СОВРЕМЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ О КУПЕЧЕСТВЕ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА

Иванов М. А.

(Нижний Новгород)

УДК 433.93

СОВРЕМЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ О КУПЕЧЕСТВЕ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА

Статья посвящена анализу современного состояния исследований по истории российского купечества конца XVIII - начала XX века. Рассматриваются диссертации по истории купечества разных российских регионов. Делается вывод о том, что вопрос о социальной природе русского купечества продолжает оставаться дискуссионным. Одни ученые характеризуют купечество как сословие, другие - как часть (высшую страту) сословия, третьи - вообще отказывают ему вправе именоваться таковым, считая купцов искусственно выделенной государством привилегированной частью буржуазии. В историографии пока отсутствует однозначный ответ на этот вопрос, а среди историков нет единства в оценке социальной природы русского купечества. Например, для Б. Н. Миронова купечество - это высшая страта единого городского сословия, представлявшего собой новую ипостась посадской общины. Историки, работающие в указанном русле, делают объектом исследования городские сословия как единую социальную общность. В качестве примера укажем на диссертации В. П. Клюевой и К. А. Анкушевой. Их авторы согласны с Б. Н. Мироновым в том, что результатом трансформации посадской общины стало создание на ее основе будущих городских сословий. Однако значительная часть историков, в отличие от Б. Н. Миронова, считает купечество не сословной стратой, а самостоятельным сословием. Таким образом, вопрос о социальной природе русского купечества продолжает оставаться дискуссионным.

Цель данной статьи - выявить актуальные проблемы отечественной историографии по вопросу генезиса русского купечества. Приблизиться к его решению позволяет введение в научный оборот новых массовых источников в диссертациях и монографиях о купечестве отдельных российских регионов.

The article is devoted to the analysis of the current state of research on the history of the Russian merchants of the late XVIII - early XX centuries. The dissertations on the history of the merchants of different Russian regions are considered. It is concluded that the question of the social nature of the Russian merchants continues to be debatable. Some scholars characterize the merchants as an estate, others as part of the (highest stratum) of the estate, still others refuse it the right to be called such, considering merchants to be an artificially isolated state as a privileged part of the bourgeoisie. In historiography, there is still no definite answer to this question, and among historians there is no unity in assessing the social nature of the Russian merchants. For example, for B. N. Mironov merchants is the highest stratum of a single urban estate, representing a new hypostasis of the posad community. Historians working in this direction make urban estates an object of study as a single social community. As an example, we point to theses of V. P. Klyueva and K. A. Ankusheva. Their authors agree with B. N. Mironov that the result of the transformation of the posad community was the creation on its basis future urban estates. However, a significant part of historians, unlike B. N. Mironov, considers the merchants not an estate stratum, but an independent estate. Thus, the question of the social nature of the Russian merchants continues to be debatable.

The purpose of this article is to identify the current problems of Russian historiography on the genesis of Russian merchants. An approach to its solution allows the introduction into the

scientific circulation of new mass sources in dissertations and monographs on the merchants of individual Russian regions.

DOI: 10.24888/2410-4205-2020-22-1-104-111

Массив диссертаций о региональных купеческих сообществах можно разделить на три группы по заданным хронологическим рамкам исследования. В одних охватывается период конца XVIII - первой половины XIX века, например, Е. В. Комлевой. В других рассматривается вторая половина XIX - начало ХХ века, например, М. Н. Ермашов. В-третьих, оба этих временных промежутка объединяются, например, М. С. Судовиков. Третий вариант с точки зрения выявления тенденций социального развития представляется наиболее предпочтительным.

Если говорить о проблематике, затрагиваемой в указанных исследованиях, то особый интерес их авторов вызывает социокультурный облик (менталитет) русского купца. Пионером в разработке этой темы является М. М. Громыко. Данная тематика получила разработку преимущественно на материалах купечества Москвы (О. Е. Нилова, Ю. В. Медведев) и Сибири (Т. В. Копцева, В. П. Бойко, О. А. Сутягина).

Исследователи солидарны в том, что для купечества конца XVIII - первой половины XIX века. был характерен низкий уровень образованности, а во второй половины XIX - начала ХХ века. этот уровень, параллельно с европеизацией гильдейского сословия, повышается. Но у историков нет единства мнений по поводу того, сопровождался ли указанный процесс качественными изменениями купеческого менталитета. Для одних авторов купечество и в конце XIX века, продолжало оставаться носителем традиционализма, более - менее удачно адаптирующимся к модернизационным процессам. С другой стороны, М. С. Судо-виков на материалах губерний Северо-Востока выдвигает утверждение о том, «интерес представителей гильдейского сообщества к образованию способствовал превращению их в один из источников складывания региональной интеллигенции» [24]. А это уже может служить основанием для причисления купцов к среднему классу индустриального общества.

Дискуссию о степени европеизации русского купечества недавно обогатили интересные публикации А. И. Федорец о влиянии на менталитет московских купцов-текстильщиков английской культуры. Эта исследовательница показала себя мастером биографических исследований, которые в данной области являются весьма перспективной формой исследования. На примере личности конкретного предпринимателя можно с наибольшей степенью подробности и глубины выявить мотивы деятельности и описать социокультурный облик купца той или иной эпохи. Плодотворность данного подхода видна на примере диссертации В. А. Григорькина о Д. Е. Бенардаки. Правда, фигура отставного офицера Бенардаки не является типичной для русского купца. Но сама постановка проблемы -особенности формирования российского типа предпринимателя-буржуа на примере биографии конкретной личности - является заслугой В. А. Григорькина.

Важным направлением современных исследований является изучение профессиональных занятий купцов в контексте развития российской экономики. Ученые стремятся проанализировать основные сферы приложения купеческого капитала и формы его накопления.

Еще одно приоритетное направление исследований - определение степени участия купечества в формировании и развитии институтов гражданского общества через деятельность купцов в органах местного самоуправления и в сфере благотворительности. А. А. Исаева особо рассмотрела деятельность купечества в системе городского самоуправления во второй половине XIX - начале XX века по материалам Самарской и Симбирской губернии [2]. На наш взгляд, эта тема является весьма перспективной. В меньшей степени она изучена на материалах XVIII - первой половины XIX веков. В основном, они анализировались в контексте истории городского самоуправления (А. К. Семенов, А. И. Куприянов).

Для изучения истории городского самоуправления в России весьма актуален теоретико-методологический аспект работ американских историков Дж. Брэдли, В. Ханчетта, Т. Пирсона, Р. Тарстона, Д. Бровера. Они, поставив важные вопросы о путях урбанизации русского города и особенностях его превращения из «большой деревни» в капиталистический мегаполис, затронули и политический аспект этого процесса.

Важно отметить работы Б. Н. Миронова "Русский город в 1740-1860 годы» и «Социальная история России периода империи». В данных исследованиях автор поднимает вопросы генезиса гильдейского купечества, демографии городского населения, его социальной структуры и экономического развития российского города. В целом, рассматривая социальную историю России с позиции теории модернизации.

Б. Н. Миронов приходит к выводу, что купеческое сословие выделяется вследствие трансформации городской общины в Российской империи в конце XVIII века. В целом, определяя посадскую общину, как администартивно-политическую и военно-оборонительную организацию. Реформы Петра I, по его мнению, изменили социальные отношения в среде посадской общины. Она стала более открыта, усилилась социальная мобильность посадского населения, постепенно утрачивалась ее профессиональная направленность. Б. Н. Миронов пишет, «что в целом, реформы Петра I, были направлены на создание административно-налоговой системы российского города, составным звеном которой являлась посадская община» [12, с. 225].

Б. Н. Миронов приходит к заключению, что, в сущности, городовые реформы Екатерины II, официально имевшие цель установить всесословное самоуправления, реально еще более законсервировали городское население. Упразднение посадской общины в 1785 году, и учреждение «Общества градского», еще более ограничило возможности участия городских сословий в органах местного самоуправления, так как мелкое купечество и мещанство из-за высокого имущественного ценза, не имело такой возможности. По сути, данное собрание стало собранием городских элит, в лице крупного купечества и незначительной части промышленников.

По мнению Б. Н. Миронова, упразднению посадской общины способствовал ряд причин.

Ряд функций посадской общины, фактически были переданы в купеческие и мещанские общества, структура и управления которых, по определению Миронова, продолжали совершенствоваться.

Важным исследованием, затрагивающим процесс генезиса гильдйского купечества, является диссертация К. А. Анкушевой - «Городские сословия Зауралья в конце XVIII - начале XX века» [1].

Автор данной работы соглашается с Б. Н. Мироновым по вопросу трансформации посадской общины, и создания на ее основе будущих городских сословий, в том числе и гильдейского купечества. «Городские сословия купцов, мещан и цеховых ремесленников имели общие генетические корни и формировались на основе трансформации посадской общины»

[1, с. 85].

По мнению К. А. Анкушевой, на данный процесс оказало влияние, как социально-экономическое состояние региона, так и изменение в российском законодательстве.

В частности, для Зауралья, полагает К. А. Анкушева, «была характерна высокая экономическая активность и мобильность городского населения. Отсутствие резких разграничений прав и состояний членов посадской общины. Что в первом случае способствовало активности данного процесса, а во втором, его замедлению».

К. А. Анкушева, в целом, придерживается общего мнения о зависимости посадской общины от местной администрации, считает, что в особенности данный процесс ярко проявился в Зауральском регионе.

Помимо вышеприведенных исследований, стоит выделить диссертацию В. П. Клюевой «Городские сословия Тобольской губернии в конце XVII - начале XX века».

Важно отметить работу А. Б. Каменского «Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация». Так же, как и Миронов, Каменский рассматривает историю России XVIII века с позиции теории модернизации. Однако считает, что «российская модернизация, в отличие от европейской, проходила с ярким отпечатком крепостничества, что было обусловлено, прежде всего, особенностями исторического развития государства». Данная политика, по мнению автора, предполагала закрепощение всего населения, в том числе и посадского. Основываясь на данном тезисе, Каменский определяет посадскую общину, как крепостническую организацию посадского населения.

Что касается благотворительности, то большой вклад в изучение купеческого меценатства внесла Н. Г. Думова. Эта проблематика затрагивается также в диссертации С. С. Кострикова. Но наиболее глубоко и всесторонне проанализировала купеческую благотворительность Г. Н. Ульянова. Она подробно описала развитие российской благотворительности в контексте формирования гражданского общества. Практика благотворительности в губернском городе была всесторонне рассмотрена Г. Н. Ульяновой на примере Нижнего Новгорода и, в значительной степени, эта тема ей исчерпана.

М. С. Судовиковым была проделана большая работа по установлению моделей политической самоидентификации купечества. Основной чертой политических взглядов регионального купечества, на его взгляд, была преданность монархической власти. При этом ученый делает вывод о политической индифферентности основной части купцов и «весьма слабой организованности региональной деловой элиты как политической силы». В западной историографии такую же позицию занимал Ричард Пайпс, полагавший, что русские предприниматели были настроены консервативно и аполитично. По мнению Пайпса, они предпочитали «оставаться в тени» и не вмешиваться в «судьбоносный конфликт между интеллигенцией и правительством» [19].

Иначе оценивал политический потенциал русской буржуазии Леопольд Хеймсон, автор концепции поляризации социальной и политической жизни России из-за неравномерности развития страны, сочетания «пережитков полукрепостного строя» с элементами «модернизации».

Характеризуя политические позиции социальных слоев, втянутых в модернизацию (тех, что Л. Хантингтон назвал «средним классом»), Л. Хеймсон ввёл понятие «революция ожиданий». Под этим термином понималось резкое повышение уровня социальных ожиданий и требований, недовольство своим положением. По мнению Л. Хеймсона, этот процесс еще в конце XIX века затронул и крупную буржуазию (купечество Центрального промышленного района). Выразителем настроений этого социального слоя Л. Хеймсон считал «молодое поколение» московского купечества (круг П. П. Рябушинского и А. И. Коновалова), стоявшего за думской фракцией прогрессистов [25].

Ю. А. Петров показал, что нельзя характеризовать политическую позицию московского купечества как единого целого. Внутри этой социальной группы в начале ХХ века наметилась отчетливая «дихотомия поколений». С одной стороны, находились представители старшей генерации, не обладавшие профессиональным образованием и, в целом, консервативно настроенные. Им противостояла группа высокообразованных «молодых» капиталистов, в 1900-х гг. игравших все более заметную роль в представительных организациях и на политической сцене страны.

Если Ю. А. Петров главным признаком, характеризующим «молодых» предпринимателей из окружения Рябушинского, считал высокий образовательный уровень, то Дж. Уэст обращает внимание на их принадлежность к старообрядчеству. В этой связи следует указать, что в отечественной историографии этноконфессиональная структура купечества изучена явно недостаточно. Эта проблема поставлена Б. В. Ананьичем на материалах истории частного предпринимательства в целом. Имеются исследования о старообрядческом предпринимательстве Д. Е. Раскова, В. В. Керова. В интересующем нас аспекте на региональном материале эту тему исследовала Г. С. Егорова и Ю. А. Петров на примере Москвы конца XIX - начала ХХ века впервые охарактеризовал деятельность предпринимателей евреев и немцев. Д. Д. Яшибекян показал роль армянского купечества в торгово-экономических взаимоотношениях Дагестана с Россией в XVIII - первой половине XIX века. Н. А. Кореева сделала объектом изучения торгово-промышленную деятельность татарского купечества Казанской губернии в первой половине XIX века. Указанная проблематика является весьма перспективной для дальнейшего изучения.

Итак, одни ученые характеризуют купечество как сословие, другие - как часть (высшую страту) сословия, третьи - вообще отказывают ему вправе именоваться таковым, считая купцов искусственно выделенной государством привилегированной частью буржуазии. Для некоторых авторов «городское гражданство», в состав которого законодательство Екатерины II зачисляло купцов, представляется новой ипостасью посадской общины, т. е. пережитком феодализма, продуктом традиционного общества. Другие настаивают на буржуазном характере «городского гражданства». В целом, анализ современного состояния исследований по истории купечества показывает, что ближе всего подойти к определению социальной природы этой группы предпринимателей можно через анализ их участия в процессе перехода Российской империи от традиционного к индустриальному обществу. Выяснение социальной роли купечества позволяет исследователю приблизиться к решению ряда вопросов, связанных с актуальными проблемами современной отечественной историографии - о единстве или противоположности социального развития России и Западной Европы, о наличии сословий в России и о роли государства в период перехода от традиционного к капиталистическому (индустриальному) обществу.

Список литературы

XIX - начале ХХ века (на материалах уездных городов Вятской губернии): автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Казань, 2010. 245 с.

XX века.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. 352 с.

References