История изучения мезолита Пермского Прикамья

УДК 902/904

Е.Н. Митрошин

ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ МЕЗОЛИТА ПЕРМСКОГО ПРИКАМЬЯ *

ПФИЦ УрО РАН, Пермь, Российская Федерация

В статье дается характеристика этапов изучения мезолита на территории Прикамья. Изменения взглядов на понимание генезиса Камской культуры и преемственности мезолита и неолита Прикамья. Современная периодизация и современные направления исследований.

E.N. Mitroshin

HISTORY OF THE STUDY OF THE MESOLITHIC OF THE PERM

KAMA REGION

Perm Federal Research Center Ural Branch Russian Academy of Sciences (PFRC UB RAS), Perm, Russian Federation

The article describes the stages of studying the Mesolithic on the territory of the Kama region. Changes in views on the understanding of the genesis of Kama culture and the continuity of the Mesolithic and Neolithic of the Kama region. Modern periodization and modern lines of research.

Изучения эпохи мезолита на территории Пермского Прикамья можно поделить на ряд этапов.

Первый этап связан со строительством Камской ГЭС (кон. 40-х — 50-е гг. XX в.) и необходимостью исследования территорий, которые могли быть затоплены. Обнаружение первого мезолитического памятника связано с раскопками О.Н. Бадера в 1947 г. у д. Нижнее Адищево. Данный памятник является многослойным, и мезолитический комплекс был выделен на основе типологического метода. Результаты своих работ О.Н. Бадер представил в своей статье лишь в 1951 г. [1, с. 14].

Однако уже в 1949 г. В.П. Денисову и В.А. Оборину удалось найти еще один памятник мезолитического времени — Огурдинское поселение (близ г. Березники), который на долгие годы приковал внимание О.Н. Бадера своим кремневым микролитическим инвентарем. Полноценные исследования памятника были проведены в 1951-1952 гг. Под его руководством раскопано 815 кв. м. В ходе этих исследований был собран разнообразный кремневый инвентарь, который в будущем и послужил основой для выделения Камской археологической культуры [2, с. 203].

С накоплением источниковедческой базы по мезолиту в 50-е гг. О.Н. Бадер дает первые характеристики Прикамского мезолита в работе «На заре Прикамья». В данной монографии впервые ставится вопрос о генезисе камского мезолита и о влиянии южных традиций на основании присутствия в местном инвентаре выемчатых трапеций. [4, с. 34].

Второй этап изучения мезолита можно связать с планами строительства Верхнекамской ГЭС (60-е гг. ХХ в.). Открытие новых мезолитических памятников и более детальное изучение старых.

О.Н. Бадер в своей работе «Мезолит лесного Приуралья и некоторые вопросы изучения мезолита» дает периодизацию мезолита Прикамья и выделяет два основных этапа. Более ранним считался огурдинский этап, так как на памятниках этого типа, помимо изделий на узких пластинах, встречаются выемчатые трапеции, боковые ретушные резцы, усеченные пластины, которые автор относил к архаичным формам орудий. Для более позднего этапа, названного нижне-адищевским, была характерна максимальная микролитизация инвентаря и незначительная вариативность орудий, состоявшая из пластин-вкладышей, угловых резцов и концевых скребков. В этой же работе он отмечает, что в будущем возможна более точная периодизация.

В данной работе он еще раз подчеркивает связь племен из Причерноморья с Прикамским населением на основании отсутствия у последних, черешковых наконечников, характерных для волжско-окского мезолита. И наоборот, присутствие геометрических вкладышей и отсутствие заметных связей с материалами со стоянки им. Талицкого [2, с. 205].

На этом же этапе благодаря деятельности В.П. Денисова и В.А. Оборина найдены новые мезолитические памятники, такие как стоянка Шумково (в бассейне р Сылвы), где были найдены впервые после Огурдино выемчатые трапеции [8], Косинские стоянки (Коми-Пермяцкий округ) [6], Казанцевские стоянки (Чердынский район) [21] и д.р. Новооткрытые памятники, детально исследовались уже на следующих этапах.

Третий этап, характеризуется более детальным изучением уже имеющихся памятников и поиском новых (70-е — 80-е гг. ХХ в.).

Этот этап связан с деятельностью Г.Т. Ленц, которая провела археологические работы на стоянках Шумково и Антыбарском могильнике. На стоянках Шумково были найдены трапеции огурдинского типа. Характер каменного инвентаря Антыбарского могильника (мезолитической стоянки) носил более архаичный вид, нежели материалы с Огурдино, Шумково и Нижнее Адищево [9].

Однако наиболее интересным на этом этапе является целенаправленное изучение финальнопалеолитических и раннемезолитических памятников, открытых в бассейне р. Чусовой — Горная Талица, Верхние Гари, Пеньки, Усть-Сылва, Антыбары [18, с. 7], что в дальнейшем приведет к пониманию генезиса Камского мезолита.

В своей последней работе, посвященной каменному веку Урала, О.Н. Бадер высказал гипотезу о местном возникновении камской мезолитической культуры на основе верхнепалеолитических памятников Прикамья [3, с.47].

В 1984 г. возобновляются систематические исследования Огурдинского поселения А.Ф. Мельничуком. По результатам которых, автором издана статья, где не оспаривается двучленная периодизация Камского мезолита. Автор там же отмечает о возможных связях населения с памятников Огурдинского типа с местным позднепалеолитическим населением [15, с. 248-249].

Не менее интересным является работа В.П. Денисова, который проанализировал каменный инвентарь с Косинской I стоянки и сделал вывод о возможном позднемезолитическом характере материала [9, с. 25].

Четвертый этап можно охарактеризовать, как уточнение особенностей камского мезолита и выстраивание новой периодизации. (90-е гг. ХХ в. - нач. 2000-х гг.).

В начале этого этапа делается упор на поиск и изучение позднемезолитиче-ских памятников, таких как Усть-Половинка, Шабуничи, Усть-Мечкар, Голый Мыс, Чашкинское Озеро V и д.р.

Одним из наиболее интересных является памятник Усть-Половинная (близ г. Перми) раскопанный А.Ф. Мельничуком в 1990 г. В материале, хорошо прослеживаются изменения в технике расщепления кремня, изменения в размерах заготовок и соотношение пластин и отщепов [17, с. 156-157]. Увеличивается и сама вариативность орудий, и количество вторичной обработки, которая характера больше для памятников неолита Прикамья [11 с. 150].

Благодаря обобщающим работам Е.Л. Лычагиной по хронологии мезолита [10], А.Ф. Мельничука и др. авторов, по промысловым занятиям и позднемезо-литическим памятникам складывается новая трехчленная периодизация Камского мезолита [16; 17]. Однако, как подчеркивают сами авторы, все этапы были выделены типологически и нуждаются в подтверждении методами абсолютного датирования [11, с. 151].

Пятый этап связан с деятельностью Е.Л. Лычагиной, Е.Н. Митрошина, Д.А. Демакова и др. и активным использованием естественно научных методов (современность).

Последние исследования посвящены изучению мезолитических памятников Чашкинского микрорегиона.

Благодаря комплексным палеоэкологическим исследованиям установлены основные этапы изменений природной среды второй половины голоцена Среднего Прикамья на примере Чашкинского озера [13].

Так же даны попытки проследить логику расположения мезолитических памятников в зависимости от сформировавшихся первых террас и наиболее древних пойм крупных водных артерий [5; 14].

Проводятся комплексные исследования каменного инвентаря, где прослеживается вариативность типов самих памятников и узконаправленность деятельности населения с этих памятников [19; 20].

В настоящее время для мезолита Прикамья разработана следующая периодизация:

I этап — Усть-Сылвенский, или раннемезолитический. Отличительными чертами этого этапа является наличие различных форм нуклеусов: от аморфных многоплощадочных до карандашевидных, появление выемчатых трапеций, преобладание в орудийном наборе усеченных пластин, резцов с ретушированной площадкой скола. Памятники данной группы также отличаются относительно большими средними размерами пластин и наличием значительного числа орудий из кремнистого сланца (сырье, характерное для палеолитических памятников Прикамья). Эталонным памятником этого этапа можно считать поселение Усть-Сылва. Инвентарь с памятников первого этапа близок к инвентарю фи-нальнопалеолитической стоянки Горная Талица, но отличаются меньшей архаичностью. Наличие идентичных форм орудий на финальнопалеолитических и раннемезолитических памятниках Прикамья, по всей видимости, свидетельствует о местном происхождении камской мезолитической культуры.

II этап — Огурдинский, или развитый мезолит. Для развитого мезолита характерна более высокая степень микролитизации инвентаря, наличие резцов на углу сломанной пластины, вкладышей, небольших концевых и округлых скре-бочков. Основными формами нуклеусов становятся конические и карандаше-видные, а основным материалом для изготовления орудий — серый кремень (более 50 % орудий). Выемчатые трапеции, появившиеся на предыдущем этапе, сохраняют свое значение, а усеченные пластины и ретушные резцы встречаются эпизодически.

III этап — Усть-Половинкинский, или позднемезолитический. Для памятников этого этапа характерна деградация пластинчатой техники, что привело к увеличению средних размеров пластин и их не очень хорошему качеству. Из-за этого увеличилось количество пластин со следами вторичной обработки (2030 % от всех пластин). В позднем мезолите появляются и такие изделия, характерные для неолитического времени, как орудия с двусторонней обработкой и шлифованные орудия типа тесел. В качестве сырья для изготовления орудий начинает использоваться плитчатый кремень [12].

Как подчеркивали предыдущие исследователи, периодизация этапов мезолита Прикамья была предложена на основе типологического анализа материалов и нуждается в подтверждение методами абсолютного датирования. И на сегодняшний день имеется только 2 радиоуглеродные даты.

* Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ, проект № 17-11-59004а/У. - Неолитизация Верхнего и Среднего Прикамья: основные подходы и методы исследования и гранта РФФИ, проект № 17-46-590037 р_а - Ландшафты речных бассейнов и древний человек: освоение Верхней Камы в голоцене

Библиографический список

— С. 19-25.

— С. 19-36.

— С. 142-161.