Спросить
Войти
Здерева Г.В.
ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Развитие исторической науки происходит с учетом потребностей общественного развития и степени и характера востребованности исторического знания. В настоящее время вновь поставлен вопрос о содержании учебников истории. Очерчивается задача воспитания национальной гордости и патриотизма. Это, безусловно, важно для истории как учебного предмета, но накладывает отпечаток и на развитие национальной исторической науки. Чтобы избежать идеологизации истории в очередной раз, необходимо показывать не только своеобразие российской истории, но и раскрывать ее гомогенность мировому историческому процессу.
Следуя Д. Тошу, стоит акцентировать внимание исследователя на том, что важно противостоять актуальным и «социально мотивированным ложным истолкованиям прошлого».1 Версия прошлого, претендующая на нормативность, с наукой не имеет ничего общего. Наоборот, одно из важнейших свойств исторического знания и одновременно доказательство его научности является существование множества интерпретаций одних и тех же событий и явлений, поскольку история неоднозначна для понимания.
Специфика исторического исследования заключается в том, что процесс исследования опирается преимущественно на теоретические методы, что вызывает необходимость верификации исторического знания. Чтобы максимально приблизиться к объективной истине, снизив влияние субъективных факторов, необходима система методов исторического познания.
Историю невозможно познать в полном объеме в силу специфики процесса ее воссоздания. Важно осознавать, что идет процесс изучения не того, что было и как было в действительности, то есть не объективного исторического процесса. Прошлое изучается по источникам, которые передают то, «что было», то есть исследование касается различных вариантов осмысления прошлого. Это означает, что между фактом и его отражением в источнике всегда стоит свидетель, имеющий свои взгляды и наделенный индивидуальной психикой. А.С. Лаппо-Данилевский утверждал, что источники, в том числе и материальные, являются «продуктами человеческой психики».2 Факты объективной действительности, прежде чем отложиться в источнике, проходят через индивидуальное восприятие его автора, что накладывает на источник определенную печать, в том числе и печать влияния господствующих норм и понятий, взглядов общественной среды.
Историк реконструирует исторический процесс, однако степень объективности этой реконструкции весьма относительна, поскольку связана с пониманием исторического времени, а полное понимание прошлого, как «иной эпохи», невозможно. Постижение прошлого может быть достигнуто лишь с познанием системы ценностей той эпохи в целом и отдельных социальных групп общества в тот период времени. Если историк хочет понять позицию автора исторического источника или действия людей конкретной эпохи, он должен изучить представления, взгляды, убеждения и предрассудки этой эпохи - все, что могло оказать влияние на восприятие ими окружающего и на их действия.
Любой письменный источник, как правило, изначально предназначался для выполнения какой-либо функции, а зачастую и не одной. Даже любая энциклопедия
выполняет в разной пропорции двойную информационную функцию. Если, к примеру, в поле зрения исследователя попадает Энциклопедия Д. Дидро и Ж.Л. Д’Аламбера, которая задумывалась в двух аспектах, то он может проследить, что идеологический аспект занимает первое место. Огромный многотомный словарь составлялся в защиту принципа справедливости и просвещения. В статьях «История» Вольтера (Ф. М.Аруэ), «Достоверность» Ж-М. Прада, «Вероятность» Н. Буланже, «Факт» Д. Дидро, «Критика» Ж.Ф. Мармонтеля спор между авторами велся об уровне точности, необходимой для составления исторического труда. 1
В процессе изучения исторических источников важен метод сопоставления, взаимопроверки сведений разных документов, разнообразных исторических источников, что исключает абсолютизацию единожды упоминаемого факта, а соответственно спекулятивность в историческом познании, и обеспечивает приближение к истине в ретроспективном отображении исторического события или процесса.
Принцип отбора документа должен быть связан, в первую очередь, с происхождением изучаемого источника, целью его создания. Осознание того, что источник создан с определенной целью, позволяет определить, что могли быть и другие цели, а, соответственно и другие источники, что будет ориентировать на поиск других документов и их сопоставление. Сопоставление документов - обязательное условие исторического исследования, в том числе и в познании социально-экономических процессов, и в оценке деятельности исторических личностей. Это способствует наиболее адекватному воспроизведению прошлого и, по возможности, исключению предвзятости в теоретической конструкции. Так, к примеру, сохраняющиеся еще на сегодняшний день стереотипы теории революции, причин введения НЭПа, становятся шаткими после анализа записи личного секретаря В.И.Ленина, относящейся к 1923 году: «Конечно, мы провалились.. .Чтобы партия не потеряла душу, веру и волю к борьбе, мы должны изображать перед ней возврат к меновой экономике.».2 Сохраняется потребность в профессиональной критике источника, поиске новых документов и следующем этапе анализа исторических источников.
В процессе исследования, однако, следует помнить исследователю и о собственной роли. Уже извлечением фактов историк вносит известный субъективизм в процесс исследования. Отбор, название факта, трактовка - это уже пример интерпретации. Помимо этого, исследователь воспринимает исторические факты не пассивно, а накладывает на них ряд собственных представлений.
Важно подчеркнуть, что не только обобщения исследователя зависят от фактов, но и отбор фактов зависит от выдвинутой гипотезы. Случается, что исследователь в целом наборе фактов видит лишь то, что с самого начала надеялся увидеть, и не замечает того, что противоречит его представлениям и идеям. Обобщение, в этом случае, может быть далеким от истины. Стоит помнить, что гипотеза должна строиться на основе изучаемых фактов, а последующие обобщения - на основе их анализа.
Широко распространен в историческом исследовании идиографический метод, который характеризуется описанием отдельных исторических событий, явлений, процессов. Это конкретное, максимально полное описание индивидуального исторического феномена, позволяющее воссоздавать локальное целое, тем самым расширяя объем исторического знания, не предполагая по сути своей сравнительноисторического исследования.
В историческом исследовании характерно ретроспективное раскрытие исторической реальности, деятельности исторических личностей, последовательных изменений в исторической действительности в процессе развития на основе причинноследственных связей, закономерностей исторического развития. С позиции современных исторических знаний исследователь представляет, как развивались интересующие его события, и, соответственно предполагает, что они обязательно должны были развиваться в этом направлении, а соответственно и результат, который он наблюдает, вполне для него логичен и верен. Такие рассуждения пагубно влияют на процесс научного познания. Во-первых, исследователь освобождает себя от необходимости что-либо объяснять, так как неизбежное не требует объяснений. Во-вторых, он становится апологетом свершившегося, поскольку видит прошлое только в свете настоящего, тем самым, ограничивая для себя спектр познания прошлого. Исследователь же должен стремиться увидеть многогранность изучаемой эпохи и исторически подходить к процессу общественного развития. Для этого необходим системный метод исследования, который определяет необходимость целостного анализа исторических событий и явлений в совокупности единичного, особенного и общего, многообразие компонентов исторического процесса и его внутренних связей.
Исследователь должен стремиться к объективности в оценке исторических событий и явлений. Но при всем желании быть беспристрастным, невозможно быть полностью свободным от своего мировоззрения, ценностных или иных установок. Особенность исторического познания, таким образом, состоит еще и в том, что в нем обязательно присутствует аксиологический, то есть оценочный момент, поскольку в истории оцениваются дела людей, а там где люди, - неизбежны симпатии и антипатии. Акцентируя внимание на побуждениях людей, изучая их поступки и последствия, исследователь не может обойтись без оценок, а в оценки вносит свое отношение к историческим личностям, а, соответственно, и к историческим событиям. В этом случае только четко выраженная позиция автора, помимо прозрачности методов исследования, является одним из важнейших факторов верификации исторического знания.
В настоящее время большинство исследований в области исторической науки в нашей стране по-прежнему нацелены на локализацию исторического знания. Продолжающаяся специализация исследований по проблемно-хронологическому принципу, вне сомнения, способствует развитию исторической науки в сфере накопления знаний об историческом процессе. Однако историк, в условиях повышенной мозаичности в исторических исследованиях, замыкаясь в кругу частных вопросов, рискует утерять из виду общие связи между историческими явлениями. Микроисследования в исторической науке должны развиваться параллельно с исследованиями, отражающими общие процессы. Для этого важен компаративный метод - метод сравнения исторических фактов, портретов исторических деятелей в процессе исторического познания, который направлен на обнаружение аналогий или их отсутствие в историческом процессе при сопоставлении истории разных государств, жизни различных народов. В этом случае дополнения или коррекция имеющихся знаний могут приобретать истинно-научную ценность. Систематизация исторического знания на основе компаративного метода, позволяющего находить сходство или выявлять отличия в исторических процессах и явлениях, сводить воедино и по-новому группировать исторические факты, дает возможность получать новые результаты исследования и делать «нетрадиционные», научные выводы о развитии общества.
Важно акцентировать внимание и на том, что в благоприятных условиях информационного общества в исследовательском процессе необходимо преодоление национальных границ. В научных исследованиях нельзя исключать из поля зрения
результаты исследований ученых других стран и нельзя изучать «историю одного народа вне ее связи с историей другого народа, историю его культуры вне ее отношения к культурным влияниям других народов». 1 А это диктует необходимость для историка основательной общей и специальной подготовки, а также знания языков.
Широкий спектр знаний вызывает необходимость развития и совершенствования «научно-исторического языка», что не позволит окончательно раствориться в общей гуманитаристике, а станет основой научной коммуникации историков и обеспечит повышение эффективности исторических исследований. Система понятий в исторической науке должна быть не индивидуальной для каждого исследования, а общей в рамках исторической науки.
Широко применяется в настоящее время в историческом исследовании метод квантитативного анализа явлений - анализа динамики общественных процессов на основе статистического материала. С помощью этого метода производится накопление и систематизированное обобщение разнообразных эмпирических данных, отражающих различные аспекты, состояния объекта изучения. Именно на основе статистических подсчетов даются, как правило, серьезные выводы, которые становятся прочным достоянием науки. Однако, работая с количественными показателями, исследователи сталкиваются с двумя трудностями: для отдаленных эпох эти сведения слишком скудны и фрагментарны, а для новейшего периода - огромны по своим объемам. И тем не менее, новые приемы обработки статистических данных способствуют дальнейшему развитию исторической науки.
Для изучения особенностей социально-экономической жизни исследователи обращаются и к различным хозяйственным документам, счетам, распискам, бухгалтерским отчетам. Но следует учитывать, что даже такие, казалось бы, объективные материалы, носящие экономический характер, несут на себе печать влияния общественных норм, взглядов и понятий определенной общественной среды. Если, к примеру, изучать опись имущества, то в этом случае следует учитывать существовавшие в обществе взгляды на относительную ценность вещей, ценностные ориентиры отдельных социальных групп, что позволяло в определенную эпоху вносить в опись одни вещи и не упоминать о других.
К примеру, по ведомостям 1922 года известно, что из церквей было изъято: золота - 33 п. 32 ф., серебра - 23.997 п. 23 ф., бриллиантов -35.670 шт., жемчуга - 14 п. 32 ф., золотой монеты - 3.115 руб., серебряной монеты - 19.155 руб., прочих драгоценных камней - 71.762 шт. Однако из указанного количества поступило в Гохран: золота - 18 п. 16 ф., серебра - 18.567 п., бриллиантов - 5.209 кар., жемчуга - 1 п. 25 ф., монеты золотой - 3.115 руб., монеты серебряной - 19.155 руб., цветных камней -13.403 кар. Из перечисленных данных видно, что строго учитывались лишь золотые и серебряные монеты, ценность которых была одинаково значима для всех, а драгоценные камни не доходили до Гохрана, перепродавались не только крупными партиями, но и на черном рынке отдельным покупателям. Точный доход от продаж учесть невозможно, и О.Ю.Васильева подчеркивает, что он отнюдь не в полном объеме шел на пользу голодающего населения. Упоминая о письме Л.Б Красина В.И. Ленину, которое является, в том числе, и подтверждением разного рода сбыта, она отмечает, что драгоценные камни, будучи национальным достоянием, вывозились крупными партиями за границу.3
Идиографический, ретроспективный методы активно использовались в предыдущий исторический период отечественными историками в рамках формационного подхода, акцентирующего внимание на анализе социальноэкономических процессов. Формационный редукционизм наложил значимый отпечаток на изучение истории общества, приверженность социально-экономическому детерминизму приводила, как правило, к потере «ощущения эпохи», которое проявляется в позиции реальных людей с их мыслями, чувствами, переживаниями.
Теория линейно-поступательного развития, выделяющая такие ступени в истории человечества как дикость, варварство, цивилизация, в интерпретации А.Я. Гуревича - пять последовательно развивающихся эпох: архаическую, античную, средневековую, эпоху Нового времени и современную1, в классификации А.А. Ивина -архаическое, или первобытное, общество, древнее аграрное, средневековое аграрнопромышленное, современное индустриальное общество2, - внося классификацию и порядок в осмысление сложности социального бытия, позволяет выдерживать бесконечное накапливание новой информации о жизни общества. Однако некоторые исторические представления о развитии общества в условиях этого подхода могут восприниматься неадекватно основной идее данной теории, что прослеживается на примере положения российского крестьянства, которое от века к веку ухудшалось при определенных значимых факторах общеэкономического прогресса.
В.С. Степин, для более точного анализа исторического процесса, настаивает на необходимости учета реалий нынешнего, постнеклассического этапа развития науки. 3 Ю.Л. Бессмертный акцентирует внимание на предмете исторического познания, которым, как и в точных науках чаще становятся «неравновесные, неустойчивые состояния, случайные контаминации явлений, уникальные ситуации». 4 Они проявляются в условиях синергетического подхода к исследованию, допускающего не только периодическое чередование стадий эволюции и инволюции сложных социальных организаций, но и, соответственно, сосуществование разных стадий для разных элементов социальной структуры.
Можно следовать теориям Н.Хайеса, М.Шермера и других авторов идеи нелинейности исторического процесса, Однако не все современные исследователи утверждают, что историческое развитие является хаотичным. Например, Е.Топольский по-прежнему считает, что в развитии общества действует «необходимость», и «нелегко приспособить теорию хаоса к представлениям об историческом процессе».5 Однако, следует обратить внимание на прикладной аспект теории хаоса. Имея систематизированные статистические данные, представления о количественной динамике какого-либо исторического процесса, можно определить его путь к точке бифуркации. Известные историкам события можно с помощью этого метода пересказать на «общенаучном языке» и получить новые выводы. 6
Изучение многообразия источников, историческое наблюдение через источники, использование разнообразных, традиционных и новых, методов исследования,
позволяет нарисовать более объективную картину, наиболее полно представить исторический факт, его своеобразные черты, и рассмотреть его в рамках исторического процесса, основываясь на типологический метод, основанный на классификации исторических явлений, событий, объектов; выявлении общего в единичном.
В современный период, когда продолжается поиск новой методологии исследования социально-экономических процессов, важно использование и внеисточниковых знаний, знаний других наук. Качество любого исторического исследования находится в прямой зависимости от знания предмета, методологии, техники исследования, от широты профессиональных и культурных интересов, информированности в области различных наук и, безусловно, от способности исследователя к самостоятельному теоретическому анализу.
