Спросить
Войти
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ГОРОД И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ УРБАНИЗАЦИИ» (Магнитогорск, 10-11 декабря 2010 г.)
На пленарном заседании с приветственным словом к участникам конференции обратились ректор МаГУ В. П. Семенов и представители администрации г. Магнитогорска. С ответным словом выступили президент Российской академии архитектуры и строительных наук А. П. Кудрявцев (Москва) и руководитель центра архитектуры современного движения при Уральской государственной архитектурно-художественной академии Л. И. Токменинова (Екатеринбург). В своих выступлениях они отметили важность мероприятия как для историков, так и для архитекторов, наметили перспективы дальнейшего двустороннего сотрудничества в области изучения истории г. Магнитогорска и памятника архитектуры на территории города — первого и второго кварталов Соцгорода.
Во второй день конференции работали две секции. Первая секция «Социокультурное пространство города и горожанин как субъект урбанистической цивилизации» (председатель А. Г. Дорожкин) объединила преимущественно историков. Доклады были посвящены проблеме изучения социалистического города как социокультурного явления, которое существовало не только в 1930-е гг. — эпоху непосредственной реализации модели соцгорода в СССР, но и в начале ХХ века, когда идея соцгорода популяризировалась в социально-ориентированных кругах европейских интеллектуалов, и вплоть до настоящего времени, когда современникам приходиться решать проблемы культурного наследия.
Работу первой секции открыл доклад В. И. Меньковского (Минск) «Советский город 1930-х гг как объект исследования англо-американской «ревизионистской» историографии». Докладчик обобщил основные результаты англо-американской ревизионистской историографии в области изучения советского города. Особое внимание в выступлении было уделено основным этапам развития историографии и их характерным особенностям. Особый интерес вызвал анализ монографии американского историка Стива Коткина «Magnetic mountain: Stalinism as civilization» («Гора Магнитная: Сталинизм как цивилизация»), которая до настоящего времени была лишь фрагментарно опубликована на русском языке.
Т. П. Хлынина (Ростов-на-Дону) в своем докладе «Жизнь никогда не стояла на месте и на удивление походила на уже прошедшую: Майкоп и майкопчане в летописи социалистического строительства» определила основные вехи развития Майкопа и отметила, что периодическая повторяемость и принципиальная неразрешимость социально-бытовых проблем горожан выводили их из
разряда сугубо социалистических, придавая этим проблемам онтологическую укоренённость в повседневной жизни общества.
В докладе Е. Ю. Дубровской (Петрозаводск) были проанализированы повседневные практики «нового человека» в пространстве «старого города» на примере Петразоводска. Автор пришла к выводу о том, что губернскому центру Петрозаводску и его жителям потребовалось длительное время, чтобы перейти от обстановки «военного коммунизма» к мирной жизни и адаптироваться к условиям новой экономической политики, объявленной большевистским правительством в 1921 г
В докладе Г. А. Петаченко (Минск) «Повседневные практики и модели поведения советского студенчества в годы НЭПа» проанализированы уровень материального благосостояния студенчества, жилищные условия, занятость, наличие у молодежи постоянного или временного заработка. Наибольший интерес вызвала проблема организации коммун как способа повышения уровня жизни студенчества.
Доклад В. В. Введенского (Новосибирск) «Проблема общественного питания в городах Западной Сибири в период первых пятилеток: к вопросу о формировании городского образа жизни» посвящен изучению формирования городского образа жизни и проблемы общественного питания. Автор отметил, что в период реализации «сталинского» форсированного варианта индустриальной модернизации вопрос о способах удовлетворения потребности городских жителей в питании встал наиболее остро. Сокращение времени, затрачиваемого на удовлетворение бытовых потребностей, должно было способствовать увеличению общественно полезной нагрузки на каждого отдельно взятого человека, а также освободить от «кухонного рабства» женщин и позволить им реализовать себя в иных, не связанных с ведением домашнего хозяйства сферах деятельности.
В докладе Н. Н. Макаровой (Магнитогорск) «Первый в СССР чисто советский город...»: Магнитогорск в условиях реализации идеи нового социалистического города (1929-1935)» отмечалось, что в указанный период в Магнитогорске не удалось реализовать новые градостроительные концепции. Новый социалистический город должен был отличаться композиционным единством и представлять собой архитектурный ансамбль. На деле Магнитогорск строился «рывками». Вместо города-сада в Магнитогорске начали формироваться два типа городской застройки. Первый — образцовый социалистический Магнитогорск с уютными жилыми кварталами, зелеными скверами и парками, продуманной сетью социальных объектов. Второй — стихийно созданный тип городской застройки с преимущественным сохранением деревенского образа жизни. Однако каждодневные заботы горожан в так называемых «шанхаях» и соцгороде не слишком отличались друг от друга в первой половине 1930-х годов.
В докладе В. И. Исаева (Новосибирск) «Становление урбанистической культуры проведения свободного времени у городского населения Сибири в 1920-е — 1930-е гг.» рассмотрен процесс формирования городского образа жизни у населения Сибири в условиях форсированной индустриализации. В заключение автор отметил, что в целом структура использования свободного времени горожан Сибири постепенно изменялась в сторону приобретения характера и направленности, способствующих полноценному культурному отдыху и развитию личности. Все это свидетельствовало о формировании черт индустриально-урбанистического образа жизни.
Л. П. Спасова (Магнитогорск) в докладе «Иностранцы на Магнитострое на страницах газеты “Магнитогорский рабочий’’ в 1930-1933 гг.» отметила, что зарубежные специалисты, тысячами приезжавшие в СССР, являлись частью советского общества. Работая в Магнитогорске, иностранцы в силу своего статуса разделяли частично или полностью тяготы жизни местного населения. Руководство страны способствовало интеграции иностранцев в советское общество, создавая им условия для профессиональной деятельности, а также для их приобщения к общественной жизни. Газета «Магнитогорский рабочий» формировала вполне дружелюбный образ иностранного рабочего или специалиста: опытного единомышленника, способного преобразить производство, активиста в работе и в общественной деятельности.
В. Н. Кучер (Москва) в докладе «Создание символа индустриализации СССР. Об общем и особенном Магнитогорского инвестиционного проекта 1930-х годов» пришел к выводу о том, что Магнитогорский металлургический комбинат и город Магнитогорск — исторический успех советской власти, за который пришлось заплатить высокую цену. Именно поэтому необходимо максимально бережно и эффективно использовать исторические преимущества комбината и города:
«С точки зрения градостроительной и социальной практики, большевики задумали осуществить воображаемый ими ‘‘ соцгород’’. Получилось иное образование. Но оно принято и понято людьми. А это ценнее самых заманчивых планов и вымыслов».
В докладе А. Г. Дорожкина (Магнитогорск) «Августовский кризис 1933 г. на Магнитке: в отражении “Магнитогорского рабочего’’» были проанализированы события, развернувшиеся во властных городских структурах в связи с партийной чисткой. Докладчик отметил, что, несмотря на тенденциозность материалов, особенно связанных с «саботажем приказа наркома» и критикой прежнего заводского руководства, проницательный читатель ведущей городской газеты мог убедиться в надуманности части обвинений, предъявленных смещенным администраторам, в первую очередь, начальнику строительства Н. Г. Мышкову. В докладе предложен детальный анализ реальных и ложных обвинений в адрес руководства города и комбината. По мнению автора, вполне могли соответствовать действительности обвинения многих «отцов города» в бюрократизме и формализме. Вместе с тем многие обвинения в адрес отстраненных руководителей носили политизированный характер и не выдерживали серьезной критики.
В докладе М. Г. Мееровича (Иркутск) «Принудительное комплектование населения соцгоро-дов» проанализированы основные способы перемещения и закрепления трудовых контингентов с целью формирования кадров строителей и рабочих градообразующих предприятий индустриальных городов первых пятилеток. Были рассмотрены такие способы, как командирование на новостройки номенклатурных работников; добровольный приезд рабочих на новостройки; вольный найм с последующим «добровольно-принудительным» удержанием; «добровольно-вынужденные» миграции из старых городов в города-новостройки в ходе очистки существующих городов от нетрудоустроенного населения; «распределение»; «замещающее» перемещение, осуществляемое в «приказном порядке»; подневольное перемещение раскулачиваемых крестьян («спецпереселен-цы», ссыльные); принудительное перемещение в осваиваемые районы лиц, выселяемых в ходе очистки приграничной зоны; перемещение заключенных (репрессированных) технических специалистов, а также в составе контингентов концентрационных (исправительно-трудовых) лагерей; удерживание досрочно освобожденных заключенных на «закрепленном поселении»; принуждение к смене образа жизни и характера трудовой деятельности — депортации с целью закрепления кочевых народов на земле; размещение беженцев и репатриантов.
В докладе А. Н. Макарова (Магнитогорск) «Страна должна знать своих героев»: ударники и стахановцы Магнитогорска в советском фоторепортаже 1930-х гг.» рассматривается механизм формирования образа «нового человека» индустриальной эпохи средствами советской фотожурналистики. Автор подчеркнул, что вопреки крайней болезненности процесса адаптации вчерашнего крестьянина к условиям производства советская фотопропаганда изображала Магнитострой как кузницу кадров, где «в заводском цеху у станка рождался» советский рабочий класс. Докладчиком были выделены приоритетные приемы создания данного образа. Среди них, например, обязательное указание на крестьянское происхождение «новоявленного героя» фоторепортажа и непременная фиксация материального достатка и благополучия ударников и стахановцев.
В докладе Н. В. Черновой (Магнитогорск) «Ударничество и стахановское движение в Магнитогорской артели ‘‘ Уралшвей’’ (1933-1939 гг.)» рассмотрен процесс внедрения стахановских методов работы на одном из предприятий потребительской кооперации города Магнитогорска. В докладе была продемонстрирована специфика ударничества и стахановского движения на предприятиях не первоочередного значения, показана размытость понятия «срыв стахановского движения», изучена система стимулирования рабочих к ударным темпам работы.
В докладе Л. Е. Добрейциной (Екатеринбург) «Уральский индустриальный соцгород: противоречия образа и проблемы дальнейшего развития» соцгород рассмотрен как явление советской культуры, отражающий в себе широкий спектр достижений, проблем и противоречий этой культуры. Автор отметила, что соцгород возник на основе идей западных архитекторов, но очень быстро превратился в советский вариант организации жилого пространства и жизни в целом. Автору сообщения представляется, что соцгорода будут продолжать существовать еще какое-то время, балансируя на грани советского и современного стилей жизни. Они либо придут в упадок, либо будут модернизированы и перестроены в современные спальные районы.
В докладе А. В. Чурикова (Магнитогорск) «Эвакуация тяжелой промышленности и моногорода Челябинской области в 1941-1945 гг.» отмечено, что в недрах советской мобилизационной модели экономического развития сложились специфические механизмы модернизации и урбанизации. Одним из элементов урбанизации, несомненно, была эвакуация тяжелой промышленности. Цель перемещения производительных резервов заключалась не только в спасении промышленных мощностей прифронтовых районов, но также в усилении экономического потенциала тыловых регионов.
В докладе М. Н. Потемкиной (Магнитогорск) «Продовольственная проблема и стратегии выживания населения в условиях военного тыла (на примере Магнитогорска)» отмечено, что уровень жизни значительной части населения Магнитогорска в годы Второй мировой войны был выше, чем в сельской местности и некоторых других уральских городах. Но высокая интенсивность труда и, зачастую, отсутствие собственного огородного хозяйства приводили к тому, что большинство горожан постоянно испытывало чувство голода. Особенности продовольственного положения и стратегий выживания в Магнитогорске в военный период определялись, по словам автора, двумя факторами: расположением в зоне глубокого тыла и промышленным потенциалом города.
В докладе О. Ю. Стародубовой (Магнитогорск) «Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина в годы Великой Отечественной войны» рассмотрены репертуар и деятельность театра в военные годы. Автор проанализировала военно-шефскую работу, изучила перечень материально-бытовых проблем театра и его сотрудников. Несомненно, что работа театра в годы Великой Отечественной войны содействовала мобилизации населения на борьбу с фашистской агрессией. Благодаря возможности массового охвата населения страны театр, наряду с художественной литературой и кинематографом, стал средством пропаганды и воспитания патриотизма и ненависти к врагу.
Продолжил данную тематику доклад Е. Р. Евдокимовой (Магнитогорск) «Рабочая молодежь Магнитогорска в годы Великой Отечественной войны», в котором оценивается вклад молодежи Магнитогорска в дело Победы.
Проблемы повседневности в послевоенный период на материалах Магнитогорска рассмотрены в докладе Н. С. Фроловой (Магнитогорск) «Магнитогорск послевоенный: повседневные практики». Отмечена значительная роль в формировании «нового человека» сферы досуга: кино, театра, массовых праздников, митингов и демонстраций. Автор опирается на методологию, предложенную
А. Щютцом и Ф. Броделем, и приходит к выводу о том, что досуговая сфера отражала состояние послевоенного общества.
В докладе А. И. Тимошенко (Новосибирск) «Особенности социокультурного развития новых индустриальных городов Сибири в 1950-1980-е гг.» показано, что в условиях активного строительства новых индустриальных городов в Сибири происходило столь же активное социокультурное освоение заселяемых территорий. В социокультурных процессах в целом отразился модернизаци-онный переход сибирского социума от традиционного образа жизни, связанного с преимущественно аграрно-промысловым производством, к урбанистическо-индустриальному.
В докладе А. А. Фокина (Челябинск) «Руины коммунизма: советский город как зеркало ‘‘светлого будущего’’» отмечено, что социалистический город в исторических исследованиях выступает как один из отличительных элементов «советской цивилизации», нечто специфическое и уникальное. Власть, творческая интеллигенция и рядовые граждане воспринимали создание новых форм общежития как неотъемлемую часть перехода к «светлому будущему». Отрицая утопические представления прошлого, советские проекты периода «оттепели» принципиально не выходили за их рамки.
История любительского кино в Магнитогорске 1960 — середины 1980-х гг. рассмотрена в докладе Е. М. Буряк (Магнитогорск) «Днем — инженеры и рабочие, вечером — режиссеры и операторы: история любительского кино в Магнитогорске», который был посвящен основным вехам становления и развития киноискусства в Магнитогорске.
В докладе А. А. Долголюка (Новосибирск) «Проблемы обеспечения трудовыми ресурсами городов Среднего Приангарья в 1955-2007 гг.» основное внимание сосредоточилось на процессе формирования трудового потенциала Братско-Усть-Илимского топливно-промышленного комплекса. Отмечено, что долгое время новые производственные коллективы формировались, прежде всего,
за счет мигрантов через организованные формы комплектования. При отсутствии у значительной части новичков необходимых профессий и производственного опыта основной формой обеспечения предприятий и строек квалифицированными кадрами стала их подготовка непосредственно на производстве. С большими трудностями решалась задача повышения стабильности трудовых коллективов. Основным препятствием для неё являлась жилищная проблема. С приходом рыночной экономики и последовавшим за этим спадом производства в городах Среднего Приангарья столкнулись с безработицей. Также впервые здесь возник избыток трудовых ресурсов, следствием чего стало большое сокращение населения. Его полностью не остановило и последовавшее в начале 2000-х гг. оживление экономической жизни и некоторое увеличение спроса на трудовые ресурсы.
Вторая секция «Соцгород в зеркале градостроительных моделей и архитектурных решений» (председатель Л. И. Токменинова, Екатеринбург) объединила архитекторов и историков архитектуры, в сферу интересов которых входит изучение социалистических городов.
В докладе Л. Н. Смирнова (Екатеринбург) «Роль архитекторов Уралгипромеза в сооружении первых конструктивистских зданий в соцгороде Магнитогорска» рассмотрены участие и вклад Уралгипромеза в создание соцгорода Магнитогорска. Докладчик подчеркнул, что ленинградские и сибирские архитекторы привнесли в архитектурную практику строительного отдела Уралгипро-меза новые творческие идеи, отражающие проектную и строительную практику раннего этапа советского промышленного зодчества.
Доклад С. И. Гавриловой (Екатеринбург) «Воплощение концепции соцгорода на примере УАЗа в г. Каменске-&Уральском» продемонстрировал эволюцию архитектурной градостроительной концепции в период 1930-1970-х годов. Автор пришла к выводу, что, к великому разочарованию старшего поколения горожан, для которых творческие, научные, спортивные коллективы были неотъемлемой частью их жизни, идея соцгорода примерно с середины 1970-х годов оказалась под угрозой исчезновения.
В докладе «Иностранные архитекторы на строительстве Магнитогорска: европейские идеи и советская реальность» Е. В. Конышева (Челябинск) подробно рассмотрена роль иностранных архитекторов в создании социалистического города Магнитогорска. Автор уделила внимание не только поискам архитекторами наиболее приемлемой формы жилищного строительства в Магнитогорске, но также оговорила уровень заработной платы зарубежных специалистов и образ жизни иностранцев в городе-новостройке.
И. В. Невзгодин (Нидерланды) в докладе «Магнитогорск и Новокузнецк: архитектурно-градостроительные поиски концепции соцгорода» констатировал, что проектирование и строительство Магнитогорска и Новокузнецка является одной из самых любопытных страниц в истории советского градостроительства. Мировой архитектурной общественности до сих пор хорошо известно название уральского города — Магнитогорск. Такое внимание Магнитогорску обеспечили новаторская книга Н. А. Милютина «Соцгород. Проблема строительства социалистических городов» и участие в проектировании и строительстве Магнитогорска видных западных архитекторов, представлявших тогдашние течения европейской архитектурной мысли.
В докладе Э. Писториус (Германия) «О работе Эрнста Мая в Совестком Союзе (1930-1934)» речь шла об одном из наиболее известных немецких архитекторов, чье наследие сохранилось в Советском Союзе. Эрнст Май принимал непосредственное участие в создании города Магнитогорска. В докладе были рассмотрены теоретические взгляды Мая в области градостроительства, включая идею ленточных городов и вопроса озеленения городской среды.
В докладе А. А. Добрыниной (Екатеринбург) «Актуальные архитектурно-градостроительные проблемы развития малых уральских городов в 1930-1950-е гг.» были проанализированы ключевые проблемы градостроительства применительно к малым городам Урала. По мнению автора, соцгоро-да являются уникальными памятниками советской архитектуры, особенно важно их значение для малых промышленных городов Среднего Урала. Они во многом определяют градостроительную структуру, организацию пространства и архитектуру большинства городов. Концепция соцгорода, ориентированная на социализм, в современных политических условиях отчасти потеряла свою социальную актуальность. Состояние многих соцгородов требует привлечения внимания администра-
ций городов, архитекторов и историков архитектуры к сохранению уникальной застройки периода индустриализации, и ее адаптации к современным требованиям.
И. Н. Чирков и О. С. Уренев (Екатеринбург) в докладе «Отражение социльно-демократических идей в архитектуре общественных зданий соцгорода Уралмаш» показали, что анализ архитектурноградостроительных и функционально-планировочных особенностей общественных зданий соцго-рода имеет важное значение в условиях современного социального расслоения общества. Авторами проводилась мыль о необходимости возрождения социально-демократических идей 1930-х годов.
В. С. Федосихин, Е. К. Казанева и Д. Д. Хисматуллина (Магнитогорск) в докладе «Городская программа по сохранению архитектурного наследия ‘‘Социалистический Магнитогорск”» отметили, что сохранение социалистического наследия в городской среде Магнитогорска всё более осознаётся как одна из важнейших архитектурных проблем, стоящих перед постсоциалистическим обществом. Среди городов, построенных в годы социализма, Магнитогорск наиболее полно отражал социалистическую культуру того времени. Поэтому задачей историков, архитекторов и власти является сохранение этого памятника истории и архитектуры.
Итоги конференции были подведены на круглом столе, где были заслушаны выступления Н. С. Фроловой (Магнитогорск), А. П. Кудрявцева (Москва), М. Г. Мееровича (Иркутск), В. И. Исаева (Новосибирск). Перед представителями ректората вуза и городской администрации была озвучена идея о превращении конференции в периодическую. Итогом работы конференции стала подготовка резолюции. Организаторы конференции отметили высокую историческую и культурную ценность опыта проектирования и строительства первого в мире социалистического города и уникальный опыт лучших представителей архитектурного градостроительного искусства России и мира, стремившихся при зарождении Магнитогорска воплотить в своих проектах самые передовые идеи расселения, организации среды жизнедеятельности, социальной инфраструктуры, санитарно-гигиенические и другие социальноориентированные градостроительные методы и технологии. Большинство заложенных идей сохраняют актуальность и сегодня.
Участники конференции отметили, что, к сожалению, сегодня градостроительный ансамбль первого квартала Социалистического города Магнитогорска не имеет никакого охранного статуса, хотя у него есть все признаки объекта, заслуживающего включения в список всемирного наследия ЮНЕСКО, и считают необходимым, чтобы руководство города, области и страны провели необходимые мероприятия по представлению этого памятника истории и культуры в соответствующие структуры ЮНЕСКО. В качестве первого шага градостроительному ансамблю Соцгорода Магнитогорска должен быть присвоен статус «достопримечательного места».
Н. Н. Макарова, доцент кафедры истории России Магнитогорского государственного университета
