Спросить
Войти
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 5
ИСТОРИЯ
издается с 1973 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,6 рефераты 96.03.001-96.03.045
МОСКВА 1996
стран в коллективном применении силы для урегулирования региональных конфликтов, несмотря на то, что в обоих государствах сильны изоляционистские настроения.
Авторы принимают классификацию различных видов коллективного применения силы, предложенную Генеральным секретарем ООН Б.Бутросом-Гали в 1992 г.: превентивные действия, направленные на предотвращение кризиса; операции по поддержанию мира; принуждение конфликтующих сторон к соблюдению мира; миротворчество (с.192-193). При этом должны соблюдаться определенные условия для применения силы. Инициаторам интервенции нужно помнить, что она должна быть направлена не на поддержку одной из конфликтующих сторон, а на урегулирование кризиса в целом. Военное вмешательство должно быть увязано с национальными интересами США и России, в противном случае общественное мнение этих стран не поддержит эту акцию. Авторы предлагают четыре критерия, которыми нужно руководствоваться при принятии решения о военной интервенции: а) существует ли перспектива дальнейшего расширения конфликта, если его не погасить в зачатке; б) может ли конфликт привести к насильственному изменению сложившихся государственных границ; в) реальна ли угроза массовых нарушений прав человека, геноцида и других военных преступлений; г) существует ли опасность для демократического режима в стране, те развивается конфликт (с.194). Соблюдение этих правил, по мнению авторов, позволит США и России наладить эффективное сотрудничество в рамках коллективной превентивной дипломатии.
АЛ.Сергунин
Страны Европы
В книге канд.ист.наук Селиванова И.Н., не претендующей на исчерпывающий анализ всех течений отечественной и зарубежной историографии внешней политики Франции периода Пятой республики, выделяются лишь основные направления французской историографии внешней политики индокитайского направления в период нахождения у власти Ш. де Голля, а также рассматриваются работы советских авторов, написанные, по словам автора, "в условиях существования жесткого авторитарного режима, не допускавшего "вольностей" в трактовке международных событий", в том числе ранее закрытых исследований, находящихся на хранении в спецхранах крупнейших отечественных библиотек. Исследование состоит из четырех разделов, в приложении приводится библиография работ по проблемам внешней политики Франции периода Пятой республики, вышедших на русском языке в 1961-1993гг.
Книгу открывает раздел, посвященный индокитайской политике Франции в работах французских исследователей и публицистов. Эти исследования сравнительно немногочисленны при сопоставлении с большим количеством работ по другим аспектам внешней политики того периода, несмотря на особое место, которое занимал Индокитай в формировании внешнеполитического курса. Автор приводит причины этого и отмечает, что лишь во второй половине 60-х годов стало ясно, что "новый курс" во внешней политике Франции, который проводился де Голлем, начиная с его заявления августа 1963 г., - это долговременная линия, рассчитанная на укрепление международного авторитета Франции, а индокитайское направление заняло свое место в работах французских историков и политологов.
И.Н.Селиванов, пытаясь определить главные концепции французской внешней политики в целом и место Индокитая в их трактовке, рассматривает три основные направления французской историо1рафии: голлистское, "американскую партию" и марксистское, представленное прежде всего компартией (ФКП) Он
прослеживает изменение взглядов французского президента по проблемам Индокитая с 40-х по 60-е годы, отражением которых стали ряд статей ведущих французских журналистов-международников, помещенных в ряде периодических изданий в 1963-1969 гг.
Так, П.М. де ла Горе, автор книги "Франция против империй", считает главным во французской политике сопротивление американской гегемонии, подчеркивая исключительные "благородные" побуждения французского президента, его "бескорыстие" и "честность" в отношении стран Индокитая. В книге известного политического деятеля и одного из ближайших соратников Шде Голля М. Кув де Мюрвиля "Международная политика. 1958-1969", вышедшей в 1971 г., большое место уделено истории появления и развития франко-американских противоречий, во многом связанных, по мнению политика, с Джоном Кеннеди, и еще более обострившимися при администрации Джонсона. Именно с этим он связывает выход Франции из военной организации НАТО И ее отказ в 1964 г. от участия в работе СЕАТО. Администрация Пятой республики считала США целиком отвесгвенными за возникновение очага напряженности в Индокитае. Заслуга обоих авторов, как считает И.Н.Селиванов, состоит в том, что они дают концептуальное понимание указанной проблемы как части внешней политики Франции рассматриваемого периода с позиций сторонников голлизма.
К этому направлению также относится книга А.Пассерона "Говорит дв Голль", а также работы ФДевиллера, ведущей фигуры во французской политической журналистике, чья статья в журнале "Политик этранжер" вызвала положительную оценку в Советской Союзе. В ней он указывал, что народы Индокитая должны сами разобраться между собой и решить все проблемы мирным путем при посредничестве бывшей метрополии, внешним силам не следует вмешиваться в их дела. Он обосновывает правильность плана де Голля на мирное урегулирование конфликта путем Нейтрализации"
стран Индокитая в результате переговоров между всеми заинтересованными сторонами.
Другое направление во французской политологии "американская партия" или "атлантисты" - выступало за продолжение прежнего курса Франции на международной арене, и его наиболее видным представителем был выдающийся ученый-обществовед Р.Арон. Он с недоверием отнесся к "новому курсу" Ш. де Голля и, являясь в те годы политическим обозревателем газеты "Фигаро", неустанно критиковал его. Он считал, что де Голль пришел к власти в результате государственного переворота, возлагал на него вину за то, что Франция не смогла сохранить свое господство в Индокитае, а его политика заводит Францию в тупик. Публицист А.Франсуа-Понсе полагал, что разрыв тесных отношений Франции с США и НАТО является серьезной ошибкой. Рассматривая Индокитай с точки зрения общезападных интересов, он объявлял де Голля "объективным сторонником коммунизма" и обвинял его в нарушении "атлантической солидарности". К этой группе, на взгляд автора, можно также отнести Где Кармуа, А.Гроссера, П.Рейно, П.Вьянсона-Понте, еще при жизни де Голля подвергавших его внешнеполитический курс серьезной критике.
В конце 50-х - начале 60-х годов руководство ФКП также негативно относилось к политике президента, не видя многие позитивные стороны его курса. В докладе М.Тореза на XVI съезде партии (1961 г.) утверждалось, что Франция фактически живет в условиях личной диктатуры, мало отличающейся от фашистской. Однако после смещения Н.СХрущева, улучшения советско-французских отношений и изменения позиции де Голля по отношению к политике США во Вьетнаме изменились и взгляды руководства ФКП на французскую внешнюю политику. Так, на пленуме ЦК ФКП в марте 1964 г. М.Торез с оговорками одобрил реалистическую позицию французского президента по отношению к Вьетнаму. На пленуме ЦК ФКП в январе 1966 г. секретарь ЦК Р.Пике указал, что действия де Голля совпадают как с интересами
дела мира, так и с национальными интересами Франции, что коренным образом меняло акценты в оценке внешней политики Пятой республики. Наряду с этим лидеры ФКП считали отрицательной стороной позиции де Голля по индокитайскому вопросу то, что она порождала "выжидательные настроения" среди значительной части французов.
"Рассмотрев основные направления в оценке внешней политики Франции периода Пятой республики и место в них Индокитая, - заключает автор, - можно сделать вывод о том, что содержавшиеся в работах французских авторов конца 50-х - начала 70-х годов положения имели мало общего с научным анализом, а были в первую очередь призваны оправдать или с критических позиций рассмотреть действия Ш. де Голля на международной арене и служили, как правило, интересам тогдашней политической конъюнктуры, особенно в условиях "холодной войны" (с.18).
Последующее развитие событий в Индокитае, оттеснение Франции на вторые роли в регионе привело к тому, что в 70-х • начале 90-х годов во Франции интерес к индокитайской проблематике падает. В вышедших по этой теме изданиях никаких новых сведений или теоретических выводов, которые бы коренным образом могли бы изменить оценки индокитайской политики Франции после 1958 г., не содержится.
В отечественной историографии и публицистике, которая анализируется во втором разделе, по мнению автора, данной проблеме также не уделяется достаточного внимания. До середины 60-х годов индокитайское направление внешней политики Франции выпало даже из обобщающих трудов. В кандидатской диссертации Г.Г.Кадымова, посвященной колониальной политике Франции в Индокитае после второй мировой войны, проводилась мысль о том, что политика Франции в Индокитае является составной частью борьбы реакционного "мирового империализма" с "прогрессивным" социалистическим лагерем.
На период с 1964-1969 гг., после заявления Ш. де Голля по Индокитаю, приходится наибольшее число публицистических работ, но собственно научных исследований почти не было. После ухода де Голля с политической арены в апреле 1969 г. рассматриваемая тема превратилась в объект собственно исторического изучения. Но уже с конца 70-х годов индокитайская политика Франции вновь теряет актуальность для отечественных специалистов, и исследования, вышедшие в 80-е - начале 90-х годов, можно пересчитать по пальцам.
Изучение индокитайской политики Франции в послевоенный период в отечественной истории шло вплоть до последнего времени исключительно в рамках марксистско-ленинской методологии со всеми вытекающими отсюда положениями в угоду определенной политической конъюнктуре. Так, обращаясь к пересмотру отношения к внешней политике Пятой республики с середины 60-х годов, автор останавливается на главном, по его мнению, пороке советской исторической науки - "идеологической зашоренности", которая заставляла видеть в искаженном свете даже вполне очевидные вещи. На смену одним искажениям приходили другие, хотя и менее тенденциозные, но все равно не позволявшие рассматривать с объективных позиций внешнюю политику Франции. Подчеркивая передержки в оценке роли Индокитая во внешней политике Франции, сделанные в исследованиях 60-х годов, отмечая неубедительность многих положений советских исследователей, И.Н.Селиванов заключает, что еще многое предстоит сделать для воссоздания объективности в данном вопросе.
Главным направлением в исследовании индокитайской политики Франции после 1958 г. .стало исследование франко-американских противоречий. Мысль, что позиция Франции по вопросу урегулирования положения в Индокитае заключается в том, чтобы "ослабить американское господство в Юго-Восточной Азии", проходит через все работы, опубликованные в 1966-1970 гг. и вытекает из вывода Совещания коммунистических и рабочих партий 1969 г. Интерес представляют диссертации и монографии
П.П.Черкасова и В.И.Шведова, а также статья А.Мирова в журнале "Азия и Африка сегодня", в которых содержится немало обоснованных выводов, хотя есть и тенденциозные положения.
Из всех авторов в исследовании отдается предпочтение ГШ.Черкасову. Его монография "Франция и Индокитай. 1945-1976 (эволюция французской политики в Индокитае)" до сих пор остается единственной в отечественной историографии, по данной проблематике и содержит много интересных выводов, 6 частности, например, о качественном отличии внешней политики Пятой республики от политики предшественницы.
Другое направление в отечественной историографии представлял анализ отношений различных политических сил Франции к политике де Голля в Индокитае. Так, в монографии В.С.Шилова "Политические партии и внешняя политика Франции (1958-1969)" впервые в советской историографии исследуется взаимосвязь внешней политики де Голля с политической борьбой во Франции. Вопрос о социальной базе сторонников и противников индокитайской политики Ш. де Голля рассмотрен и в работах П.П.Черкасова, а также А.И.Уткина. Особое внимание отечественные авторы уделяли изучению курса ФКП в отношении войны во Вьетнаме (работы Д.Е.Рудого, В.С.Шилова). Несомненный интерес в работах отечественных авторов представляет вопрос об экономических интересах Франции в государствах Индокитая (с.31-32). И хотя тезис, выдвинутый в условиях "холодной войны", о том, что французский монополистический капитал начинает искать новые формы утверждения своего влияния в регионе, выдвинутый в ряде исследований, нуждается сегодня в определенных коррективах, отвергать его целиком не следует, считает И.Н.Селиванов.
В начале 90-х годов, после окончания "холодной войны", предпринимаются первые попытки пересмотра сложившихся догм и стереотипов в области внешней политики, одну из которых представляют и работы И.Н.Селиванова. Он приводит периодизацию истории развития двусторонних франко-камбоджийских отношений
после 1954 г., а также формулирует вывод о том, что в "классическом" виде "неоколониалистский" характер политики Франции в Индокитае после 1954 г. никак не согласуется с той политикой, которую проводило в отношении Камбоджи правительство Франции, особенно в период Пятой республики. "Голлистские позиции по индокитайскому вопросу были весьма реалистическими и позитивными, направленными на восстановление мира в этом регионе" (с.ЗЗ).
Политика Франции в Индокитае при В.Жискар д&Эстене и Ф.Миттеране в отечественной историографии освещена еще более слабо, попытки анализа предпринимались в работах общего характера В.П.Славенова (Ступишина), которые были написаны в духе тогдашней советской идеологической доктрины.
Закрытые исследования отечественных специалистов по данной тематике рассматриваются в третьем разделе книги. Автор имеет в виду работы с грифом "для служебного пользования", оседавшие на полках спецхранов крупных центральных и ведомственных библиотек, а также защиту так называемых "закрытых" диссертаций. Постепенно в отечественной исторической науке сформировалась как бы параллельная, неизвестная в полном объеме даже специалистам, историография. Отсюда вытекает важность ввода в историографический оборот этих во многом потерявших актуальность публикаций, что не только позволит покончить с досадными недоразумениями, связанными с незнанием или игнорированием работ из спецхранов, но и уточнить некоторые историографические факты (например, вопрос об авторстве первой политической биографии Ш. де Голля). Этому вопросу посвящен четвертый раздел исследования.
В нем содержится анализ кандидатской диссертации Я.Г.Бронина, в которой содержалась политическая биография Шле Голля и которая была отправлена в спецхран. Год спустя Я.Г.Бронин сократил первоначальный текст и написал одну новую главу, и это исследование вышло отдельным изданием в виде Специального
выпуска закрытого бюллетеня ИМЭМО АН СССР с грифом "для служебного пользования". С этой работой ознакомился крайне ограниченный круг специалистов. И хотя ныне она уже не производит того впечатления, какое могла произвести при своем выходе, хотя многие оценки политических воззрений и практической деятельности французского президента не выдержали проверку временем, однако историческая справедливость требует ознакомить читателей с основными положениями этой работы, что и делает автор.
Общий вывод, изложенный И.Н.Селивановым в послесловии, заключается в том, что и во Франции, и в России в отношении проблем внешней политики до сих пор не возобладал научный подход; его заменяет идеологический, трактуемый каждой из сторон в угоду собственной политической конъюнктуре. С уходом эпохи "холодной войны" требуется коренной пересмотр традиционных оценок основополагающих принципов международной политики.
МЛ.Смелова
Период со времени формального объединения Германии • достаточный срок для подведения итогов и формулирования выводов из этого исторического события, ставшего важной частью грандиозных сдвигов в Европе и мире на исходе столетия. Эти задачи ставят авторы сборника.
В.В.Размеров в статье "Объединившаяся Германия: уроки и перспективы", отмечая схожесть исторических задач, некогда вставших или стоящих сейчас перед Германией и Россией, определенную общность исторических судеб и скорбного опыта былого и высокую степень взаимозависимости будущего исторического развития, призывает самым внимательным образом изучить опыт Гармании, особенно в связи с объединением, с учетом
