Спросить
Войти
УДК 94 ББК Т3 633
ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВА И ЦЕРКВИ: ИСТОРИОГРАФИЯ ЦЕРКОВНОГО РАСКОЛА XVII в.
© 2011 Г.А. Быковская, В.Д. Черных, А.Н. Злобин
Воронежская государственная технологическая академия
Поступила в редакцию 17.01.2011
В данной статье представлена историография по проблеме церковного раскола XVII в. и освещению роли и места патриарха Никона в нем. Представлены различные взгляды историков на причины и движущие силы раскола, его влияние на распад Московского царства и изменения во взаимоотношениях государственной и церковной власти.
Со времени принятия на Руси христианства история Русской Церкви стала неотделима от истории Русского государства. Поэтому проблема взаимоотношений Церкви и государства остается актуальной. На протяжении всей русской истории происходили постоянные попытки подчинения Церкви государственной власти, стремление сделать Церковь инструментом государственной политики, встроить в государственную систему учреждений.
В XIV-XV веках начинается переход от древнерусского типа мышления к новоевропейскому. Высшая точка этого периода приходится на XVI век, а к концу XVII века происходит сближение и взаимопроникновение двух типов мышления1. С конца XVI века многие на Руси мечтали о византийском политическом наследии. Через греческих иерархов, бывающих на Руси, пропагандировалась идея восстановления христианского государства с помощью Руси. Те же идеи, но в сочетании с оправданием «греческого» православия, распространялись в русском государстве киевскими учеными, переводчиками и справщиками.2 В результате XVII в. во многом оказался тем самым переходным временем, когда ряд процессов государственного развития приходит к своему логическому завершению, а в их недрах зарождаются, вырастают и укрепляются новые тенденции.
Именно в середине XVII века, в период патриаршества Никона (1652-1666) происходит едва ли не последняя попытка Церкви вернуть себе господствующее положение в обществе, попытка создания некоей «симфонии» двух властей - светской и духовной. Однако объективные исторические процессы привели к провалу идеи «двуединства» власти между царем и патриархом, усилению роли Быковская Галина Алексеевна, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории и политологии. E-mail: marselles2006@mail.ru.
Черных Владимир Дмитриевич, аспирант кафедры истории и политологии. E-mail: cher_vladd@rambler.ru Злобин Андрей Николаевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и политологии. E-mail: dronns@yandex.ru
государства в церковных делах. Имя патриарха Никона привычно связывают с таким явлением государственной, культурной и религиозной жизни русского общества, как церковный раскол. Зададимся целью его анализа в контексте исследования взаимоотношений государства и Церкви.
Источниками для выявления роли и места патриарха Никона в трагедии русского церковного раскола XVII века являются:
а) решения церковных соборов и послания церковного руководства: «Грамота константинопольского патриарха Паисия I к московскому патриарху Никону»3, «Письмо Патриарха Никона к Царю Алексею Михайловичу»4, «Письмо Казанского собора к протопопу Ивану Нестерову...»5;
б) официальные акты церковных и светских властей, а именно: акты писцового дела «Перечень раскольников, судившихся на соборе 1666 г., с кратким изложением дела каждого. Допрос Аввакума, Лазаря и Епифания»6; челобитные протопопа Аввакума к царю Алексею Михайловичу7;
в) агиографическое наследие различного рода;
г) сборники догматико-полемических сочинений приверженцев старообрядчества с целью обличения Никона и его реформы: «Прения о вере», «Из письма протопопа Аввакума к протопопу Ивану Неронову...»8, «Возвещение от сына духовного отцу духовному»9, «Книга толкований» протопопа Аввакума10. Различные сочинения Аввакума с эсхатологическими параллелями, представляющими Никона Антихристом11.
С другой стороны, еще при жизни патриарха Никона были написаны произведения, положительно характеризующие жизнь и деятельность патриарха. Первым в списке такого рода сочинений является «Возражение.», в котором Никон излагает свои мировоззренческие позиции и свое понимание церковных реформ.
Сразу после смерти Никона его иподиакон Иоанн Шушерин пишет знаменитое «Известие...», в котором рассказывается о жизни патриарха, очевидно, с собственных слов Никона. Безусловно, сочинение Шушерина является
примером житийной литературы, оно пристрастно и показывает Никона с сугубо положительной стороны 12.
С конца XVII века и до 60-х годов XIX века в историографии господствовало мнение, по которому причинами реформ Никона послужили ошибки в древнерусских рукописях. Так, В.Н. Татищев считал раскол только внутрицерковным делом, да и то упомянул о нем вскользь, говоря о реформе епархиального управления при Федоре Алексеевиче13. Согласное с ним мнение высказывается и в статье А.И. Журавлева «Историческое известие о раскольниках»14. Об этом же говорят такие авторы в трудах по истории Русской Церкви, как архиепископ Филарет (1847-1848)15, священник К.П. Добронравов16, архимандрит Аполлос17, М.В. Толстой18.
Впервые о причинах раскола как о политической борьбе между приверженцами Запада и сторонниками обособленного развития страны заговорил митрополит Макарий. В его «Истории Русской Церкви»19 на основе большого круга впервые вводимых в научный оборот исторических источников широко представлены причины и следствия раскола, личность патриарха Никона, его взаимоотношения с царем и боярской верхушкой, обнаружены причинно-следственные связи низложения Никона и укрепления царской власти во второй половине XVII века. Согласно с митрополитом Макарием смотрел на роль Никона и великий историк С.М. Соловьев20. О реформе, проведенной Никоном, Соловьев высказывается положительно, видя в ней историческую необходимость, способствовавшую укреплению государственного начала21.
Следствием неумеренного рвения патриарха Никона в проведении церковной реформы и его столкновения с царской властью считал В.В. Андреев само возникновение раскола и его последующую социальную составляющую22. Этого же мнения придерживались историки Н.И. Костомаров23 и И.Н. Харламов24.
В.О. Ключевский указывал на излишнюю централизацию собственной патриаршей власти Никоном в ущерб соборности, что противоречило тогдашней культурно-исторической традиции25. Н.Ф. Кап-терев считал, что с возвышением Московского царства происходило подавление самостоятельности Церкви, активное вмешательство во внутренние дела26. Он убедительно доказал, что русские не исказили, а наоборот, сохранили древние обряды, пришедшие из Греции в момент принятия православия. Оппонент Н.Ф. Каптерева - Н.И. Субботин считал основной ошибкой Никона непонимание призрачности своей власти, зависящей от желания царя, и пренебрежение к остальным архиереям Русской Церкви, что послужило причинами оторванности патриарха от остального руководящего звена Церкви27.
Труд самого Субботина28 является фундаментальным по числу опубликованных источников, в
который вошли тексты старообрядцев с указанием рукописных источников и характеристиками сочинений и документы по ранней истории раскола. Никон у него искренний и преданный царю и Церкви человек, отставка которого была обусловлена интригами боярской партии29. С именем Никона, безусловно, связывалась и сама причина раскола, но виделась эта причина достаточно узко -только в нарушении обряда30. Аналогично высказывался другой известный ученый-архивист того времени - Н.А. Гиббенет. По его мнению, Никон был чужд интриг и лукавства, его деятельность была направлена на благо Церкви, и чуть ли не единственной его ошибкой было оставление патриаршего престола, и что «если бы не это обстоятельство, то отделение раскола от православной Церкви могло бы и не состояться»31.
В XIX веке проявляется интерес к истории русской Церкви у зарубежных исследователей, примером может являться труд Уильяма Палме-ра, который в 1871-1876 гг. издает в английском переводе документы так называемого «Дела Никона». Некоторые источники публикуются впервые, и среди них знаменитое «Возражение, или Разорение смиренного Никона».
В последней трети XIX века выходит труд Е.Е. Голубинского «История Русской Церкви». Он одним из первых применил сравнительно-исторический метод к изучению истории раскола, причину которого видел в необразованности старообрядцев и духовном вакууме Руси, считавшей себя единственной хранительницей истин православия32.
В начале XX века историки обращаются к комплексному изучению как духовных, так и материальных сторон внутренней жизни человека и общества. В 1905 году выходят «Очерки по истории русской культуры» П.Н. Милюкова33, где раскол и роль Никона рассматриваются как нравственно-религиозная проблема размежевания тогдашнего общества. Влияние образованности, приходящей через Киево-Могилянскую и Славяно-Греко-Латинскую академии, на самобытность русского общества, роль патриарха Никона в деле насаждения образования в XVII веке рассматривал А.С. Лаппо-Данилевский34.
С приходом Советской власти о патриархе Никоне вспоминали только в рамках обсуждения церковной реформы и раскола. Более того, сама реформа представлялась как результат централизации государственной власти и попытка усиления влияния на Украине35. К проблемам раскола и роли Никона как административного главы Церкви обращался даже выдающийся теоретик марксизма Г.В. Плеханов, указывающий, что раскол был обусловлен с социально-политической и культурно-религиозной сторон36. Н.М. Никольский был первым, кто увидел в событиях второй половины XVII века русскую проекцию европейских крестьянских войн XV века37. Такой же точки зрения придерживались А. Дмитриев, А.И. Заозерский38.
На Западе в этот период усиливается внимание к духовной составляющей культурной и общественной жизни Московского царства XVII века. Известный богослов и историк Г. Флоров-ский говорит о духовной «прелести», толкнувшей народ к разделению, пошатнувшимся во времена Смуты благочестии39. В монографии С.А. Зеньковского, посвященной истории раннего старообрядчества высказывается мнение, что раскол был подлинным внутренним разрывом в самой церкви, в котором были виноваты не одна, а две стороны40. А.В. Карташов отмечал, что повседневное сознание людей не было приковано к осуществлению чаяний идеологии «Москва -Третий Рим» и поэтому не находился отклик в душах русских людей реформам патриарха, а греки умело подыгрывали Алексею Михайловичу в его мечтах о завоевании Константинополя 41. Разработке идеи «симфонии» государственной и церковной власти при патриархе Никоне посвящен труд М.В. Зызыкина. Автор на основе древнего византийского права разбирает идеи Никона, симпатизирует им и считает подвигом самоотречения уход Никона с патриаршества42. Среди западных исследований выделяется работа П. Мейендорфа благодаря впервые проведенному сравнительному текстологическому исследованию изданий Никона и греческих оригиналов. На основе сравнительного анализа П. Мейендорф пришел к выводу, что инициатива проведения церковной реформы принадлежит царю и имеет целью сближение с православием греческим 43.
На Западе в XX веке продолжаются исследования русского церковного раскола. Так, П. Хоф-фман пишет о расколе как о попытке изменения сложившихся отношений со стороны Церкви44, К. Хемер - о взаимоотношениях государства и Церкви в XVII веке45, В. Хеллер - о кружке «ревнителей благочестия»46, Э. Крафт - об особенностях греческого влияния на литургическую жизнь русской Церкви47. Американский историк Г. Ми-хельс утверждает, что влияние раскола на общественно-политическую и религиозную жизнь в России сильно преувеличено из-за активной литературной позиции старообрядчества48.
В 60-70-х гг. XX века возникает новое направление в историографии данной проблематики. Проблемы стали рассматриваться с позиций филологии такими специалистами по древней литературе, как Д.С. Лихачев49, В.П. Адрианова-Перетц и др.50.
Примером попытки в период «перестройки» переосмысления истории Русской православной Церкви может служить книга «Русское Православие: вехи истории», в которой реформа напрямую связывается с изменением внешнеполитического курса России, направленного на присоединение Украины и Белоруссии51. В этот же период протоиереем Л. Лебедевым опубликова-
на работа, в которой автор высказывает мнение о роли патриарха Никона в деле формирования последующих взглядов русской Церкви на проблему церковной собственности, границ подчинения светским властям и международной роли Православия52.
В последние десятилетия появились работы, касающиеся взаимоотношений внутри церковной иерархии53, изменений в церковном праве собственности согласно Соборному Уложению 1649 г.54, отражения в исторической литературе религиозно-общественных движений раскольников55, принципа явления обособленности духовенства от подчинения светской власти56. Наряду с этим появились исследования, посвященные самому патриарху Никону. В 1999 году в свет вышли две книги о российских патриархах57, в которых широко представлены материалы о Никоне. Проблемы литературного творчества Никона освещены в исследованиях С.К. Севастьяновой58.
В 2003 г. выходит исследование С.В. Лоба-чева, посвященное патриарху Никону. На основе современных архивных материалов, недавно введенных в научный оборот, приводятся доказательства того, что сопротивление церковной реформе Никона долгое время исходило только из узкого круга лиц и не вызывало сочувствия у широких слоев населения59.
С 2004 г. большую исследовательскую работу проводит Н.В. Воробьева. Ею подняты проблемы идейно - духовных истоков церковной реформы, выделены исторические особенности проведения преобразований Никона, отражены результаты реформирования в культурной жизни общества60. Особый интерес и значимость представляют ее работы, касающиеся историографии. Наряду с исследованием проблем историографии Н.В. Воробьевой впервые подробно исследуются историко-канонические и богословские воззрения патриарха Никона на основе специальных методов герменевтического и семантико-когнитивного анализа61.
В 2004 г. В.В. Шмидт выпустил впервые собранное всеобъемлющее исследование духовного наследия патриарха Никона62, данная работа охватывает как исторический, так и философский подход к изучению никонианства как явления в русской общественной и религиозной жизни со второй половины XVII века до настоящего времени. Продолжением исследования стала его докторская диссертация, в которой делается анализ проблем интерпретации богословского и мировоззренческого наследия патриарха Никона. В исследованиях В.В. Шмидта Никон представлен выдающимся государственным и церковным деятелем, роль которого несправедливо принижена и имя которого оклеветано.
В 2006 году Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет издал «Никоновский сборник», в котором представлены та-
кие материалы, как второе из известных краткое «Житие Патриарха Никона» (в ред. А.Г. Авдеева), статьи В.В. Лепахина и Н.А. Кочеляевой о строительной деятельности Никона.
В 2007 году происходит защита докторской диссертации Д.А. Балалыкина «Русский религиозный раскол в контексте церковно-государ-ственных отношений второй половины XVII в. в отечественной историографии», в которой автор осветил историко-философские проблемы изучения наследия патриарха Никона.
Таким образом, в последние десятилетия резко возрос научный интерес не только к истории раскола, но и к личности одного из активных участников - патриарху Никону, о чем свидетельствуют научные работы, посвященные различным аспектам его жизни и деятельности, но, на наш взгляд, является необходимым в современных условиях взвешенный и непредвзятый анализ взаимоотношений государства и Церкви во второй половине XVII века на основе изучения роли патриарха как главы Церкви и человека в переходный период русской истории.
Статья выполнена по гранту Федеральной целевой программы "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России"на2009-2013 годы (государственный контракт П313 на выполнение поисковых научно-исследовательских работ для государственных нужд от 28 июля 2009 г.).
ПРИМЕЧАНИЯ
/ История духовной культуры в рукописном наследии XVI-XX веков. Новосибирск, 1998; О волке и хищнике и богоотметнике Никоне достоверно свидетельство, иже бысть пастырь во овечей кожи, предотеча Антихристов / / История духовной культуры в рукописном наследии XVI-XX веков. Новосибирск, 1998. С.232-237; Цит. по: Воробьева Н.В. Церковные реформы в России в середине XVII в.: Идейные и духовные аспекты: Монография. Омск: Изд-во «Прогресс», ОмИПП, 2002. С.22; Повесть о житии и рождении и воспитании и о кончине Никона, бывшего Патриарха Московского и всея Руси, собранная от многих достоверных повествователей, бывших во дни отец наших // Бороздин А.К. Протопоп Аввакум. Очерк из умственной жизни русского общества в XVII веке. Приложение. СПб., 1900. С.152-158; Житие Протопопа Аввакума им написанное. М., 1960.
PROBLEMS OF RELATIONS OF STATE AND CHURCH: HISTORIOGRAPHY OF THE CHURCH SCHISM OF THE XVII CENTURY
© 2011 G.A. Bykovskaya, V.D. Chernykh, A.N. Zlobin
Voronezh State Technological Academy
The article presents the analysis of the historiography on the problem of the church schism of the XVII century and the role of Patriarch Nikon in it. Various opinions on reasons and major factors of the schism, its influence on the disintegration of the Moscow tsardom and changes in relations of State and Church are presented. Keywords: patriarch Nikon, church schism, religion, Russian Orthodox Church, Old Belief.
Galina Bykovskaya, Doctor of History, Professor, Head of History and Political Science Department. E-mail: marselfes2006@mail.ru
Vladimir Chernykh, Graduate Student, History and Political Science Department. E-mail: cher_vladd@rambler.ru Andrey Zlobin, Candidate of History, Associate Professor, History and Political Science Department. E-mail: dronns@yandex.ru
