Управление «Группы восьми» региональной безопасностью через санкции и военную силу

Глобальное управление в области безопасности

Управление «Группы восьми» региональной безопасностью через санкции и военную силу1’ 1 2

Дж. Киртон, Дж. Кулик

Киртон Джон Джеймс — профессор, директор Исследовательского центра «Группы восьми», Университет Торонто; M5S 1A1, 100 St. George, Toronto, Ontario, Canada; E-mail: john.kirton@utoronto.ca Кулик Джулия Фрэнсис — старший научный сотрудник Исследовательского центра «Группы восьми», Университет Торонто; M5S 1A1, 100 St. George, Toronto, Ontario, Canada; E-mail: julia.kulik@utoronto.ca

Почему в одних региональных конфликтах члены «Группы восьми» одобряют использование материальных санкций, а в других — применение военной силы?3 Будучи неформальным институтом безопасности, состоящим из крупнейших демократических сил Северной Америки, Европы и Азии, «Группа восьми» часто делала выбор в пользу применения санкций, в частности, в отношении Ирана в 1980 г., Афганистана в 1980 г., Судана в 2004г., Северной Кореи в 2006 г. и Сирии в 2011 г. Также в последнее время организация все чаще делала выбор в пользу применения военной силы — так было в Ираке в 1990 г., в Косово в 1999 г., в Афганистане в 2001 г., в Ливии в 2011 г. и в Мали в 2013 г. При этом выбор «Группы восьми», основания, приверженность обязательствам и их исполнение, а также внедрение и эффективность как санкций, так и военных операций каждый раз были разными. Военная сила выбиралась и эффективно использовалась лишь после «холодной войны», прежде всего, когда страна-объект была близка к Южной Европе. Высокое сравнительное превосходство членов «Группы восьми» над странами-объектами оказывает сильное влияние на выбор «Группы восьми» в пользу применения военной силы, а высокая, прямая, смертельная угроза, исходящая от стран-объектов в отношении стран «Группы восьми», не оказывает такого влияния. Географическая приближенность и взаимосвязь, оставшаяся от бывших колониальных отношений между членами «Группы восьми» и страной-объектом, слабо обуславливают выбор силы «Группой восьми». Поддержка со стороны наиболее влиятельной региональной организации — НАТО, а также поддержка со стороны ООН в форме принятия резолюции Советом безопасности ООН или Генеральной Ассамблеей ООН имеют сильное и позитивное влияние на выбор силы «Группой восьми». Сопутствующие механизмы подотчетности со стороны самой «Группы восьми» имеют неоднозначное влияние, поскольку проработка проблем лидерами на последующих саммитах не улучшает выполнение обязательств «Группы восьми» по связанным с применением силы вопросам, однако последующее обсуждение проблем министрами иностранных дел в значительной степени оказывает положительное воздействие.

Введение

Актуальность

Почему крупнейшие рыночные демократии «Группы восьми» в одних случаях поощряют использование экономических санкций в региональных конфликтах, а в других — применение военной силы? «Группа восьми» является неформальным многосторонним институтом саммитов (plurilateral summit institution — PSI), в который входят семь или восемь стран Европы, Северной Америки и Азии. С начала ее существования в 1975 г. «Группа восьми» часто одобряла использование санкций ее членами, в особенности в пяти основных операциях: в Иране в 1980 г., в Афганистане в 1980 г., в Судане в 2004 г., в Северной Корее в 2006 г. и в Сирии в 2011 г. [Kirton, 2011]. Более того, после «холодной войны» «Группа восьми» все чаще делала выбор в пользу применения военной силы — так было в Ираке в 1990 г., в Косово в 1999 г., в Афганистане в 2001 г., в Ливии в 2011 г. и в Мали в 2013 г. Выбор «Группы восьми» в отношении одобрения применения военной силы существенно различался; в конфликтах вблизи Южной Европы применение силы часто одобрялось, а в азиатских конфликтах — редко, лидеры разрешили применение силы лишь в Афганистане в 2001 г.

При вмешательстве в региональные конфликты через экономические санкции или военную силу «Группа восьми» стремилась осуществить свою особую фундаментальную миссию в значительной степени принудительно. В Декларации саммита в Рам-буйе 1975 г. лидеры «Группы семи» провозгласили: «Мы объединились ввиду общности наших убеждений и коллективной ответственности. Мы все отвечаем за управление открытым демократическим обществом, преданным личной свободе и социальному прогрессу. Наш успех укрепит демократические общества повсюду, что действительно необходимо для них» [G7, 1975]. Так «Группа семи» заявила об одном из своих центральных принципов — продвижении и защите демократии во всем мире. Организация четко дала понять свою заинтересованность во внутренних политических характеристиках своих членов, а также намерение вмешиваться во внутренние дела тех стран, которые не являются ее членами. Эта интервенционистская приверженность демократии не была утеряна за 40 лет. В отличие от ООН и Совета безопасности ООН, члены «Группы восьми» объединены общими политическими принципами, такими как открытая демократия, права человека, верховенство закона и социальный прогресс. Это было подкреплено первоначальным принятием «Группой семи» новой, приверженной демократии России в 1998 г., что сделало прежнюю «Группу семи» в целом более влиятельной и более глобальной в географическом отношении [Kirton, 2002].

«Группа семи» выступала в качестве управляющего глобальной безопасностью с самого начала своей истории. Так, она приняла участие в процессе демократического преобразования Испании в 1975 г., а также в защите демократии в Италии в 1976 г., в трансформации авторитарного Советского Союза в демократизирующуюся Россию после 1989 г., в кампании против апартеида в Южной Африке с 1986 г., а также в реагировании на массовое убийство безоружных студентов китайским правительством на площади Тяньаньмэнь в июне 1989 г. Действия «Группы восьми» все чаще включали в себя твердые обязательства, которые страны выполняли совместными усилиями. После окончания «холодной войны» была надежда на сокращение числа смертоносных региональных конфликтов и на ослабление конкуренции супердержав, которая подпитывала эти конфликты. Также была надежда на то, что урегулирование оставшихся региональных конфликтов может быть доверено ООН, которая впредь сможет эффективно функционировать — так, как предопределили ее основатели. Однако эти надежды были быстро развеяны суровой реальностью новых конфликтов в Ираке в 1990 г., на Балканах в 1992 г., в Сомали в 1993 г., а также геноцидом в Руанде в 1994 г. После 11 сентября 2001 г. начались новые конфликты в Афганистане в 2001 г., на границах Израиля в 2006 г., в Грузии в 2008 г., в Ливии в 2011 г. и в Мали в 2013 г. С 1990-х годов «Группа восьми» усиленно призывала к окончанию этих смертоносных конфликтов и отвечала на угрозы, часто одобряя применение экономических санкций или военной силы ее членами.

Научные школы

Вопрос о том, как и почему «Группа восьми» принимала такие решения, является для нескольких конкурирующих научных школ темой для дискуссии об управлении «Группой восьми» региональной безопасностью в целом.

Первая школа рассматривает «Группу восьми» как неофициальную замену ООН в управлении международной безопасностью либо через санкции, либо через принуждение [КйИие, 2000; Felix-Paganon, 2000]. Эта школа приписывает «Группе восьми» выдающуюся роль в завершении кризиса в Косово в 1999 г. Тем не менее, по мнению ее представителей, форуму не хватает непревзойденной узаконенной власти и многосторонней легитимности, которые есть у ООН. Разумеется, возможность появления других игроков возникла ввиду наличия слабых мест в работе ООН. Это представляет собой серьезную угрозу доверию Совету Безопасности ООН. Впрочем, действия «Группы восьми» в Косово были единичным случаем, и в дальнейшем вряд ли стоит возлагать на этот форум большие надежды. Данная школа предполагает, что «Группа восьми» будет более склонна выбирать силовое воздействие, если ее действия будут заблаговременно одобрены СБ ООН.

Вторая школа рассматривает «Группу восьми» скорее как механизм управления глобальной безопасностью, чем как организацию, которая непосредственно обеспечивает безопасность [Penttila, 2005; Fowler, 2004]. По мнению представителей этой школы, «Группа восьми» не является и не должна становиться организацией, управляющей конфликтами или предотвращающей их. «Группа восьми» лучше всего работает как институт, который направляет работу других международных организаций, мобилизуя политическую волю и ресурсы, а также внося вклад в определение повестки дня широкого международного сообщества. Risto Penttila [2005] утверждает, что роль «Группы восьми» будет зависеть от желания ее членов, и прежде всего США, использовать форум для политической координации и кризисного управления. Это подразумевает, что вовлечение, соблюдение правил и исполнение решений со стороны США крайне необходимо в случаях, когда выбирается силовое воздействие, которому необходим успех.

Третья школа рассматривает «Группу восьми» как потенциально реальную альтернативу ООН. Gunther Pleuger [2000], воодушевленный результатами в Косово, утверждает, что «Группа восьми» воспользовалась возможностью действовать, когда СБ ООН был не в состоянии или не имел желания принимать меры. По сравнению с СБ ООН «Группа восьми» обладает большей гибкостью благодаря отсутствию жесткой структуры или прописанных процедур и, таким образом, имеет возможность работать с большей эффективностью. Концепция разрешения кризисных ситуаций в «Группе восьми» более современна, чем в ООН, и данный форум более адаптирован к переменчивой природе угроз международной безопасности. Правительство Германии делает все возможное для предотвращения снижения влияния ООН, однако недостаток реформ, в которых нуждается ООН, в конечном итоге приведет к снижению значения этой организации. Это означает, что «Группа восьми» при поддержке Германии будет выбирать силовое воздействие и будет четко и успешно использовать силу тогда, когда СБ ООН окажется неспособным одобрить ее использование.

Четвертая школа рассматривает «Группу восьми» как эффективного управляющего глобальной безопасностью ввиду ее базовой структуры, представляющей собой современную систему международных отношений, а также ввиду значительных провалов системы, в центре которой находится ООН [Kirton, 2000, 2002]. Данная школа отмечает, что «Группа восьми» была успешна в области применения санкций и ей удалось добиться желаемых результатов, к достижению которых стремились лидеры [Ibid., 2011]. Периодически повторяющееся успешное применение санкций «Группой восьми» отчасти обусловлено общей подверженностью ее членов шокам, а также ее структурой, которая представляет собой компактный, сплоченный и уважаемый клуб.

Задачи исследования

Ни одна из перечисленных выше школ не дает всеобъемлющего объяснения, почему в некоторых случаях «Группа восьми» выбирает экономические санкции, внедряет их и добивается успеха, а в других случаях применяет силовое воздействие. Также ни одна из них не разбирает особенности выбора, причин и результатов на протяжении всей 40-летней истории форума, чтобы описать и объяснить наблюдаемые ситуации. Авторы данного исследования впервые предпринимают попытку подобного описания и объяснения выбора силового воздействия, основываясь на более раннем исследовании выбора санкций на протяжении всей истории «Группы восьми» [Ibid., 2011]. В статье проводится анализ всех пяти случаев, когда на саммите «Группы восьми» одобрялось использование военной силы членами этого форума, и пять случаев, когда организация полагалась лишь на санкции. Таким образом, исследование дополняет научную литературу, посвященную санкциям и применению военной силы, в которой признается значимость межправительственных организаций, таких как ООН и НАТО, но не глобальных многосторонних институтов саммитов, таких как «Группа восьми» [Morgan, Bapat, Krustev, 2009; Lektzian, Sprecher, 2007; Cox, Drury, 2006; Drezner, 2003; Hart, 2000].

Краткие выводы

В данном исследовании, прежде всего, подробно разбирается выбор членов «Группы восьми» между экономическими санкциями и применением силы, а также связанные с этим выбором инициирование, обязательства и соблюдение договоренностей, внедрение одобренных мер, а также эффективность вмешательств в достижении желаемого результата. Для объяснения этих аспектов авторы изучают особенности семи ключевых предпосылок. Первые три предпосылки включают в себя соотношение потенциалов стран «Группы восьми» и страны-объекта, смертельную угрозу, исходящую от страны-объекта по отношению к странам — членам «Группы восьми», а также минимальное географическое расстояние между странами — членами форума и страной-объектом. Оставшиеся четыре предпосылки включают взаимосвязь, вытекающую из бывших колониальных отношений между членом «Группы восьми» и страной-объектом; поддержку одобренного «Группой восьми» действия глобальными многосторонними организациями, в особенности

СБ ООН и Генеральной Ассамблеей ООН; поддержку влиятельных региональных организаций, прежде всего НАТО; а также сопутствующие механизмы подотчетности в рамках «Группы восьми».

Представленный в статье анализ пяти основных ситуаций, когда «Группа восьми» одобрила применение силы, дает основания предполагать, что высокое соотношение потенциала «Группы восьми» и страны-объекта точно предсказывает выбор организации, обязательства, внедрение и эффективность применения силы, в то время как высокая, прямая и смертельная угроза со стороны страны-объекта по отношению к странам — членам «Группы восьми» не позволяет делать таких прогнозов. Географическая приближенность способствует выбору силового воздействия и соблюдению соответствующих обязательств стран «Группы восьми». Взаимоотношения, являющиеся следствием бывших колониальных отношений между страной — членом «Группы восьми» и страной-объектом, оказывают слабое влияние на решение «Группы восьми» в отношении применения силы. Предварительная или последующая поддержка со стороны ООН в виде резолюции СБ ООН или поддержка со стороны НАТО имела сильное положительное влияние на выбор военной силы «Группой восьми». Сопутствующие механизмы подотчетности в рамках «Группы восьми» оказывали смешанное влияние, поскольку проработка вопроса лидерами на последующих саммитах не повышала степень соответствия действий принятым обязательствам, однако ее существенно повышали последующие встречи министров иностранных дел. Таким образом, когда члены «Группы восьми» коллективно более влиятельны, чем страна-объект, когда они более географически близки к объекту и имеют поддержку как ООН, так и НАТО, «Группа восьми» с большей вероятностью одобрит применение силы, реализует это решение и обеспечит достижение результатов, которые ей необходимы. Тем не менее «Группа восьми» все еще имеет потенциал развития своих механизмов подотчетности в части улучшения исполнения принимаемых обязательств, а также улучшения внедрения решений и повышения получаемых результатов.

Аналитическая основа исследования

Методологическая основа, созданная для проведения этого предварительного исследования, выделяет шесть результатов взаимодействия семи предпосылок, которые были протестированы на десяти основных примерах из области обеспечения региональной безопасности, в пяти из которых использовались лишь санкции, а в остальных пяти — военная сила (Приложение A).

Далее представлены указанные шесть результатов.

и Германия [Putnam, Bayne, 1987]. Выявление инициатора, оппонентов и пропонентов требует детального знания процесса подготовки и проведения переговоров, на которых был сделан зафиксированный в коммюнике выбор.

Эти результаты зависят от следующих семи предпосылок.

поддержания эффективных военных кампаний. Страны «Группы восьми», которые расположены наиболее близко к конфликту, должны быть инициаторами спроса и создателями дипломатической коалиции внутри «Группы восьми» для выбора военного воздействия.

В исследовании проводится эмпирическая оценка этих логических умозаключений для десяти основных случаев управления региональной безопасностью «Группой восьми» в период с 1980 г. до 2013 г. (Приложение B). В пяти из этих случаев были одобрены исключительно санкции, к ним относятся: Иран (1980 г.), Афганистан (1980 г.), Судан (2004 г.), Северная Корея (2006 г.) и Сирия (2011 г.). В пяти других случаях было одобрено применение силы: Ирак (1990 г.), Косово (1999 г.), Афганистан (2001 г.), Ливия (2011 г.) и Мали (2013 г.). Последние пять случаев представляют собой все ситуации за последние 40 лет, в которых на саммите «Группы восьми» было одобрено применение силы; все они имели место после окончания «холодной войны» в 1989 г. Рассматриваемые ситуации охватывают 35 из 40 лет существования «Группы восьми» (Приложение C). Они включают в себя конфликты, ставшие результатом военной агрессии и вторжения (Афганистан (1980 г.) и Ирак (1990 г.)), этнических чисток и геноцида (Косово (1999 г.), Ливия (2011 г.)), а также терроризма (Иран (1980 г.), Афганистан (2001 г.), Мали (2013 г.)). Они также представляют собой крупнейшие проблемы, которые были рассмотрены в рамках «Группы восьми», а также крупнейшие в мире региональные конфликты, произошедшие за последние 40 лет. Рассматриваемые пять случаев применения силы включают в себя все те ситуации, в которых силовое вмешательство было одобрено лидерами «Группы восьми», за исключением еще двух случаев (Восточный Тимор (2000 г.), ИГИС (2014 г.)), когда применение силы было одобрено министрами иностранных дел стран «Группы восьми».

Эти ситуации имеют особую актуальность. В разделах по контртеррористической деятельности и международной политике коммюнике, выпущенного по итогам последнего саммита «Группы восьми» в Лох-Эрне в июне 2013 г., «Группа восьми» перечислила 7 из 10 исследуемых ситуаций: Мали, Сирия, Ливия, Афганистан, Иран, Судан и Северная Корея (а также Сомали, Тунис, Палестина и Израиль). На саммите «Группы семи» в Брюсселе в июне 2014 г. лидеры вновь упомянули конфликты в Иране, Афганистане, Судане, Северной Корее, Сирии, Ливии и Мали.

Результаты

Выбор инструментов и дипломатического инициатора, одобрение

Случаи применения санкций

Иран 1980. 4 ноября 1979 г. 52 американских дипломата и гражданина были захвачены в заложники в посольстве США в Тегеране группой иранских студентов [Putnam, Bayne, 1984, p. 98—116, 130—131]. США сразу же запретили импорт иранской нефти. 6 ноября Палата общин Канады осудила санкции против Ирана. 14 ноября США заморозили все иранские активы в США, а также иранские активы, контролируемые американскими банками, компаниями и физическими лицами, находящимися за границей. 12 декабря 183 иранских дипломата были высланы из США. В декабре впервые была мобилизована «Группа семи». Высокопоставленные официальные лица США посетили Великобританию, Францию, Германию, Италию и Японию для обсуждения возможного применения санкций. 13 января 1980 г. СБ ООН подготовился для голосования по вопросу о введении санкций, однако голосование было отменено из-за того, что Советский Союз наложил «вето». 28 января Канада приостановила работу своего посольства в Иране для ускорения освобождения шести американских дипломатов, которые были взяты в заложники. 7 апреля США приостановили дипломатические отношения с Ираном и ввели торговые санкции. 17 апреля США ввели дополнительные санкции и пригрозили военным вмешательством. 23 апреля Канада объявила мягкие начальные санкции и пообещала рассмотреть возможность дальнейшего введения торговых санкций, если кризисная ситуация не будет решена до 17 мая. 25 апреля США провели одностороннюю неудачную военную спасательную операцию. Другие основные союзники ввели санкции через несколько дней после этой операции. 22 мая во время второго обещанного этапа санкций Канада ввела контроль за экспортом товаров в Иран, за исключением продуктов питания, медицинских товаров и прочих гуманитарных продуктов. 22 июня на саммите в Венеции, на первом саммите «Группы семи»

после захвата заложников, «Группа семи» [1980] подготовила «Заявление о захвате дипломатов в заложники». В этом заявлении выражалась серьезная обеспокоенность в отношении недавних инцидентов терроризма. Также в заявлении содержался призыв лидеров к «принятию соответствующих мер, препятствующих получению террористами каких-либо выгод от подобных криминальных актов». Так «Группа cеми» одобрила применение санкций.

Афганистан 1980. 27 декабря 1979 г. Советский Союз вторгся на территорию Афганистана (Приложение B) [Kirton, 1987; Falkenhein, 1987; Paarlberg, 1987]. 27 декабря заместитель государственного секретаря США Уоррен Кристофер посетил Лондон и Брюссель для того, чтобы сообщить своим союзникам о готовящейся реакции США. 31 декабря, после шестичасовой встречи с партнерами по «Группе семи» (кроме Японии), Кристофер объявил о пересмотре союзниками отношений с Советским Союзом. На следующий день НАТО согласилась принять меры для того, чтобы продемонстрировать неодобрение Западом действий Советского Союза. 3 января 1980 г. 43 страны призвали к проведению встречи ООН. Советский Союз наложил вето на осуждающую вторжение резолюцию СБ ООН, его поддержала лишь Восточная Германия. 14 января в рамках процедуры «Объединение за мир», которая появилась еще во время корейской войны, Генеральная Ассамблея ООН проголосовала за выражение сожаления по поводу советского вторжения в Афганистан и призвала к «немедленному, безоговорочному и полному выводу иностранных войск из Афганистана». Резолюция была принята с перевесом голосов «за» в 85% (104 голоса «за», 18 голосов «против»). Неприсоединившиеся к ООН страны и страны «третьего мира» отдали 78 голосов «за» и 9 — «против», т.е. большинство из них поддержали Запад. 4 января 1980 г. президент США Джимми Картер объявил о введении эмбарго на продажу зерна Советскому Союзу, а также о том, что эмбарго будет поддержано остальными союзниками. Эти санкции были одобрены на саммите «Группы семи» в Венеции в июне [Kirton, 1987, p. 285]. Вскоре «Группа семи» ввела новые санкции против Советского Союза за его действия в Польше в 1980 г. [Ibid.]. Тем не менее США не смогли обеспечить согласие «Группы семи» на дальнейшие санкции и ввели их в одностороннем порядке — с декабря 1981 г. были введены санкции на реэкспорт товаров, имеющих американское происхождение и предназначенных для использования при строительстве советского газопровода в Европу [Wolf, 1987; Putnam, Bayne, 1984, 1987]. Сильное сопротивление Европы, в том числе на решающем саммите «Группы семи» в Версале в 1982 г., привело к снятию США эмбарго в ноябре 1982 г.

Судан 2004. В начале 2003 г. неправительственные организации сообщили о масштабных этнических чистках в регионе Дарфур в Судане. В 2004 г. на саммите в Си-Айленде лидеры «Группы восьми» призвали Судан к уважению резолюции ООН 1593. Члены «Группы восьми» также поддержали миротворческую миссию Африканского союза в Судане через Европейский союз и НАТО, предоставили 370 млн долл. и пообещали выделить 2,5 млрд долл. на гуманитарную помощь в течение последующих трех лет. Реакция ООН была выражена в резолюции СБ ООН 1564, со ссылкой на главу 7, 18 сентября 2004 г. 29 марта 2005 г. ООН [UN, 2005] приняла резолюцию 1591, которая накладывала запрет на поездки, а также замораживала активы физических лиц, «препятствующих мирному процессу» в Дарфуре. Лидеры «Группы восьми» не санкционировали применение силы, страны — члены данной организации не участвовали в одобренной ООН миротворческой операции Африканского союза. В феврале 2010 г. между воюющими сторонами было подписано соглашение о перемирии, после того как, согласно оценкам, погибли несколько сотен тысяч человек.

Северная Корея 2006. Лидеры «Группы семи» впервые имели дело с Северной Кореей в 1990 г. и затем неоднократно обращались к этой ситуации сами или через министров иностранных дел. Они впервые одобрили санкции напрямую в 2006 г., выразив поддержку резолюции СБ ООН 1695 от 15 июля 2006 г. В этой резолюции были осуждены запуски баллистических ракет, осуществленные Северной Кореей 5 июля [G8, 2006]. Этот документ представлял собой компромисс между США, Японией и Францией, которые поддерживали применение более жестких санкций, и Китаем и Россией, которые противостояли этому предложению. Резолюция запрещала всем членам ООН продавать Северной Корее материалы или технологии, применение которых возможно при строительстве ракет и создании оружия массового поражения. Также было запрещено получение от Северной Кореи ракет, запрещенного оружия или технологий [UN, 2006]. Тем не менее из уважения к Китаю и России в резолюции не содержалось разрешения применения военной силы.

Сирия 2011. Впервые сирийский вопрос был рассмотрен «Группой восьми» на саммите в 1995 г. в Галифаксе, когда организация поддержала заключение мирных договоров между Израилем, Ливаном и Сирией (Приложение С). Сирия оставалась в повестке дня саммитов до 1999 г., а затем вернулась в нее после «арабской весны» 2011 г. В 2011 г. в Довиле (Франция) лидеры «Группы восьми» призвали сирийское правительство к прекращению использования военной силы и инструментов устрашения населения, а также к уважению прав населения на свободу выражения мнения, а также выступили с требованием освобождения всех политических заключенных. «Группа восьми» заявила [G8, 2011], что «если сирийские власти не обратят внимание на этот призыв, она рассмотрит возможность применения дальнейших мер», таким образом, одобряя санкции. СБ ООН не смог принять резолюцию по Сирии из-за вето Китая и России. Тем не менее Канада, Япония, США, Великобритания и ЕС ввели санкции против Сирии.

Случаи применения военной силы

Ирак 1990. После вторжения и аннексии Кувейта Ираком в августе 1990 г. СБ ООН ввел санкции против Ирака. 29 ноября СБ ООН [UN, 1990] выпустил резолюцию 678, которая позволила странам-членам «использовать любые необходимые меры», чтобы заставить Ирак выполнять требования всех предыдущих резолюций. 16 января 1991 г. силы коалиции, возглавляемой США, начали воздушные военные атаки, а затем и наземные операции для освобождения Кувейта. Такие страны «Группы cеми», как Канада, Франция и Великобритания, присоединились к США. «Группа семи» впервые одобрила использование силы на последующем саммите в Лондоне в 1991 г. Дипломатическим инициатором применения военной силы как до, так и после саммита была Великобритания во главе с Маргарет Тэтчер.

Косово 1999. В 1998 г., после нескольких лет нестабильности на Балканах, в Косово началась война между Армией освобождения Косово и Федеративной республикой Югославией. После массовых убийств, насильственного выселения и нарушения прав человека под руководством сербского президента Слободана Милошевича в сентябре 1998 г. СБ ООН издал резолюцию 1199. В ней война в Косово была расценена как «угроза международному миру и безопасности», однако применение военной силы не было рекомендовано [UN, 1998]. Недостаток поддержки ООН, широкое освещение конфликта средствами массовой информации и жестокая расправа над 45 албанскими жителями в Косово в деревне Рачак заставили НАТО начать военную операцию

«Союзная сила» 24 марта 1999 г. Под эгидой НАТО Канада, Франция, Германия, Италия, Великобритания и США провели бомбардировку Югославии, в результате чего югославские военные силы были выведены из Косово [Manulak, 2011]. Дипломатическими инициаторами применения военной силы являлись Франция, Великобритания и Канада.

Афганистан 2001. На следующий день после террористических атак на Всемирный торговый центр и Пентагон, которые были осуществлены 11 сентября 2001 г., НАТО единогласно объявила войну Афганистану, находившемуся под режимом талибов. Канадский премьер-министр Жан Кретьен заявил, что Канада стала первой страной, предложившей задействовать ст. 5 Североатлантического договора [Kirton, 2007, p. 170]. Данная статья гласит: «...стороны соглашаются, что вооруженная атака против одной из них в Европе или в Северной Америке должна рассматриваться как атака против всех них и, соответственно, соглашаются, что после такой атаки все они будут содействовать атакованной стороне (или сторонам) и будут предпринимать необходимые для этого меры, включая использование военной силы, для восстановления и поддержания безопасности Северо-атлантической сферы» [NATO, 1949]. 12 сентября Кретьен и премьер-министр Италии Сильвио Берлускони, а также российский президент Владимир Путин обратились к «Группе восьми», чтобы определить ответ США и союзников. Канада, Франция, Германия, Италия, США и Великобритания вторглись в Афганистан для отстранения талибов от власти [Kirton, 2007]. В Кананаскисе в 2002 г., на первом саммите после атак 9/11, «Группа восьми» заявила: «Мы поддерживаем переходное правительство Афганистана. Мы намерены выполнить обязательства, приняты?