«Кто в нормальных условиях завтракает супом?» партийные дебаты на социальные темы в эпоху оттепели

УДК 94 (470 + 571) «1953 /1956».329 ББК 63.3(2)6-7

DOI: 10.14529^160306

«кто в нормальных условиях завтракает супом?» партийные дебаты на социальные темы в эпоху оттепели

О. Л. Лейбович

В статье анализируются внутрипартийные дискуссии по социальным вопросам в середине 1950-х гг. в СССР. Выдвигается гипотеза, что под воздействием культурного шока, вызванного смертью и разоблачением Сталина рядовые партийцы подвергли критике сложившийся социальный порядок: привилегии номенклатуры, социальную несправедливость, низкие доходы рабочих и колхозников, жилищный кризис. В дискуссии можно выделить два основных течения: профессиональное, апеллирующее к знаниям социальной медицины, и низовое, опирающееся на личный опыт критиков. Второе течение доминировало. В ходе партийных дискуссий проявились настроение недовольства условиями жизни значительной части городского и сельского населения. Собрания в марте — апреле 1956 г. могли бы стать источником формирования автономного от власти общественного мнения, но этого не произошло в силу разных причин: слабости коммуникаций между партийцами из разных организаций, а также отсутствия адекватного социальным проблемам языка.

В современной историографии «Оттепели» социальная проблематика представлена, в основном, в четырех перспективах: в исследованиях социальной политики нового руководства (аграрной, трудовой, жилищной, церковной)1; в изучении изменившегося статуса различных социальных групп (номенклатуры, рабочих, жителей деревни)2; в поисках различных форм социального протеста3; в реконструкции новой повседневности4. Значительно меньшее внимание историков привлекли партийные дебаты на социальные темы: докладные записки, письма, в особенности же дискуссии на партийных собраниях разного уровня: в первичных организациях, в районных и областных конференциях, на пленумах партийных комитетов. Между тем, в протокольных записях выступлений рядовых и ответственных партийцев можно обнаружить генезис современной политики как срединного поля инициатив, компромиссов, диалогов между властными институциями, с одной стороны, и зарождающейся общественностью, с другой5. Здесь представляется уместным найти историческое подобие с общественной ситуацией во Франции в последние годы Старого порядка, — ситуацией, интерпретированной М. Фюре:

«Реальное же общество совершенно по-иному и вне монархии воссоздает мир политической социа1 О социальной политике в 50-е гг. XX века см.: [1 —5; 15; 18; 22; 30; 35].

бельности. Это новый мир, структурированный начиная с отдельной личности, а не с институциональных групп, мир, основанный на таком смутном и неясном явлении, как общественное мнение, мир, создающийся в кофейнях, салонах, масонских ложах и во всяких "обществах". Его можно назвать демократической социабельностью, даже если он и не распространяется на весь народ» [26, с. 46].

Партийное собрание в 1950-е гг., естественно, кардинально отличалось от «умственного общества» во Франции Людовика XVI, прежде всего, тем, что оно было встроено в систему власти, пользовалось официальным языком и предназначалось для реализации решений высших инстанций. Напротив, Societe de Решее собиралось для того, «чтобы рассуждать, но не делать» [28, р. 6].

В советских условиях символическую кофейню замещал красный уголок в заводском цеху, или зал заседаний в помещении какого-нибудь казенного учреждения: райкома партии, управления МВД; или зрительный зал в поселковом клубе. Вместо литераторов и адвокатов говорили и писали партийцы — люди, как правило, с небольшим образованием, овладевшие советским языком, иначе говоря, языком власти. Они были, как правило, лояльны по отношению к установившемуся социальному порядку и отнюдь не претендовали на то, чтобы заменить собой штатных партийных идеологов. В то же время силой обстоятельств вовлеченные в процесс реформ эти дисциплинированные коммунисты после смерти Сталина испытывали смутное беспокойство по поводу будущего, не могли, или не умели безоговорочно верить низеньким людям в шляпах, громоздившимся на трибуне мавзолея в дни государственных торжеств, более того, испытывали гнетущее разочарование от разоблачений бывших партийных вождей: Л. П. Берия, Г. М. Маленкова, наконец, И. В. Сталина6.

Перелистывая протоколы партийных собраний в ранние «оттепельные» годы, замечаешь у участников неодолимую тягу к резонерству, стремление проверить на здравый смысл властные инициативы и предложить собственные оценки и суждения по поводу решений руководства. Более того, в них можно обнаружить и попытки инициировать обсуждение тем, не предусмотренных повесткой дня, и вылазки за официально утвержденные языковые границы. Особенно это заметно при обсуждении социальных проблем.

Необходимо отдать должное партийному руководству. Люди, взявшие в свои руки высшую власть в стране в марте 1953 г., обратили внимание на бытовую сторону советской жизни: состояние городской среды, жилищные условия рабочих и служащих, продовольственное снабжение населения в разных регионах страны. Секретари областных партийных комитетов были вынуждены отчитываться не только об исполнении государственных планов, но и об уровне жизни трудящихся. Так, секретарь Молотов-ского обкома КПСС Ф. М. Прасс в декабре 1953 г. докладывал в ЦК: «Низки натуральные и денежные доходы колхозов, мало выдается хлеба, других продуктов и денег на трудодни колхозникам. Выдано на 1 трудодень:

хлеба кг 1,7 1,1 1,03

денег коп 49 24 36

Средняя обеспеченность жилой площадью в промышленных городах области не более 4,5 кв. метра на человека, а по отдельным предприятиям — 3 кв. метра. При этом 453,0 тыс. кв. метров, или около 13%, составляет неблагоустроенное, большей частью, ветхое жилье барачного типа. <.. .> Из 24 городов водопроводы имеются в 16, из которых в 7 городах водопроводные сети охватывают только отдельные кварталы. Канализация сделана в 8 городах. Резко отстает жилищно-коммунальное хозяйство города Молотова. В целом по городу жилая площадь на одного человека не превышает 4 кв. м.

Не изжиты факты позорных явлений, когда в торговой сети отсутствуют товары первой необходимости (хлеб, соль, спички, керосин и др.), имеющиеся в необходимом количестве на базах. Особенно неблагополучно в области с торговлей картофелем и овощами, в продаже их почти нет. Культура советской торговли находится на низком уровне»1.

сельского райисполкома, узнавший о подлинных причинах смещения Председателя Совета Министров, «... на следующий день поехал на поезде, изрядно выпивший, с порывами броситься с кулаками, кричал: "Ах, он такой-сякой Маленков", но его придерживали неизвестные пассажиры». Еловиков — Первову. Справка о некоторых фактах недостойного поведения председателя Уинско-го райисполкома тов. Батракова И. Е. 1955. Без даты // ПермГАНИ. Ф. 105. Оп. 22. Д. 145. Л. 9.

Изменилась и карательная политика. В середине тридцатых годов разговоры о тяжких условиях жизни расценивались органами как контрреволюционная агитация2; двадцать лет спустя на собраниях разрешалось невозбранно говорить о плохих жилищных условиях, о продовольственном дефиците, об отсутствии должной заботы о людях труда3.

Следует учесть, что в официальном партийном нарративе социальных проблем в советском обществе не существовало. Для их описания действовали разные языковые форма: в годы террора: «вредительство», «вражеская выходка», «троцкистская провокация»; в годы нормализации писали и говорили «о пережитках капитализма», или о его «родимых пятнах», в лучшем случае, «о временных трудностях», или «недоработках». В партийной печати эпохи оттепели доминировала пропаганда успехов, призванная формировать у населения социальный оптимизм; она оперировала иными устойчивыми словосочетаниями: «великие достижения», «грандиозные свершения», умеряемые в какой-то мере «отдельными недостатками». Партийные идеологи, характеризуя состояния дел в советском обществе, имитировали умонастроения советской молодежи, точнее, «молодых кадров», о которых незадолго до смерти писал Сталин: «Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружит голову необычайные успехи советского строя.» [24, с.25]. Сталинскую иронию пропагандисты пропустили мимо ушей.

обслуживании рабочих завода им. Молотова», указывалось, что «более 100 рабочих проживают в общежитиях, где в каждой комнате помещается по 20 — 25 человек. ... Средняя плотность по барачному фонду — 3,2 кв. м на человека, а в отдельных общежитиях до 2 — 2,5 кв. м и даже менее. <...> Молодые рабочие «вечерами систематически пьянствуют, хулиганят, дерутся. Драки их нередко разливают водой. В апреле с. г. трое рабочих этого общежития (на ул. Культуры — О. Л.) затащили в сарай женщину и изнасиловали и много другого». Справка о бытовом устройстве и культурном обслуживании рабочих завода им. Молотова. 13 07 1953 // ПермГАНИ. Ф. 105. Оп. 20. Д. 107. Л. 53—54, 58. На заседании секретариата ЦК КПСС отчет был признан неудовлетворительным. От областных руководителей потребовали немедленно исправить недостатки; на замечание секретаря обкома К. И. Галаншина, что это очень трудная задача, последовала реплика Н. С. Хрущева: «А рабочим без капусты легко?» Стенограмма заседаний VIII пленума Молотовского обкома КПСС. 14—15 января 1954 // ПермГАНИ. Ф. 105. Оп. 21. Д. 8. Л. 110.

О. Л. Лейбович

Сложилась парадоксальная языковая ситуация. Советское общество в соответствии со своими док-тринальными основаниями было призвано решить социальный вопрос прежней эпохи: добиться действительного социального равенства, обеспечить личностное развитие всем и каждому, уничтожить нищету и преодолеть бедность, устранить социальные привилегии, в общем, снять социальные противоречия, свойственные раннему капитализму. В то же время в нем не сложился язык, при помощи которого можно бы адекватно представить, как на практике реализовывался этот амбициозный социалистический проект. Марксистская терминология: «социальные противоречия», «столкновение социальных интересов» и пр., в сталинскую эпоху была признана недействительной для описания советского строя. Противоречия были заменены «существенными различиями», стирающимися по мере продвижения к коммунизму; социальные интересы отдельных групп растворились в «морально-политическом единстве всего советского народа»; становление универсальной социализированной личности было признано свершившимся фактом1. Вплоть до ин-ституализации советской социологии в 1970-е гг. в обществе не было языка для описания социальных проблем и, стало быть, для их признания.

Рядовым партийцам приходилось прибегать к языку улицы, чтобы изложить свое виденье «отдельных недостатков», или «ошибок, допускаемых некоторыми руководителями.

В то же время люди, интеллигентного труда, мобилизованные для решения хозяйственных задач, прибегали к полузабытой традиции земских описаний крестьянского и мастерового быта, — традиций, сложившихся на рубеже XIX—XX веков в России.

В фондах Пермского государственного архива новейшей истории (ПермГАНИ) отложились материалы, позволяющие воспроизвести содержание и характер партийных дебатов на социальные темы, — дебатов, выходящих за границы, предписанные партийными решениями и соответствующим регламентом.

Обратимся к двум событиям, отстоящим друг от друга по времени, по составу участников, по характеру действия. Речь пойдет в первом случае об обследовании санитарного состояния Кочевского района Коми-пермяцкого округа, проведенного в ноябре-декабре месяцах 1953 года преподавателями и студентами Молотовского мединститута. По решению сентябрьского пленума ЦК заводы и вузы должны были взять шефство над сельскохозяйственными предприятиями[См.: 19, с. 22—24]. Руководство мединститута по разнарядке обкома отправила бригаду сотрудников в отдаленную местность.

Результаты обследования содержались в докладной записке без названия, отправленной на имя только что назначенного секретаря обкома партии А.И. Стру-ева2. Подписана она была исполняющим обязанности

директора института, профессором С. И. Гусевым, состояла из 5 страниц машинописи, испещренных большими восклицательными знаками и размашистой сердитой резолюцией секретаря обкома3.

Во втором случае, рассмотрим серию вопросов на социальные темы, заданные коммунистами и т.н. «беспартийным активом» во время обсуждения доклада Н. С. Хрущева XX съезду КПСС «О культе личности и его последствиях» в марте — апреле 1956 года.

Вопросы и реплики слушателей доклада Н. С. хрущева собраны в «сводках» и «инфор-мациях», составленных работниками партийного аппарата и отправленных в соответствующие отделы городских комитетов, в обком и в цК. В делах обкома можно обнаружить многочисленные копии этих документов, часто без даты, не подписанные (иной раз подпись впечатана, но собственноручного росчерка пером рядом с ней нет) [См.: 16].

Участников прений и составителей доклада о санитарном состоянии отдаленного района сближает, главным образом, то, что все они вышли за рамки предписанные циркулярами, регламентами и советской традицией.

Работники медицинского института увидели и записали то, что видеть и записывать отнюдь не полагалось: реальное состояние жизненных условий колхозников и сезонных рабочих в леспромхозах. Обследование района проводили, в основном, студенты, которых полагалось воспитывать, прежде всего, советскими патриотами. Об этом постоянно говорилось на партийных собраниях, на заседаниях ученого совета, даже на митингах4.

Естественно, студенты — медики видели вокруг себя нищету, грязь, запустение. «Город имени В. М. Молотова имеет очень убогий вид...», — писал секретарю обкома местный житель5. Прохожие на улицах выглядели совсем уж непривлекательно6. И сами студенты проживали в общежитиях, в

Компартии Украины, после окончания курсов переподготовки, был в январе 1954 г. рекомендован секретариатом ЦК КПСС на должность секретаря Молотовского обкома партии. Он сменил на этом посту Ф. М. Прасса — человека с инженерным дипломом, освобожденным от работы, главным образом, за незнание агротехники. «Тов. Прасс не мог сказать и объяснить сущность квадратно-гнездовой посадки картофеля и овощей, не мог даже привести примера, в каких колхозах и как применялась квадратно-гнездовая посадка картофеля». Стенограмма заседаний VIII пленума Молотовского обкома ..., Л. 47. Новый секретарь имел лишь начальное образование.

которых «нет воды, много крыс, простыни не сти-раются»1. Тем не менее, в выступлениях на семинарах по марксизму-ленинизму, тем более, в речах на собраниях, в любых публичных высказываниях такого рода наблюдения считались неприемлемыми. Студентов приучали видеть действительность иначе — через призму кинокартин, иллюстраций к журналу «Огонек», книжек современных писателей: праздничной, нарядной, благоустроенной, цветущей; колхозы — передовыми, а колхозников — культурными и зажиточными.

Сейчас уже не установить, как в среде медицинской профессуры родилась идея начать шефскую работу с подворного обследования всех жителей района по правилам, казалось бы, давно забытой земской статистики, увязывающей состояние здоровья людей с условиями их быта и хозяйственной активностью. Тем не менее, отправленные в Кочевский район бригады информацию такого рода собрали. В докладной записке, отправленной в обком КПСС, читаем:

«Урожайность зерновых культур в среднем по району около 5 ц с га. В 1952 г. колхозники получили на трудодень в среднем около 1 кг зерна. В ряде колхозов меньше одного килограмма. <.> В 1953 году колхозники получили на трудодень в ряде колхозов значительно меньше, чем в прошлом году. Хорошее питание выявлено только у 29% семей колхозников; удовлетворительное питание у 50,5% семей; плохое питание, совершенно недостаточное как в качественном, так и в количественном отношении выявлено у 20,5%. Большинство колхозников выпекают хлеб с различными примесями совершенно неудовлетворительного качества. 46% всех жилищ колхозников содержится грязно, кровати имеются только в 41,5% жилищ. Население очень плохо обеспечено одеждой и обувью по сезону. Подавляющее большинство сельского населения ходит в лаптях. Около 40% сельского населения не имеет нательного белья. У 11% семей колхозников даже нет мыла. Только 3,3% сельского населения чистит зубы. Индивидуальных полотенец нет, а в 3% семей полотенец совсем нет. У 11% населения выявлена завшивленность. У 87% дворов колхозников нет совсем уборных, помойных ям нет нигде. В бане население моется систематически (не реже одного раза в 7—10 дней). Моется в бане 89,5% населения. Индивидуальные бани у 54,7% колхозников.

Очень плохо обстоят дела со снабжением населения необходимыми продуктами питания и промышленными товарами. В момент проведения работы в магазинах района (как в райцентре, так и в селах и деревнях) не было сахара, керосина. В магазинах почти никогда не бывает кроватей, хотя население в них очень нуждается. В районе зато находит место сбыт недоброкачественных продуктов. В 1953 году в район были завезены в большом количестве конфеты «подушечка», выпущенные второй кондитерской фабрикой г. Молотова. Эти конфеты представляют из себя сплошную липкую массу коричневого цвета.

Надо отметить, что в Кочевском районе, рас1 Протокол заседания партбюро п/о Молотовского госуниверситета. 5 04.1956 // ПермГАНИ. Ф. 717. Оп. 1. Д. 121. Л. 40.

положенном в 89 км от г. Кудымкара, нет рынка. Население не имеет возможности продавать сельскохозяйственную продукцию (картофель, молоко) и испытывает большую нужду в деньгах. <...> В районе очень слабо ведется работа по электрификации и радиофикации колхозов. Электричество есть только в 7 колхозах. В 6 колхозах в отдельных домах есть радиоприемники. <.>

Во многих колхозах чрезвычайно высок процент неграмотных и малограмотных колхозников. <.>

Бригадой выявлена высокая заболеваемость среди колхозников. Общее количество выявленных больных 1945. Первое место среди выявленных заболеваний составляет трахома — 529 случаев, второе место занимают заболевания сердца — 163 случая, третье — хронические заболевания легких — 126 случаев. <...> Выявлено также 46 случаев выпадений матки, 67 случаев зоба, 87 случаев туберкулеза легких, 23 случая хронической дизентерии и др. Совместно с местными органами здравоохранения составлен план оздоровления больных колхозников»2.

Эту докладную записку отличает от иных «справок о бытовом устройстве...» ее инициативный характер. Обком не требовал от парторганизации медицинского института провести подворную перепись населения, выяснить уровень доходов колхозников, оценить их качество жизни. Тем не менее, это было сделано и сделано профессионально. Студенты-медики получили урок реалистического взгляда на окружающий мир без идеологических линз. Но не только. Авторы «записки» пользовались языком, пригодным исключительно для исторических очерков о помещичьем гнете и нужде крестьян при царской власти. Они же применили его для описания колхозной жизни.

Обкому партии была предъявлена картина деревни, мало изменившейся после крестьянской реформы 1861 г., только еще более обедневшей.

А. И. Струев с таким изображением советской действительности согласиться не смог. Медиков строго предупредили и запретили впредь заниматься подобными изысканиями.

В то же время центральная партийная пресса все чаще указывала областным руководителям, что те плохо заботятся о вверенном им населении. В том же 1954 г. в Молотовский обком переправили из «Комсомольской правды» неопубликованную статью специального корреспондента о положении молодых рабочих, по разнарядке распределенных в г. Кизел: «Минуло лишь полтора месяца, а половина новичков уже покинула стройку из-за отвратительных условий. Все прибывшие из горнопромышленных школ и школ ФЗО зачисляются на так называемое интернатное питание. Вместо денег им вручают в счет зарплаты голубые абонементы ОРСа, напоминающие давно забытые продовольственные карточки. По талонам этих абонементов новичкам выдают в столовой ОРСа и завтрак, и ужин. Прежде кормили три раза в день, а теперь только дважды: в шесть утра и в шесть вечера. Так удобнее работникам столовой. Об их удобстве позаботились,

О. Л. Лейбович

а о том, что молодежь, занятая физическим трудом, да еще на свежем воздухе, оставлена без обеда и после раннего завтрака вынуждена целых двенадцать часов ждать ужина, — об этом не подумали.

В 6 часов утра в столовой дают жидкий невкусный суп. Кто в нормальных условиях завтракает супом? Но здесь выбора нет — всем суп»1. Показательна реакция Молотовского обкома: следует признать, что «многие молодые рабочие имеют низкие заработки», не соблюдают трудовую дисциплину: «Из 392 чел. молодых рабочих за 8 месяцев 231 чел. совершили прогулы», вот только «осужденная в статье абонементная система питания молодых рабочий является необходимой, т.к. молодые рабочие имеют низкие заработки и не могут рационально их использовать»2. В этой мало примечательной справке очень четко выражена позиция партийного руководства: его подопечные — народ несмышленый, дай ему деньги, пропьет и останется голодным. Нерешенные бытовые проблемы еще есть, но решать их можно и нужно административными методами без участия тех, кого они непосредственно затрагивают.

У рядовых партийцев было иное мнение. Многие из них не хотели ждать, когда областные или союзные инстанции позовут их обсуждать программу жилищного строительства, или перспективы развития советской торговли. Они пользовались любым случаем — удобным, или совсем не удобным, чтобы напомнить руководству о насущных вопросах быта: жилищной тесноте, дефиците продуктов и, самое частое, социальной несправедливости, сообщить о своих личных проблемах, общих бедах и разочарованиях. Особенно ярко настроения такого рода проявились во время обсуждения доклада Н. С. хрущева «О культе личности и его последствиях» в весенние месяцы 1956 г.

Доклад этот имел характер, преимущественно, исторический. В нем была обозначена альтернатива «Краткому курсу истории ВКП(б)» — точнее его последним главам и недописанным частям3: повествовалось о поступках людей, а не о закономерностях общественного развития; абсолютизировался личностный фактор в истории в противовес старому тезису об определяющей роли народных масс; криминальные сюжеты потеснили тему грандиозных побед и величественных достижений. Если от слушателей доклада и ожидали каких-либо вопросов и суждений, то верней всего на исторические темы. И такие вопросы последовали:

«Кто поставил Сталина вместо Ленина, и где они те товарищи?»4.

«Вам, может быть, что известно, о внезапной

даты. Апрель 1956 г. // ПермГАНИ. Ф. 1. Оп. 45. Д. 665.

смерти в 1933 г. жены Сталина — Аллилуевой?»5.

«Который упоминался в докладе Кабаков, Иван Дмитриевич, или другой?»6.

Впрочем, и на такие вопросы секретари парторганизаций, читавшие несколько часов подряд текст доклада Н.С. Хрущева, тоже не могли отвечать, просто, ничего об этом не знали и никаких дополнительных материалов не получили.

Наряду с вопросами исторического характера и обмена репликами по поводу недавнего прошлого на партийных собраниях спонтанно возникали иные темы, чаще всего, речь заходила о социальной несправедливости.

«Жены работников облисполкома ездят в кафе на «ЗИМ», официантки грузят пироги в машину. Допустимо ли это. Есть рабочие, имеющие семью до 7 чел., получают зарплату 350 руб., а некоторые другие работники получают неоправданно большие оклады»7.

«Не процветает ли культ личности в распределении жилплощади, чем не больше руководитель, тем больше квартира, а в бараках не живет ни один»8.

«Почему существуют до сих пор закрытые ларьки?»9.

«За руководителями отдельных предприятий укрепляется кличка «хозяин», а эти «хозяева» часто забывают, что в своей работе они ответственны перед государством и коллективом. Это относится, в частности, к тов. Лысенко — Молотовгор-строй. Нужно воспитывать чувство скромности у руководителей»10.

Ментальный строй рядовых партийцев, озабоченных социальной несправедливостью, можно представить по записи выступления М.Н. Колпакова на собрании коммунистов завода им. Молотова11. В фонде обкома партии хранится текст объемом в

Начинается выступление патетически — цитатой из В. Маяковского: «Партия — это миллионов плечи, друг к другу прижатые туго». Далее следует противопоставление: Ленин — Сталину, или большевистская скромность — культу личности2. Основная часть выступления М. Н. Колпакова, встревожившего обкомовских работников, посвящена местным темам. Он говорил о неоправданных привилегиях областных и городских начальников, их социальном высокомерии, подчеркнутой недемократичности, неумении или нежелании прислушиваться к мнению рядовых коммунистов. Говорил язвительно и резко. Вот характерный пассаж из его выступления, посвященный персональным автомобилям.

«Ну раз уж я начал говорить о чуткости и внимательности, о скромности руководящих работников и их персональных машинах, так уж я сразу скажу и о том, как наш директор завода тов. Лебедев в своей персональной машине, прекрасном 6-местном лимузине, всегда ездит только один, а для нужд завода он свою машину не дает. Можно привести немало фактов того, как тов. Лебедев ведет себя высокомерно по отношению к людям, к коммунистам. <.>

А надо вам сказать, товарищи, что это машина дорогая и много тратит бензина — 22 литра на 100 км пробега. Так почему в такой машине едет только один ответственный работник? Ведь она очень дорого обходится государству. Я бы внес предложение: для всех ответственных руководящих товарищей, которые имеют такие прекрасные машины и ездят только одни в них, а таких у нас, товарищи, очень много, иметь другие машины. Я бы предложил нашим конструкторам, создателям автомобилей, разработать новую конструкцию экономичного двухместного автомобиля для ответственных руководящих товарищей марки ОРТ, для него и для шофера, т.к. ведь практически эти дорогие в эксплуатации машины используются не по назначению, в их всегда ездит только один такой ответственный товарищ. Так пусть это обойдется значительно дешевле для нашего государства. <...>

Или можно привести такой факт, когда, как сказала врач тов. Мерзлякова, обратились к директору,

чтобы увезти больного рабочего из завода срочно в больницу, так машину директора не дали, видите ли, после рабочего надо делать санитарную обработку директорской машины. <.> Я хорошо знаю многие факты, когда директорская машина днем во время работы часто бывает около разных магазинов, и в ней директорская теща ездит днем на подсобное хозяйство за свежими помидорами»3.

Про персональные машины М. Н. Колпаков говорил много, упрекал секретаря горкома в том, что тот распорядился привезти участников Мотовилихин-ского восстания 1905 г. на торжественное собрание в декабре «при температуре около 30 градусов мороза» в нетопленном автобусе. «Старые заслуженные ветераны революции замерзли, пока их собирали по городу и везли в холодном автобусе, и остались они очень возмущенные таким отношением к ним. А ведь тов. Коноплев приехал на собрание в клуб в своей теплой 6-местной машине «ЗИМ», и один он был в машине. Куда было лучше, если бы он свою машину, да и «ЗИМы» обкома партии были бы отданы для перевозки этих старых большевиков с их больными и старыми женами, а уж сами-то руководители приехали бы на каких-нибудь машинах — и ничего бы с ними не случилось»4.

Судя по выступлению М. Н. Колпакова и репликам других партийцев персональные автомобили были для них зримым символом социального неравенства, зримым атрибутом неоправданного превосходства начальствующих лиц над трудящимися5.

В высказываниях такого рода обнаруживается глубинная интенция к социальной эгалитарности, свойственная советской низовой культуре6. Через

О. Л. Лейбович

год после съезда во время политической кампании по разоблачению «антипартийной группы» рабочие и служащие обличали попавших в опалу сталинских соратников за их тягу к роскоши, вельможный образ жизни: «Тов. Осетров — Эти деятели имели свои дачи, свои поезда и самолеты. Каганович в прошлом году остановил Кавказскую дорогу на 18 часов, чтобы проехать с Южной дачи. Все это говорит, что они забыли нужды народа»1. А чтобы руководящие товарищи нужд не забывали, предлагалось вновь установить партийный максимум заработной платы и воспользоваться китайским опытом2. «Учащийся горного техникума коммунист Есипов сказал: « считаю, что нужно заимствовать у Китайской Народной Республики их метод привлечения к физическому труду руководящих работников, чтобы руководители общались с массами, сами вместе с ними работали, чтобы они не отрывались от масс, от народа. Я уверен, что в наших учреждениях есть еще не мало таких бюрократов, которые оторвались от масс и мешают нашему движению вперед»3.

Иначе говоря, критика культа личности трансформировалось в массовом сознании в критику социального неравенства, ранговых различий в доступе к товарам и услугам, всего того, что спустя двадцать лет вернется в политическую жизнь борьбой с привилегиями.

К