Спросить
Войти
К 100-ЛЕТИЮ РЕВОЛЮЦИИ И ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В РОССИИ
УДК 930 (092)
П. Н. Базанов **
ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ БЕЛЫХ В ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ В РОССИИ 1917-1922 ГОДОВ*
В статье анализируются основные причины поражения белых в Гражданской войне. Обосновывается отсутствие единой идеологии, способной противостоять коммунизму. Показан провал агитационно-пропагандистской работы при отдельных ее успехах. Дана оценка политике «непредрешенчества». Рассматриваются причины отсутствия единого центра и авторитетного лидера. Уделяется внимание ошибкам во внутренней и внешней политике белых правительств, развалу тыла и т. д. Особое внимание сконцентрировано на национальной политике, ключевой в белом движении. Высказывается предположение о неудачах белого движения из-за того, что они не создали массовых спецслужб, способных противостоять Чека. Показано, что на фоне остальных проблем белых военные ошибки надо рассматривать как второстепенные. Хотя роковым оказалось то, что армии А. И. Деникина и А. В. Колчака не смогли объединиться.
P. N. Bazanov
THE CAUSES OF WHITE DAMAGE IN THE CIVIL WAR IN RUSSIA 1917-1922
The article analyzes the main reasons for the defeat of whites in the Civil War. The absence of a single ideology capable of resisting communism is justified. The failure of agitation and propaganda work is shown, with some of its successes. The evaluation of the policy of "unresolved" is given. The reasons for the absence of a single centre and an authoritative leader are considered. Attention is paid to mistakes in the domestic and foreign policies of white governments, the collapse of the rear, etc. Particular attention is focused on the reasons for the national policy of whites, the key in the white movement. An assumption is made about the
* Базанов Петр Николаевич, доктор исторических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств; bazanovpn@list.ru
** Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект «Красное и Белое: pro et contra» № 17-83-01004-ОГН.
failures of the white movement because of the failure to create mass special services capable of withstanding the Cheka. It is shown that, against the background of other problems, white military errors must be considered as secondary. Although it was not the fatal union of armies A. I. Denikin and A. V. Kolchak.
В 2017 г. исполнилось ровно сто лет, как нашу страну постигло одно из величайших несчастий в ее многострадальной истории — Гражданская война 1917-1922 гг. Начало братоубийственной Гражданской войны обычно отсчитывают с «Юнкерского мятежа» 28-29 октября (10-11 ноября) 1917 г. в Петрограде, когда восстали юнкера и кадеты Владимирского, Михайловского и Николаевского военных училищ. «Мятеж» — название для этого события очень условное, т. к. восставшие действовали по приказу главнокомандующего Петроградского военного округа полковника Г. Н. Полковникова и председателя Временного правительства и верховного главнокомандующего А. Ф. Керенского. Вооруженные события в столице совпадали с военными действиями в Москве, попыткой группы войск П. Н. Краснова — А. Ф. Керенского достичь Петрограда и сопротивлением в провинции, в особенности в казачьих областях. Реально Гражданская война приняла всероссийский масштаб весной-летом 1918 г., когда после разгона Учредительного собрания, Брестского мира и социально-экономических экспериментов большевиков начались массовые крестьянские восстания и произошел мятеж Чехословацкого корпуса.
В советской историографии понятию «гражданская война» противопоставляли термин «интервенция», что легко объясняется ревизией классовой идеологии и переходом на «патриотическую» риторику в начале 1930-х гг. Таким образом, доказывалось, что в России никто особенно коммунистической революции не сопротивлялся, а была только иностранная интервенция. Чтобы не быть голословным, приведем название статьи из лучшего справочного издания того времени — шестого тома «Советской исторической энциклопедии»: «Иностранная военная интервенция и гражданская война в СССР 1918-20» [2]. Для советских социальных наук вопрос о причинах победы красных был однозначным — не могли не победить в силу неизбежности наступления социализма во всем мире. В СССР сомневаться в данной истине официально никто не мог, в отличие от Русского Зарубежья, где с начала 1920-х гг. начались бурные дискуссии мемуаристов, публицистов, философов, историков, политологов о том, почему же красные победили белых. Альтернативная советской догматике разнообразная эмигрантская мысль искала ответ на этот злободневный вопрос и справедливо указывала, что в Гражданской войне в России участвовали не только белые и красные, но и черные (анархисты), синие (монархисты), розовые (социалисты), зеленые (не только бандиты, но т. н. демократические элементы) и националы.
Научная и публицистическая мысль Русского Зарубежья выдвинула множество своих теорий, гипотез и версий причин поражения белых.
В основном философско-политическая мысль русской эмиграции сходилась в главной причине — отсутствии у белых единой идеологии, альтернативной марксизму, способной вдохновить и объединить русских и представителей
других народов России. Теория «идеологического вакуума» была популярна у мыслителей Русского Зарубежья, она породила евразийство, младороссов, солидаризм, национал-большевизм, русский фашизм, новоградство и др. пореволюционные идеологии. Про беспомощность перед коммунистической системой взглядов писали практических все мыслители эмиграции: Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, И. А. Ильин, Н. В. Устрялов, Г. П. Федотов, Ф. А. Степун и др. Альтернативную марксистскому коммунизму идеологическую систему идей предлагали П. Н. Савицкий, П. П. Сувчинский, А. Л. Казем-Бек, К. С. Елита-Вильчковский, М. А. Георгиевский, Д. Н. Вергун, В. Д. Поремский, К. В. Розаев-ский, М. М. Грот- Спасовский, Ю. А. Ширинский-Шихматов, П. С. Боранецкий, И. И. Бунаков-Фондаминский и мн. др.
Белых часто упрекают в невыдвижении монархического лозунга. Лидер «Союза Русского Народа», известный черносотенец Н. Е. Марков 2-й, еще во время Гражданской войны считал отсутствие призыва к восстановлению царской власти политическим самоубийством, игрой в пользу красных. В зарубежье, в связи с поправением эмиграции, не только республиканство, но и «непредре-шенчество» стало ставится в упрек белому движению. Лучше всех данный упрек выразил талантливейший публицист И. Л. Солоневич: надо было выдвинуть идею крестьянского царя — и красноармейцы сразу разбежались бы [7]. Как и во всех монархических проектах, вопрос заострен в кандидатуре претендента. Единственный, по рассекреченным материалам ФСБ, популярный представитель династии Романовых — великий князь Николай Николаевич Младший, бывший главнокомандующий. Все остальные династийные (Романовы) и не династийные претенденты не могли с ним конкурировать. Реальный пример монархических сил в годы Гражданской войны — Южной и Астраханской белых армий, земской рати М. К. Дитерихса, «Союза Верных», «Белого Креста — Единой России» и других подпольных организаций, открыто выступавших под царским знаменем, — показывает их малую популярность у населения, и в частности у крестьянства. При рассуждении об альтернативной идеологии забывается, что философские, экономические и политологические теории не появляются в течение месяца или квартала, а разрабатываются и, главное, адаптируются годами. Россия в 1917 г. — страна победившего социализма, из различных вариантов, конкурировавших между собой четверть века, именно большевистский марксизм оказался наиболее привлекательным для различных слоев населения.
Белым не удалось быстро разработать систему новых идей, способных увлечь мировой миссией различные социальные группы русской нации и других народов России. Главный лозунг Белого движения — «За Великую, Единую и Неделимую Россию», поднял сотни тысяч патриотов, но не смог увлечь миллионы.
Полным провалом в белом движении была агитационно-пропагандистская деятельность. Позорный крах всех начинаний ОСВАГа, Осдверха, Арбюра и прочих информационных структур белых армий и правительств, великолепно иллюстрирует этот постулат. Данную причину признают все представители антибольшевистского движения, даже руководители агитационных белых структур (например Н. В. Устрялов). Только руководитель ОСВАГа К. Н. Соколов пытался самооправдаться в своих мемуарах «Правление генерала Деникина (Из воспоминаний)» [6]. Белое движение выступало за порядок и традицию государственной преемственности. Но какой именно государственности — царской (дофевральской) или Временного правительства (дооктябрьской) — четкой позиции не было. Борьба официально шла за разогнанное большевиками Учредительное собрание. При это правые напоминают, что выборы были уже при большевиках и поэтому они набрали значительно меньше, чем должны были, а левые — про ликвидацию последних правопре-емных структур «Учредилки» в Омске в ноябре 1918 г. Собирать после победы над красными в Петрограде или Москве снова старый состав депутатов или проводить выборы в новое Всероссийское Учредительное собрание — официально не было решено. Второе сразу порождает массу новых вопросов — по каким принципам проводить выборы? а если опять не тех выберут, снова разгонять? Выход из парадокса — «непредрешенчество», т. е. ничего не решать до победы, и не рассориться по спорным вопросам. Пропаганде остается разрабатывание негатива против советского режима, а для успеха надо иметь хорошие средства воздействия на население и значительно более высокий уровень жизни на территории, контролируемой белыми. Да, это вне всякого сомнения помогло бы. Потому что большевики допридумывали за белых идеи. Они их обвиняли в монархизме, в восстановлении крепостного права и т. д.
В тоже время были у белых пропагандистов и отдельные успехи. В виде листовок, плакатов, газетных и журнальных публикаций всячески популяризировалось «Послание святейшего патриарха от 19 января 1918 г.» (в публицистике встречаются и другие, неофициальные его названия: «Анафема Советской власти» или «Проклятие коммунистам и их сочувствующим»), в котором патриарх Московский и всея России Тихон осудил советскую власть. Приведем несколько наиболее острых цитат из данного документа:
Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы. Ведь то, что творите вы, не только жестокое дело, это поистине дело сатанинское, за которое подлежите вы огню геенскому в жизни будущей — загробной и страшному проклятию потомства в жизни настоящей земной. Властью, данною Нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви Православной.
Заклинаем и всех вас, верных чад Православной Церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какое либо общение: «Измите злаго от вас самех» (1 Кор. V, 13).
<...>
Зовем всех вас, верующих и верных чад Церкви: встаньте на защиту оскорбляемой и угнетаемой ныне Святой Матери нашей. Враги Церкви захватывают власть над нею и ее достоянием силою смертоносного оружия, а вы противостаньте им силою веры вашей, вашего властного всенародного вопля, который остановит безумцев и покажет им, что не имеют они права называть себя поборниками народного блага, строителями новой жизни по велению народного разума, ибо действуют даже прямо противно совести народной [4].
Использовались белым и художественные произведения известных русских писателей. Великолепными были стихи Константина Бальмонта «Посвящение
Лавру Корнилову». Но лучше всего разыграли фразу К. Маркса из «Манифеста Коммунистической партии»: «Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую» [3, с. 444]. Большевиков стали обвинять в национализации женщин, а эксперименты левых коммунистов и анархистов в нескольких российский губерниях предавали агитации фактографическую наглядность.
В целом белым почти до самого конца их борьбы нечего было противопоставить большевистским агитационно-пропагандистским идеям. А на одном негативе и «непредрешенчестве» Гражданскую войну было не выиграть.
Важным фактором, сдерживавшим идеологическое и агитационно-пропагандистское противостояние красным, была политика «непредрешенчества». «Непредрешение», по мнению известного литературного критика и публициста, поручика Николая Владимировича Станюковича (1898-1977), «обозначает отказ от насильственного навязывания народу своих политических программ» и «бегство от всякой политической мысли» [8, с. 137]. «Непредрешенчество» появилось как попытка связать совершенно разные политические силы, принимавшие участие в белом движении. Монархисты, республиканцы, социалисты совершенно по-разному видели будущее России, ее социальный и политический строй. Для прекращения бесконечных споров по вопросам дальнейшего развития страны, в условиях Гражданской войны, и была придумана формула «непредрешенчества»: победим большевиков и в освобожденных столицах Петрограде и Москве решим на новом Учредительном собрании все вопросы, а пока не будем навязывать народам России, ту или иную политическую программу. Н. В. Стасюлевич справедливо указывал и субъективные факторы, приведшие к поддержке «непредрешенчества»:
Полная неподготовленность высшего командного состава Добровольческих армий к политической роли, выпавшей на его долю в эмиграции, является, вероятно, одной из первопричин растерянности охватившей патриотическую молодежь. Не получая указаний сверху, кроме требования сохранения армейской спайки, эта молодежь, подвергнутая яростной атаке хорошо политически вооруженной левой русской прессы, не находила против нее парада. Для нее было чрезвычайно соблазнительно отойти на позицию: «Армия вне политики!» [8, с. 138].
«Непредрешенчество» помогало большевикам придумывать за белых их политические планы. Белым приписывалось восстановление царского строя, возрождение помещичьего землевладения, изъятие у крестьян самовольно захваченной в 1917 г. земли и даже возрождение крепостного права. Красная пропаганда сводилась к следующему: раз в программах белых нет данных положений, значит они их замышляют.
Следующей причиной нужно назвать отсутствие единого центра руководства и единого вождя. Антибольшевистское сопротивление возникало в различных регионах спонтанно, постепенно, совершенно по разным, часто местным и субъективным причинам. Отсутствовала связь между центрами Белого движения на Востоке, Юге, Северо-Западе и Севере России. Сообщение между А. В. Колчаком, А. И. Деникиным, Н. Н. Юденичем и Е. К. Миллером
шло по международному телеграфу, обходными путями, в прямом смысле через весь земной шар. Попытки наладить непосредственную связь через курьеров и обмен руководящими кадрами были неудачны: сообщения перехватывались большевиками и это приводило чаще всего к трагическим последствиям. В силу роковой случайности все лидеры Белого движения попали в те регионы России, где о них ничего не знали. Л. Г. Корнилов — не в родную Сибирь, а на Дон с Кубанью, адмирал А. В. Колчак не в причерноморский или прибалтийский край, а в Сибирь, Н. Н. Юденич не на Юг России или Кавказ, а на Северо-Запад. Ни Омск, ни Екатеринодар не смогли стать безусловными столицами «Белой России».
Особенно выделим фактор отсутствия общепризнанного белого лидера. После трагической смерти генерал Л. Г. Корнилова единого вождя у белых не было. Л. Г. Корнилов среди многочисленного белого руководства был единственным политиком революционной эпохи. Он мог постоять под красным знаменем, вручить первому солдату, стрелявшему в своего офицера, корни-ловский крест. Остальные лидеры были слишком моральными личностями для эпохи братоубийственной Гражданской войны. А. В. Колчак был просто неспособен на безнравственные политические уступки, он не мог снять погоны, хорошо известна история со сдачей революционному комитету матросов именного оружия. Так же не мог унижаться до такого уровня герой Первой мировой войны Н. Н. Юденич — спаситель Кавказа. Он — единственный суворовский полководец начала ХХ в., разгромивший великолепные турецкие части. А. В. Колчак оставался кабинетным ученым и флотоводцем, плохо разбиравшимся в хитросплетениях внутренней политики. А. И. Деникин, при всех его достоинствах, не поднялся выше генерала армии. Сменивший его барон П. Н. Врангель, хотя и был правым политиком, понимавшим, что надо заигрывать с левыми и националами, обещать союзникам что угодно, лишь бы помогли (все равно выполнять не обязательно), из-за немецкой фамилии не мог быть принят в качестве общероссийского лидера народом.
Отдельно надо упомянуть о либеральности всех белых режимов. Пресловутый белый террор был или инициативой на местах, или просто бандитизмом, не связанным с белыми военными или государственными структурами. Белые были жестки по меркам XIX в., а красные создали систему террора по принципам ХХ в. Роковым для белых государственных образований было отсутствие контрразведки и разведки, то, что они не создали массовых спецслужб. Отсутствие заградотрядов (например из первопроходников или офицеров «цветных» полков») в конце 1919 г. сыграло самую отрицательную роль в борьбе с дезертирством. Современные российские историки спецслужб справедливо отмечают, что белые военные в силу своих сословно-професси-ональных стереотипов почти не привлекали сотрудников царской полиции и корпуса жандармов для наведения порядка в тылу. В условиях Гражданской войны жесткость воспринимается населением как попытка наведения порядка, демонстрация властями намерения выйти из ситуации постоянного революционного бардака. Белые же ничего не могли противопоставить системе массовых заложников, первым концлагерям, заградотрядам, децимации в Красной армии, сверхцензуре и социоциду (уничтожению представителей
«эксплуататорских» классов только за их социальное происхождение). Никому из белых офицеров просто не могло прийти в голову арестовать детей и жен бывших сослуживцев для того, чтобы держать их в качестве заложников на тот случай, если вдруг кто-нибудь перейдет на сторону противника или откажется служить в белой армии.
Тыл белых армий был подлинной катастрофой антибольшевистского движения. На всех белых фронтах постоянно не хватало амуниции, снарядов, патронов и т. д. Белые воины наступали, как правило, голодными. Эти обстоятельства играли роковую роль во время стремительных наступлений. В то время как на фронтах не хватало офицеров и солдат, в тылу в кафе сидели толпы военнослужащих. Штаты небоевых частей и правительственных структур были буквально заполнены людьми призывного возраста с опытом участия в военных действиях. Уклонение от мобилизации на фронт было массовым явлением для всех белых государственных образований, не говоря уже об открытом дезертирстве. Неправильная внутренняя политика приводила к восстаниям в тылу и к массовому красному и зеленому партизанскому движению. Немногочисленные фронтовые части приходилось использоваться для подавления волнений.
В упрек белому движению ставят «национальный вопрос». Белые выступали под лозунгом «За Великую, Единую и Неделимую Россию». Всё с заглавных букв, для подчеркивания важности каждого ключевого слова. Подразумевалось, что наша страна геополитически обречена быть великой, нельзя давать независимость никаким национальным окраинам и надо избегать территориальных автономий. Именно этот лозунг связывал совершенно разные силы, участвовавшие в белом движении, от черносотенцев и монархистов до республиканцев и социалистов. По мнению критиков национальной белой политики, надо было сразу признать независимость всех государств, возникших на национальных окраинах, или даже признавать любые национальные новообразования, возникавшие в 1917-1918 гг. на территории Российской империи. При этом критики не учитывают, что большинство новообразованных государств практически не помогали Белой России, ибо считали ее более опасным врагом, чем Советскую Россию, а после ритуального признания перестали бы помогать даже те, кто оказывал хоть какую-то поддержку. Кроме того, перед белыми вставал и вопрос о том, как можно признавать независимость наций, в существовании, которых они серьезно сомневались, которые считали придуманными сумасшедшими интеллигентами, лишенными поддержки населения. Особенно много возражений вызывало существование украинской, белорусской, кубанской, казачьей и сибирской наций. Каждый белый думал, что если этим дадим независимость, придется призвать кронштадтскую, се-строрецкую, шлиссельбургскую и другие многочисленные республики, так и России не останется. А где жить людям от смешанных браков, столь частых в Российской империи? Белые не могли отказаться от лозунга единой страны, т. к. они боролись не за поместья, дома, недвижимость и счет в банке, а за Родину, а если России не останется из-за сплошных суверенитетов, то зачем вообще воевать? Подробно анализирует национальную политику белых на примере правительства А. И. Деникина доктор исторических наук А. С. Пученков [5].
Также обратим внимание на то, что лозунг «За Великую, Единую и Неделимую Россию» никогда не был идентичен националистической парадигме «Россия для русских»: белые были склонны предоставить после победы независимость некоторым государствам (Польше и Финляндии) и автономию многим народам. В целом же национальный вопрос превратился, по совершенно справедливому замечанию известных историков А. И. Ушакова и В. П. Федюка, в неразрешимую проблему для белых [9].
К краху белого движения привели и ошибки во внешнеполитическом курсе. Практически все мемуаристы-эмигранты указывают на малую и плохую помощь союзников по Антанте. Руководители белого движения были людьми, воспитанными в великой Российской империи, являясь искренними патриотами, они психологически не могли пойти ни на какие принципиальные или унизительные уступки и поступиться даже «пядью русской земли». В особенности это характерно для правительства А. В. Колчака. Сам адмирал и его министр иностранных дел С. Д. Сазонов, при поддержке А. И. Деникина, проводили такую политику, словно они находились во главе Российской империи, а не были представителями одного из временных территориальных новообразований. Не взяв Петроград и Москву, руководство белых уже торговалось против автономий и независимости национальных территорий, требовало по договорам положенных Константинополя с проливами и Прикарпатской Руси. Они искренне не понимали, что элитам Запада «Великая, Единая и Неделимая Россия» была не нужна [1]. Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж боялся восстановления императорской России «больше, чем большевиков» [10, с. 65]. Еще белые искренне не понимали, как бывшие союзники подозревают их в «германофильстве». Не стоит забывать, что и сами белые не имели единого мнения о внешней политике. Вся эта неразбериха, характерная для любой гражданской войны, сыграла самую отрицательную роль в судьбе белого движения. Лучше всех в современной историографии внешняя политика самого большого и наиболее успешного из государственных образований широкого антибольшевистского фронта — легитимного правительства адмирала А. В. Колчака с титулом Верховного правителя государства Российского, исследована в книге известного историка А. В. Шмелева [10]. Даже самая малая союзническая помощь была поводом обвинять белых в пособничестве превращению России в полуколонию стран Антанты.
В силу всех вышеперечисленных причин военные ошибки белого руководства выглядят уже не столь значительными, какими обычно представляются в историографии. Часто историки показывают конкретные неудачи, связанные с неправильным планированием или неверной реализацией военных операций. Серьезно можно говорить только о стратегическом просчете в 1918-1919 гг., когда белые не смогли сразу занять Царицын и деникинцы не соединились с колчаковцами. Нужно подчеркнуть, что в «Вооруженных силах Юга России» численностью примерно 120 тыс. человек, был переизбыток офицеров, отсюда и знаменитые офицерские полки, в то время как в армиях адмирала А. В. Колчака (более 400 тыс.) был хронический недостаток командного состава, и должности были заполнены офицерами младших званий. Объединение южного и восточного белого движения помогло бы решить многие проблемы. Таким образом, можно считать правильной точку зрения П. Н. Врангеля и И. В. Сталина о решающем значении битвы за Царицын в 1918-1919 гг. Рассматривать же с научной точки зрения постулаты о том, что генерал-майор Д. Р. Ветренко не выполнил приказ и не пошел в октябре 1919 г. во главе с колонной № 4 перерезать Николаевскую железную дорогу в районе станции Тосно, а стал наступать на Колпино, и поэтому белые проиграли Гражданскую войну, не серьезно. Такие упреки мог высказать только человек, который ни разу не был в Ленинградской области в октябре месяце и не представляет, в каком состоянии может быть дождливой осенью проселочная дорога и можно ли по ней проехать.
В заключение можно также сказать, что политика белого движения разочаровала все социальные группы, которые его поддерживали. Белым не удалось установить порядка, быстро прекратить Гражданскую войну, удовлетворить чаяния богатого крестьянства, казаков, средних и мелких предпринимателей. Национальный вопрос оказался неразрешимой проблемой, а патриоты очень беспокоились по поводу хищнического вмешательства интервентов и союзников во внутренние дела России.
