Спросить
Войти

99. 01. 014. Кустаа Х. Повседневная жизнь патриархального рабочего сообщества: рабочие железоделательных предприятий в Финляндии в период шведского великодержавия. Kustaa H. J. Vilkuna Arkielamaa patriarkaalisessa tyomiesyhteisossa: Rautaruukkilaiset suurvalta-ajan Suomessa. Helsinki: SHS, 1996. 196 S

Автор: указан в статье

99.01.014. КУСТАА Х. ПОВСЕДНЕВНАЯ ЖИЗНЬ ПАТРИАРХАЛЬНОГО РАБОЧЕГО СООБЩЕСТВА: РАБОЧИЕ

ЖЕЛЕЗОДЕЛАТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ФИНЛЯНДИИ В ПЕРИОД ШВЕДСКОГО ВЕЛИКОДЕРЖАВИЯ.

KUSTAA H.J. Vilkuna Arkielamaa patriarkaalisessa tyomiesyhteisossa: Rautaruukkilaiset suurvalta-ajan Suomessa. - Helsinki: SHS, 1996. - 196 s.

Повседневную жизнь и менталитет населения, непосредственно и опосредованно занятого в железоделательном производстве в Финляндии в период 1616-1720 гг., по мнению автора, можно рассматривать в определенном смысле и как единообразную, и как претерпевавшую изменения. Несмотря на то, что на протяжении изучаемого периода многие составляющие понятия “повседневная жизнь” (такие, как представления о навыках, нужных для овладения ремеслом, о необходимости полного подчинения своему хозяину и т.п.) оставались для рассматриваемой категории населения неизменными, но перемены, произошедшие в железоделательном производстве Финляндии на протяжении столетия, - начавшаяся специализация среди

предпринимателей, а также реформы, проведенные в XVII в. короной, -приводили все же к существенным изменениям в повседневной жизни рабочих данной отрасли промышленности.

Автор показывает, что процесс специализации среди рабочих железоделательных предприятий, привлечение в производство, помимо финских и шведских рабочих, иностранной рабочей силы, возникновение в рабочей среде иерархии, обусловливавшейся различной степенью сложности выполняемой работы и находившей отражение в неодинаковом уровне заработной платы, - все это определяло тенденцию деления рабочего сообщества на группы. Автор приводит данные о том, что усиливавшееся расслоение в рабочей среде хорошо осознавали и сами современники.

Однако всем категориям рабочих, связанных с железоделательным производством, были присущи и такие характеристики, которые позволяют рассматривать этих рабочих как единую категорию. Это и профессиональная специфика и факт участия трудящихся в едином производственном процессе. В него были вовлечены углекопы, добывавшие руду, лесорубы, валившие лес, использовавшийся на предварительной стадии процесса сжигания и добывания древесного угля - топлива для доменных печей и кузнечного производства. Доменное производство объединяло в единое целое хозяина, вспомогательный персонал, дробильщиков руды, загрузчиков руды в домны, литейщиков. Руда, в форме болванок, поставлялась в кузницы, где кузнецы

производили готовую продукцию. В конце этой производственной цепи находились те, кто перевозил изготовленное железо на продажу.

Кроме того, полагает автор, необходимо учитывать широкие слои трудящихся, которые не были связаны с данным видом производства непосредственно, но результаты труда которых имели для него определенное значение. Участниками этого более широкого процесса были, в частности, сапожники и портные, шившие рабочую одежду и обувь, сельское население, пополнявшее ряды рабочих и обеспечивавшее пропитание. Сюда следует отнести и семьи рабочих, в которых осуществлялось воспроизводство рабочей силы. Установлено, что сыновья рабочих начинали овладевать профессиональными навыками сразу же как только это позволяло физическое развитие.

Патриархальное сообщество рабочих железоделательных предприятий и их семей в период шведского великодержавия существенно отличалось от окружающего населения. Жилищные условия, сама природа труда рабочего раннекапиталистического железоделательного предприятия, регламентирующие его жизнь законодательные акты обусловливали существенное отличие жизни данной категории трудящихся от образа жизни окружающего, преимущественно сельского, населения Юсимаа, Юго-Западной Финляндии, Южной Остроботнии и Карельского перешейка. Это положение фиксировалось и вследствие политики самой королевской власти, которая предоставляла участникам железоделательного производства определенные привилегии.

В Финляндии XVII в. рабочие, владевшие навыками железоделательного производства, на одну треть были немецкого и валлонского происхождения. Большая часть иностранных рабочих попадали на предприятия Финляндии, получив предварительно опыт работы подмастерьями на шведских предприятиях Упландии, Южной Гетландии и Седерманландии или в ходе занятий отхожими промыслами. Некоторые из немецких и валлонских ремесленников попадали в Финляндию спасаясь от войн, религиозных преследований и эпидемий. Большинство рабочих-иммигрантов не задерживалось в Финляндии надолго - через несколько лет они уезжали в Швецию или же вообще покидали королевство. Лишь немногие из немецких и валлонских рабочих приезжали в страну с семьями и оставались на постоянное место жительства.

Поначалу, отмечает автор, иностранная рабочая сила на железоделательных предприятиях Финляндии имела ярко выраженные элитарные признаки. В отличие от более поздней волны иммиграции, первые иммигранты-мастера, особенно в начале века, занимали самые

высокие уровни в иерархии рабочих и получали самые высокие должности в своей отрасли. В высокооплачиваемую элиту входила также основная масса валлонских производителей древесного угля, владевших эффективными методами этого специфического вида производства. Когда эта профессия, по производственным причинам, утратила свое значение, валлонские рабочие постепенно утратили свой высокий статус. Это произошло во второй половине века. Рабочие переходили на другие работы (надомные, кузнечные) и стремились вновь занять место в рядах рабочей аристократии, часто становясь цеховыми старшинами и т.п.

Немецкие и валлонские рабочие сохраняли свой язык, верования и обычаи, совершенно незнакомые местному населению. Автор отмечает, что немцы на протяжении ХУЛ в. легко вступали в контакт с финским окружением - они посылали своих детей в армию, заключали браки с финнами и т. п. В отличие от них, валлонцы более упорно сохраняли свою обособленность и культурное наследие, в частности, они заключали браки только внутри своей этнической группы, образовывали собственные общества - братства и, как правило, вместе проводили свободное время.

В конце века общественные воззрения рабочих имели абсолютно патриархальный характер и были иерархичными по своей природе. Общество состояло из “семей” на разных стадиях развития, в которых глава семьи - отец, располагал абсолютной властью. Семья (густавла, гусляра) служила моделью для всего патриархального общества. Отцом королевства являлся король, а крестьянин был отцом и хозяином своего дома - семьи.

В соответствии с патриархальными воззрениями власть хозяина распространялась не только непосредственно на его семью (жену, детей), но и на слуг, проживающих в его доме. Иными словами понятие “отец” ничем не отличалось от понятия “хозяин”, и это распространялось на всю сферу прав и обязанностей в обществе. Рабочее сообщество, находившееся в ареале крестьянского хозяйства и генетически связанное с ним, органично восприняло принцип власти “хозяина”, к тому же и лютеранская общественная этика придавала большое значение порядку в рабочем сообществе, так что в это время само собой подразумевалось, что хозяин железоделательного предприятия, как справедливый “отец”, заботится о жизни и благополучии рабочих. Сами же рабочие и все те, кто был связан с производством, были обязаны проявлять абсолютное послушание и работать в поте лица, чтобы сделать предприятие максимально прибыльным. С другой стороны, те же правила распространялись и на членов гильдии, не говоря уже о собственно внутрисемейных отношениях. В то же время государственное

законодательство, относящееся к железоделательным предприятиям, четко определяло обязанности рабочих и права хозяина, вплоть до бытовых проблем и домашней дисциплины.

Автор констатирует, что городской ремесленник был более свободен, нежели рабочий железоделательного предприятия, поскольку жизнь ремесленника в городе регулировалась внегосударственными нормами, тогда как на железоделательном предприятии господствовали жесткие уставы гильдии. Кроме того, ремесленники в городах имели свободу передвижения и не были связаны с конкретным владельцем. Но, с другой стороны, мастера ремесленники в городах не пользовались опекой хозяина, тогда как хозяин железоделательного предприятия обязан был заботиться о своих рабочих, несмотря на отсутствие писаного законодательства.

Женщины и девушки, работавшие на железоделательном предприятии, полностью зависели от хозяина, могли переходить к другому работодателю только раз в году, в течение отпускной недели. Их статус в рабочем сообществе был ниже, чем у мужчин.

Анализируя социальные конфликты, автор свидетельствует, что для их подавления применялись наказания позором или штрафы. Индивидууму не позволялось противопоставлять себя патриархальному укладу. Большая часть нарушений, связанных с трудовой дисциплиной, пришлась на середину Х&УИ в., когда железоделательные предприятия находились в переходной стадии развития и испытывали финансовые трудности, а уровень жизни рабочих был достаточно неустойчивым. Автор приводит пример наказания небольшой группы кузнечных рабочих железоделательного предприятия Антскога (Antskog) в 1660 г. Эти рабочие наделали долгов, выпивали, играли в азартные игры, воровали, пренебрегали своей работой. После того, как их осудили, число судебных разбирательств, связанных с нарушением трудовой дисциплины, значительно сократилось.

Автор отмечает, что к концу Х^1 в. уровень жизни рабочих повысился. Патриархальная концепция хозяина железоделательного предприятия как отца оказалась более эффективной в условиях экономической стабильности. К тому же гильдии, по мнению автора, являли собой прекрасный инструмент давления на хозяина предприятия в целях улучшения условий труда.

Заинтересованные в сохранении рабочей силы хозяева предприятия требовали, чтобы дети рабочих шли по стопам родителей. С этой целью хозяева вынуждены были прибегать к различным уловкам. В Х^1 в. общество приняло идею наследственной задолженности. Рабочие не противились такому положению, поскольку эта идея, как

свидетельствует автор, заключала в себе и определенные преимущества для самих рабочих: в конечном итоге, обученный определенным трудовым навыкам сын был единственным источником обеспечения для стариков-родителей.

Бегство рабочих с железоделательных предприятий жестоко каралось. Впрочем, и сам беглый рабочий мог рассчитывать лишь на службу в армии, или же должен был бежать в другую страну. В частности были случаи бегства и в Россию.

Рассматривая проблему рабочей аристократии, автор отмечает, что королевский двор издавал указы о том, как и сколько следует платить высококвалифицированным рабочим. Уровень заработной платы этой категории рабочих в период шведского великодержавия постоянно увеличивался. Отдельные кузнецы, литейщики и доменщики могли даже приобретать мелкие фирмы и давать сыновьям образование, что открывало возможности социального продвижения. Уровень жизни обычных рабочих был не столь высок и они ощущали значительные трудности, особенно в периоды инфляции.

И.Е.Эман

Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты