Рецензия на монографию В. Г. Медведева «Политико-юридическая сущность интервенции и государственно-правовая организация белого движения в годы гражданской войны в России»

РЕЦЕНЗИИ

Рассказов Леонид Павлович,

доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, г. Краснодар, заведующий кафедрой общеюридических дисциплин Краснодарского юридического института МВД России

Рецензия на монографию В.Г. Медведева «Политико-юридическая сущность интервенции и государственно-правовая организация белого движения в годы гражданской войны в России»1

Революция и гражданская война в России теперь уже стали событиями далекого прошлого, однако и в настоящее время они вызывают обостренный интерес как внутри страны, так и за рубежом. Внимание к ним особенно усилилось с последнего десятилетия XX в., когда российское общество, как и в начале XX столетия, было вновь ввергнуто в крайне неравновесное, конвергентное состояние и приступило к мучительному поиску оптимальной формы своей политической и правовой организации. Этот поиск не закончился и до наших дней, в связи с чем монография В.Г. Медведева по проблемам политико-правового оформления белого движения представляет определенный интерес.

В силу известных причин обращение исследователей к государственно-правовым проблемам истории революции и гражданской войны до недавнего времени носило однобокий характер. Были детально изучены вопросы становления и развития советского государства и права, но совершенно невостребованным оставался огромный массив информации, освещавшей альтернативное государственное строительство в различных регионах «белой» России. В результате этого, по мнению многих ученых, не был разработан целый пласт отечественной истории государства и права2. Данную лакуну, как представляется, призваны заполнить современные исследования в области государственного и правового оформления белого движения, чему и посвящена работа автора.

В настоящее время приоритет первенства в исследованиях белого движения принадлежит «чистым» историкам, а не юристами. Работа историков-юристов носит фрагментарный характер и не позволяет заполнить образовавшуюся лакуну в историко-правовой науке, в связи с чем появление монографии В.Г. Медведева является весьма своевременным. Книга написана на основе тщательной проработки широкого круга источников (архивных документов, нормативных актов белых правительств, публикаций периодической печати времен гражданской войны, обширной мемуарной литературы русской эмиграции, научных и публицистических работ отечественных и зарубежных ученых), что дало автору возможность проследить логику и аргументацию генезиса, развития и крушения государственности и юридического быта белого движения.

В методологическом плане положительным моментом исследования, как представляется, является попытка преодоления автором традиционной для отечественной науки идеологизированности и субъективистского подхода в раскрытии проблематики белого движения. Если в советский период оно освещалось в резко негативном плане, то в последнее время исследователи, как правило, видят в нем лишь положительные стороны. Преодоление определенной изначальной заданности и традиционалистской идеократичности научных работ является одной из методологических проблем современной историко-правовой науки, которую и стремится разрешить в своей книге автор.

Интересна и попытка выделения основных политико-правовых признаков белого движения и определения форм его государственного и правового строительства по этапам вооруженной борьбы. Такой подход дает возможность более глубоко и всесторонне исследовать закономерности и эволюцию внутреннего развития белой государственности и легитимизацию власти, освященной в начале движения авторитетом Учредительного собрания, а в период наивысшего подъема белого дела - лозунгом «сильной руки», результатом чего стало формирование режимов военных диктатур.

Ряд выводов автора носит принципиально новый характер. Так, возникновение и развитие антисоветских государственных образований автор объясняет не только социально-экономическими факторами и классовым противостоянием в обществе, но и несостоятельностью отечественного парламентаризма, низкой правовой культурой большей части населения страны, отсутствием в обществе демократических традиций государственного строительства. Заслуживают внимания и выводы автора о влиянии иностранной интервенции на государственное строительство белого дела, которая оказалась бессильной изменить ход внутреннего политико-правового развития российского общества. Несмотря на военную, материальную, финансовую и дипломатическую поддержку и стремление обеспечить белым правительствам в возможно максимальной степени рационально-правовую, демократическую легитимность на различных территориях «белой» России, антисоветским государственным властям так и не удалось получить признание местного населения. Кроме того, противоречия между государствами Содружества относительно зон влияния обусловили непрочность государственно-политического единства белого движения, что привело к его расколу и возникновению при поддержке иностранных держав многочисленных конфликтов на межэтнической, территориальной и религиозной почве между различными государственными образованиями. Наконец, навязывание оккупационной администрацией своей воли органам власти различных государственных образований «белой» России при решении политических, экономических и военных проблем в значительной степени лишало их оперативной, самостоятельности и дезорганизовывало работу государственных структур.

Исторически продуктивным представляется вывод автора о том, что возникновение и развитие государственно-правовой организации белого движения было вызвано объективными и субъективными факторами, обусловленными синергетическими, самоорганизационными процессами, происходившими в российском обществе после Февральской революции 1917 г. Однако, вопреки сложившемуся в последнее время мнению о позитивной политико-правовой сущности белого движения, автор отстаивает тезис о том, что оно имело контрреволюционную, антибольшевистскую, антисоветскую и отчасти реакционную направленность. Соглашаясь с тем, что изначально оно несло в себе охранительные функции, направленные на восстановление буржуазно-демократических форм государства, законности и правопорядка, автор показывает, что осуществление данных функций планировалось реакционными методами, путем установления военных диктатур «во имя демократии» и проведения «левой политики правыми руками. В ходе эскалации вооруженной борьбы движение приобретало все более реакционные черты, что выразилось в решении Приамурского Земского собора о восстановлении в стране монархической формы правления. В связи с этим государственная идеология белого дела не имела позитивных идей и основывалась лишь на принципах «отрицания» и «ликвидации» установившегося в стране большевистского режима. Антибольшевистское государственное и правовое строительство виделось белым вождям лишь на пути «непредрешения» воле будущего представительного органа страны (при этом военно-политическая элита говорила уже не об Учредительном, а Национальном собрании с более узкими полномочиями и представительством), что не могло получить широкой поддержки населения.

Значительную роль в государственном оформлении белого дела сыграли политические партии. Однако эта роль была двоякой. С одной стороны, они оказывали огромное влияние на формирование государственности и юридического быта контрреволюции. С другой, стороны, неготовность политических партий к компромиссам обусловила отсутствие во всех государственных образованиях «белой» России дееспособных коалиционных правительств. Это лишало государственные власти возможности эффективно осуществлять свои функции по регулированию общественных отношений, что привело к их отчуждению от общества и лишило белые режимы поддержки большей части населения находившихся под их юрисдикцией территорий.

Автор считает, что течение 1918 г. на всех территориях «белой» России представительные демократические институты как источник и опора исполнительной вертикали власти были ликвидированы, и властно-управленческая система приобрела ярко выраженные авторитарные черты. Однако ликвидация

представительных учреждений, формирование жесткой, исполнительной вертикали власти, опиравшейся на военную силу, подавление местного самоуправления, воспроизводство имперских органов управления, бюрократизация государственной службы способствовали падению престижа белых государственных режимов и потере верховной властью своей легитимности.

Автор показывает, что не способствовала утверждению белых режимов и сложившаяся за годы Гражданской войны на территориях «белой» России правоохранительная система, действовавшая на принципах, существовавших до Октября 1917 г. Воссозданные судебно-следственные органы, прокурорский надзор и полицейские силы оказались маложизненными. В условиях тотального правового нигилизма, охватившего все слои населения, повсеместного неисполнения законов и постановлений правительства и местных властей суды, следственные органы, прокуратура и полицейские структуры не справлялись с валом правонарушений, а также восстаниями и мятежами, инициализированными большевистским и эсеровским подпольем. Низкое денежное содержание судебно-следственных и прокурорских работников, стражников и милиционеров, а также тяжелые условия службы создавали острейшую кадровую проблему. Милитаризация властно-правленческой систем приводила к двойному подчинению полицейских сил - МВД (на Юге -УВД) и военному ведомству. Их распылению и слабой эффективности работы способствовал и огромный круг обусловленных ситуацией военного времени функциональных обязанностей, возложенных на данные структуры. Все перечисленное привело к тому, что правоохранительные органы, призванные решать вопросы охраны порядка, не справились с возложенными на них обязанностями. Это вынуждало белые правительства привлекать для полицейских целей воинские формирования. Деятельность последних характеризовалась жестокостью, произволом и беззаконием и отрицательно сказалась на отношении населения к власти.

Отрицательную роль в судьбах белой государственности, по мнению автора, сыграла уголовно-репрессивная политика белых режимов, которая строилась на ужесточении наказаний и ответственности за преступления. Это выразилось в восстановлении института смертной казни, которая распространялась и на лиц, участвовавших в установлении или способствовавших распространению советской власти. Однако главной характерной чертой уголовно-репрессивной деятельности было полнейшее игнорирование законов на местах. Большая часть расстрелов, экзекуций и реквизиций осуществлялась вне ведома судебных органов. Это не могло положительно влиять на авторитет государственной власти и во многом способствовало ее падению.

В работе В.Г. Медведева достаточно подробно рассматриваются вопросы государственного регулирования финансовой сферы, промышленности, торговли и транспорта. В финансовой деятельности государственным властям «белой» России не удалось справиться с денежной интервенцией со А стороны Советской республики. Отсутствие материальной и технической • обеспеченности при выпуске собственных денег и замене ими «керенок» , вызвало безудержный рост инфляции и падение престижа власти. Налоговая политика не смогла обеспечить белым правительствам эффективного регулирования экономики и социальной сферы. Государственная власть, восстанавливая даже в более «мягком» виде отмененные большевиками налоги, создавала эффект «обратной силы закона», что делало ее в глазах общества крайне непопулярной и нелегитимной.

Главной целью государственного регулирования в экономической сфере являлось восстановление существовавших до советской власти производственных отношений и уровня производительности труда. Однако, несмотря на провозглашение свободы частной собственности и предпринимательской деятельности, государство отказалось от полного законодательного восстановления прав собственников. В результате правовых ограничений денационализация оказалась только формальной передачей собственнических прав прежним владельцам. Фактическое распоряжение промышленными предприятиями государство сохранило за собой. Это выражалось в финансировании эксплуатационных расходов и административно-правовом регламентировании работы большинства предприятий.

В социальной области государственная власть не занимала принципиальной и твердой позиции. Делая упор на реформирование рабочего законодательства с учетом передового опыта развитых стран мира, она не учитывала условий гражданской войны и непримиримости позиций предпринимателей и рабочих организаций. В силу этого попытка сохранить и развить систему социального обеспечения рабочих оказалась обреченной на неудачу.

Государственное вмешательство в транспортную сферу в целом оказалось несостоятельным и имело негативные последствия для функционирования всей экономики «белой» России. Стремление белых правительств в условиях гражданской войны дистанцироваться от военных методов мобилизации транспортной системы и осуществлять руководство ею посредством экономического регулирования не в состоянии было предотвратить кризисные явления и остановить развал транспорта, а вместе с ним крушение промышленности и торговли.

В сфере торговли и снабжения государство шло по пути ограничения свободной торговли. Однако белым правительствам не удалось осуществить таким путем аккумулирующую функцию для обеспечения населения и армии необходимыми продуктами и товарами. Причиной тому явились развал транспорта, нарушение в условиях войны межрегиональных экономических связей, коррумпированность управленческого аппарата. Товарный голод и безудержный рост спекуляции дистанцировали широкие слои населения от государственной власти, что явилось одним из факторов крушения белых режимов.

Агарная политика «белой» России также оказалась несостоятельной и не смогла создать контрреволюционным режимам массовой социальной опоры на селе. Законодатель вынужден был лавировать между принципом, «незыблемости» частной собственности и притязаниями крестьянства на частновладельческие земли. В результате этого ни одному белому правительству не удалось выработать аграрного законодательства, которое бы кардинально разрешило земельную проблему и определило бы тем самым судьбу белого движения. Несмотря на негативные стороны большевистского законодательства на селе, последнее пользовалось большей симпатией крестьянства, так как дало ему неизмеримо больше, чем обещали белые власти.

В целом книга В.Г. Медведева, несмотря на ряд спорных моментов, в частности, относительно контрреволюционной и реакционной сущности государственно-правовых форм белого движения и несколько схематичной проработки вопросов государственного регулирования экономики, транспорта, финансовой сферы, торговли и снабжения, заслуживает внимания. По существу она является первым комплексным исследованием, государственности и юридического быта контрреволюции в годы Гражданской войны в России, что, как представляется, может стать своеобразным призывом к историкам-юристам по заполнению образовавшейся лакуны в историко-правовой науке в вопросах всестороннего изучения такого политико-правового феномена, как белое движение.