Спросить
Войти
Дмитриев П.Н. Рецензия на книгу Е.Г. Ренёва Войны начала ХХ века и Прикамье. Иднакар: методы историко-культурной реконструкции [Текст]: научно-практический журнал.
№ 8 (25). 2014, С.235-242 Режим доступа: http://elibrarv.ru/title about.asp?id=33940
Дмитриев Павел Николаевич УдГУ, доц., к.и.н.
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ Е.Г.РЕНЁВА
Ижевский исследователь Евгений Геннадьевич Ренёв много пишет об истории антисоветского мятежа в Ижевско-Воткинском районе, произошедшего в 1918 г. Масса опубликованных им ранее статей и активная работа в архивах сделали закономерным появление двух его содержательных монографий. В них проявилось то же, что и в предшествующих публикациях: особый интерес Е.Г. Ренёва к военным и военно-техническим аспектам истории мятежа. Последняя из этих книг вышла из печати в октябре текущего года. Несмотря на известный мелодраматизм в названии («Заводы в огне»!), она является серьезным научным исследованием. Это, впрочем, не помешало автору написать ее живым языком.
Исследователь стремится разобраться в сложных и запутанных проблемах производства и снабжения Ижевской Народной армии стрелковым оружием, пушками, боеприпасами и пр. Он настроен на бескомпромиссную борьбу со стереотипами, бытующими в историографии. Намерение это сколь амбициозное, столь и трудоемкое.
Надо сказать сразу, что тема, поднимаемая Е.Г. Ренёвым в его последней монографии - не нова. Она затрагивалась уже, правда попутно, в статьях и монографиях других исследователей, в том числе и в форме главы в книге А.В. Коробейникова [1, с. 112-117], чьи усилия и достигнутые результаты, к сожалению, остались незамеченными автором рецензируемой монографии. Но, безусловно, работа Е.Г.Ренёва представляет собой первое столь масштабное обращение к означенной проблеме.
Е.Г. Ренёву удалось более основательно, чем предшественникам, фундировать свое исследование, в том числе за счет введения в научный оборот новых документов. Поэтому заслуживает внимания стремление автора расширить фактологическую базу с помощью косвенных свидетельств. В частности, он привлекает для выяснения вопроса об объемах
Дмитриев П.Н. Рецензия на книгу Е.Г. Ренёва Войны начала ХХ века и Прикамье. Иднакар: методы историко-культурной реконструкции [Текст]: научно-практический журнал.
№ 8 (25). 2014, С.235-242 Режим доступа: http://elibrarv.ru/title аЬои1азр?1Ь=33940
выпуска винтовок на Ижевском заводе в период мятежа данные о динамике изменения заработной платы по мастерским за июль-октябрь 1918 г. Сведения эти, как справедливо указывает автор, действительно важные, но только не в этом случае; известно, что начиная с сентября рабочим выдавалось зарплата в размере лишь двух третей её. Поэтому отсутствие реальной корреляции между объёмом производства и фондом оплаты труда обесценивает, делает неубедительной попытку автора проследить снижение объёмов выпуска винтовок на Ижевском заводе осенью 1918 г. по данным выплаты зарплаты рабочим [2, с. 48-56, 58-59].
Дмитриев П.Н. Рецензия на книгу Е.Г. Ренёва Войны начала ХХ века и Прикамье. Иднакар: методы историко-культурной реконструкции [Текст]: научно-практический журнал.
№ 8 (25). 2014, С.235-242 Режим доступа: http://elibrarv.ru/title аЬои1азр?1Ь=33940
Конечно, автору не стоило спешить с интерпретацией данных о зарплате. Но основной причиной поспешности его выводов является, несомненно, фрагментарность существующего корпуса источников. И в этом беда не только Е.Г. Ренёва, но и многих других историков нашего восстания. Замечательно, что автор монографии это понимает. Подтверждением этого является публикация им в Приложениях к книге ряда ценных документов и материалов. В этой связи следует отметить, как примечательную особенность творческого почерка Е.Г. Ренёва, его склонность к обширному цитированию первоисточников по ходу исследования. И, хотя советы давать -дело ненадежное, но, возможно, ему пришло уже время задуматься о публикации большого сборника собранных им документов?
Оценивая замысел исследования как весьма перспективный, приходится все-таки констатировать, что книга получилась весьма неровной. Не берусь судить о причинах этого. Но хотел бы поделиться некоторыми наблюдениями, которые могут содействовать Е.Г. Ренёву в его дальнейшей работе над темой.
Монографию открывает пространный историографический очерк, который занимает около четверти всего авторского текста книги. Выполнен он вполне профессионально, но, после знакомства с ним, остается убеждение, что в оценке советской и эмигрантской историографии 20-30 гг. автор использует двойные стандарты. Так, в развитии советской историографии он выделяет две линии. Первая, не получившая развития, берет начало в трудах Н.Е. Какурина. Родоначальником второй автор «назначает» Н. Са-пожникова. Мне такое разделение представляется надуманным. Впрочем, суть не в этом, а в своеобразной трактовке тезиса о том, что именно идеи Н. Сапожникова легли в основу всей советской историографии мятежа. Действительно, в известном смысле все исследователи мятежа отталкивались от этой статьи, повторяя некоторые ее, как мы сейчас знаем, ошибочные положения. Если бы Е.Г. Ренёв поставил здесь точку, то с ним следовало бы согласиться. Но он, к сожалению, безосновательно обвинил не только Сапожникова, но и других отечественных историков 20-30 гг. «в ряде случаев в
Дмитриев П.Н. Рецензия на книгу Е.Г. Ренёва Войны начала ХХ века и Прикамье. Иднакар: методы историко-культурной реконструкции [Текст]: научно-практический журнал.
№ 8 (25). 2014, С.235-242 Режим доступа: http://elibrarv.ru/title about.asp?id=33940
передергивании фактов, произвольном толковании и даже их перевирании».
В эту матрицу логично вписался и конспирологический тезис автора о существовании «научного руководителя» из числа сотрудников ОГПУ, который будто бы курировал первые поколения советских историков Ижевско-Воткинского восстания [2, с.9, 31]. И вот еще один известный автор 20-х гг., В.Л. Сергеев, по мнению Ренёва, «сознательно преуменьшает силы красноармейцев Чеверевского отряда, наступавшего на Ижевск в августе 1918 г.», а Ф.П. Макаров, конечно же, намеренно, мифологизирует вопрос о численности и количестве вооружения армии Прикомуча [2, с. 10, 15].
Между тем, существуют простые и рациональные ответы на вопросы, возникающие у автора монографии. Так, ещё в 1932 г. редакция Удмуртского Государственного Издательства (УдГИза) указывала на наличие «многих недостатков» в только что опубликованной работе Макарова, связав их со сложностью подготовки книги к печати и необходимостью выпустить ее к Октябрьской годовщине [3]1.
Заметно более снисходителен автор к тем, кого он причисляет к «Белой» историографии. С р-р-революционной непримиримостью осуждая советских историков, он ограничивается фиксацией манипуляций со статистикой у А.Я. Гана и И.Г. Уповалова, снисходительно оценивает упражнения последнего в этой сфере как нелепость, указывая, что Уповалов официальных постов во власти не занимал и доступа к конфиденциальной информации не имел [2, с.30]. Спорное суждение. Стоит напомнить, что Уповалов был человеком весьма осведомлённым, так как являлся одним из лидеров близкой к Г.Н. Юрьеву группы правых меньшевиков, вместе с Г.Л. Миленко, который занимал должность военного корреспондента при Штабе Воткинской Народной армии. Поэтому, не особенно рискуя ошибиться, можно предположить, что подлинные причины свободной «трактовки» данных о численности вооружённых сил повстанцев Уповаловым и
Дмитриев П.Н. Рецензия на книгу Е.Г. Ренёва Войны начала ХХ века и Прикамье. Иднакар: методы историко-культурной реконструкции [Текст]: научно-практический журнал.
№ 8 (25). 2014, С.235-242 Режим доступа: http://elibrarv.ru/title about.asp?id=33940
Ганом заключались в проникнутом идеологическими мотивами стремлении показать исключительно рабочий характер ИВВ.
Переходя к основной части работы, следует заметить, что проблема производства повстанцами винтовок, другого стрелкового оружия, запасных частей к нему и боеприпасов лишь в последние годы всерьёз заинтересовала историков. Прежде всего, среди исследователей данной темы следует назвать А.В. Коробейникова и Е.Г. Ренёва. Впрочем, на быстрое решение этой проблемы надеяться не приходится, учитывая неполноту и разрозненность источниковой базы. И то, что Е.Г. Ренёв продолжил работу над этой темой и, более того, отвёл ей центральное место в своей монографии, заслуживает признания. Сопоставив данные о выпуске винтовок в 1916 г, когда Ижевский завод достиг максимальной производительности, выпустив около 2.000 винтовок в день, и аналогичные данные периода мятежа, автор справедливо сделал вывод о том, что ни ресурсов, ни возможностей восстановить и стабилизировать производство на уровне 1916 года у повстанцев просто не было [2, с. 115-119].
На вопрос же о том, как изменилась ситуация в сравнении с советским периодом, прозвучал весьма неопределённый ответ: «если .. .рост и был, то он был кратковременным и незначительным и приходился на первые недели восстания». Так был рост или его не было? И каков был ежесуточный выпуск трёхлинеек? Сведения местных советских руководителей, М.Д. Пастухова и С.И.Холмогорова, приведённые в монографии, свидетельствуют, что накануне мятежа завод работал крайне нестабильно, производя в день от 200 до 1.200 винтовок [2, с. 47, 81].
Представляется очевидным, что повстанцы под давлением обстоятельств сумели выровнять уровень производства. Заводская отчётность зафиксировала выпуск в конце августа-начале сентября, в среднем, более 1.280 винтовок в день (подсчитано по: [1, с. 116])
Но что ещё важнее: заводчанам удалось сохранить уровень в 1.200-1.300 винтовок и далее, при сокращении численности рабочих более чем на 30% [4]. Этот подъём был обеспечен не только увеличением продолжительности рабочего дня и недели, но и ужесточением производстДмитриев П.Н. Рецензия на книгу Е.Г. Ренёва Войны начала ХХ века и Прикамье. Иднакар: методы историко-культурной реконструкции [Текст]: научно-практический журнал.
№ 8 (25). 2014, С.235-242 Режим доступа: http://elibrarv.ru/title about.asp?id=33940
венной дисциплины. Действенным средством её поддержания была постоянная угроза мобилизации нерадивых работников призывных возрастов в армию.
Принятые меры на некоторое время купировали отрицательное влияние на производственную активность негативных факторов, отмеченных Е.Г. Ренёвым, и прежде всего ухудшение их финансового положения рабочих [1, с. 151]. Но, с ухудшением военной обстановки, сдерживать рост недовольства рабочих становилось все труднее. Тем более, что на город и округу надвигался голод. Цены на продовольствие непрерывно росли, и стоимость пуда ржаной муки, утвердившаяся в литературе (45 руб.) и смутившая Е.Г. Ренёва, выглядит вполне реальной. О чем красноречиво свидетельствуют справочные цены по Сарапульскому уезду к 15 августа 1918 г. Согласно им, цена пуда ржаной муки колебалась от 25 до 33 р. 50 к. [5, л. 27]. Понятно, что с началом боевых действий она только росла.
В этих условиях заводской администрации пришлось расширить круг чрезвычайных мер, и завод - пишет участник мятежа - уже не работал ружья в «сыром» виде, а только некоторые мастерские занимались сборкой ружей из составных частей, находившихся в складах в изобилии [6]. Сокращение числа действующих мастерских подтверждает и другой мемуарист-рабочий [7]. Любопытно, что, независимо друг от друга, оба автора газетных статей пишут о выпуске винтовок. По их словам, он достигал 2.000 штук в день, но вряд ли эти свидетельства следует безоговорочно принимать на веру. Но почему бы не предположить, что при среднесуточной производительности в 1.200-1.300 изделий, бывали периоды, когда их выпуск поднимался и до 2.000. Особенно, если учесть, что жесткий мобилизационный режим на производстве, при наличии достаточного количества комплектующих, позволял сконцентрировать в немногих мастерских наиболее квалифицированных рабочих, а удлиненные рабочие смены давали возможность собирать большее, чем обычно, количество изделий.
Достигнутый уровень производства позволил повстанцам, в целом, снять проблему снабжения их армии винтовками. Мне импонирует скепсис Е.Г. Ренёва при оценке многих событий и явлений, но только не в вопросе о
Дмитриев П.Н. Рецензия на книгу Е.Г. Ренёва Войны начала ХХ века и Прикамье. Иднакар: методы историко-культурной реконструкции [Текст]: научно-практический журнал.
№ 8 (25). 2014, С.235-242 Режим доступа: http://elibrarv.ru/title about.asp?id=33940
численности армий Прикамского края. Надеюсь, что убедить его поможет компетентное мнение офицера штаба Ижевской Народной армии А.Я. Ильинского, что в рядах вооруженных сил Прикомуча (включая и, так называемые, партизанские отряды) насчитывалось 35 тыс. человек [8].
Характерно, что многие авторы воспоминаний с повстанческой стороны, постоянно жалуясь на нехватку военного снаряжения, как правило, не упоминают о недостатке винтовок. Наиболее кратко и четко сформулировали их позицию представители делегации Прикамского края на Уфимском Государственном совещании В.И. Бузанов и Н.А. Шмелев, отметив, что они испытывают «недостаток всего, кроме ружей.» [9].
Пожалуй, наиболее «крепкими» в профессиональном отношении, если оценивать степень аргументированности изложения, оказались разделы книги Е.Г. Ренёва, посвященные исследованию вопроса о производстве винтовочных патронов на Ижевском заводе, а также главы о формировании артиллерийского дивизиона. О них позволю себе лишь краткие ремарки. Так, Е.Г. Ренёв скрупулезно разобрал многие аспекты жизнедеятельности именно этого дивизиона, но почему-то ничего не упомянул о состоянии артиллерии в других подразделениях Прикамской Народной армии. Между тем, Ильинский пишет: «К концу обороны у одной Ижевской армии оказалось 16 орудий и 150 пулеметов» [8]. Расхождение с данными, которые сообщает автор монографии, хотя и небольшое, но знаменательное и подчеркивает необходимость прояснения этого вопроса [1, С.140].
Я включил в эту цитату сведения о количестве пулеметов не только для того, чтобы выявить расхождения с данными Е.Г. Ренёва: как ни парадоксально, но мы сегодня не знаем всей номенклатуры изделий военного назначения, которые производились в период мятежа.
Безусловно, рецензированная монография существенно расширяет наши представления по заявленной тематике. Но «учредиловские» источники позволяют наметить направления дальнейших исследований военного производства: они упоминают бомбометы и снаряды к ним, артиллерийские дистанционные трубки, возможно, пулеметы [8], [6].
Дмитриев П.Н. Рецензия на книгу Е.Г. Ренёва Войны начала ХХ века и Прикамье. Иднакар: методы историко-культурной реконструкции [Текст]: научно-практический журнал.
№ 8 (25). 2014, С.235-242 Режим доступа: http://elibrarv.ru/title about.asp?id=33940
Подводя итог, замечу, что обстоятельства пока не позволили мне рассмотреть ряд других спорных тем, затронутых в монографии Е.Г. Ренёва. В частности, несомненный интерес представляет вопрос о характере рабочей политики Прикомуча. Если она не «антирабочая» [2, С. 61-62], как полагает Е.Г. Ренёв, то какая же?
Особого разговора заслуживает и научно-техническое оформление книги, ее ссылочный аппарат. Их можно было бы сделать лучше. Но главное, все же, в том, что книга явилась заметным событием в деле изучения недостаточно разработанных аспектов истории мятежа. Эта монография, в хорошем смысле, провокативна и способна положить начало давно назревшей дискуссии по всему спектру проблем ИВВ. Надеюсь, что эта рецензия, написанная под прессингом времени, явится зачином для такой дискуссии.
Источники и библиография:
