Спросить
Войти
сети церковно-приходских школ, которые по уровню обучения не уступали светским начальным школам. Именно служители церкви стали развивать женское образование. Другой сферой деятельности церкви стала благотворительность и социальная работа среди населения, а также осуществление миссионерской деятельности. Этому способствовал сложный этнический и конфессиональный состав населения епархий. Хотя официально большинство нерусского населения считались православными, на деле многие сохраняли языческие традиции.
Миссионерская работа, по утверждению автора, не сопровождалась принуждением. Акцент был сделан на просвещении и работе в социально-культурной сфере. Деятели церкви стремились сохранить национальную историю, способствовали появлению национальной интеллигенции. При этом автор констатирует, что, если обращение иноверцев в православие на протяжении второй половины Х1Х в. происходило весьма успешно, то после 1905 г. «многие поспешили выйти из рядов церкви».
А.В. Скутнев приходит к выводу о том, что духовенство в целом справлялось с возложенными на него функциями, однако Русская Православная церковь как социальный институт в конце XIX - начале XX в. находилась в состоянии кризиса. Этот кризис был порожден отношением государства к церкви, которое, осуществляя столь необходимые церкви реформы, подчас совершенно не считалось с интересами самого духовенства.
С.В. Беспалов
В реферируемом сборнике Цусимское сражение (14-15 мая 1905 г.) освещено с русской, японской и «нейтральной» (британских военных наблюдателей) сторон. Рассмотрены ход и все детали сражения, в котором 2-я Тихоокеанская эскадра потеряла 28 кораблей из 42-х.
Сборник состоит из предисловия военного историка А. Больных («О новых источниках и старых загадках»), глав из
книг (которые носят источниковый характер) российских, японских и английских авторов. Он содержит также «японские боевые инструкции» и «сообщения военно-морских атташе».
Автор обширного предисловия, которое здесь реферируется, пишет, что содержащиеся в сборнике работы «во многом проливают новый свет на старые события, хотя и не дают исчерпывающих ответов на все вопросы» (с. 6). Судя по материалам сборника, общая картина боя выглядит иначе, чем это освещается в трудах историков. И англичане, и японцы описывают сражение как серию спорадических, непродолжительных перестрелок. Похоже, не было длительного огневого контакта и боя на параллельных курсах, как это принято изображать в отечественной литературе. Однако в освещении хода сражения имеется и много противоречий между русскими и японскими источниками.
Характеризуя сражение, автор подчеркивает, что Цусимский разгром был следствием политического и военного курса руководства страны (с. 8). В конце XIX в. обстановка на Дальнем Востоке начала стремительно накаляться. На мировую арену выступила Япония, и ее интересы сразу вошли в конфликт с интересами европейских держав. И если после японо-китайской войны общими усилиями Европа сумела остановить экспансию Японии, то внешне успешное и совместное подавление боксерского восстания привело к раздорам среди бывших союзников, в результате чего Англия начала открыто поддерживать Японию.
Непосредственным поводом к началу войны послужил ввод русской пограничной стражи на территорию Кореи. Эти действия царского правительства дали основания зарубежным историкам называть русскую политику византийской и двуличной, потому что договоры подписывались, но не выполнялись.
Русский флот оказался вынужденным вести войну, к которой не готовился и которой не желал, - классическую войну за преобладание на море. Главной идеей и целью строительства и развития русского флота оставалась крейсерская война. Однако русские адмиралы не учитывали, что только крейсерами войну выиграть нельзя. В результате, хотя эскадренные броненосцы в России и строились, их явно не хватало. К серийному их строительству русские перешли, когда было уже слишком поздно.
Перед Цусимским сражением в боевой линии русские имели восемь эскадренных броненосцев, три броненосца береговой обороны и один броненосный крейсер против четырех эскадренных броненосцев и восьми броненосных крейсеров японцев. Формально это было равенство: 12 кораблей против 12, более того, русские даже имели преимущество в линейных кораблях, на что особенно упирал в своих циркулярах адмирал Рожественский. Зато при подсчете боевых коэффициентов картина получалась обратная. Здесь преимущество явно было на стороне японцев, и гораздо большее, чем это принято считать, поскольку при подсчете коэффициентов использовались «бумажные» характеристики кораблей, имевшие довольно слабую связь с их реальной боевой силой, которую определяют не только количество и калибр орудий, тонны водоизмещения и скорость, но и обученность команды, надежность механизмов, их исправность, качество постройки. Японские броненосцы строились в Англии, по английским проектам, согласно английским представлениям о линейном бое.
Соотношение сил накануне Цусимского сражения было крайне неблагоприятным для русских, и это неравенство еще более усугублялось разницей в техническом состоянии кораблей и уровне подготовки личного состава.
Русские эскадренные броненосцы совсем не годились для эскадренного боя, кроме двух, причем чуть ли не самых слабых -«Сисой Великий» и «Наварин». Новейшие корабли типа «Бородино», и устаревший «Николай I» проектировались из расчета на сильный носовой огонь, для атаки противника в строю фронта и для линейного боя они не предназначались. В состав русской эскадры входили крейсеры различных лет постройки и различной боевой силы. Против них японцы выставили 15 крейсеров, т.е. имели двойное превосходство в количестве кораблей и серьезное превосходство в артиллерии.
Однако в завязавшемся сражении японские крейсеры действовали достаточно вяло. Они сумели потопить пару транспортов, но за весь пятичасовой бой не уничтожили ни одного крейсера. И хотя позже потерь избежать не удалось, более половине российских крейсеров удалось спастись. В том, что японцам удалось перехватить тихоходный крейсер «Донской», повинна затянувшаяся непозволительно долго передача адмирала с «Буйного» на «Бедовый».
В минных силах японцы имели подавляющее превосходство, однако и здесь они упустили возможность добиться гораздо большего. Ведь против девяти русских контрминоносцев они имели 21 истребитель и 42 миноносца. Японцы потопили только броненосец «Наварин», броненосные крейсеры «Нахимов» и «Владимир Мономах» и контрминоносец «Громкий».
Что же повлияло на печальный для русского флота исход сражения? В первую очередь, историки отмечают разницу в обеспечении кораблей новейшими дальномерами Барра и Струда. Но капитан 1-го ранга Пакенхэм, находившийся на «Асахи», позже писал, что как только стрельба становилась более интенсивной, в шуме и горячке боя о показаниях дальномеров просто забывали. Орудие становилось дальномером, и управление огнем велось на глазок.
Не столь ясен и вопрос с окраской кораблей, хотя адмиралу Рожественскому часто ставят в упрек «викторианскую ливрею» его эскадры, причем особенно часто упоминается его приказ перекрасить корабли адмирала Небогатова из серого цвета в черно-желтую «парадную форму». Решение действительно странное. Британские атташе, непосредственно наблюдавшие за ходом сражения, свидетельствуют, что вопрос окраски вообще не волновал японцев, они практически не видели русских кораблей в тумане и дыму, и огонь велся по мачтам и верхушкам труб, выступающим из полосы тумана. Поэтому, на взгляд автора, если окраска кораблей и сыграла какую-то роль в исходе сражения, то она была более чем скромной.
Еще один фактор, который якобы предрешил исход сражения, - это превосходство японский артиллерии в скорострельности. Вообще некоторые авторы рисуют совершенно невероятную картину: японские корабли стреляли-де с такой скоростью, что выпущенные снаряды образовывали ясно видимую в воздухе дугу. Современные историки повторяют эту старую легенду о шквале снарядов, которыми японцы засыпали русские корабли. Когда впервые появились цифры расхода боезапаса японскими кораблями, они вызвали сомнения. Но рапорт капитана 1-го ранга Джексона, который во время боя находился на броненосном крейсере «Ад-зума» полностью их развеивает. Японские броненосцы за пять часов боя выпустили 446 12-дюймовых снарядов, т.е. их скорострельность не превышала одного выстрела за семь минут. Зато
русские, если опираться на данные «Орла», «Николая I» и броненосцев береговой обороны, выпустили более тысячи тяжелых снарядов, т.е. вдвое больше японцев. Во время боя в Желтом море (28.7.1904 г.) цифры были другими: русские выпустили около 550 тяжелых снарядов, тогда как японцы - около 600. Но следует учесть, что русские имели шесть броненосцев против четырех, т.е. скорострельность русских тяжелых орудий действительно была заметно ниже японской. При Цусиме все было наоборот. К тому же весь бой русская эскадра практически провела в меньшинстве. Уже через полчаса после открытия огня из строя вышли «Суворов» и «Ослябя», потом выбыл из боевой линии «Александр III». Но в обоих сражениях русские добились заметно меньшего числа попаданий, чем японцы. Еще до сражения Рожественский констатировал удручающие результаты учебных стрельб, которые проводились во время стоянки на Мадагаскаре, но он не принял никаких мер для исправления положения. На меткость стрельбы могли повлиять также и разные методы корректировки огня. На русских кораблях артиллерийские офицеры размещались в боевых рубках, где обзор был очень плохим. На японских судах корректировщики размещались на боевых марсах, где обзор был значительно лучше.
Далеко не все ясно и с выбором целей. В литературе считается, что японцы сосредоточили огонь на головных кораблях эскадры, вследствие чего быстро были выбиты «Суворов» и «Ослябя», а потом принялись поочередно выбивать каждый следующий броненосец, возглавлявший русскую колонну. Однако сами японцы свидетельствовали, что во время боя возле Ульсана броненосный крейсер «Идзумо» (флагман адмирала Камимуры) одновременно стрелял по всем трем русским крейсерам, целью большинства японских кораблей был «Ослябя», а не «Суворов».
Еще одним фактором, серьезным образом повлиявшим на исход сражения, стало различное качество русских и японских снарядов. Похоже, что в боях на Желтом море японцы стреляли обычными «коммонами» (аналог полубронебойных снарядов), а в Цусимском сражении - фугасными, снаряженными шимозой. Что касается русских снарядов, то во многом стараниями адмирала Макарова был взят принципиально неверный курс на применение легких снарядов с повышенной начальной скоростью. Предполагалось, что бои будут вестись на предельно малых дистанциях, где
такие снаряды имели более высокую бронебойность. Однако дистанции боя увеличились, и все преимущества обратились в недостатки.
Серьезным оказался и разрыв в качестве подготовки личного состава русского и японского флотов. Особенно это относится к высшему командному составу. Даже самые лучшие из русских командиров не были свободны от чиновничьей мелочности при принятии решений. К самостоятельным действиям не был готов решительно никто, и Цусима это убедительно доказала.
Даже в случае относительно благополучного исхода Цусимского сражения дальнейшая судьба русской эскадры была бы неясной. Ремонт прорвавшихся во Владивосток кораблей Второй эскадры был бы весьма затруднен: один док, крошечные мастерские, недостаточные запасы, замерзающий зимой порт. В условиях необеспеченного базирования будущее Второй эскадры было бы весьма проблематичным. Как правильно писал один из адмиралов, сильное желание командования эскадры достигнуть Владивостока «являлось грубейшей ошибкой» (с. 31-32).
В.М. Шевырин
Монография известного историка Нормана Стоуна состоит из предисловия и 7 глав («Начало», «1914», «1915», «1916», «1917», «1918», «Эпилог»). В книге дается полномасштабная картина причин Первой мировой войны, ее хода и негативных последствий для геополитики XX в.
Книга содержит краткий историографический обзор. В нем в частности, автор отмечает: «Моя собственная книга «Восточный фронт 1914-1917»1- все еще остается главным исследованием по данной теме; русским авторам следовало бы уже давно вывести ее из употребления, издав свои работы. Все другие страны, включая Турцию, активно интересуются историей Первой мировой войны...
