Спросить
Войти
ХРОНИКА НАУЧНОЙ жизни
I МЕЖДУНАРОДНАЯ НИЖНЕВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ, г. ВОЛГОГРАД, 1-5 НОЯБРЯ 2004 ГОДА
С I по 5 ноября 2004 г. в Вол го фале прошла I Международная Нижневолжская археологическая конференция. В ее работе приняли участие ученые из пятнадцати городов России, ряда городов Украины и Германии. В общей сложности на конференции было заслушано 80 докладов на трех секциях. Кроме ученых, в заседаниях секций и обсуждении докладов принимали участие краеведы, сотрудники органов охраны памятников, студенты.
Работа конференции началась с пленарного заседания, на котором было представлено 5 докладов, три из которых (авторы —
А.С. Скрипкин, И.В. Сергацков и М.А. Балабанова) были посвящены развитию археологических и палеоантропологических исследований в Волгоградском государственном университете, один (О.А. Шинкарь) информировал о разработке электронно-поисковой базы данных археологических источников, проводимой археологической лабораторией Волгоградского госуниверситета. Этот доклад вызвал особый интерес, поскольку в нем речь шла о значительном усовершенствовании архивной работы исследователей. В коллективном докладе (В.А. Демкин и др.) сотрудников Института физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН рассматривались проблемы палеоэкологии Нижнего Поволжья в эпохи бронзы и раннего железного века на основе палеопочвенных исследований.
На объединенной с палеоэкологами секции «Нижнее Поволжье в эпохи камня и бронзы» был заслушан 31 доклад. Диапазон их тематики довольно широк, как в хронологическом отношении, так и по научной проблематике. В выступлении П.Е. Нехороше-ва (Санкт-Петербург) было подчеркнуто осо-
бое место многослойного памятника «стоянка Шлях» (хронологический диапазон - от среднего палеолита до мезолита) среди среднепалеолитических местонахождений Русской равнины. Впервые в этом обширном регионе был обнаружен памятник с технологией первичного расщепления камня переходного типа от среднего к верхнему палеолиту. В результате комплексною применения естественнонаучных методов датирования было установлено, что находкам из нижних слоев памятника с индустрией переходного типа (8-й и 9-й слои) более 40 тыс. лет. В докладе С.О. Ремизова (Волгоград) был дан обзор новых находок палеолита и мезолита в излучине р. Дон. Сплошное исследование балки Селезнева и ее окрестностей позволило выявить 12 местонахождений этих эпох, чем определяется перспектива дальнейшего исследования этого региона. Доклад А.П. Захарикова (Саратов) был посвящен открытой в 1989 г. многослойной стоянке в междуречье Волги и Урала. Автор датирует стоянку в целом палеолитическим возрастом, указывая на возможность отнесения трех нижних слоев к «одному из вариантов палеолитической культуры на этапе перехода от эпохи мустье к позднему палеолиту». В докладе рассматривалась возможность сопоставления некоторых индустрий Непряхи-но с памятниками сопредельных территорий Западного Казахстана.
В ряде докладов рассматривалась проблематика неолита волго-донских степей. Выступление С.А. Телиженко (Луганск, Украина) было связано с анализом синкретического подгоровского типа памятников, сформировавшегося на базе ряда поздненеолитических культур (например, ракушечноярской
и донецкой). Докладчик попытался обратить внимание исследователей на достаточно интересную и перспективную проблему культурных контактов и смены населения в бассейне Северского Донца в конце VI до н.э.
И.Н. Наумов (Волгоград), доклад которого носил ярко выраженный историографический характер, пришел к выводу о формировании в Vтыс. до н.э. в поволжско-донских степях культурно-хозяйственной области «на базе освоения ее населением навыков доместикации и развития в регионе производящего скотоводческо-коневодческого хозяйства».
В.В. Цыбрий (Ростов-на-Дону) охарактеризовал ряд новых неолитических памятников, выявленных в последнее десятилетие (стоянки Кременная 11 и 111, Жуковская II, Рассыпная VI, Кирпичная I). Общим их признаком является мезолитическая генетическая подоснова: распространение геометрических микролитов. практически полное отсутствие керамики. Остальные доклады были посвящены различным аспектам изучения бронзового века.
В ходе работы секции «Основные проблемы истории и археологии Нижнего Поволжья в раннем железном веке» основная дискуссия развернулась по проблематике переходного периода от средней к поздней бронзе. Этой теме были посвящены доклады РА Мимохода (Москва) и Р.А. Литвиненко (Донецк, Украина). Было констатировано наличие на территории волго-донских степей памятников постката-комбного времени. Спор развернулся об их культурной интерпретации. Р.А. Литвиненко был склонен оценивать эти древности как относящиеся к кругу бабинских (культуры многоваликовой керамики) памятников. Он также высказал мысль о возможности их дальнейшего обособления в отдельную культурную фуппу. Р.А. Мимоход прямо постулировал специфику этих комплексов и объединил их в криволукскую культурную группу, синхронную посткатакомбной лолинс-кой культуре Северо-Западного Прикаспия и первым двум этапам бабинской культуры Доно-Донецкого региона. Участники заседания, в частности В.С. Бочкарев и др., призвали Р.А. Литвиненко не употреблять термин «очаг культурогенеза» в отношении бабинской культуры. Была отмечена вероятность кавказских истоков культуры степей Предкавказья в финале эпохи средней бронзы.
Определенный интерес участники заседаний секции проявили к докладам специалистов по применению естественнонаучных методов в археологии, особенно к докладу
А.В. Борисова и В.А. Демкина (Пущино) «Реконструкция содержимого глиняных сосудов из курганных пофебений срубной культуры (на примере могильника Неткачево-2003)».
В работе секции «Основные проблемы истории и археологии Нижнего Поволжья в раннем железном веке» принимали участие как ведущие специалисты скифо-сарматской археологии, так и молодые исследователи и аспиранты. Все без исключения доклады, даже информативного характера, вызвали живой интерес, вопросы и оживленное обсуждение.
Доклады Л.Т. Яблонского, (Москва) Д.В. Мещерякова (Оренбург) и С.Ю. Монахова в своей основной идее были посвящены «проблеме III в. до н.э.». Авторы убедительно доказали существование сарматских памятников III в. до н.э. и, соответственно, непрерывность общей линии развития сарматской культуры. Шедшая на протяжении нескольких лет дискуссия о наличии или отсутствии сарматских комплексов III в. до н.э. в результате потеряла всякий смысл. Выступление А.П. Медведева (Воронеж) было посвящено проблеме соотношения памятников скифского времени Среднего и Нижнего Дона, характеру взаимоотношений кочевников этих районов и судьбе населения Воронежской лесостепи в последние века до нашей эры. Сравнительный анализ большого массива памятников привел автора к выводу об отсутствии особой близости курганных фупп Среднего и Нижнего Дона и, тем более, савроматских курганов Нижнего Повольжья. Большое значение имеет доклад Н.Ю. Лимберис и И.И. Марченко (Краснодар) «Римские и провинциально-римские бронзовые фибулы из Прикубанья». В этой работе достаточно четко обозначены хронологические реперы для среднесарматской культуры. В докладах А.В. Балановского (Саратов) и М.В. Кривошеева (Вол-гофад) рассматривались вопросы хронологии как всей позднесарматской культуры, так и отдельных ее комплексов.
Весьма интересным оказался доклад М.А. Очир-Горяевой (Элиста), в котором автор выделила специфические черты уздечных наборов и конских захоронений в «савроматских» памятниках Поволжья. Доклад В.П. Глебова (Ростов-на-Дону) был посвящен рассмотрению пережиточных раннесарматских деталей нофебального обряда в среднесарматской культуре. Основной вывод автора — памятники подобного рода оставлены аорсами, влившимися в новое этнополитическое объединение во главе с аланами. Аланской про-
А.В. Кияшко, И.В. Сергацков, J1.В. Яворская. 1 Международная Нижневолжская
блематике посвящен и доклад Н.Н. Лысенко (Москва). Его идея о сармато-аланском суперэтносе, существовавшем во II в. до н.э. — II в. н.э., не нашла поддержки у абсолютного большинства исследователей.
Два доклада — Н. В. Ивановой, В.Н. Мышкина (Самара) и Ю.К. Гугуева (Ростов-на-Дону), В.Ю. Малашева, В.Г. Рылова (Москва) — были посвящены технологическим особенностям изготовления керамики. Как видится, это новое, весьма перспективное направление в изучении этой категории находок, дающее исследователям дополнительную информацию о культурно-экономических связях кочевников с окружавшим их миром.
В целом ряде докладов решались частные вопросы исследования сарматских древностей или были представлены очень яркие находки из раскопок последних лет. Они вызвали большой интерес у исследователей, так как являются ключевыми комплексами в изучении многих вопросов истории и культуры савромато-сарматских племен.
На секции «Археология и история средневековых кочевников и Золотой Орды» было заслушано и обсуждено 15 докладов. Основная их масса отличалась научной новизной, некоторые корректировали или подводили к существенному изменению традиционных взглядов на ряд вопросов средневековой истории региона.
В ряде докладов, посвященных проблемам археологии региона VIII—X вв. — Н.А. Лифа-нова (Самара), А.А. Иванова (Ростов-на-Дону), — освещались новые разработки авторов по хронологии, периодизации и специфике памятников средневекового населения. Итогом многолетних исследований стал доклад Е.В. Круглова (Волгоград) о происхождении и характере эволюции важнейшей категории вооружения кочевников этого же времени — сложносоставного лука. Признается непрерывное эволюционное развитие двух основных традиций изготовления луков Восточной Европы в одной культурно-исторической и государственной среде Хазарского каганата от «тюрко-хазарского» к «хазарскому» типу, обусловленное не изменениями этнической структуры, а обострением политической ситуации.
Блок докладов, посвященных домонгольским памятникам в дельте Волги, в целом изменил ставшие традиционными представления о почти полном отсутствии прочной оседлости на территории Нижнего Поволжья в предмонгольский период. Архео-
логические исследования здесь еще не слишком обширны и пока нет возможности судить о наличии развитого ремесла, особенностях застройки и фортификации. Единый культурно-хронологический комплекс памятников домонгольского времени волжской дельты интерпретировался исследователями Э.Д. Зиливинской (Москва), Д.В. Васильевым и П.В. Поповым (Астрахань) как культура саксин, характеризующая группу населения, проживавшую, по сообщениям ряда средневековых источников, в Нижнем Поволжье. Д.В. Васильевым была высказана и аргументирована гипотеза о возможности интерпретации Самосдельского городища как города Саксин, его керамического комплекса как многокомпонентного. Специфичной оказалась планировка жилиш Самосдельского городища, исследуемого экспедицией Э.Д. Зиливинской. Ею была высказана гипотеза о возможной преемственности золотоордынских строительных приемов от домонгольских. По вопросу об особенностях керамического комплекса было обращено внимание на правомерность придания этнических названий определенному кругу предметов материальной культуры, не имея всего комплекса источников. После разгоревшейся поданному вопросу дискуссии исследователи пришли к мысли о возможности заменить термин «гузская керамика», на более правомерный для данного круга памятников термин «саксинская керамика».
Важное место в работе секции заняли доклады Е.Ю. Гончарова и В.Г. Рудакова (Москва) о границах и округе столицы Золотой Орды города Сарай (Селитренное городище). Методика авторов в отношении выявления размеров городища вполне убедительна. Эти доклады также меняют сложившиеся представления об устройстве золотоордынского города и его округи.
Доклад М.В. Цыбина (Воронеж) о раскопках богатого мавзолея на юге Воронежской области скорректировал представление о функционировании русско-ордынского погра-ничья в лесостепной зоне. По своим природно-ландшафтным условиям Среднее Подонье, бассейн р. Битюг, представляется контактной зоной с близким соприкосновением памятников русского и кочевого ордынского населения, взаимодействием культур. В докладе Л.В. Яворской (Волгоград) были скорректированы взгляды исследователей степного средневековья на половецкую принадлежность кочевнических захоронений с повозками. Для
золотоордынского времени в Нижнем Поволжье такие памятники оказываются более связанными с традициями народов монгольского происхождения.
Особенности формирования и основные этапы функционирования города, располагавшегося в средневековье на Бодянском городище, были изложены в докладе Е.П. Мыськова (Волгоград), в котором автор скорректировал ставшие традиционными представления о хронологии и этапах развития этого города, а также о быте и положении русского населения в нем. Важнейший вывод о полноправном положении русских подтверждается и докладом М.А. Балабановой (Волгоград) об антропологических особенностях русского населения Бодянского городища. Вызвали интерес участников
секции доклад И.А. Воронцова (Волгоград) о тактических приемах золотоордынской армии и доклад историографического характера О.А. Ильиной (Камышин) о масштабах деятельности Саратовской ученой архивной комиссии по исследованию памятников золотоордынского времени в Нижнем Поволжье, а также сообщение И.В. Дойниковой (Оренбург) об уникальном кочевническом погребении с попыткой мумификации в долине р. Иртек.
На заключительном пленарном заседании были подведены итоги работы конференции. Участники отметили ее высокий научный и организационный уровень. Было принято решение о периодичности ее проведения и избран постоянно действующий координационный совет.
А. В. Кияшко, И. В. Сергацков, Л. В. Яворская
А. В. Кияшко, И. В. Сергацков, Л. В. Яворская. ] Международная Нижневолжская
