Спросить
Войти
заключительной панельной дискуссии и сводились к следующему: 1) продолжить работу по организации российского культурологического сообщества и подготовить книгу «Центры культурологических исследований: их потенциал и формы коммуникативного взаимодействия» (предложение о такой книге поступило от профессора ОмГУ В. Г. Рыженко); 2) выразить обеспокоенность по фактам отказа некоторых музеев от проведения научных исследований; 3) существенно расширить разработку периодизации музейного дела регионов и в целом России, а также работу по историографии музеологии; 4) принять меры по углублению интеграции ученых и музейных работников в области музейной практики.
И еще один факт - четверо магистрантов и студентов ОмГУ (Ю.В. Герасименко, О.В. Кабыш, Л.Е. Малякутова, Г.М. Тихонов) выступили с докладами на молодежной конференции по культурологии, которая работала также в рамках конгресса. Приятно было слышать от руководителей этой конференции А.В. Васильева (заместитель директора РИК) и Н.А. Кочеляевой слова о том, что успешные выступления наших юных историков, культурологов и этнологов - это и результат высокого потенциала омской научной школы.
Н. А. Томилов, Г. М. Патрушева Сибирь:
проблемы стабильности и изменчивости в этнических сферах
Основные направления работы данного форума были определены в следую-
щем виде: 1) опыт этноархеологических исследований; 2) стабильность и изменчивость как механизмы развития традиционных культур Севера; 3) инновации в традиционной культуре и экономике: опыт ХХ-ХХ1 вв.; 4) взаимодействие мигрантов и местного населения на Севере: проблемы толерантности.
Все заседания были пленарными. Участников конференции приветствовали директор Департамента по науке и инновациям ЯНАО Г.Ф. Деттер, директор названного выше музейно-выставочного комплекса С.Е. Гришин и директор Ямало-Ненецкого центра изучения Арктики С.Е. Алексеев. Последний председательствовал на всех заседаниях конференции.
Первым был сделан доклад «Устойчивость и изменчивость культур Севера». С ним выступил член-корреспондент РАН А.В. Головнев (г. Екатеринбург), начавший свой путь в науку в середине 1970-х гг. в стенах Омского государственного университета и затем учившийся в МГУ. Поднятые в докладе А.В. Головнева вопросы стали основой для обсуждения их в дискуссиях - это вопросы о традициях и новациях, о разных подходах к пониманию этничности, об исторических общностях людей и др.
В докладе Н.А. Томилова (г. Омск) «Основные вехи археолого-этнографи-ческих исследований в России» было две части. Первая часть освещала построенную им совместно с омским ученым А.В. Жук схему периодизации истории археолого-этнографических взаимодействий в изучении истории, культуры и социума древних обществ. Вторая часть была посвящена характеристике этноар-хеологии - возникшему в середине ХХ в. новому научному направлению, интегрировавшему археологические и этнографические знания. В докладе рассматривались факторы выделения этноархеоло-гических знаний в самостоятельную науку - возникшая социальная потребность в знаниях этого нового научного направления; научные наработки, методы, накопленные эмерические знания и др.; уровень дисциплинарной организации науки, частота взаимодействий между учеными и т. д.; подготовка специалистов данного профиля. Во второй части своего выступления Н.А. Томилов рассказал о роли ежегодного Международного научного симпозиума «Интеграция археологических и этнографических исследований»,
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
который проводится омскими научными учреждениями с 1993 г.
Далее были заслушаны доклады Е.М. Главацкой (г. Екатеринбург) «С чего начинается Ямал? Обдорский край в контексте всемирной истории колонизации», Н.В. Федоровой (г. Салехард) «Север Западной Сибири в XIII - начале XIV вв.: столетие перемен», Е.В. Переваловой
(г. Екатеринбург) «Традиционные культуры: современные тенденции, стратегии сохранения и музеефикации», Н.В. Цим-балистенко (г. Салехард) «Истоки кон-
фликтов между носителями европейской цивилизации и коренными малочисленными народами Ямала», Н.И. Новиковой (Москва) «Оленеводы и промышленные компании: механизмы взаимодействия», Е.П. Мартыновой (г. Тула) «Оленеводство на Ямале в начале XXI века: сохранение этнической самобытности в режиме выживания или стабильная работа?»,
Ф. Штаммлера (Финляндия) «Кочевые и оседлые обитатели Севера: восприятие местности как фактор идентичности», Е.Г. Федоровой (г. Санкт-Петербург) «Прошлое в настоящем (поселок Хулимсунт в конце XX в.)», И.А. Карапетовой (Санкт-Петербург) «Этнокультурная ситуация у пуровских лесных ненцев», Г. П. Харючи (г. Салехард) «Об особенностях исследования сакральной сферы традиционного общества», Е.М. Главацкой (г. Екатеринбург) «Обдорский край по материалам Приполярной переписи 1926-27 гг.: проблемы реконструкции религиозного ландшафта», А.А. Арефьевой (г. Салехард) «Игрушки из дерева и кости угров и са-модийцев северо-запада Сибири (археоло-го-этнографические аналоги)», С. В. Турова (г. Тюмень) «Опыт природопользования и природоведческие знания старожильческого наследия», Е.А. Пивневой (Москва) «Этническая культура в условиях урбанизации (по материалам обских угров)», А.В. Кенига (г. Ханты-Мансийск) «Результаты этноархеологических исследований у тазовских селькупов», Л.П. Осиповой
(г. Новосибирск) «Оценка роли пришлого населения в поддержании демографии и социальной структуры коренных народов ЯНАО (селькупы и ханты)», М. А. Корусен-ко (г. Омск) «Разработка понятийного аппарата для исследований погребального обряда в рамках этноархеологического направления», С.Н. Корусенко (г. Омск) «Роль письменных источников в комплексных археолого-этнографических исследованиях», А.В. Новикова (г. Новоси-
бирск) «Бронзовые антропоморфные изображения в круге (проблемы хронологии и интерпретации)», В.Ю. Могрицкой (г. Салехард) «Меандры: история орнаментальной традиции. Постановка проблемы», Р. И. Лаптандер (г. Салехард) «Контактная территория: межнациональные и языковые заимствования на Ямале».
В докладе омского ученого М.А. Кору-сенко сообщалось о том, что в рамках разработки понятийного аппарата теории «Этнографо-археологических комплексов» М.А. Корусенко и А.В. Полеводов предложили при археолого-этнографических реконструкциях на материалах погребальных комплексов и обрядовых циклов ввести понятие «некросфера» («некросфера традиционной культуры»). Данное понятие призвано сгладить нестыковки в области исследовательских методов археологии и этнографии в применении к сбору и интерпретации. Структура понятия «некросфера» предложена следующая -«некросфера пространства», «некросфера вещи» и «некросфера ритуала».
В рамках выступления М. А. Корусенко были предложены результаты разработки понятийного аппарата одного из разделов некросферы - «некросферы пространства». Определение этого понятия в его и А.В. Полеводова редакции звучит так: «...система, формирующая и регламентирующая сосуществование “живых и мёртвых” в пределах освоенного человеческим коллективом пространства (например, уровня локальной общины). Это пространство имеет как постоянную топографическую локализацию (в виде погребения и могильника/кладбища - “поселения мёртвых”), так и ситуационную локализацию (возникающую, например, в связи с нахождением умершего в пределах “поселения живых” в этнографической реальности).». Структурные элементы, наполняющие понятие, - это представление о вертикальных и горизонтальных координатах, которые умерший может занимать в физическом и мифологическом пространстве, а также некросфе-ре, о возможности перемещаться в этом пространстве, а также о смене (утере одних, приобретении других) прижизненных и посмертных статусов умершего вследствие перемещения умершего в пространстве некросферы. Следующий этап работы в данном направлении - разработка наполнения разделов «некросфера вещи» и «некросфера ритуала».
В докладе С.Н. Корусенко «Роль письменных источников в археолого-этногра-фических исследованиях (на примере изучения культуры и социума населения Тарского Прииртышья)» были проанализированы письменные источники, включающие опубликованные и неопубликованные материалы разных эпох. Автор доклада, рассмотрев существующие классификации источников, предложила включить в понятие «письменные источники» для проведения археолого-этногра-фических исследований не только исторические, но и этнографические (с точки зрения методов сбора - прежде всего интервьюирования) источники. В докладе представлены те источники, которые касаются этнической истории русских и татар данного региона.
Работы по изучению этнографо-архео-логических комплексов (ЭАК), сложившихся в бассейне р. Тары, ведутся омскими археологами и этнографами с 1993 г. За почти 20-летний период изучения населения данного региона собрано значительное количество источников, на основе которых можно реконструировать ЭАК. Исследование ЭАК Тарского Прииртышья основано на следующих видах этнографических источников: материалах тематических интервью и экспертных бесед; данных опросных листов; материалах, собранных методом непосредственного наблюдения. Ряд любопытнейших сведений этнографического характера содержится в опубликованных материалах - научных трудах прошлого, записках путешественников и краеведов. Особое место среди всех исторических документов, используемых при изучении ЭАК, принадлежит материалам учета населения XVII-XX вв., которые позволяют рассмотреть историю населения данного региона сквозь призму преемственности поколений.
В трех дискуссиях обсуждались вопросы о социально-политических общностях (в том числе о российском народе, советском народе), о путях достижения толерантности в межнациональных отношениях, об этничности и ее роли в современном мире, а также об отражении ее в археологических материалах, о цивилизациях и цивилизационных процессах в Сибири, об этноархеологии как методе и как научном направлении, о решении хозяйственных, социальных и культурных проблемах народов Севера, о путях к взаимопониманию «местного» и «пришло-
го» населения промышленных структур и аграрно-промышленного комплекса и др.
В принятой резолюции конференции ее участники признали целесообразным разработать программу социально-гуманитарных исследований проблем ЯмалоНенецкого автономного округа на среднесрочную перспективу. Они посчитали необходимым просить административные органы власти этого округа организовать проведение научного мониторинга реализации концепции устойчивого развития коренных малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа. Было также решено проводить Ямальские гуманитарные чтения один раз в два года.
Н.А. Томилов, М. А. Корусенко, С.Н. Корусенко
Сибирь и ее вклад в победу в Великой Отечественной войне
В Омске 5-6 мая 2011 г. уже в пятый раз прошла Всероссийская научная конференция «Сибирь: вклад в победу в Великой Отечественной войне». До сегодняшнего времени такая конференция проходила по юбилейным датам Победы -в 1995, 2000, 2005 и 2010 гг. Но на 2011 г. пала еще одна юбилейная дата -70 лет начала Великой Отечественной войны и первой крупной победы Красной армии в битве под Москвой. Поэтому и решено было провести пятую конференцию в этом году.
Организаторами конференции выступили Правительство Омской области, Институт истории Сибирского отделения Российской академии наук, Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского, Омский филиал Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук, Сибирский филиал Российского института культурологии, а соорганизаторами - Академия военных наук РФ, Военный учебнонаучный центр сухопутных войск «Общевойсковая академия вооруженных сил РФ» (филиал, г. Омск), Общественное межрегиональное движение «Сибирский Народный Собор», Омская областная общественная организация ветеранов (пенсионеров), Омский кадетский корпус, Омский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, Омский филиал Российского фонда культуры, Омское региональное отделение Сибирского
