Спросить
Войти

О возможных причинах отсутствия «Советских» данных в сводках с параметрами плодовитости бокоплавов (Crustacea, Amphipoda)

Автор: указан в статье

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070_

БИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 574.5

Асочаков А. А.

к. б. н., зав. Зоологическим музеем Хакасский государственный университет г. Абакан, Российская Федерация

О ВОЗМОЖНЫХ ПРИЧИНАХ ОТСУТСТВИЯ «СОВЕТСКИХ» ДАННЫХ В СВОДКАХ С ПАРАМЕТРАМИ ПЛОДОВИТОСТИ БОКОПЛАВОВ (CRUSTACEA, AMPHIPODA)

Аннотация

Высказывается мнение о вероятных причинах отсутствия данных советских гидробиологов в обзорных статьях о плодовитости бокоплавов.

Crustacea, Amphipoda, плодовитость ракообразных.

Процесс накопления какой-либо информации рано или поздно сопровождается этапами её обобщения и анализа. Вариант применения данного принципа можно продемонстрировать на примере трёх обзорных работ. Целью этих работ явилось подведение итогов изучения и оценки значений параметров плодовитости таких ракообразных как бокоплавы. Автором первой из них явился В. Нелсон (W. Nelson) [1], обнародовавший результаты обобщения биоэкологических данных о 89 популяциях 65 видов, в том числе о показателях, характеризующих их плодовитость. Спустя одиннадцать лет была опубликована статья Б. Санта-Мари (B. Sainte-Marie) [2]. Этот исследователь, обобщив имеющиеся на тот период данные, смог увеличить вышеупомянутый список видов более чем в три раза и довести его величину до 302 популяций 214 видов. Чуть позже Р. Поулин и В. Хамилтон (R. Poulin, W. Hamilton) [3] опубликовали работу, где ими приводились данные, характеризующие плодовитость уже 993 видов. Причём по причине весьма значительного объёма информации эти исследователи были вынуждены характеризовать итоги своего сравнительного анализа на уровне семейств, а не видов.

По нашему мнению, количественные показатели, приведенные в упомянутых обзорных работах, наглядно демонстрируют относительно высокие темпы накопления информации о плодовитости амфипод. Однако значения этих показателей могли оказаться ещё выше, если бы уже упомянутые авторы приняли во внимание результаты исследований, как представителей советской гидробиологической школы, так и их правопреемников, которые или не прекращали, или начали свои исследования уже после распада СССР.

Возвращаясь к содержанию трёх названных выше обзорных работ необходимо обратить внимание на то, что в них практически отсутствуют ссылки на результаты, полученные специалистами из Советского Союза. Так их вообще не было в работе В. Нелсона [1], а Б. Санта-Мари [2] сослался всего лишь на 4 работы (23 популяции 19 видов). Авторы Р. Поулин и В. Хамилтон [3] все ссылки на первоисточники представили в виде списка томов и первых страниц статей лишь иностранных периодических изданий. При этом известно, что советские исследователи публиковались за рубежом весьма редко.

В связи со всем вышеизложенным было бы весьма интересно получить пусть даже приближённое представление о том, насколько значимой является величина вклада советских специалистов в изучение плодовитости амфипод. По нашему мнению, она несомненно, весьма существенна. Так, например, только в публикациях М. М. Брискиной [4], А. Я. Базикаловой [5], В. В. Кузнецова [6], Г. М. Пятаковой [7], И. И. Грезе [8] и В. И. Дулепова, Е. П. Дулеповой, В. О. Пойс [9] суммарно приводятся данные о не менее чем 170 популяциях 120 видов и подвидов. Всего с учётом содержания этих источников и ряда других публикаций есть основания предполагать, что на период 1991 г. отечественными исследователями были даны характеристики плодовитости порядка 200, но не менее чем 160 видам бокоплавов. Заявить более точную оценку этой величине в настоящий момент весьма затруднительно, так как нет абсолютной уверенности в

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070_

том, что были изучены все опубликованные на тот период времени работы. Ещё большей проблемой является то, что на сегодняшний день фактически отсутствуют общепринятые критерии, позволяющие оценивать минимальный перечень показателей, достаточных для описания плодовитости амфипод и, как следствие, отбирать соответствующие этим параметрам работы. В любом случае, полученные отечественными исследователями результаты могли составлять почти тот же объём данных, что были представлены в статье Б. Санта-Мари [2].

Вполне естественно возникает вопрос о том, почему и «de facto», и «de jure» существующие результаты практически не вошли в упомянутые в данном сообщении три обзорные работы. Возможных причин, объясняющих сложившуюся ситуацию, можно назвать несколько. Причём, по нашему мнению, таковая из них как «языковой барьер» вряд ли может быть самой значимой. Пожалуй, наиболее трудноразрешимой проблемой была и остаётся весьма низкая вероятность получения доступа к самим литературным источникам. Дело в том, что основная их доля была опубликована в малотиражных ведомственных изданиях. Поэтому доступ к ним весьма сильно затруднён вплоть до настоящего времени. Двумя, пусть и косвенными, доказательствами нашего предположения могут быть названы фактически полное отсутствие перекрёстного цитирования в работах тех отечественных исследователей, кто изучал плодовитость бокоплавов, а также отсутствие больших обзорных работ по этому направлению исследований. Второй весьма вероятной причиной, что могла значительно повлиять на практически полное «игнорирование» данных отечественных авторов, это форма представления этих самых данных. Дело в том, что более 90 % результатов, опубликованных до начала 80-х годов XX века представлялись в виде сводных таблиц и графиков зависимостей. По понятным причинам, целью графического варианта описания являлось только лишь выявление «общих» тенденций, а табличного - представление итогов «усреднения» описываемых результатов. К сожалению, такие варианты представления данных о плодовитости практически не согласуются с «общепринятыми» стандартами. Тем не менее, даже такого рода результаты исследований, после небольшой корректировки, могут значительно расширить существующие массивы данных. В этой связи становится актуальным обсуждение принципов стандартизации описания результатов.

По нашему мнению, к минимальному перечню показателей, характеризующих плодовитость того или иного вида бокоплавов следует отнести: размерный диапазон яйценосных самок, значения лимитов, характеризующих границы диапазона количества откладываемых яиц, а также уравнение регрессии, апроксимирующее вид функциональной зависимости между размерами (= возрастом) самок и количестве вынашиваемых ими яиц. Помимо этого, весьма желательно сообщать о размерах яиц, о стадиях их развития на период поимки самок, о начале и продолжительности периода размножения, а также о локальных гидрологических условиях обитания бокоплавов, и прежде всего данные о температуре воды, при которой регистрировались первые случаи копулирующих пар.

По понятным причинам без публичного обсуждения цели и содержания пунктов этого перечня называть его «каноническим» невозможно, поэтому автор будет благодарен всем коллегам за любые критические замечания и предложения по поводу содержания данного сообщения <asochakov@mail.ru>.

В заключение хочется выразить искреннюю признательность за помощь и предоставление возможности ознакомиться с публикациями по теме этого сообщения сотрудникам библиотек из следующих учреждений:

1. Биолого-почвенный институт ДВО РАН (г. Владивосток),
2. Государственная публичная научно-техническая библиотека СО РАН (г. Новосибирск),
3. Дальневосточный федеральный университет (г. Владивосток),
4. Институт биологии моря ДВО РАН (г. Владивосток),
5. Иркутский государственный университет (г. Иркутск),
6. Национальный исследовательский Томский государственный университет (г. Томск),
7. Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр (г. Владивосток),
8. Хакасский государственный университет (г. Абакан),

Особая благодарность адресуется И. Г. Банацкой, зав. сектором МБА и ЭДД Национальной библиотеки им. Н. Г. Доможакова (г. Абакан).

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070_

Список использованной литературы:

1. Nelson W. G. Reproductive patterns in gammaridean amphipods // Sarsia, 1980, Vol. 65, P. 61-71.
2. Sainte-Marie B. A review of the reproductive bionomics of aquatic gammaridean amphipods: variation of life history traits with latitude, depth salinity and superfamily // Hydrobiologia, 1991, Vol. 223, pp. 189-227.
3. Poulin R., Hamilton W. J. Ecological determinants of body size and clutch size in amphipods: a comparative approach // Functional ecology, 1995, Vol. 9, № 3, pp. 364-370.
4. Брискина М. М. Материалы по биологии развития и размножения некоторых морских и солоноватоводных амфипод // Труды Карадагской биологической станции. - Киев: Изд. АН УССР, 1950. Вып. 10, - С. 1-37.
5. Базикалова А. Я. Систематика, экология и распространение родовMicruropus Stebbing и Pseudomicruropus nov. gen. (Amphipoda, Gammaridea) // Систематика и экология ракообразных Байкала. Труды Лимнологического института, 1962. - Т. 2. (22), Ч. 1. - С. 3-140.
6. Кузнецов В. В. Биология массовых и наиболее обычных видов ракообразных Баренцева и Белого морей / М. - Л.: Наука, 1964. - 243 с.
7. Пятакова Г. М. Некоторые данные о размножении и плодовитости каспийских Amphipoda // Зоол. журнал, 1973, Т. 52. Вып. 5. - С. 685-688.
8. Грезе И. И. Амфиподы Чёрного моря и их биология / Киев: Наукова думка, 1977. - 156 с.
9. Дулепов В. И., Дулепова Е. П., Пойс В. О. Биология и продукция ракообразных Курильских островов / Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. - 356 с.

© Асочаков А. А., 2016

УДК 574.6

А. А. Асочаков,

к. б. н., зав. Зоологическим музеем А. В. Безруких, магистрант,

Хакасский государственный университет, г. Абакан, Российская Федерация

ИЗМЕНЧИВОСТЬ ВЫСОТЫ РАКОВИНЫ LYMNAEA STAGNALIS (GASTROPODA) ИЗ ВОДОЁМА ПАРКА КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА Г. АБАКАНА (РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ)

Аннотация

Описываются результаты оценки степени изменчивости высоты раковины моллюска Lymnaea stagnalis. Полученные данные могут быть использованы для сравнительного анализа географической вариабельности этого вида моллюсков с таковой из других водоёмов, а также способствовать проведению биомониторинговых мероприятий.

Lymnaea stagnalis, высота раковины, географическая изменчивость.

В предлагаемом сообщении приводятся данные, характеризующие изменчивость высоты раковины, как одного из линейных параметров брюхоногого моллюска Lymnaea stagnalis (Linnaeus, 1758). Сбор раковин был выполнен в период с 20 июня по 20 августа 2004 г. в прибрежной зоне водоёма дренажного типа Парка культуры и отдыха г. Абакана (53°43&29.2" с. ш. 91°28&44.3" в. д. или 53.724769, 91.478962). Коллектором раковин явилась Н. Н. Максакова. В настоящее время описываемые сборы хранятся в научных фондах Зоологического музея ФГБОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова». Всего нами было изучено 114 экз. раковин L. stagnalis. Общее физическое состояние экземпляров - «хорошее».

crustacea amphipoda ПЛОДОВИТОСТЬ РАКООБРАЗНЫХ
Другие работы в данной теме:
Стать экспертом Правила
Контакты
Обратная связь
support@yaznanie.ru
ЯЗнание
Общая информация
Для новых пользователей
Для новых экспертов