Война Кротона и Сибариса: литературная традиция и данные археологии

ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Сер. 2, 2005, вып. 1

ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ

А. В.Леонтьев

ВОЙНА КРОТОНА И СИБАРИСА:

ЛИТЕРАТУРНАЯ ТРАДИЦИЯ И ДАННЫЕ АРХЕОЛОГИИ

Война Кротона и Сибариса — одно из наиболее ярких событий в истории Великой Греции, она всегда привлекала к себе повышенное внимание. Литературная традиция, хотя и не свободная от противоречий, дает в целом ясную картину событий. Точкой отсчета в ней являются упоминания Геродота (V, 44-^5; VI, 21), завершением — пространное изложение Страбона (2631}, основой для датировок — пассажи Диодора Сицилийского (XI, 48,40; 90,3; XII, 9,2-10,1). Объединяя античные источники, исследователи представляют картину, в которой более поздние источники дополняются ранними. Соответственно события 510 г. предстают перед нами в развернутом виде, тогда как упоминания о существовании Сибариса в последующий период представляются расплывчатыми и неубедительными. К таким упоминаниям, собственно, относят только фразу из Диодора (XI, 48,40), указывающую на дату второго разрушения Сибариса.

Раскопки Сибариса, начатые в 1965 г., выявили два важнейших факта, связанных с гибелью этого полиса. В первую очередь, время разрушения города, совпадающее с датировкой Диодора (по-видимому, взятой из Тимея) — конец VI в. до н.э.1 Вторым открытием стало выяснение причины разрушения города — это землетрясение и вызванное им внезапное оседание значительной части холма, на котором находился Сибарис2. Об этих событиях мы ничего не найдем в источниках. Вообще, информация о том, что часть города оказалась под водой, появляется только у Страбона (263) в рассказе, как кротонцы изменили русло реки и тем самым добились затопления города. Однако косвенное подтверждение этому исследователи находят в высказывании Геродота (подробнее об этом ниже).

Наконец, имеются наблюдения Г. Вале, сделанные на основании археологического материала Южной Италии, относительно времени разрушения Сибариса3. Он обратил внимание на роль Сибариса как торгового центра. Рассматривая пути торговли греков с этрусками, Г. Балле предположил, что разрушение Сибариса не могло не сказаться на греческом экспорте и должно было активизировать торговые отношения в соседних городах. Балле обращает внимание на экспорт аттических ваз, начавшийся в середине VI в. до н.э. и не прекращавшийся до 480-х годах до н.э.; он шел по тому торговому пути, во главе которого стоял Сибарис. Г. Вале отмечает, что разрушение города должно было отразиться в первую очередь на Каулонии и Яокрах Эпизефейских, через которые проходил торговый путь, связывавший гре© А.В.Леонтьев, 2005

ков с этрусками. Но имеющийся археологический материал ни дает никаких оснований говорить об активной роли этих городов в греко-этрусских торговых отношениях в рассматриваемый период. В свое время Н.Н. Залесский, принимая, по всей видимости, традиционную версию о разрушении Сибариса в 510 г. до н.э., писал, что мы не можем определить, каким путем шел экспорт аттической керамики4.

В свете сказанного представляется необходимым подробный анализ литературной традиции о гибели Сибариса и связанных с этим событий. Повторяя проделанный исследователями путь (наиболее подробное изложение литературной традиции может быть найдено в работе Т. Данбебина5), мы, однако, акцентируем внимание на том, как свидетельства древних авторов могут быть оценены с помощью нумизматики и археологических данных.

У Геродота дважды упоминается война Кротона с Сибарисом. Сначала в рассказе о путешествии спартанского царя Дориэя, вынужденного отправиться в Сицилию, чтобы основать там колонию. По версии сибаритов, только благодаря его помощи кротонцы смогли одержать победу и взять город (V, 44-45)6. Второе упоминание о войне встречается в связи с рассказом о разрушении Милета. Геродот отмечает, что сибариты никак не отреагировали на это событие, в отличие от граждан Милета, почтивших глубоким трауром поражение сибаритов и последовавшее затем их переселение в Лаос и Скидрос (VI, 21). Примечательно, что Геродот не говорит о разрушении Сибариса, а лишь упоминает о его поражении в войне7. У Геродота мы также не найдем причины, вследствие которой «город Сибарис и царь Телис собирались идти войной на Кротон» (V, 44; пер. Г. А. Стратановского). Но свидетельством существующих враждебных отношений к Телису в Кротоне является история о Филиппе, сыне Бутакида, кротонце (V, 47), который был изгнан из-за того, что был обручен с дочерью Телиса. Исследователи видят в этом отрывке от-. ражение внутриполитических событий в Кротоне и говорят о существовании двух партий, выступающих за и против примирения с Телисом.

В свидетельствах Геродота также привлекают внимание два момента: 1) указание на храм Афины у сухого русла р. Кратис, который воздвиг, по словам сибаритов, Дориэй (V, 45), и 2) указание на Лаос и Скидрос (VI, 21) как на места переселения изгнанных сибаритов. Эти сведения могут быть подтверждены археологическими данными. В ходе археологических раскопок8 в районе Стомби были найдены развалины храма, существовавшего с рубежа VI в. до н.э. Обнаруженные в этом месте многочисленные терракотовые изображения богини позволяют предположить, что именно этот храм имел в виду Геродот. Однако храм расположен вблизи более древнего русла реки, чем то, по которому протекал Кратис в VI в. до н.э. Этот факт в значительной степени дискредитирует обоснованность представлений о преемственности Страбона по отношению к более раннему источнику, если таковым для него являлся Геродот9.

Переселение же сибаритов в Лаос и Скидрос находит подтверждение в изменении монетной чеканки в двух этих колониях Сибариса, что убедительно продемонстрировано в исследовании К. Крея10. На основании нумизматических данных, исследователь говорит о двух волнах эмиграции из Сибариса. Лаос и Скидрос стали прибежищем для первого, менее многочисленноого потока эмигрантов, покинувших метрополию, по всей видимости, после описанных Геродотом событий. После 480 г. до н.э.11 второй поток беженцев из Сибариса приняла Посейдония. При этом

отсутствие у Геродота какой-либо информации о повторном военном конфликте между Кротоном и Сибарисом, который традиционно датируют 476 г. до н.э., на наш взгляд, еще ни о чем не говорит. Возможно, автору не представилось случая для этого.

В соответствии с хронологическим принципом следующим свидетельством о войне Кротона и Сибариса является дошедший до нас отрывок из Сибаритской политии Аристотеля (F 583)12. В нем речь идет о битве у р. Carpe, принесшей победу кротонцам. Аристотель рассказывает, как кротонцы одержали верх благодаря хитрости; зная, что сибариты учили своих коней танцевать на пирах, они заиграли танцевальную мелодию. Услышав ее, кони «не только стали плясать, но и с всадниками перебежали к кротонцам».

К сожалению, краткость отрывка не позволяет судить о том, располагал ли Аристотель информацией о разрушении Сибариса кротонцами или же оно явилось следствием повторного военного конфликта. По-видимому, о таком конфликте мы можем узнать из свидетельств Гераклида Понтийского и Филарха. В центре повествования обоих авторов — тема божественного возмездия. Отрывок Гераклида (fr. 49)13, к сожалению, содержит лакуны. Он повествует об убийствах, которые произошли после свержения тирании Телиса и разгневали богов; о грозном предзнаменовании, когда у подножия статуи Геры из земли забили струи крови. История завершается рассказом о массовых убийствах и разрушениях. Лакуны, однако, скрывают от нас сведения о том, чья смерть вызвала бедствия, и причину всего этоЭти вопросы можно прояснить с помощью свидетельства Филарха (F 45), который сообщает, что сибариты «впали в бесчинства убийств», когда предали смерти послов из Кротона, а после бросили их тела диким зверям. Из-за этих бесчинств «разгневалось божество», и в храме Геры появился из земли кровавый источник. Филарх также называет тех, кто стал орудием божественного возмездия — кротонОчевидно, оба автора описывают одни и те же события. При этом сообщение Филарха, не будучи описанием конфликта Кротона и Сибариса (данное упоминание— часть пассажа о нравах сибаритов), дополняет обрывочные сведения и позволяет прояснить картину, которую рисует Гераклид Понтийский. В этих источниках впервые говорится о многочисленных убийствах и разрушениях в Сибарисе, которые являются прямым следствием гнева богов. Под указанием на божественную кару обоими авторами, на наш взгляд, можно подразумевать некий катаклизм, свидетельства о котором мы получаем из данных археологии. Важным также оказывается замечание Гераклида Понтийского о том, что все указанные события произошли после свержения Телиса, что может быть косвенным свидетельством того, что разрушение Сибариса имело место в ходе повторного военного конфликта, когда полузатопленный Сибарис стал легкой добычей кротонцев.

Источником первостепенной важности становится для нас сочинение Тимея. В описании истории Кротона он использовал кротонские итто^угцмата, кроме того, он ссылается на произведение Эхекрата пифагорейца из Кротона, по всей видимости, не широко распространенное14. Неудивительно поэтому, что у авторов, использовавших сведения Тимея, мы не найдем упоминания Дориэя, а Телис представлен

как жестокий тиран, что, по-видимому, соответствует кротонской версии описываемых событий.

Фрагменты, относящиеся к интересующему нас вопросу, сохранились в передаче Диодора Сицилийского и Афинея. Но если Афиней в своем произведении всегда указывает на источник, из которого взята та или иная история, то со свидетельствами Диодора ситуация сложнее. Для него источниками служили работы двух античных авторов — Эфора и Тимея, однако он никогда не конкретизирует, какой сюжет и из какого произведения он использовал. Р.Лаквер, автор статьи о Тимее в Reale Encyclopédie, выдвинул теорию, длительное время остававшуюся единственной, о том, что Диодор в качестве своего основного источника использовал произведение Эфора, затем сверял написанное с текстом Тимея, делая из него вставки. Лаквер акцентировал внимание на тех местах, где повествование было, по его мнению, запутанным именно из-за таких вставок. Однако Л. Парсон успешно оспорил позицию Лаквера15. Рассматривая те фрагменты, где предполагалось «смешение» двух уровней (Эфора и Тимея), он доказывает, что при подробном их разборе вряд ли можно говорить о каком-либо смешении по отношению к книгам XI-XIV вв., посвященным истории VI в. до н.э. западных греков16. Принимая аргументы Пирсона, можно считать фрагмент Диодора, описывающий историю войны Кротона с Сибарисом (XII, 9,2-10,1), а также другой, где говорится о послании сибаритов к Гиерону, просящих о помощи против осадивших город (XI, 48,4) кротонцев, взятыми из Тимея непосредственно. Датировка событий, согласно которой первая война Кротона и Сибариса имела место в 510 г. до н.э., а вторая — около 476 г. до н.э., по-видимому, также была взята из работы Тимея.

У Афинея же читаем, что, как рассказывает Тимей, «кротонцы после изгнания сибаритов впали в изнеженность» (F 44). Очевидно, Тимей не мог писать подобное, имея в виду события 510 г. до н.э. Многочисленные олимпийские победы кротонцев приходятся именно на период 510-480 гг. И в других фрагментах Тимей противопоставлял кротонцев, побеждающих на олимпиадах, сибаритам, впавшим в изнеженность и не следящим за собой. Следовательно, мы имеем здесь отсылку к военным действиям 476 г. до н.э.

В описании событий 510 г. до н.э. Диодор упоминает и Телиса, с помощью государственного переворота пришедшего к власти и требовавшего у кротонцев выдачи беглецов, пытавшихся спастись в Кротоне. Он рассказывает и о том, что «синклит и народ пребывали в нерешительности» (XII, 9,4) и поначалу не могли пойти войной на Сибарис. Т. Данбебин считал изложенное Диодором искаженным, сжатым, поскольку из рассказа Геродота о Филиппе, сыне Бутактида (V, 47), следовало, что правление Телиса было более продолжительным17. Однако это может быть и прямым следствием того, что Тимей, из произведения которого заимствовал сведения Диодор, использовал уже упомянутые кротонские источники, тогда как в изложении Геродота фигурируют сибариты, передающие события (V, 44).

У Диодора в завершении рассказа о военных действиях 510 г. до н.э. мы читаем, что «в гневе кротонцы не пожелали брать живьем ни единого пленного и всех, кто во время преследования сдавался, убивали на месте. Поэтому большинство сибаритов были изрублены, а город они разграбили и сделали его совершенно пустынным» (XII, 10,1; пер. A.B. Лебедева). Такую же информацию мы получаем от Страбона (263). Он дополняет ее лишь описанием того, как город осаждали в течение 40 дней, а после/>аз/>ушили, изменив^сло^р. Кратис.

Эти два источника и служат основанием для того, чтобы говорить о разрушении Сибариса в 510 г. до н.э. Источником этой версии, по всей видимости, был и Тимей: ведь именно от него идет нарицательное «сибарит» с очевидным негативным оттенком. В его фрагментах кротонцы часто оказываются противопоставлены сибаритам. В то же время кротонские историки, данные которых Тимей активно использовал, должны были выделять решающую роль своего города в судьбе знаменитого Сибариса. Однако это всего лишь предположение, поскольку вряд ли здесь можно прийти к безусловному выводу. На наш взгляд, важно иное — то расстояние, которое отделяет ранние источники от ярких описаний Диодора и Стра-бона. В свидетельствах Геродота мы не находим ничего, что позволило бы нам говорить о разрушении Сибариса в 510 г. до н.э. Кротонцы одерживают победу и, таким образом, присутствие в Сибарисе послов Кротона, о которых узнаем из Филар-ха, вполне оправдано. События, связанные с проклятием, павшим на город, очевидно, произошли после. Иначе, откуда взяться и новой волне эмигрантов, и так называемым союзным монетам Кротона —Сибариса?

Принимая возражения Г. Вале, следует подчеркнуть, что Сибарис, вероятно, сохранил статус торгового центра после событий 510 г. до н.э. — иначе это неизбежно отразилось бы на жизни соседей таким же образом, как отразилось его разрушение в 476 г. до н.э. Именно в этот период достигает своего расцвета Кауло-ния18, на которую указывал Г. Вале; около 480 г. до н.э. локрийцы захватывают Те-месу — город, лежащий на торговом пути, ведущем в Тирренское море. Кроме того, клады монет у Метапонта, сделанные около 480-х годов до н.э., говорят о большом количество монет других полисов19— то, что Г. бале ожидал увидеть в кладе близ Локр 30 годами ранее.

This article deals with a problem of Sybaris destruction. The author notes some contradictions between lit-erary tradition and archaeological evidences about this event.

Historia / Transl. by A.D. Goodley. Cambridge, 1920), где Сибарис был захвачен (was taken), а не разру8 Раскоп в Стомби (Colbritu. Op. cit. P. 4), а также археологические отчеты о раскопках Сибариса — перечисление их публикаций см. во введении в последнем изданном томе: Sibari V. Relazione preliminare della campagna di scavo 1973 (Parco del Cavallo, Casa Bianca), 1974 (Stombi, Incrocio, Parco del Cavallo, Prol-ungamento Strade, Casa Bianca). Roma, 1992.

™ Ibid. P. 151.

Статья поступила в редакцию 18 ноября 2004 г.