Спросить
Войти
Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2013 № 22 (165). Выпуск 28
УДК 327 (470: 47Л”1654”
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 ГОДА: СОВРЕМЕННОЕ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Н.Н. ОЛЕЙНИК
В статье дается современная интерпретация решений Переяславской Рады 1654 года. Особо внимание уделяется анализу того, что стояло за ее решениями. Было ли это воссоединение или присоединение Украины к Российскому государству, и какое значение это имело для его дальнейшего развития.
Белгородский
государственный
национальный
исследовательский
университет
e-mail: Oleinik@bsu.edu.ru
Выдающимися событиями в средневековой истории Восточной Европы были национально-освободительная война украинского народа, начавшаяся в 1648 г. под предводительством Богдана Хмельницкого и последующее воссоединение двух братских православных восточнославянских народов в составе многонационального Российского государства. Этим объясняется большой интерес, с которым изучали и изучают данные проблемы отечественные и зарубежные историки, и представители других обществоведческих наук.
Распад СССР и образование в конце ХХ в. независимых Украинского и Российского государств вызвало рост исторического сознания различных слоев населения наших государств. Это также стимулировало развитие интереса к нашему общему историческому прошлому. К сожалению, на фоне резкого повышения общественного интереса к историческому знанию в исторической литературе и особенно публицистике часто наблюдается уклон в сторону исторического мифотворчества, искусственной политизации минувшего, использования достижений и пробелов в исторической науке ради сегодняшних сиюминутных интересов. Часто сложные исторические события взаимоотношений Украины и России пытаются анализировать и комментировать люди, не имеющие необходимого исторического образования и в целом далеких от исторической науки.
Талантливый полководец, организатор и признанный руководитель национальноосвободительной войны украинского народа против шляхетской Польши Б. Хмельницкий был и блестящим политиком. Он, в отличие от современных политиков Украины, да и России, понимал, что успехи в борьбе с Речью Посполитой не могут быть прочными, пока у него нет сильного и надежного союзника. И он постоянно искал этих союзников в лице Крымского ханства, Молдавии и Валахии и других государств. Однако добиться прочного союза с ними Б. Хмельницкому, так и не удалось1.
Как умный и реалистичный политик он понимал, что надежным союзником Украины может быть только православное Московское государство. После первого обращения к царю Алексею Михайловичу от 8 июня 1648 г. Богдан Хмельницкий на протяжении всей войны поддерживал тесные связи с московским правительством, добиваясь вступления его в антипольский союз и принятия Украины в состав России. Он неоднократно подчеркивал необходимость объединения сил для общей защиты русского и украинского народов, православной веры, рассеивал не соответствующие реальности представления о силе и могуществе Речи Посполитой, указывал на большие преимущества, которые получит Россия с принятием Украины под покровительство царя.
Переговоры гетмана с московским правительством начались еще в январе 1649 г. и затем неоднократно возобновлялись в 1650-1651 гг., однако существенных результатов не дали. Правительство Алексея Михайловича колебалось, так как в Московском государстве хватало своих проблем. Его сотрясали народные восстания, реорганизация и перевооружение войск происходили очень медленно, а казна едва сводила концы с концами.
Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2013 № 22 (165). Выпуск 28
К тому же Польша была не только врагом, но и потенциальным союзником в борьбе с хищным и ненасытным Крымским ханством, за которым стояла могучая Османская империя. Поэтому запорожским послам отвечали, что государь не может нарушить «вечного мира» с королем, хотя и готов казаков «жаловать».
Постепенно важнейшие государственные интересы одержали верх. В Москве все больше начали осознавать важность включения Украины в состав России, прежде всего с точки зрения ослабления Польши, предотвращения возможного украинско-турецкого союза, а также в плане облегчения выхода к Черному и Азовскому морям. Немаловажным было и то, что переход Украины в подданство царя усиливало Московское государство испытанным казацким войском.
Сразу после этого в Успенском соборе 284 представители казацкой старшины приняли присягу на верность Московскому государству. На протяжении января-февраля в больших и малых городах Украины проводилась церемония принятия присяги записано 127338 человек. Как отмечал неизвестный автор украинской летописи (Самовидец), «по усей Украине весь народ с охотой тое учинил.» и от этого «.немалая радость между народом постоянная»5. Так решением Переяславской Рады часть Украины - Левобережье и Киев - вошла в состав Российского государства.
Для письменного оформления достигнутых в Переяславе договоренностей было решено послать в Москву посольство Войска Запорожского. В конце января 1654 г. в Кор-суне и Чигирине Б. Хмельницкий, И. Выговский и другие старшины готовили документ для переговоров -«Статьи» Богдана Хмельницкого, или Мартовские статьи 1654 г. Они в своих 11 пунктах определяли характер украинско-российских отношений. «Статьи» были согласованы и утверждены в Москве 21 марта 1654 г. При этом Украину представляла делегация во главе с генеральным судьей Самийлом Богданович-Зарудным и переяславским полковником Павлом Тетерей6. Согласно Мартовским статьям Украина полностью сохраняла свое казацко-старшинское самоуправление, полково-сотенную систему адми2 Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий. В 3-х т. Т.3. К., 2004. С.471-472.
Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2013 № 22 (165). Выпуск 28
нистративного устройства и 60-тысячное казацкое войско. Предусматривалась помощь со стороны России в защите Украины от чужеземных захватчиков. Гетман имел право дипломатических отношений со всеми государствами, кроме Турции и Польши. Царское правительство подтвердило права старшины и высшего духовенства на владение землями и имениями7.
Добровольно входя в состав дружественного восточнославянского государства на условиях подданства, Украина была готова платить России за помощь и защиту верной казацкой службой и ежегодным денежным «трибутом». Искренность намерений Б. Хмельницкого подтверждается дальнейшей деятельностью гетмана: до самой своей смерти он проводил честную и очень взвешенную в отношении России как внутреннюю, так и внешнюю политику8.
Таким образом, российско-украинский договор 1654 г. обеспечивал Украине определенную автономию в составе России, а также, что особенно важно, существенную поддержку на международной арене.
Московское правительство середины XVII в., подписав договор с Украиной, с самого начала полагало, что внешнеполитические интересы Российского государства и Украины в его составе неотделимы друг от друга. В силу данного обстоятельства эти интересы, как общегосударственные и полностью совпадающие, защищались Россией всеми доступными силами и средствами. Украинская автономия являлась внутриполитическим делом в системе государственной власти Российского государства. По мере того, как и в этой сложной сфере интересы господствующих классов и сословий украинского и российского обществ нивелировались, исчезала и относительная самостоятельность (автономия) Украины в составе России, очерченная Мартовскими статьями 1654 г9.
С юридической точки зрения Переяславское соглашение наиболее подходит к понятию добровольно заключенного сторонами договора вассально-сюзеренных отношений, характерных для средневековья.
Независимо от характера оценки Переяславского соглашения и его последствий для Украины сегодня не приходиться сомневаться в правильности выбора, который сделали Б. Хмельницкий и украинский народ в 1654 г.: лучшего пути развития в тот исторический период Украина не имела.
К сожалению, ни российский, ни украинский экземпляры Мартовских статей 1654 г., т. е. оригиналы, имевшие одинаковую юридическую силу, до сих пор не обнаружены в архивах. Это обстоятельство создает благоприятную почву для сохранения неоднозначного подхода к оценке этого важного политического акта, сыгравшего огромную роль в истории России и судьбоносную - в истории Украины.
Вхождение Украины в состав многонациональной России по сути спасло украинский этнос от истребления и его исчезновения и создало необходимые условия для объединения украинцев в составе единого государства, в дальнейшем роста их численности и увеличения территории Украины.
Для России это тоже имело важное значение, поскольку способствовало ее дальнейшему развитию и росту ее могущества. Так возросшая численность населения, объединение экономик обеспечили условия для создания боеспособных вооруженных сил. И это создало возможности уже преемникам царя Алексея Михайловича одержать победу над своими ранее могучими соседями: Швецией, Речью Посполитой, Крымским ханством, серьезно ослабить своего грозного соперника - Османскую империю за обладание причерноморскими территориями, Северным Кавказом и Закавказьем, начать освоение огромных пространств Сибири, Дальнего Востока и Средней Азии и, в конечном итоге, превратится в ведущее государство мира.
Долгий и трудный процесс исторического сближения Украины и России в XVII в. еще не получил точного и признанного всеми историками названия. Для обозначения его существует несколько терминов. Чаще всего говорят о воссоединении Украины с Россией, о присоединении Украины к России или о вхождении Украины в состав Российского государства. На наш взгляд, каждый из этих терминов отражает какую-то одну
Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2013 № 22 (165). Выпуск 28
сторону данного процесса, какую-то одну точку зрения, но не имеет универсального значения. «Воссоединение» означает преодоление исторической разобщенности двух братских восточнославянских народов, веками пребывавших в пределах разных государств. Термины «присоединение» и «вхождение» в большей мере подчеркивают политические аспекты проблемы, т.е. особенности включения части Украины (Днепровское Левобережье и Киев) в состав Российского государства.
THE PEREJASLAVSKY RADA 1654: THE MODERN POLITIKO-LEGAL RESEARCH
Belgorod National Research University
N.N. OLEINIK
The article presents a modern interpretation of decisions of Pereyaslavskaya Rada in 1654. Particular attention is paid to the analysis of what was behind its decisions. Was this a reunion or the accession of Ukraine to the Russian state, and how important it was for its further development?
e-mail: Oleinik@bsu.edu.ru
