Спросить
Войти
РЕАКЦИЯ КРЕСТЬЯНСТВА НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ В ПРОЦЕССЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ 19 ФЕВРАЛЯ 1861 г.
В ТАМБОВСКОЙ ГУБЕРНИИ (ПО МАТЕРИАЛАМ УСТАВНЫХ ГРАМОТ)
Н.С. Цинцадзе
Tsintsadze N.S. The peasants’ reaction to the natural resources distribution in the realization process of the Clauses of February 19, 1861 in Tambov province (according to the Charters). The article is dedicated to the analysis of Tambov peasants’ reaction to the redistribution of the natural-economical resources in the process of realization of the peasant’s reform of 1861. In the paper there has been made an attempt to reveal the peasants’ attitude to the implementation of agrarian legislation in the second part of XIX century on the basis of archival documents research. The article contains the information which hasn’t been used before and which reveals many-aspect relations between landowners and peasants of Tambov village in the postreforming period concerning the use of natural resources for economic purposes (lands, water, forests, meadows, pastures).
По истории реализации крестьянской реформы 1861 г. существует немало исторических источников. Однако значение уставных грамот трудно переоценить. Это ценный массовый источник, содержащий разнообразную информацию по истории реализации крестьянской реформы 1861 г., а также отражающий отношение помещиков и крестьян к проблеме распределения важнейших природных угодий в результате проведения в жизнь отмены крепостного права. Ни в дореволюционной, ни в советской историографии истории крестьянской реформы 1861 г. данный аспект не являлся предметом специального научного исследования. Некоторое внимание вопросам распределения хозяйственных угодий в центрально-земледельческих губерниях в процессе реализации реформы уделялось в работах советского историка, академика Н.М. Дружинина [1].
Работая с корпусом уставных грамот по Тамбовской губернии, мы обратили внимание на сведения о хозяйственных спорах между помещиками и крестьянами по вопросу использования природных угодий после реформы, содержавшиеся в жалобах и прошениях крестьян в различные государственные инстанции, отчетах и заключениях мировых посредников, приговорах сельских сходов, планах разверстания угодий, т. е. предоставление помещиками крестьянам земельных наделов в другом месте, решениях Тамбовского окружного суда, межведомственной переписке и т. д., которые впоследствии составили единый с уставной грамотой комплекс документов. Особенность данного вида источника,
его научно-историческая ценность заключается в том, что подобные факты присутствуют далеко не во всех в уставных грамотах.
В контексте изучения общественного восприятия реформаторского процесса второй половины XIX в. особую значимость приобретает учет мнений непосредственных субъектов крестьянской реформы (помещиков и крестьян) о степени соответствия итогов реформы ожиданиям каждой из сторон.
На данный момент из 650 уставных грамот, собранных по 4 уездам Тамбовской губернии (Кирсановскому, Усманскому, Лебедянскому и Елатомскому), нами было обнаружено порядка 80 документов, касавшихся проблем распределения и использования в хозяйственных целях тех или иных природных ресурсов, а также отражавших их оценку крестьянством. Случаи столкновения хозяйственных интересов помещиков и крестьян, в которых проявилась реакция на распределение угодий, зафиксированы в 12 % от общего количества обработанных нами уставных грамот.
Наше внимание было преимущественно сосредоточено на анализе мнения бывших помещичьих крестьян губернии, их позиции в конфликтных ситуациях, возникавших при составлении и введении в действие уставных грамот.
Выявленную информацию мы систематизировали следующим образом: в большой группе спорных ситуаций, касавшихся распределения и использования природных ресурсов, условно выделены пять подгрупп по предмету спора:
В последнюю группу вошли те случаи столкновения хозяйственных интересов помещиков и крестьян, которые касались двух и более видов природных ресурсов, а также случаи прямого злоупотребления помещиков в отношении устройства крестьянских хозяйств, случаи неправильных измерений дореформенных наделов крестьян, повлекшие за собой ошибки и неточности при составлении уставных грамот. Отдельно рассмотрены особые случаи, не вошедшие ни в одну из подгрупп.
По частоте встреченных нами в материалах уставных грамот природно-хозяйственных споров между помещиками и крестьянами на первом месте стоят споры о земельных ресурсах (25 дел), затем следуют споры о водных ресурсах (18 дел), на третьем месте стоят споры о выгонах, прогонах (5 дел) и на последнем месте - споры о сенокосных угодьях (2 дела). Случаев, касавшихся комплексного набора угодий, нами было выявлено 10, прямого злоупотребления и притеснения помещиками крестьян - 5, неточного измерения дореформенного надела крестьян - 16.
Рассмотрим подробнее суть споров вокруг природных угодий.
Крестьяне с. Вялсы, д. Мордвиновки, Ключи, Ивановской, Павловки и Черной речки (Елатомский уезд) просили Тамбовское по крестьянским делам присутствие1 о понижении суммы оброка с земли плохого качества, которая, по замечанию мирового посредника 4 участка, «песчана, что к плодородию почти не способна». К тому же крестьяне не имели выгонов, водопоя для скота. В итоге по решению мирового посредника сумма оброка была снижена на 1,5-2,5 рубля [2].
На низкое качество земли жаловались также крестьяне с. Нижне-Никольское Ела-томского уезда. Земля, по их описанию, состояла в основном из грунта и песка и была не плодородна [3]. В этом случае Присутст-
вие определило, что земля хоть и не черноземная, но крестьяне пользовались покосными лугами, водопоем для скота, а также содержали постоялые дворы. По мнению Присутствия, наличие этих преимуществ перекрывало проблему недостаточного плодородных пахотных земель, и делало все претензии необоснованными [4].
О невысоком качестве пашенной земли сообщали в Присутствие и крестьяне с. Вы-ползово Елатомского уезда. По их описанию, земля в даче Новосельской, расположенной за большой дорогой, «не очень хлебородна». К этому замечанию о качестве полученной земли крестьяне добавляли еще просьбу о включении в их надел Выползовенного дола (оврага), удобного для пастьбы скота [5].
Крестьяне помещицы Е.А. Масоловой из д. Ивановской Елатомского уезда жаловались на плохое качество пашни, состоявшей «из песка и хвойника», к тому же на то, что ее количество было на 9 дес. меньше, чем указано в уставной грамоте. Поэтому крестьяне, по их словам, были не в состоянии уплачивать оброк «по бедности и дурному качеству земли» [6].
Крестьяне сельца Петровского Кирсановского уезда жаловались на то, что их бывший помещик Н. П. Перский отвел им участок по р. Осиновке, которая «совсем пересыхает и воды [в ней] недостаточно». Они просили Присутствие оставить их на прежнем месте. Однако помещик, сославшись на п. 1 ст. 75 Местного положения, отказался удовлетворить их просьбу [7].
Помещик К.Я. Савельев из сельца Берез-неговки Усманского уезда для установления удобного для себя режима использования водных ресурсов р. Байгоры специально ввел в текст уставной грамоты пункт, запрещавший крестьянам устраивать мельницы, заводы и фабрики на данной реке, засорять ее навозом, чтобы избежать «подтопа» своей мельницы, находившейся выше по течению реки [8].
Крестьяне с. Никольского Кирсановского уезда жаловались мировому посреднику на своего бывшего помещика Н. Ярцева, который при разверстании угодий оставил в своем пользовании водопой, а крестьянам
предоставил право устраивать новый в «дубовом овраге». Однако, по описанию крестьян, это место было совершенно безводным [9].
В материалах уставных грамот встречались случаи предоставления помещиками крестьянам выгод в использовании водных ресурсов. Так, помещица Г.И. Алеева разрешила своим крестьянам из д. Ивановской Елатомского уезда заниматься рыбной ловлей [10].
Крестьяне с. Малотроицкого Лебедянского уезда подавали прошение на имя императора Александра II о возврате им отрезанных помещиками Пальчиковыми сенокосов [11].
Спорная ситуация при использовании крестьянами выгона и прогона для скота возникла в середине 1860-х гг. в с. Дмитриевка Лебедянского уезда. В результате разверста-ния угодий в 1864 г. крестьянам, чьи наделы располагались по обе стороны р. Красивой Мечи, предоставлялось право прогона скота на другую сторону реки через мельничную плотину и находившуюся вблизи господскую землю площадью 9 % дес., отданную в аренду Елецкому почетному гражданину Ростовцеву. Но Ростовцев запретил крестьянам гонять скот по арендовавшейся им земле. К тому же вновь отведенный крестьянам помещицей А.А. Бобринской выгон находился за 1,5 версты от наделов крестьян. Крестьяне просили Присутствие возобновить их право прогона скота и пользования выгоном в прежнем месте [12]. В итоге в январе 1871 г. управляющий имением К.О. Козловский в письме тамбовскому губернатору
Н.М. Гартингу сообщал, что дело о прогоне было решено полюбовно и просил ускорить выкуп земли крестьянами [13]. Однако крестьянский выгон остался на новом месте.
Крестьяне с. Отрадовки Лебедянского уезда в 1863 г. подали прошение в Присутствие с просьбой оставить их наделы на преж-
нем месте, т. к. земля, отведенная им после разверстания угодий, была косогорной, иловатой, также на новом месте не было ни прудовой, ни колодезной воды. Помимо этого, крестьяне сообщали о том, что уставная грамота составлялась без их присутствия. В итоге в 1866 г. крестьянам было предоставлено денежное вспомоществование на устройство жилищ на новом месте [14].
В 1863 г. крестьяне д. Малинино Лебедянского уезда жаловались на то, что вновь отведенная по плану разверстания угодий земля неплодородна и безводна. Они просили Присутствие оставить их на старом месте или переселить в более удобное место [15]. О факте неудобства для землепашества земель крестьян д. Малинино писал в своем отчете и мировой посредник 1 участка Емельянов, отмечавший, что новые земли не удобрялись около 5 лет, в то время как прежние крестьянские участки «приудобрялись более 20 лет», и что на новом месте поселений не было пруда [16].
Крестьяне с. Сезеново Лебедянского уезда также высказывали недовольство по поводу качества новых земель: они указывали на то, что полученные земли имели глинистый грунт, колодец глубиной
Крестьяне с. Пятницкого того же уезда не соглашались принять новые участки земель, т. к. там было «очень много оврагов и глинистых мест, не предназначенных для посевов хлебов», вода в колодце и в пруду, как сообщали крестьяне, летом высыхала. Крестьяне просили Присутствие оставить их на прежнем месте [18]. Подробнее о проблемах хозяйственного устройства крестьяне написали в прошении императору Александру II, в котором они писали о том, что новая земля, отведенная помещицей Ф.И. Волоцкой, «гористая равнина с частыми пнями неудобна ни для возделывания, ни для построек, совершенно без водопоя» (вода в колодцах была не ключевой, а дождевой и снеговой), на ней «невозможно держать прогон для скотины - кругом канавы и рвы». Ассигнованная помещицей сумма, из-за дороговизны необходимых материалов, недостаточна для
устройства водопоя, выкорчевывание пней [19]. Но в итоге их прошение было оставлено без последствий, а сами крестьяне при содействии станового пристава были переселены на новые земли [20].
Среди случаев притеснения крестьян со стороны помещиков необходимо отметить следующие.
По сведениям крестьян сельца Васильевского Лебдянского уезда, их бывший помещик Ливенцов еще до реформы 1861 г. отобрал у них пахотные земли, 48 лошадей, земледельческие орудия, оставив только усадьбы. В 1862 г. они просили Присутствие наделить их полным размером участка земли (3 дес. - высший размер надела, установленный по Местному Положению для Лебедянского уезда. - Н. Ц), потому что
Подобный случай произошел и с крестьянами сельца Никольского Усманского уезда. В своем прошении от 1881 г. на имя тамбовского губернатора они писали, что их бывший помещик И.Г. Ярцев угнетал и притеснял: он отнял у них сенокосы, водопой, корма для скота, прогон. Наличное у крестьян количество земли не соответствовало тому, которое было записано в уставной грамоте: по ней им полагалось 80 дес. на 44 души м. п., а в действительности у них в пользовании, как сообщали крестьяне, было 73 дес. Земли крестьян и помещика располагались чересполосно, разверстание угодий не было произведено, поэтому крестьяне, по предложению помещика, вынуждены были взять земли, располагавшиеся в 15, 10, 9 и 4 верстах от их усадеб. Рассчитывая на выполнение обещания П. Г. Ярцева отвести им земли в одном месте, крестьяне выполняли работы на господской земле. После распашки помещиком большой дороги, крестьяне лишились прогона для скота. Свой скот, как рассказывали крестьяне, они держали при усадьбах на площади в 2/30 дес. Поэтому крестьяне настаивали на прирезке полевой земли и всех угодий, т. к. они не могли себя обеспечить и «не желали больше пользоваться этими клочками», произвести разверстание угодий [22]. Это прошение было оставлено без последствий.
Среди особых случаев необходимо отметить специальный договор о совместном ис-
пользовании угодий помещиками и крестьянами, составленный по предложению кн. С.С. Урусова в сентябре 1861 г. в д. Знаменке Елатомского уезда. В частности, договор предусматривал такие условия:
Итак, частые крестьянские жалобы, прошения на имя мировых посредников, Присутствия, губернатора, министра внутренних дел, императора на неудовлетворительное состояние их хозяйств, неприемлемые для них условия распределения природных угодий, установившиеся после реализации реформы 1861 г., свидетельствуют о том, что чаще всего недовольной новыми правилами распределения угодий, ущемленной стороной в деле реформирования аграрных отношений второй половины XIX в. являлась крестьянская. Случаи т. н. полюбовного размежевания и разверстания угодий между помещиками и крестьянами, установления благоприятного для обеих сторон режима использования хозяйственных угодий, видимо, преобладали. Во всяком случае, в 570 из 650 изученных нами грамот возражений крестьян по поводу распределения пореформенных угодий не записано. Возникавшие же тяжбы зачастую затягивались на годы, и, как правило, не заканчивались положительным исходом для крестьян.
Таким образом, в материалах уставных грамот нашли отражение первые реакции-оценки основных принципов крестьянской реформы 1861 г., которые были даны помещиками и крестьянами на уровне отдельных имений, т. е. на самом низовом, первичном уровне ее реализации, с учетом местной специфики. Эти оценки свидетельствовали о наличии целого ряда «шероховатостей» в процессе аграрных преобразований, связанных, главным образом, с вопросами о правах
и мерах использования природных ресурсов в хозяйствах помещиков и крестьян.
Сравнительно частые жалобы и прошения крестьян, адресованные представителям власти как на местном, так и общероссийском уровне, явились следствием изъятия из сферы крестьянского землепользования очень ценных для конкретных общин хозяйственных угодий. Именно нарушение привычного, дореформенного режима их использования, введение законодательно оформленных ограничений в их эксплуатации, вызвало к жизни появление комплекса спорных ситуаций, в которых выразилось определенное разочарование части крестьян в результатах распределения природных ресурсов в результате отмены крепостного права.
Поступила в редакцию 26.11.2006 г. Принята к печати 30.11.2006 г.
НАТУРАЛЬНЫЙ ПОСТОЙ В ХУШ-Х1Х вв.: ЧЕРЕЗ ЛЬГОТЫ К ЦИВИЛИЗОВАННЫМ ФОРМАМ ОТНОШЕНИЙ АРМИИ И НАСЕЛЕНИЯ
Л.Е. Субботина
Subbotina L.E. Natural billet in XVIII-XIX centuries: through the benefits to the civilized forms of relations of the army and population. The article reveals the mechanisms of billet obligation functioning in XVIII-XIX centuries, when the state tried to provide billeting of military units in villagers’ houses. The author reveals the mechanisms of the exemption of certain categories of people from the obligation.
Взаимоотношения военных и гражданского населения, армии и общества занимали одно из важных мест в повседневной жизни россиян и россиянок и социокультурном развитии России имперского периода отечественной истории. Военно-мобилизационная деятельность российского государства, постоянное изъятие материальных ресурсов и представителей податных сословий, которые несли рекрутскую повинность, способствовали формированию особого склада самосознания населения страны в XVIII-XIX вв., готовности переносить тяготы и лишения, которые несла не только сама военная служба, но и ее составляющие: постойная и под-
водная повинности, заготовка фуража, ремонт кавалерии и т. п.
Понятно, что появление постоянных, регулярных армий повлекло за собой кардинальные перемены в повседневной жизни как военного, так и гражданского населения. Государство, изнемогавшее под тяжестью военных расходов, старалось по мере возможности сократить размер налогов за счет менее обременительных натуральных повинностей. Одной из таковых повинностей стал постой - обязанность предоставлять кров военным в мирное время. До начала XVIII столетия Россия не сталкивалась с проблемой размещения войск, так как служилые люди в мирное время жили в своих домах, а
