Кушманское городище Учкакар X-XIII вв. : материалы внешней части в контексте развития средневековых поселений

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Иванова М.Г.

(Удмуртский институт истории, языка и литературы УрО РАН)

Модин Р.Н.

(Институт археологии РАН)

КУШМАНСКОЕ ГОРОДИЩЕ УЧКАКАР X-XIII ВВ.: МАТЕРИАЛЫ ВНЕШНЕЙ ЧАСТИ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ СРЕДНЕВЕКОВЫХ

ПОСЕЛЕНИЙ*

*Исследования выполнены при финансовой поддержке РФФИ, грант 15-06-04239а

В статье представлены материалы исследований внешней части Кушманского городища Учкакар с изученными постройками производственного характера. В комплексе с источниками аналогичной части синхронного городища Иднакар они позволяют конкретизировать особенности освоения и использования площадок, развития средневековых поселений в русле процессов урбанизации в лесной зоне Восточной Европы.

Ivanova M.G.

(Udmurt Institute of History, Language and Literature of the Ural Branch of the Russian

Academy of Sciences)

Modin R.N.

(Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences)

KUSHMANSKY ANCIENT SETTLEMENT UCHKAKAR OF THE 10-13th CENTURIES: MATERIALS OF EXTERNAL PART IN THE CONTEXT OF MEDIEVAL SETTLEMENTS DEVELOPMENT

The article presents materials of external part of the Kushmansky ancient settlement Uchkakar with constructions of industrial character. Together with sources of a similar part from the synchronous ancient settlement Idnakar they allow to have a closer look at the specificity of site usage and development of medieval settlements in line with the processes of urbanization in the forest zone of Eastern Europe.

В последние десятилетия в результате междисциплинарных исследований получены принципиально новые знания о структуре и планировке укрепленных поселений бассейна р. Чепцы конца IX - начала XIII в. (Иванова, Журбин, 2012; 2014а; 2015). Систематические раскопки на городище Иднакар большими площадями впервые выявили трехчастную структуру, особенности размещения сооружений на внутренней, средней и внешней частях, ограниченных линией оборонительных сооружений (Иванова, 1998).

С целью получения новых знаний о планировке еще одного близкого по структуре поселения в 2011-2014 гг. проводились специальные исследования на

- 138 Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Кушманском городище Учкакар с применением разработанного на Иднакаре комплекса геофизических методов. За четыре полевых сезона с применением комплексной методики геофизических исследований выявлена мощность культурного слоя на всех структурных частях, полностью изучена вся площадка с локализацией объектов планировки (сооружения, ямы, очаги), изучена структура двух линий оборонительных сооружений и обнаружена не фиксируемая ныне внутренняя линия, дифференцирующая мысовую часть. Здесь аналогично структуре городища Иднакар выделены внутренняя, средняя и внешняя части (Иванова, Журбин, 2014б, с. 75). С целью верификации данных геофизики на ключевых участках проведены археологические раскопки. Основные итоги археолого-геофизических исследований памятника уже получили частичное отражение в публикациях (Иванова, Кириллов, 2012; 2013; Иванова, Журбин, 2014б), в настоящей статье представлены археологические материалы внешней части городища, позволившие получить новые знания о структуре и планировке поселения, источники для культурно-хронологических обоснований.

Материалы этой части городища имеют особенно важное значение, поскольку открытие на аналогичной части городища Иднакар значительного культурного слоя и сооружений, свидетельствующих о сложной структуре поселения, явилось основой для разработки концепции его развития в контексте генезиса древнерусских городов лесной зоны (Иванова, 1998; Иванова, Степанова, 2012). Последовавшие результаты стимулировали оживленный интерес исследователей к средневековым городищам финно-угорских этнических образований Прикамья и Поволжья, дальнейшие изыскания в разработке подходов к интерпретации накопленных материалов (Белавин, 2007; Белавин, Крыласова, 2008 и др.). Материалы внешней части Учкакара в значительной мере дополняют источники об особенностях освоения и использования площадок.

Памятник впервые упоминается в переписях XVII в., в 1880-х гг. был исследован А.А. Спицыным (Спицын, 1893, с. 74) и Н.Г. Первухиным (Первухин, 1896, с. 83-86). В 1930 г. на городище провел раскопки А.П. Смирнов, но материалы были введены в научный оборот по инициативе исследователя почти через полвека (Иванова, 1976, с. 105-106). В 1959 г. Учкакар и его окрестности обследованы Г.Т. Кондратьевой, собравшей с поверхности фрагменты керамики и открывшей расположенные рядом 3 селища (Кондратьева, 1959, л. 4-5), в 2007 г. А.Н. Кирилловым снят топографический план, уточнена общая площадь памятника (Кириллов, 2007, л. 14-18).

Городище расположено на правом берегу р. Чепцы на мысу, образованном с юго-востока берегом реки, с северо-запада - глубокой долиной ручья Кушман, правого притока р. Чепцы (рис. 1). Площадка городища имеет подтреугольную форму и ориентирована с северо-востока на юго-запад, визуально прослеживаются две линии оборонительных сооружений. С юго-восточной стороны от центральной площадки фиксируется обширная терраса площадью 5400 м2, которая на 7-8 м ниже уровня центральной площадки и отделена от нее крутым склоном.

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Высота мыса от уреза воды - 32-34 м, от основания подошвы склона - 27-29 м, площадь памятника, ограниченная внешним валом, составляет ок. 30 тыс. м2.

Внешняя часть городища с юго-западной и северо-восточной сторон ограничена средней и внешней линиями обороны, ее площадь составляет более

С учетом данных геофизики о локализации объектов у южного края внешней площадки городища, в 2013 г. был заложен раскоп 2 площадью 99 м2, ориентированный по линии север-юг (рис. 2).

Стратиграфия довольно проста. Культурный слой представлен горизонтом темно-серого гумусированного суглинка мощностью до 40-45 см. Верхняя часть слоя в пределах раскопа переотложена в результате многолетней распашки. Граница между пахотным горизонтом мощностью до 25 см и не потревоженной частью культурного слоя трудноуловима. Внутри основного горизонта культурного слоя содержатся различные включения более темного и светлого суглинка серых, желтовато-коричневых, серо-коричневых и иных похожих оттенков, бледно-рыжей глины. Эти включения, как правило, встречены в заполнениях антропогенных объектов или биогенных структур (норы, ходы корней и т.д.). Под культурным слоем залегает горизонт бурого и сероватобурого, иногда с включением темно-зеленого оттенка в верхней части толщи, плотный суглинок - погребенная почва. Вероятно, она подвергалась распашке в древности. Ниже находится материк - плотная красная глина.

На площади раскопа выявлено пять крупных антропогенных объектов (объекты 1-1А, 2-2А, 4, 6, 12) и ряд мелких, являвшихся, в основном, столбовыми ямами (рис.2, А). Характер трех их них (объекты 3, 5, 10) не совсем ясен. По диаметру они больше, чем основная часть столбовых ям на раскопе (40-64 см на различных уровнях фиксации). Возможно, эти объекты представляют собой остатки небольших хозяйственных ямок, назначение которых остается не понятным. Объекты 1-1А, 4 и 12 попали в раскоп частично, остальные изучены полностью.

Объект 1—1А представляет собой две части позднейшей канавы, возможно, имевшей дренажное назначение. Она прослеживается от южного борта раскопа в юго-западном углу квадрата DH-25 через раскоп по линии ЮЗ-СВ длиной до

Наиболее крупными объектами, выявленными в раскопе 2, является комплекс из двух ям, расположенных одна над другой - объекты 2, 2А (рис. 2, А,

- 140 Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Б, рис.3-4). Остаткам раннего сооружения соответствует объект 2А. Он представляет собой квадратную яму размерами ~1,4 х 1,4 м. Профиль ямы прямоугольный, верхний край нарушен котлованом более позднего сооружения (объект 2). Максимально прослеженная по разрезу глубина около 60-65 см. Вероятно, первоначально яма была несколько глубже, ее верхний край находился выше, на уровне погребенной почвы. Заполнение ямы неоднородное. Основной слой - серо-коричневый светлый суглинок с включением угля, смешанный с рыжей и красной глиной, преобладающей в составе заполнения возле стенок. На контакте заполнений двух котлованов зафиксирован темный серо-коричневый и серо-рыже-бурый суглинок. Это почвенный слой, образовавшийся на дне котлована объекта 2 на контакте с заполнением более ранней ямы.8 Стенки ямы, судя по всему, были обшиты досками, которые прижимались столбами, стоявшими по углам. Об этом свидетельствуют следы канавок по периметру ямы и столбовые ямки в углах, в заполнении которых сохранился древесный тлен. Не исключено, что яма имела деревянное перекрытие. Подобные прямоугольные ямы, имевшие хозяйственное назначение, с деревянной обшивкой стенок и деревянной крышкой, исследованы на городище Иднакар (Иванова, 1998, с. 68, 76, рис. 22, табл. 24-26).

Остаткам более позднего сооружения соответствует объект 2. Он представляет собой большую яму, по верхнему краю имевшую овальные очертания, по дну - прямоугольные с закругленными углами. Размеры по верхнему краю - 2,7 м по линии С-Ю, по линии З-В - 3 м. В разрезе яма имеет ассиметричную чашевидную форму. С северной стороны стенки выявлены уступы. Возможно, здесь находился вход в сооружение. Основной слой в заполнении - темно-серый суглинок с включением угля, остатков горелого дерева, камней. Внутри основного слоя четко прослеживаются узкие прослойки рыжей и бледно-рыжей глины, темно-коричневого и белесовато-коричневого суглинка. Вероятно, они образовались вследствие постепенного заполнения ямы окружающим грунтом. По стенкам и дну ямы расположена узкая прослойка черного суглинка, насыщенного углем и фрагментами, в т.ч. крупными, горелого дерева. Она позволяет предполагать наличие деревянного перекрытия, которое после пожара обрушилось. В непосредственной близости от котлована зафиксированы следы от столбовых ям (рис. 2, А). Возможно, они конструктивно связаны с объектом 2, и являются следами навеса или ограждения.

Значительная часть коллекции раскопа сосредоточена в заполнении этих ям и на прилегающей территории. Кроме большого количества фрагментов керамики и костей животных, здесь обнаружены льячка, литейная форма (рис. 6/17, 21), фрагменты тиглей, обрезки бронзовых пластин, шлаки, куски обмазки, позволяющие предполагать локализацию здесь обработки цветных металлов. В заполнении ямы и рядом с ней обнаружены пронизки-бусины из бронзы (12 экз.),

- 141 Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

в том числе, деформированные и неразделенные, возможно, отлитые в пределах этого комплекса (рис. 6/1-12).

В 5 м к северо-северо-востоку от объекта 2 расположены остатки второго сооружения - объекта 6 (рис. 2, А, В). Он представляет собой яму прямоугольной формы размерами по верхнему краю 1,8 х 2,2 м. Профиль ямы прямоугольный, ассиметричный. Стенки крутые, резко переходящие в ровное дно. Глубина -80 см. Заполнение постепенно меняется сверху вниз с однородного темно-серого суглинка на более темный, насыщенный углем в центральной части и пестрый, смешанный с рыжей глиной суглинок по краям. На дне котлована - прослойка черного суглинка, насыщенного углем. Внутри заполнения зафиксирован завал из крупных прокаленных камней. Судя по расположению камней в разрезе, завал произошел к северу. По углам на дне котлована расположены столбовые ямы. В непосредственной близости от объекта 6 зафиксировано несколько столбовых ям. Возможно, что объект 6 и эти ямы (или часть их) составляют единый комплекс, и представляют собой остатки наземной постройки. Внутри сооружения находилось устройство, сложенное из камней и обмазанное глиной (в разрезе зафиксированы прослойки рыжей глины). Характер этого устройства не вполне ясен, оно могло иметь как отопительную функцию, так и производственную. Под устройством находилась так называемая «подпечная яма», имевшая, вероятно, деревянное перекрытие, поддерживаемое столбами, располагавшимися по углам. В ее заполнении также сосредоточены скопления костей животных, фрагменты керамики, тиглей, шлаки, отдельные предметы.

К северо-востоку от объекта 6 частично изучен объект 4 (рис. 2, А). Исследованная часть не позволяет сделать полноценные выводы о его характере. Однако особенности заполнения (наличие прокаленных камней), форма в профиле, наличие столбовой ямы на дне в углу, позволяют предположить его сходство с объектом 6.

Еще один частично исследованный объект (получивший наименование объект 12) расположен в западной части раскопа, в 2,8-3 м к северо-западу от объекта 2 (рис. 2, А). Он представляет собой неглубокую яму подпрямоугольной формы глубиной до 32-35 см. Размеры изученной части 1 х 1,36 м. Профиль ямы ассиметричный, близкий к чашевидному. Заполнение - светло-серый золистый суглинок. Внутри заполнения зафиксировано скопление небольших камней со следами прокала. Вероятно, объект 12 имел хозяйственное назначение. Внутри ямы находилась каменная конструкция, возможно, очаг. Однако по сохранившимся остаткам форму и размеры этой конструкции восстановить затруднительно. Судя по стратиграфии, исследованные сооружения функционировали одновременно.

В коллекции находок основную часть составили невыразительные фрагменты керамики (1783 единиц) и остеологический материал (1205 единиц), учтенные методом индивидуальной фиксации. Кроме того в результате сбора из сегментов квадратов (каждый участок поделен на 9 сегментов, в рамках которых в процессе выборки культурного слоя фиксировались группы фрагментированного массового материала с указанием на этикетке сегмента квадрата и уровня

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

фиксации) было получено 2270 мелких фрагментов керамики, 5834 единицы сильно фрагментированных костных остатков.

Керамика характеризуется наличием раковинной примеси, характерной для чепецких памятников. Восстановлено несколько слабопрофилированных неорнаментированных сосудов чашевидной формы с уплощенным дном (рис. 5/8-9). 29 фрагментов из 1768 (1,64%) содержат элементы орнамента, которые располагаются в верхней части сосудов. Как правило, по венчику посуда оформлена пальцево-ногтевыми вдавливаниями и защипами, по шейке и плечикам - оттисками шнура и/или фигурного штампа.

Гончарная посуда представлена 15-ю мелкими фрагментами сосудов краснокоричневого цвета с хорошо заглаженной поверхностью. Посуда такого рода характерна для булгарских памятников домонгольского периода, встречена на других чепецких памятниках.

Изделия из железа невыразительны, превалируют фрагменты предметов, не подлежащие определению (41 экз.). В коллекции имеются ножи (8 экз.) и их фрагменты (8 экз.). Они имеют традиционные формы: черенок отделен от лезвия уступами с двух сторон, но центральная ось клинка и черенка совпадают или расхождение незначительно (6 экз.), у двух экземпляров линия клинка приподнята. В функциональном отношении они могли быть универсальными (рис. 5/6-7).

Наконечники стрел плохой сохранности (3 экз.), они черешковые с уплощенным пером листовидной формы (2 экз., рис. 5/4), имеется шиловидный с упором (1 экз.). Примечательна и хронологически показательна двухшпеньковая фигурная накладка т.н. аскизского типа (рис. 5/2). По материалам Кузьминского могильника они датируются концом XI в. - XII в. (Иванова, 1992, рис. 46-47, с.51-52).

Интересен предмет треугольной формы: на пластине с двумя отверстиями для крепления расположена дротовая пластина, сходящаяся на острый угол (рис.5/5). На Иднакаре подобная пластина найдена во втором горизонте одновременно с пряжками аскизского круга. Аналогичная находка имеется в коллекции Рождественского городища, которую исследователи относят к деталям конского снаряжения аскизского круга и полагают, что это некая основа для султанчика на конское оголовье или головной убор, какие были распространены в Южной Сибири (Белавин, Крыласова, 2008, с. 485, рис. 172/11).

В коллекции имеются также шило (1 экз., рис. 5/3), гвоздь, дрот, клинья для рукоятей топоров (4 экз.), иглы швейные (2 экз.) и фрагмент замка цилиндрической формы.

Изделия из цветного металла представлены преимущественно фрагментами украшений - ушек для привешивания монетовидных подвесок (2 экз.), спиралевидных пронизок (2 экз.), флаконовидных бус (6 экз., рис. 6/4-10), привесок в форме бубенчика, лапки, колбочки (4 экз.), выпуклых пуговиц, оформленных псевдозернью (2 экз., рис. 6/15-16), круглорамчатой пряжкой (рис.6/14), фрагментами приемных игл пряжек (4 экз.). Серию предметов из числа украшений дополняют находки перстня с имитацией зерни и скани на щитке

- 143 Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

(1 экз.), кольцевидной серьги (1 экз., рис. 6/13), трубчатой пронизки (1 экз., рис.6/18), фрагмента пластинчатого браслета (1 экз.), бронзовой копоушки (1 экз.) и фрагмента индикации саманидского дирхема. Значительна серия предметов в виде обрезков тонких пластин, возможно, являющихся производственными отходами (13 экз.), и предметов, не поддающихся идентификации (17 экз.). Из этой серии хронологически показательными могут быть флаконовидные бусы, широко известные на памятниках лесной зоны Восточной Европы, в том числе, и Прикамье (Белавин, Крыласова, 2012, с. 141-142, рис. 61/6-8).

Интересна находка гривны, плетеной из тонкой бронзовой проволоки (1 экз., рис. 6/22). Она близка к кругу браслетов и гривен, плетеных из золотой и серебряной проволоки, довольно широко известных в составе кладов и погребальных комплексов на Верхней Каме, Вычегде, включаемых

исследователями в состав булгарского импорта XI-XII вв. (Савельева, 1991, с. 99100, рис. 1/22; Белавин, 2000, с. 101, рис. 44/5; Голдина, Кананин, 2012, табл. 7/21). Возможно, находка из слоя Кушманского городища, плетеная из бронзы, могла быть изготовлена местными мастерами по привозным образцам.

Немногочисленна и весьма невыразительна, относительно материалов раскопок предыдущих лет, коллекция изделий из кости. Она представлена фрагментами копоушек (2 экз.), гребней (3 экз.), пронизками (2 экз.), разнообразными подвесками (5 экз.), заготовками кочедыков (2 экз.), фрагментом составной расчески с циркульным орнаментом и с сохранившимися накладками и штифтом для крепления (рис. 5/1).

Среди изделий из камня более многочисленны фрагменты пряслиц (5 экз.), точильных камней (7 экз.). Имеются фрагменты камня со следами обработки (16 экз.), кремни (6 экз.). Выразительна каменная трехсторонняя литейная форма (рис. 5/27).

Немногочисленные находки стеклянных бусин (37 экз.) представлены традиционным набором разновидностей - лимоновидные (8 экз.), одноцветные (8 экз.) и глазчатые (12 экз.) из заглушенного стекла. Единичные экземпляры составили: бусина с накладными нитями и бусина с однократной поперечной линией по окружности, кольцевидная синяя прозрачная.

Анализ коллекций верхнекамских могильников показал, что лимоновидные бусы из тянутой трубочки, широко известные в лесной полосе Восточной Европы в X-XI вв. (Щапова, 1972, с. 178), в Прикамье появились раньше и бытовали в течение IX-XI вв. (Голдина, Королева, 1983, с. 64). На Иднакаре лимоновидные бусы преобладали от начала и до конца функционирования, хотя их количество в верхнем горизонте почти вдвое меньше, чем в нижнем, несколько сокращается и доля среди других групп (Иванова, 1998, табл. 18).

Одноцветные и глазчатые бусы из заглушенного стекла, изготовленные из навитой трубочки, распространенные в основном в X-XI вв. (Львова, 1973, с. 8889), на Иднакаре, как и на чепецких погребальных памятниках, в значительном количестве бытуют до XIII в. (Иванова, 1998, с. 203).

Навитые бусы полупрозрачного и прозрачного стекла на Чепце в большей степени представлены в комплексах Кузьминского могильника, где составляют

- 144 Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

В целом в составе коллекции преобладают материалы, не имеющие четких хронологических привязок и встречающиеся на протяжении длительного периода начала II тысячелетия н.э. Вряд ли можно опираться и на находку фрагмента индикации саманидского дирхема, найденного в пахотном слое. Но все же характер слабопрофилированной неорнаментированной лепной керамики, преобладающей на внешней части Иднакара (рис. 5/8-9), наличие кольцевидной синей прозрачной бусины, накладки аскизского типа (рис. 5/2), плетеной из тонкой бронзовой проволоки гривны (рис. 6/22) и др. позволяют полагать, что освоение внешней части началось позднее, чем внутренней и средней, скорее всего, в XI в., т.е. могла соответствовать периоду бытования позднего этапа средней части городища, исследованной в 2011-2012 гг. В целом по мощности и характеру культурного слоя, конструкции ям, составу коллекции эта часть аналогична внешней части городища Иднакар, территория которой начала застраиваться не ранее XI в. и функционировала весь XII и XIII в. (Иванова, 1998, с. 78-80, рис. 27).

Полученные материалы требуют дальнейшего детального анализа и осмысления с графической реконструкцией построек, но уже на этом этапе с предельной ясностью выявляются аналогии с динамикой развития структуры и особенностями планировки поселения с городищем Иднакар, на внешней части которого, в отличие от внутренней и средней площадок с устойчивым сочетанием жилищно-хозяйственных комплексов, располагались в большей степени хозяйственно-производственные сооружения при наличии единичных построек малой площади с небольшими очагами для сезонного проживания (Иванова, Степанова, 2013, с. 156-165).

Литература:

Белавин, 2000. - Белавин А.М. Камский торговый путь. - Пермь: ПГПУ, 2000. -200 с.: илл.

Белавин, 2007. - Белавин А.М. Проблемы раннего этапа урбанизации в Волго-Камье // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. - Пермь: ПГПУ, 2012. - Вып. IV. -С. 4-12.

Белавин, Крыласова, 2008. - Белавин А.М., Крыласова Н.Б. Древняя Афкула: археологический комплекс у с. Рождественск. - Пермь: ПГПУ, 2008. 603 с. Белавин, Крыласова, 2012. - Белавин А.М., Крыласова Н.Б. Огурдинский могильник. - Пермь: ПГПУ, 2012. - 259 с.: илл.

Голдина, Кананин, 2012. - Голдина Р.Д., Кананин В.А. Хронология верхокамских древностей VI-XIV вв. // Древности Прикамья эпохи железа: Хронологическая

- 145 Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

атрибуция: Материалы и исследования Камско-Вятской экспедиции. - Ижевск: Изд-во «Удм. ун-т», 2012. - Т. 25. - 544 с.

Голдина, Королева, 1983. - Голдина Р.Д., Королева О.П. Бусы средневековых могильников Верхнего Прикамья // Этнические процессы на Урале и в Сибири в первобытную эпоху. - Ижевск, 1983. - С. 40 - 71.

Иванова, 1976. - Иванова М.Г. Кушманское городище // Вопросы археологии Удмуртии. - Ижевск: УдНИИ ИЭЛЯ при СМ УАССР, 1976. - С. 93-106.

Иванова, 1992. - Иванова М.Г. Погребальные памятники северных удмуртов XI-XIII вв. - Ижевск, 1992. - 184 с.

Иванова, 1998. - Иванова М. Г. Иднакар: Древнеудмуртское городище TX-XTTT вв.

- Ижевск: УдИИЯЛ УрО РАН, 1998. - 294 с.

Иванова, Журбин, 2012. - Иванова М.Г., Журбин И.В. Междисциплинарные исследования археологических памятников Камско-Вятского региона: некоторые итоги и задачи // Известия Коми научного центра УрО РАН. - 2012. - № 2(10). -С. 120-130.

Иванова, Журбин, 2014а. - Иванова М.Г., Журбин И.В. Археологические и геофизические исследования средневековых поселений бассейна р. Чепцы // РА. -2014. - № 1. - С. 40-53.

Иванова, Журбин, 2014б. - Иванова М.Г., Журбин И.В. Кушманское городище Учкакар в бассейне р. Чепцы: основные итоги археолого-геофизических исследований 2011-2013 гг. // Ежегодник финно-угорских исследований. - 2014. - Вып. 3.

- С. 71-79.

Иванова, Журбин, 2015. - Иванова М.Г., Журбин И.В. Археолого-геофизические исследования поселений Камско-Вятского региона» // Вестник Удмуртского государственного университета. - 2015. Т. 25. Вып. 1: история и филология. -С.104-109.

Иванова, Кириллов, 2012. - Иванова М.Г., Кириллов А.Н. Предварительные итоги изучения Кушманского комплекса памятников в бассейне р. Чепцы // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. Вып. VIII: Археологические

памятники Поволжья и Урала: современные исследования, проблемы сохранения и музеефикации. - Пермь: ПГПУ, 2012. - С. 313-319.

Иванова, Кириллов, 2013. - Иванова М.Г., Кириллов А.Н. Кушманское городище Учкакар в бассейне р. Чепцы: итоги исследований 2011-2012 гг. // Историкокультурное наследие - ресурс формирования социально-исторической памяти гражданского общества (XIV Бадеровские чтения): Мат-лы Всероссийской научно-практической конференции. - Ижевск: «Удм. ун-т», 2013. - С. 75-79. Иванова, Степанова, 2012. - Иванова М.Г., Степанова Г.А. Внешняя часть городища Иднакар IX-XIII вв.: новые интерпретации // Историко-культурное наследие - ресурс формирования социально-исторической памяти гражданского общества (XIV Бадеровские чтения): Мат-лы Всероссийской научнопрактической конференции. - Ижевск: «Удмуртский университет», 2013. -С. 156-165.

Кириллов, 2007. - Кириллов А.Н. Отчет об археологических разведках в Глазовском и Ярском районах Удмуртской Республики в 2007 году / Архив БУК

- 146 Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

«Историко-культурный музей-заповедник Удмуртской Республики «Иднакар». -Дело 02-03.

Колчин, 1982. - Колчин Б.А. Хронология новгородских древностей //

Новгородский сборник. - М., 1982. - С. 156-177.

Кондратьева, 1959. - Кондратьева Г.Т. Отчет о разведке по правому берегу р. Чепцы в Ярском районе Удмуртской АССР, произведенной в 1959 г. // Отчет Удмуртской археологической экспедиции за 1959 год / Архив ИА РАН, д. 1952; архив НМУР, д. 9.

Львова, 1973. - Львова З.А. Бусы I Поломского могильника // АСГЭ. - Л., 1973. -Вып. 15. - С. 83-104.

Савельева, 1991. - Савельева Э.А. Роль Волжской Болгарии в развитии культуры перми вычегодской // Исследования по средневековой археологии лесной полосы Восточной Европы: сборник статей. - Ижевск: УдИИЯЛ УрО РАН, 1991. - С. 95110.

Щапова, 1972. - Щапова Ю. Л., 1972. Стекло Киевской Руси. - М.: МГУ, 1972. -200 с.

Рис.1. Кушманское городище Учкакар, вид с юго-запада

- 147 Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Рис. 2. Кушманское городище Учкакар. Раскоп 2 на внешней части, 2013 г.

А) Сводный план раскопа с обозначением выявленных объектов; Б) Разрезы объектов 2 и 2А (с уровня 161,05 м); В) Разрез объекта 6.

а) дерн; б) суглинок темно-серый гумусированный - пахотный горизонт; в) суглинок темно-серый гумусированный - не потревоженная распашкой часть культурного слоя; г) суглинок бурый и серовато-бурый - погребенная почва; д) прослойки рыжей глины серовато-рыжй глины; е) суглинок темно-серый гумусированный с включением угля, органики, камней, древесного тлена; ё) мешаный пестрый грунт, темно-серый суглинок с включением рыжей глины и угля; ж) пестрый мешаный грунт, темно-серый суглинок и рыжая глина - заполнение позднейшей канавы (Объект 1-1А); з) серо-коричневый суглинок; и) пестрый, мешаный слой - серокоричневый светлый суглинок с рыжей глиной; к) красная рыхлая глина с включением серого суглинка; л) черный суглинок, насыщенный углем и фрагментами горелого дерева; м) плотная красная глина - материк; н) уголь; о) камень; п) линия разреза и крайняя точка разреза; р) контуры объектов 2 и 2А на разных уровнях фиксации (сверху вниз: 161,05 м; 160,95 м; 160,80 м; 160,10 м - объект 2А); с) контуры объекта 6 на разных уровнях фиксации (сверху вниз: 161,45 м;

- 148 Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Рис. 3. Кушманское городище Учкакар, вид на раскоп с юго-востока. 2013 г.

Рис. 4. Кушманское городище Учкакар, разрез ям (объекты 2 и 2А) по линии западвосток.

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Рис. 5. 1 - фрагмент составной расчески с футляром; 2- поясная накладка; 3 -шило; 4-наконечник стрелы; 5 - деталь конского снаряжения; 6, 7 - фрагменты сосудов. Материал: 1 - кость; 3-7 - железо; 8, 9 -глина

- 150 Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Рис. 6. 1-12 - бусы-пронизки, 13- кольцевидная серьга, 14 - поясная пряжка, 15, 16 -пуговицы, 17 - льячка, 18- пронизка трубчатая, 19 - звено цепочки, 20 - деталь украшения, 21 - литейная форма, 22 - плетеная гривна