Попытка создания ярмарочного суда в Нижегородской губернии

Михин Александр Викторович Mikhin Alexander Viktorovich

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)

candidate of sciences (law), associate professor of the department of civil law and process Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)

E-mail: oksan_86@mail.ru

Попытка создания ярмарочного суда в Нижегородской губернии The attempt of creation of fair court is in Nizhny Novgorod province

В настоящей статье автором проводится исследование законодательства дореволюционной России, регламентирующего попытки создания ярмарочного суда в Нижегородской губернии. Раскрыты причины, по которым вышеуказанный суд создан не был.

In this article the author conducts the research of legislation of pre-revolution Russia, regulating the attempts of creation of fair court in Nizhny Novgorod province. Reasons on which this court was not created, are exposed.

В начале XIX века торговое право России находилось в состоянии зарождения, о чем свидетельствовало фактическое отсутствие значительного числа основных его институтов на законодательном уровне. Система частного права того периода времени, а также и система российского права в целом, определялись низким уровнем своего развития. Отсутствовала систематизация нормативных актов, регулирующих торговое право.

Пункт о создании «коммерческого уложения» появляется в планах работы Комиссии составления законов (КСЗ) с 1804 года. Комиссией в это время фактически руководил товарищ министра юстиции

Н.Н. Новосильцов, он же докладывал императору все вопросы, касающиеся торговли [1, с. 200]. Именно по его инициативе пункт о коммерческом уложении был внесен в доклад министра юстиции П.В. Лопухина «Главное расположение книги законов», утвержденный 28 февраля 1804 года.

В нем предусматривалось, что в последней, шестой части «книги законов» должен содержаться «Устав о коммерции».

В дореволюционной России доля дел, связанных с рассмотрением и разрешением споров экономического характера, составляла значительную часть всех рассматриваемых дел в судах. Но, несмотря на это, существование особых судов для разрешения споров, возникающих из торговых сделок, не представляло в то время повсеместного явления, что оказывало существенное влияние на развитие стабильных, честных и взаимовыгодных для сторон рыночных отношений. Необходимость в создании специализированных судов по рассмотрению и разрешению споров, возникающих из торговых отношений, была обусловлена рядом объективных причин. Основной причиной, по нашему мнению, являлась скоротечность торговых отношений, купцы были заинтересованы как можно быстрее и выгоднее продать или купить товар на рынке, ярмарке и т. д. И поэтому при возникновении споров излишняя волокита, а также неграмотное их разрешение в связи со спецификой торговых споров приводили к негодованию торгового сословия, что впоследствии отрицательно сказывалось на торговых отношениях как внутри России, так и за ее пределами.

Как система коммерческие суды в России появились в начале XIX века, так как это был наиболее благоприятный период времени для их создания. Это было обусловлено тем, что в России интенсивно развивались крупные торговые центры, постоянно проводились сезонные ярмарки, налаживались торговые связи с Европой, поэтому возникла острая необходимость в создании особого органа, в компетенцию которого входило рассмотрение особых споров, связанных с торговлей.

В качестве второй основной причины можно выделить неопределенность в правительственных кругах по данному вопросу. Отсутствовали как ярые противники, так и сторонники проведения судебного реформирования ввиду специфичности вопроса.

Инициатива создания данных судебных органов исходила преимущественно не от правительства, а от купечества основных торговых центров, и особенно имевших интенсивные торговые свяМихин А.В. Попытка создания ярмарочного суда в Нижегородской губернии

Михин А.В. Попытка создания ярмарочного суда в Нижегородской губернии

зи с Европой. Эта инициатива была обусловлена потребностями практики. Первый коммерческий суд, разрешавший торговые споры, был основан в Одессе в 1808 году по аналогии с подобными судебными учреждениями, существовавшими во Франции в ту эпоху [2, с. 273]. Как пишет профессор И.В. Архипов, исследовавший историю коммерческого судоустройства и судопроизводства России в XIX веке, инициативу в создании первого коммерческого суда проявило местное купечество, значительную часть которого составляли выходцы из Франции.

По мнению известного ученого-цивилиста Г.Ф. Шершеневича, создание Коммерческого суда в Одессе следует связывать с именем одесского градоначальника эмигранта Дюка де Ришелье, который предварительно одобрил данную идею и передал ходатайство купцов по инстанции [3, с. 46]. Интересно, что даже само ходатайство об учреждении коммерческого суда было написано на французском языке, что противоречило сложившимся традициям официального делопроизводства [4, с. 11].

В 1811 году Коммерц-Коллегия была упразднена и рассмотрение торговых споров было отнесено к компетенции Департамента внешней торговли, при котором был учрежден особый временный Департамент Коммерц-Коллегии, замененный в 1823 году Особым судебным отделением.

Вслед за учреждением Коммерческого суда в Одессе последовало учреждение коммерческих судов в целом ряде городов. Так, в 1812 году был учрежден Коммерческий суд в Таганроге, в 1819 году — в Феодосии (впоследствии был переведен в Керчь), в 1821 — в Архангельске, в 1824 — в Измаиле (переведен в 1856 году в Кишинев), в 1833 — в Санкт-Петербурге и Москве, в 1834 — в Новочеркасске, в 1853 — в Тифлисе и в 1876 — в Варшаве. Однако к началу XX века коммерческие суды остались лишь только в Москве, Санкт-Петербурге, Одессе, Варшаве. Новочеркасский коммерческий суд был упразднен в 1867 году, Тифлисский — в 1878, Архангельский и Таганрогский — в 1896, Керченский и Кишиневский — в 1898 году.

Не удивительно, что наиболее заинтересованным в создании коммерческих судов по-прежнему выступало купечество, ведущее крупную торговлю. И несправедливо будет не затронуть проблему создания временных коммерческих судов на крупнейшей в России Нижегородской ярмарке.

В 1823 году был поднят вопрос о создании коммерческого суда на Нижегородской ярмарке. Устная просьба купечества об этом была подана председателю Государственного совета В.П. Кочубею, затем это ходатайство было продублировано письменным прошением, на которое последовала резолюция императора о рассмотрении данного вопроса. В 1824 году купечество, торгующее на Нижегородской ярмарке, в числе других просьб вновь представило ходатайство о создании коммерческого суда, на котором А.А. Аракчеев сделал пометку «нужное» и внес на рассмотрение Комитета министров [5, л. 3].

На местах было проведено чуть ли не целое следствие, от каждого купца отобрали объяснение. Так, Кирило Фалеев в своем «отзыве» указал, что подал такую просьбу «обще с прочими купцами», решением Комитета министров «убежден и желания о учреждении оного не имеет» [7, л. 18]. Этого же мнения придерживался калужский купец Петр Новиков. Нижинский грек — Илья Дмитри-щенков — отзыва не дал. Только московские купцы, за исключением Владимира Солодовникова, продолжали настаивать на своем. 3 июня 1825 года от московских купцов, «утруждавших Его Императорское Величество всеподданнейшим прошением», отобрали отзыв, в котором они изложили причины, побудившие к этому [7, л. 16]. Суть их состояла в следующем:

Далее на основании всего вышеизложенного, в случае удовлетворения просьбы, купцы выдвинули конкретные предложения, на которых основывался бы временный коммерческий суд.

В частности, предлагалось учредитьсуд для разбора вексельных и других спорных дел по письменным и словесным просьбам, «основать наибольше на правилах, изъясненных в законах для таможенных словесных и коммерческих судов, с применением сообразно настоящему положению торговли на Нижегородской ярмонке дабы оный суд мог по словам закона, спорящих примерить или соглашать медиаторский разбор, тяжбы прекращать и скорым решением каждому ему принадлежащее доставлять» [7, л. 17].

Предлагалось избирать судей «из всех трех гильдий купечества, которым засчитать сию службу — при выборах в тех городах, к коим они принадлежат» [7, л. 17]. Также было предложено «судей освободить от взысканий на равных с членами коммерческих судов в портовых городах учрежденных, по уважению скоротечного времени ярмонки». Финансирование должно было осуществляться за счет «сбора ежегодно одного процента на рубль с цены лавок отдаваемых торговцам на ярмонке» [7, л. 17]. Более детальные предложения, касающиеся непосредственно компетенции временного коммерческого суда, процедуры обжалования решения, московские купцы высказывать не стали по причине того, что «мудрое Правительство, пекущее о благосостоянии торгового сословия, все сие определит к пользе оного, для распространения торговых оборотов на знаменитейшей в свет Нижегородской ярмонке». Купечество также подтвердило свою готовность к созданию в дальнейшем правил для данного коммерческого суда.

В Министерстве финансов эта непокорность была воспринята вполне спокойно. В своем письме от 3 июля 1825 года «Господину Нижегородскому

Гражданскому Губернатору» «Относительно учреждения Коммерческого Суда при Нижегородской ярмонке» министр финансов Е.Ф. Канкрин и управляющий Департаментом мануфактур и внутренней торговли Я.А. Дружинин предложили передать всю основную работу по подготовке проекта самому купечеству. Предоставляя разумный срок как во время, так и после окончания ярмарки, дабы «сия принимаемая на себя обязанность не послужить им препятствием в отправлении их собственных дел по торговле» [7, л. 14, 15]. Тем более, что сами купцы обещали дать более точные предложения о предполагаемом суде по сношении с купцами других губерний на ярмарке. Дружинин также предложил отправить дело для сбора сведений нижегородскому губернатору, «дабы предложил он прибывшим на ярмонку купцам как о ходе дела по предполагаемому коммерческому суду, так и о составлении правил для оного, естли признают они существование оного необходимым» [7, л. 15].

Поэтому по окончании ярмарки губернатор сообщил, что соответствующее предложение купечеству было сделано, однако оно уже разъехалось, так и не дав конкретного письменного ответа. В частных же беседах высказывались диаметрально противоположные мнения, однако губернатор предпочел довести до Министерства финансов мнение в поддержку заключения Комитета министров. Одним из аргументов отказа послужило мнение незначительного количества купцов о невозможности совмещения торговой и судейской деятельности.

Один из инициаторов учреждения коммерческого суда Ф.Ф. Львов попытался обсудить вопрос уже среди московского купечества, однако реальной поддержки не получил. Он даже направил письмо в комитет Нижегородской ярмарки с просьбой выслать ему экземпляры бланков отзывов для выражения мнения московского купечества. В дальнейшем он представил в министерство предложения «Фомы Филиппова Львова со товарищи», в которых отмечалось, что купечество не смогло дать реальных предложений по причине занятости, однако от самой идеи не отказалось. Убедившись в том, что создать проект самому купечеству не под силу,

Михин А.В. Попытка создания ярмарочного суда в Нижегородской губернии

Михин А. В. Попытка создания ярмарочного суда в Нижегородской губернии

Львов писал: «Поверяя прежде поданное мнение наше на рассмотрение и уважение правительства, осмеливаемся ожидать, что оно не оставит учредить предполагаемый суд на таких правилах, какие найдет полезнейшим для блага торгующего класса» [5, л. 52]. В Министерстве финансов это предложение вновь не нашло поддержки. Дружинин подготовил в Комитет министров заключение, в котором отмечалось, что предложение исходит от купцов второй и третьей гильдии, а на самой ярмарке не было высказано определенного мнения. Поэтому вопрос об учреждении коммерческого суда на Нижегородской ярмарке остался без последствий.

Параллельно с этим 29 марта 1824 года нижегородский губернатор направил на рассмотрение МВД проект «нового образования по управлению Нижегородской ярмарки», в котором предусматривался раздел о рассмотрении торговых споров (§ 197—259). Попытки Министерства финансов получить этот проект увенчались успехом только в 1827 году, так как сначала он был направлен на рассмотрение А.А. Бетанкура, в чьем непосредственном ведении находилась ярмарка, а после его смерти проект затерялся. Оставшийся в МВД экземпляр проекта вновь был направлен на рассмотрение Главного управления путей сообщения и возвращен только в 1827 году. Однако Дружинин не стал детально рассматривать проект в связи с тем, что 10 октября 1826 года министру внутренних дел было дано новое поручение — составить соответствующие правила. Вплоть до 1831 года по данному проекту так и не было ничего сделано. Сначала разработка проекта была поручена нижегородскому губернатору Бахметеву, тот перепоручил ее вицегубернатору Переверзеву, который вскоре был назначен саратовским губернатором и никаких материалов не представил [5, л. 37, л. 58—66].

Таким образом, попытка создания особого ярмарочного коммерческого суда не увенчалась успехом, хотя, анализируя архивные материалы, можно

прийти к выводу о том, что истинные причины отказа Министерства финансов от создания временного коммерческого суда были иные, чем те, которые нашли свое отражение в архивных документах. Но, несмотря на это, сама попытка создания особых судов свидетельствовала о развитии торговых отношений, даже учитывая их сезонность.

Примечания