Спросить
Войти
качество обслуживания изделия в процессе эксплуатации; I - цена изделия; V - интенсивность товародвижения.
Товародвижение продукции сельскохозяйственного машиностроения характеризует движение качества начиная от создания продукта, его соответствия правовым, социальным аспектам до конкретной реализации.
В заключение отметим, что главными факторами интенсивности товародвижения продукции сельхозмашиностроения являются, в первую очередь, надежность, качество выпускаемого товара, а затем качество управленческих решений менеджеров, осуществляющих товародвижение в рамках каналов распределения и качество обслуживания в процессе эксплуатации.
Ростовский государственный экономический университет 12 апреля 2006 г.
© 2006 г. А.И. Гаврилов
ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ ОТРАСЛЕЙ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ
К началу 80-х гг. прошлого столетия стала ясна необходимость преобразований в сфере естественных монополий (ЕМ). Причины реформирования для общества были очевидны: низкая эффективность функционирования предприятий-монополистов, проявлявшаяся в слишком высоких счетах на электричество, связь, услуги железнодорожного транспорта
Понятие ЕМ, обусловленное экономикой издержек, впервые было применено в середине XIX в. Дж.Ст. Миллем употреблявшим этот термин в противопоставление искусственной монополии, которая устанавливается государством, и статус ее закрепляется законодательными актами. Напротив, ЕМ выступала результатом рыночных сил в экономике и образовывалась естественным образом [1].
Данный термин (ЕМ) К. Марксом применялся в значении сырьевой монополии, т.е. возникающий за счет природного преимущества, полученного тем или иным производством, в связи с обладанием благоприятными природными факторами [2]. Подобная монополия встречается во все времена, но неизменным условием ее существования является частная собственность. Мы полагаем что, эта дефиниция недостаточно корректна, так как диалектика ЕМ и частной собственности заслуживает отдельного пояснения.
Проблема эффективного функционирования ЕМ с точки зрения общества не решается рыночным саморегулированием, когда субъект экономики имеет достаточно свободы в выборе своего экономического поведения. К примеру, в условиях социалистической экономики, когда для каждого субъекта хозяйствования государством определяется план работы на несколько лет в независимости от того, является ли данный субъект единственным производителем конкретного товара, либо данных производителей множество. В. Парето подчеркивал схожесть плановой экономики с монополистической ситуацией, где государство само определяет цены [1]. Вот почему в советской литературе термин «естественная монополия» и в дальнейшем продолжал употребляться в значении, данном К. Марксом, т.е. монополии, обусловленной природными причинами, тем самым, поддерживая неактуальность рассмотрения данной проблемы в условиях социалистических производственных отношений.
Во времена Дж. С. Милля и К. Маркса еще не были известны последствия монополизации рынков трестами и картелями, а следовательно, не был сделан всесторонний анализ феномена монополии и одной из ее форм - ЕМ - в современном понимании. За рамками интересов академического сообщества оставалось рассмотрение целого ряда свойств монополии, связанных с ее экономическим поведениям.
В определенном смысле теорию ЕМ можно рассматривать как часть более общей теории рыночной трансформации экономики. Ответив на вопрос, как организована система промышленности государственного регулирования сейчас и чем это отличается от того, что было прежде, какие силы создали такую организацию и как они изменялись со временем, мы можем глубже понять подходы к определению ЕМ. Для конкретизации данного подхода подчеркнем, что в экономике начиная с XIX в. существует два основных направления теории монополии - рыночное и технологическое. Принимая во внимания основной признак ЕМ - экономию на масштабе, целесообразно оставаться преимущественно в рамках технологического направления, так как именно величина издержек производства определяет существование ЕМ.
По мере роста концентрации производства, накопления и централизации капитала стали появляться крупные промышленные структуры. Поначалу главной причиной укрупнения производства и средством конкурентной борьбы являлась возможность экономить на его масштабах за счет более глубокого разделения труда и внедрения дорогостоящих машин в рамках одной производственной крупной единицы. Капиталист или акционерное общество свои накопления использовали для расширения производственных мощностей конкретного предприятия, идентифицируя понятия концентрации капитала и производства. С течением времени концентрация производства в отдельных отраслях на одном предприятии достигла оптимальных размеров, и дальнейший процесс ее на данном предприятии не мог обеспечить ни снижения производства, ни упрощения
его организации, ни повышения качества продукции. Чрезмерная громоздкость предприятия в любой отрасли отнюдь не способствовала эффективности ее деятельности, делала его экономически неповоротливым. Концентрация производства на одном предприятии с развитием производственных сил стала наталкиваться на технико-экономическое препятствие, приостанавливающие дальнейший рост предприятия, а следовательно, и его концентрацию. Между тем концентрация капитала продолжалась, но, разумеется, уже в сфере капитала-собственности, а не капитала-функции.
Целями же крупных производств выступают теперь не получение средней прибыли, а стремление к абсолютной монополии и получение монопольно высокой прибыли. Во многом это стало возможным благодаря достигнутой уже к этому времени значительной концентрации производства в отдельных отраслях и посредством немногочисленных слиянии или поглощений можно было обеспечить почти полный контроль над рынком. Например, появление в 1890 г. в США антитрестовского закона Шермана налагает ограничения на различного рода слияния и поглощения
Полагаем, что с того момента, когда государство оставляет за собой право вмешиваться в процесс концентрации производства и капитала, возникает практическая необходимость в развитии теории ЕМ.
Помимо всего прочего ЕМ следует рассматривать и как особую сферу хозяйства, формирующую «всеобщие» условия развития общественного производства, или инфраструктуру, что накладывает отпечаток на ее развитие. В признаках ЕМ легко угадываются отрасли инфраструктуры, изучение которых, как отдельной экономической категории, началось значительно позже.
Наиболее распространено определение инфраструктуры как «комплекса отраслей хозяйства или инженерных сооружений, необходимых для осуществления экономической деятельности». Это все материальные предпосылки, обеспечивающие реальную базу экономического развития: энергосооружения, транспортные коммуникации, здания и сооружения, связанные с управлением воспроизводством, научно-исследовательской деятельностью, здравоохранением, образованием и т.д. К инфраструктуре иногда относят и такие неосязаемые ценные качества, как уровень образования, социальные отношения, промышленная квалификация и управленческий опыт.
К 20-м гг. ХХ в. уже сложились устойчивое представление о ЕМ, как об отраслях инфраструктуры. Отметим, что речь идет о производственной инфраструктуре (средства транспорта, связи, энергетические сооружения и т. п.), которая была представлена вертикально интегрированными компаниями. Вертикальная интеграция была лишь исторически первым процессом многоотраслевой экспансии монополий, который привел к образованию их многоотраслевой структуры. В дальнейшем преобладающее
значение получила более обширная диверсификация производства и капитала. И в этом отношении отрасли инфраструктуры ничем не отличались от других производств, стремящихся расширить горизонты своего бизнеса.
Мы полагаем, что целесообразно детерминировать роль государства в развитии инфраструктуры в этот период. Исторически и логически вмешательство буржуазного государства в развитие экономики во всех без исключения капиталистических странах началось с отраслей и объектов инфраструктуры. Вполне логично, что под государственный контроль попали те отрасли, которые по природе своей требуют общественного регулирования. Эта необходимость превращения в государственную собственность, по мнению Ф. Энгельса, наступает прежде всего для крупных средств сообщения: почты, телеграфа и железных дорог [2].
Огосударствление инфраструктуры во многом опосредованно особенностями процесса накопления капитала. В начале своего становления частный капитал не располагал достаточными средствами, чтобы сооружать предприятия общехозяйственного назначения. Это заставляло государство брать на себя гарантии или расходы по созданию различного рода инфраструктурных сооружений. В дальнейшем, по мере накопления капитала, с появлением акционерной формы собственности, роль государства изменяется, преобладающее место начинает занимать административная функция. Однако в большей своей части отрасли, сооружения, службы, входящие в инфраструктуру, по-прежнему оставались в собственности государства, в отдельных случаях участие его как собственника даже расширилась.
Мы глубоко убеждены, что причиной столь обширного государственного участия в капитале отраслей и объектов инфраструктуры была их возросшая первостепенная важность для функционирования и развития экономики, а также необходимость развития системы государственного регулирования отраслей ЕМ (и априори ее недостаточная эффективность). В период первой мировой войны вопросы регулирования конкуренции в электроэнергетике вообще не рассматривались, так как потребление электроэнергии домохозяйствами было слишком мало, а ее использование в промышленности значительно уступало потреблению других видов энергии (пара). С ростом значимости электроэнергетики монопольный характер ее предприятий начинает подвергаться критике.
После 50-х гг. ХХ в. ситуация меняется: рынок крупного производителя стал более динамичным и непредсказуемым и потребовал ориентации на стратегическое поведение. Степень концентрации, достигнутая внутри крупных корпораций, требовала пропорциональности и сопряженности многих других производств, находящихся за пределами их непосредственных сфер влияния. Согласно теории Э. Долана и Д. Линдсея, в условиях технологических разрывов (перехода от одной технологии к другой), чтобы стать лидером компании чрезвычайно важно осознать технологический предел и перейти к новой технологии, осуществляя стратегию активного опережающего инновационного развития [3].
Эффективное развитие крупной компании, как и экономики в целом, в значительной степени зависит от состояния инфраструктуры. Чем быстрее развивается общество, чем глубже общественное разделение труда, чем сложнее процессы производства, тем очевиднее становится воздействие на рост производительных сил общества общих условий производства.
Состояние инфраструктуры должно отвечать потребностям промышленного производства, требованиям научно-технического прогресса. В противном случае, все недостатки в развитии инфраструктуры начинают сдерживать экономическое развитие. Кроме того, в результате массовой глобализации бизнеса возникла необходимость в определенной унификации базовых условий в различных странах, их соответствия высоким стандартам, требуемым для развития транснациональных компаний.
Развитие отраслей инфраструктуры в этот период во многом зависело от эффективности государственного регулирования, к которому стали предъявляться требования большей гибкости и адекватности постоянно меняющейся среды.
По мере усложнения воспроизводственного процесса, усиления динамичности внешней среды начинают возникать противоречия в условиях дальнейшего развития, обусловленные во многом обширным прямым участием государства в экономике. Крупные корпорации по сути стали структурообразующими элементами воспроизводственной системы развитых стран, предполагающей производственно-рыночную иерархию, с постоянно усиливающийся взаимозависимостью субъектов рынка (поставщиков, потребителей, конкурентов, субъектов инфраструктуры). Они все больше выступают в качестве активного организующего и преобразующего начала на макроуровне. Это предполагает формирование крупными корпорациями стратегического масштаба деятельности, ориентацию на стратегическое поведение. И неадекватное с точки зрения крупного бизнеса развитие предприятий, контролируемых государством, а в значительной степени поддержанных административным и политическим воздействиям, входят в противоречие со стратегическими интересами монополистов. Подтверждением этому служит поддержка проводимых реформ в сферах ЕМ со стороны отраслей-потребителей.
Многие ЕМ и стали базой, фундаментом экономики, однако, находясь под постоянным контролем государства, они не могли развиваться как полноценный бизнес. Наиболее очевидно это стало проявляться, начиная с топливного кризиса 70-х гг. ХХ в., когда энергокомпании в течение длительного времени оказались не способными осуществлять бесперебойное снабжение электроэнергией потребителей. Активное развитие предприятий инфраструктуры после проведения либерализации свидетельствует о том, что прежде регулирование препятствовало их росту.
Иллюзии о том, что государство способно эффективно содержать или регулировать инфраструктурные отрасли стали развеиваться по мере увеличения перераспределяемой государствами доли ВВП, развития системы регулирования ЕМ и ухудшения их состояния. К 80-м гг. ХХ в. традиционно считающиеся ЕМ электроэнергетика, железнодорожный транспорт, связь в Европе почти полностью, в США частично находились в государственной собственности. То есть, государство должно было выступать в качестве инвестора. Ни с одной из них государство не справлялось должным образом.
К этому времени появляется теория легального картеля, обосновывающая выгодность государственного регулирования непосредственно для самих регулируемых отраслей. На наш взгляд, это говорит о неудовлетворенности существующим положениям и поиске более совершенных форм организации работы указанных отраслей.
В общественном мнении работа естественных монополистов ассоциируется с неэффективностью бюрократического аппарата, несправедливым получением сверхприбылей, из которых осуществлялись инвестиции в непрофильные виды деятельности (например, прибыли энергокомпаний шли на финансирование технологии по утилизации мусора и информационных технологий), что должны были оплачивать потребители их услуг.
В экономической политике предпочтение стало отдаваться идеям монетаризма, теориям экономики предложения и рациональным ожиданиям. Технологические сдвиги и сдвиги в структуре производства имели несомненное значение для проведения реформы ЕМ. Мы полагаем, что насыщение спроса на услуги отраслей ЕМ актуализирует пересмотр стратегии их развития. В этих условиях крупные масштабы производства в отраслях ЕМ с опорой на бюрократизированную структуру управления стали служить фактором экономического регресса. Кроме того, ЕМ в промышлен-но-развитых странах превратилась в механизм давления на государственную власть с целью лоббирования экономических интересов.
На наш взгляд, обширное государственное регулирование вступило в противоречие с новыми потребностями постиндустриальной эпохи. Оно стало не способно оперативно реагировать на постоянные изменения экономической конъюнктуры, соответствовать условиям НТП, оно статично по сравнению с динамикой процессов, происходящих в мировом хозяйстве, под влиянием интеграции и глобализации. Таким образом, возникает потребность в новом подходе в организации работы отраслей ЕМ.
Важные изменения произошли и в теории организации производства, занимающейся до этого времени изучением оптимального размера фирмы и экономии на масштабах производства.
Соответствующие определенные изменения происходили и в теории ЕМ, инициируемая технологическими сдвигами и прочими факторами эластичность внешней среды заставляет обратить внимание на обусловленность ЕМ соотношением величины наиболее эффективной фирмы, опосредуемой применяемой технологией, и размером рынка.
Если размеры фирмы таковы, что она может покрыть и дополнительный спрос с издержками, меньшими, чем у фирмы, пожелавшей бы войти на данный рынок, то конкуренция в данном случае возможна лишь как временное явление до тех пор, пока банкротство не расчистит место только для одной фирмы.
Во второй половине ХХ в. появляется большее количество исследований, ставящих целью определить наличие и действительную величину экономии, обусловленную масштабами производства, в отраслях инфраструктуры. Так, Шмалензи пытался установить минимально оптимальный размер электростанции и сопоставить его с величиной спроса [3].
Состояние отраслевого рынка может быть отнесено к сфере ЕМ тогда и только тогда, когда для любых допустимых объемов выпусков, на которые имеется спрос, величина совокупных издержек, рассчитываемая при оптимальных режимах использования ресурсов, минимальна при отраслевой структуре, состоящей из единственной фирмы.
Монополию называют естественной, если на всем интервале выпуска функция затрат субаддативна, даже если при этом отсутствует экономия от масштаба для каждого отдельного продукта. Хотя такая структура затрат обусловливается преимуществами массового производства продукции или экономией на разнообразии, внешний эффект одновременного использования ресурсов при совместном производстве различных продуктов не является теоретически необходимой предпосылкой для субаддитивности. В случае однопродуктовой фирмы, снижающиеся средние издержки при увеличении объема выпуска - достаточное, но не необходимое условие субаддитивности.
Целесообразно включить в совокупные издержки величину побочных эффектов и трансакционные издержки. Естественные монополии становятся сферой экономики с повышенной способностью к генерированию трансакционных издержек. В интегрированных предприятиях также существуют издержки координации его отдельных подразделений. Кроме того, необходимо помнить об издержках регулирования монополии. В странах с развитой устоявшейся институциональной средой внедрение разумных механизмов конкуренции не влияет на уровень трансакционных издержек, о чем свидетельствует опыт либерализации в этих странах. На наш взгляд, новый подход к определению ЕМ более эластичен, учитывает все известные модели организации конкуренции и позволяет комплексно анализировать данное явление с учетом особенностей рыночного пространства.
Итак, мы связываем развитие ЕМ с концентрацией производства и капитала. Закон увеличения масштабов производства выступает как объективная тенденция и имеет очевидные исключения. Действие закона обнаруживается не только внутри самих ЕМ, но и опосредованно, через развитие ЕМ в соответствии с потребностями крупных корпораций.
Резюмируя, изложим причины структурных реформ в сфере ЕМ на рубеже ХХ-ХХ1 вв.: появление товаров-заменителей; внедрение новой технологии, для которой не характерна прежняя экономия на масштабе (эта ситуация типична для «технологических прорывов» с постоянно изменяющейся конъектурой рынка); неэффективность прямого государственного регулирования в современной экономике; достигнутая величина накопления капитала, сопоставимая с величиной основных фондов ЕМ и возможность приватизации и существования отдельных форм конкуренции; расширение сферы стратегических интересов крупных корпораций, стремящихся преодолеть неопределенность рынка и сформировать стратегический масштаб деятельности.
© 2006 г. Л.В. Егорова
СПЕЦИФИКА БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ В НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
В России в настоящее время при наличии большого количества некоммерческих организаций (НКО) практически отсутствует нормативная база, которая регулировала бы вопросы учета, аудита и налогообложения в них. Данные организации вынуждены использовать Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ), разработанные для коммерческих предприятий, которые не могут отразить специфику организаций третьего сектора экономики. Автором данной статьи разработан и предложен проект ПБУ для НКО по учету основных средств.
Некоммерческие организации, как и любые другие, могут иметь в собственности: здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, земельные участки, ценные бумаги и другие активы. Но учет этих объектов несколько отличается от обычного в силу того, что используется данное имущество не для получения прибыли, а в уставных целях организации, предусматривающих решение различных социальных, культурных, просветительских и т. п. задач. Отсюда и вытекает специфика учета и аудита некоммерческих организаций, не осуществляющих предпринимательской деятельности. Если НКО ведет предпринимательскую деятельность, то
