Спросить
Войти

Вторая мировая война и современный мир. Опыт истории

Автор: указан в статье

УДК 94

DOI: 10.17748/2075-9908-2017-9-6/1-62-66

ИВАНОВ Александр Гаврилович Кубанский государственный университет г. Краснодар, Россия ivanov@kubsu.ru

Alexander G. IVANOV Kuban State University Krasnodar, Russia ivanov@kubsu.ru

ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОИНА И СОВРЕМЕННЫЙ МИР. ОПЫТ ИСТОРИИ

THE SECOND WORLD WAR AND THE CONTEMPORARY WORLD. AN IMPACT OF

Автор затрагивает проблему уроков истории на примере влияния Второй мировой войны на современный мир. Один из них заключается в том, что остановить агрессора можно лишь коллективными усилиями свободолюбивых держав. Это не удалось сделать накануне Второй мировой войны, чем воспользовалась нацистская Германия. Еще один урок истории, который имел тяжелые последствия для человечества, - политика умиротворения. Она обернулась попустительством агрессорам и способствовала эскалации агрессии. Ее инициатор Великобритания стремилась к поддержанию равновесия сил в Европе и мирному урегулированию противоречий с ревизионистскими державами - Германией и Италией, действуя по принципу «уступка за уступку». Подобным образом умиротворители рассчитывали обеспечить широкое соглашение с Гитлером и Муссолини и установить в Европе долгожданный мир. Однако эти расчеты оказались построенными на песке. Собственно, порочной являлась сама концепция умиротворения, которая предполагала разумный диалог с руководителями Германии и Италии. Но с диктаторами невозможно было договариваться на разумной основе, так как они всегда ставили силу выше права. Гитлер, как известно, рассматривал силу (а следовательно, и войну) как вполне легитимное средство достижения поставленных целей. В свою очередь, западные державы не раз проявляли пассивность в 1930-е годы, ухудшая тем самым свое стратегическое положение и усиливая своих потенциальных противников. Как результат - нарушение равновесия сил в Европе в пользу фашистских государств и разрушение мира. Эти уроки чрезвычайно важны в современных условиях, когда угроза международного терроризма стала глобальной. Один из уроков истории - антигитлеровская коалиция в годы Второй мировой войны. Она сложилась, несмотря на глубокие противоречия среди ее участников - СССР, Великобритании и США. Но эти противоречия были отодвинуты в сторону, так как главной угрозой для всех была нацистская Германия. В условиях глобального хаоса, который господствует в современном мире, опыт истории чрезвычайно актуален.

The author touches the problem of the lessons of history upon the example of the impact of the Second World War on the contemporary world. One of these is that to stop an aggressor is possible only by collective efforts of freedom-loving powers. It was not done before the Second World War and Nazi Germany made use of it. One more lesson of history, which had hard consequences for mankind, - the policy of appeasement. It turned out to be connivance to aggressors and thus favored escalation of aggression. Its initiator -Great Britain - was striving to maintain the balance of power in Europe and make a peaceful settlement of contradictions with the revisionist states - Germany and Italy using "concessions for concessions" principle. In such a way the appeasers hoped to secure wider agreements with Hitler and Mussolini and establish long-expected peace in Europe. But these calculations turned to be based on sand. Actually, the concept of the appeasement was faulty, which supposed a reasonable dialogue with the leaders of Germany and Italy. But it was impossible to come to an agreement with the dictators on a reasonable basis, since they always staked strength higher than law. Hitler, as it is known, considered force (and, consequently, war) as quite a legitimate means of reaching aims planned. The Western powers, in their turn, more than once demonstrated passiveness in 1930s and by this making worse their strategic position and strengthening their potential enemies. As a result of all this - breaking the balance of power in Europe in favor of the Fascist states and demolition of peace. These lessons are highly important in the present conditions, when a threat of international terrorism became global. One more lesson of history - anti-Hitler coalition in the Second World War. It was formed in spite of deep contradictions among its participants - the USSR, Great Britain and the USA. But these contradictions were pushed aside, because Nazi Germany was the main threat for all. In conditions of global chaos, which is dominating in the contemporary world, the impact of history is highly relevant.

Вторая мировая война оставила неизгладимый след в истории человечества. Она оказалась самой разрушительной из всех войн прошлого, унесла жизни более 60 млн чел., в том числе свыше 27 млн граждан СССР. Уроки войны имеют непреходящее значение в наше время - тревожное и непредсказуемое, поэтому забвение памяти о войне - это угроза настоящему и будущему.

Как писал академик Н.П. Шмелёв, «главный урок Второй мировой войны - неисчислимые бедствия и невосполнимые потери - на европейском континенте усвоили» [1, с. 12]. В годы холодной войны, жесткого противоборства сверхдержав - СССР и США - удалось избежать ядерного столкновения, несмотря на острые кризисы (прежде всего Карибский кризис 1962 г.). Таким образом, ядерное оружие, способное уничтожить все человечество, рассматривалось тогда непримиримыми противниками как средство не нападения, а сдерживания. Это один из важных уроков Второй мировой войны.

До сих пор не утихают споры, почему не удалось предотвратить Вторую мировую войну. Попытки создания системы коллективной безопасности, прежде всего СССР и Францией в начале 1930-х годов, оказались безуспешными, чем воспользовалась нацистская Германия, которая сумела в короткие сроки установить свое господство в Европе.

Одним из факторов, сыгравших негативную роль в развитии международных отношений в предвоенные годы, являлась политика умиротворения. Ее инициатор Великобритания стремилась к поддержанию равновесия сил в Европе и мирному урегулированию противоречий с ревизионистскими державами - Германией и Италией, действуя по принципу «уступка за уступку». Подобным образом умиротворители рассчитывали обеспечить широкое соглашение с Гитлером и Муссолини и установить в Европе долгожданный мир.

Однако эти расчеты оказались построенными на песке. Собственно, порочной являлась сама концепция умиротворения, которая предполагала разумный диалог с руководителями Германии и Италии. Но с диктаторами невозможно было договариваться на разумной основе, так как они всегда ставили силу выше права. Гитлер, как известно, рассматривал силу (а следовательно, и войну) как вполне легитимное средство достижения поставленных целей. В свою очередь, западные державы не раз проявляли пассивность в 1930-е годы, ухудшая тем самым свое стратегическое положение и усиливая своих потенциальных противников. Как результат - нарушение равновесия сил в Европе в пользу фашистских государств и разрушение мира.

В 1930-е годы Европа прошла через серию кризисов, которые, развиваясь по нарастающей, привели к возникновению Второй мировой войны. Одним из решающих в этом смысле стал Рейнский кризис 1936 г., когда Гитлер в нарушение постановлений Версаля и Локарно ввел войска в демилитаризованную Рейнскую зону. Франция тогда не рискнула действовать самостоятельно, а Великобритания не желала ссориться с Гитлером по пустякам или из-за вопросов, которые в любом случае требовали пересмотра (в данном случае вопрос о статусе зоны). Англичане полагали, что Гитлер готов к обсуждению спорных проблем за столом переговоров и пойдет на ответные уступки. Фюрер, в свою очередь, умело использовал тактику кнута и пряника. Он заявил, что готов подписать пакты о ненападении с Францией и Бельгией на 25 лет, пакт об ограничении ВВС (давнишняя мечта англичан) и не исключает возвращение Германии в Лигу Наций. Начались переговоры, которые, конечно, оказались безрезультатными [2, с. 76-85].

Рейнский кризис имел ключевое значение для Европы. Была разрушена система Локарно, а Германия получила возможность укрепить свою западную границу для проведения дальнейшей экспансии как на Запад, так и на Восток. Италия начала переориентироваться на Германию, как своего наиболее перспективного союзника. В лагере Малой Антанты усилились центробежные тенденции, а в Европе в целом - настроения неуверенности и страха. Позже, после аншлюса Австрии и чехословацкого кризиса 1938 г., эти настроения стали доминирующими.

Чехословацкий кризис, в отличие от всех предыдущих, был самым затяжным, но, что более важно, он обнажил готовность Великобритании и Франции идти на решающие уступки агрессору в надежде (пустой, как оказалось) на достижение с ним широкого соглашения. Архивные документы позволяют вскрыть подоплеку кризиса и истинные мотивы поведения правительств Чемберлена и Даладье. По сути, вопрос об отделении Су-детской области от Чехословакии и передаче ее Германии был решен в Лондоне еще в марте 1938 г. Англичане попытались использовать несколько вариантов решения судетского вопроса, прежде чем поехать в Мюнхен для участия в печально знаменитой конференции.

Ни один из этих вариантов, как известно, не был реализован в силу разных причин, и тогда (по предложению английского посла в Германии Гендерсона) была устроена конференция в целях разрешения затянувшегося кризиса.

После Мюнхена положение в Европе заметно ухудшилось. И дело не только в том, что Германия с поглощением Судетской области еще больше увеличила свой военно-экономический потенциал, а западные державы ослабили свои позиции. Поражение Чехословакии и распад Малой Антанты продемонстрировали многим европейским странам, что им уготована незавидная судьба. Верховенство над международным правом окончательно приобрели сила и угроза ее применения, что в условиях разрушения Версальской системы и разобщенности миролюбивых держав делало Вторую мировую войну неизбежной.

Политический кризис 1939 г., в отличие от предыдущих кризисов, имел ряд особенностей:

1. Он не был локальным, приобрел европейский масштаб и характер и перерос во Вторую мировую войну.
2. Если прежде Гитлер решал задачу расширения «жизненного пространства» «мирными» средствами, то на этот раз он сделал ставку на войну.
3. СССР в отличие от прежних лет, когда его сознательно оставляли «за бортом», был одним из наиболее активных участников драматических событий 1939 г.
4. Малые страны (Польша и Румыния) играли в 1939 г. довольно заметную роль, тогда как прежде такие страны в лучшем случае выступали в качестве пассивных наблюдателей, а в худшем - становились безропотными жертвами фашистских агрессоров и дипломатических комбинаций западных держав (Австрия, Чехословакия).

Эти отличительные особенности имеют свою подоплеку. Гитлер перешел Рубикон 15 марта 1939 г., когда немецкие войска оккупировали Чехию. Это была бесспорно вызывающая акция, которую ничем нельзя было оправдать. Одновременно эта акция способствовала сближению западных держав и СССР, началу англо-франко-советских переговоров. Однако они практически с самого начала оказались бесперспективными, что ускорило приближение войны. Для Англии (французское правительство следовало линии Лондона безоговорочно) предпочтительным было добиться от СССР оказания односторонней помощи Польше и Румынии, как наиболее вероятным жертвам германской агрессии, или же заполучить некое подобие тройственного союза. Но такой вариант не устраивал Сталина, который не испытывал никакого доверия к западным державам. Сталин, будучи прагматиком и оппортунистом, никогда не сбрасывал со счетов возможность замирения с Гитлером. Но инициатива должна была исходить от германской стороны. Гитлеру следовало умерить свой антибольшевизм и сделать конкретные предложения Сталину, которые могли бы его заинтересовать. И такая инициатива была проявлена [3, с. 750]. На решение Сталина повернуться лицом к Гитлеру и подписать пакт о ненападении с Германией, несомненно, повлияли неудачный ход и исход переговоров с Англией и Францией, а также предложение Гитлера о разграничении сфер интересов двух стран в Восточной Европе. Реальная политика великих держав в условиях острейшего кризиса 1939 г. окончательно переместилась за кулисы. Итак, с политикой коллективной безопасности формально было покончено, хотя фактически от нее отказались все державы, включая СССР, задолго до Второй мировой войны.

Уроки кризисов 1930-х годов наводят на некоторые размышления. Мир, построенный на вулкане, не может быть прочным и долговечным. Его разрушение - вопрос времени, а не сил, которые всегда найдутся для выполнения своей «исторической» миссии.

Обуздание агрессоров - проблема коллективной ответственности. Эгоизм и эгоцентризм (а именно они доминировали в Европе в межвоенный период) несовместимы с поддержанием мира, и в этой связи вопрос о его неделимости не потерял своей исторической значимости. Следовательно, напрашивается еще один вывод: в сознании руководителей миролюбивых стран общность интересов должна превалировать над различиями в

их взглядах, оценках и подходах, в противном случае потенциального агрессора вряд ли удастся остановить. И еще. Необходимо выстраивать подлинно партнерские отношения между державами, основанные на взаимном доверии, что особенно важно в наше время, когда глобализировалась угроза международного терроризма.

Рождение антигитлеровскй коалиции в 1941 г. - еще один важный и непреходящий урок, который навсегда останется в памяти народов. Антигитлеровская коалиция - великий союз свободолюбивых стран и народов - возникла в самое тревожное и тяжелое время - после вероломного нападения Германии на СССР. К тому моменту угроза нацистского порабощения стала реальной практически для всех. Осознание этого факта руководителями великих держав - СССР, США и Великобритании - явилось важным условием образования коалиции, как равным образом и то, что Сталин, Рузвельт и Черчилль прекрасно понимали: разгромить Германию и ее союзников возможно только объединенными усилиями, прежде всего, великих держав.

Опыт и уроки антигитлеровской коалиции в 1941-1945 гг. - большая тема для отдельного обсуждения, поэтому ограничимся лишь несколькими выводами. Разумеется, в лагере союзников сохранялись неизжитые острые противоречия, которые на время войны отошли как бы на задний план, к тому же возникли новые, связанные, в частности, с затягиванием открытия второго фронта, недопоставками по ленд-лизу, сложным польским вопросом и т.д. Но, к чести союзников, несмотря на споры и даже кризисы, возникавшие между ними, им удалось сохранить боевой союз вплоть до победного мая 1945 года.

Партнерские отношения выстраивать довольно сложно, ибо помимо амбиций у каждой страны есть свои интересы, и они чаще всего не совпадают с интересами других. Тем полезнее опыт антигитлеровской коалиции в годы Второй мировой войны, когда Сталин, Рузвельт и Черчилль посредством взаимных уступок умели договариваться по принципиальным вопросам. Примеры такого рода весьма убедительны: вопрос о восточной границе Польши был решен в пользу СССР, как и вопрос о коалиционном польском правительстве, Курильские острова и Южный Сахалин были переданы Советскому Союзу в обмен на его участие в войне против Японии и т.д. Главное перевесило все остальное: необходимо было разгромить нацистскую Германию и ее союзников, избавить человечество от фашистского порабощения, обеспечить прочные основы послевоенного мира. В этом смысле незаменимой остается деятельность Организации Объединенных Наций, создание которой в 1945 г. было огромной заслугой стран-участниц антигитлеровской коалиции.

Холодная война - это также один из итогов Второй мировой войны. Начиная с 1945 г. на протяжении нескольких десятилетий СССР и США с подвластными им военно-политическими блоками - Организацией Варшавского Договора и НАТО - вели непримиримую борьбу друг с другом, которая сопровождалась беспримерной гонкой вооружений и воинственной риторикой.

Авторитетный английский исследователь П. Кальвокоресси дает такую оценку: «Корни холодной войны следует искать в недоверии, которое из-за непонимания и просчетов обрело масштабы великого страха. Этот раздутый страх и стал истинным виновником холодной войны. Соединенные Штаты и СССР разделяла глубокая пропасть в области политической и экономической философии, но ни одна из держав не имела намерения воевать с другой, хотя каждая из них пребывала в страхе, подозревая противоположную сторону в подобных намерениях. Эти опасения не имели под собой рациональной основы» [4, с. 10]

Современная эпоха разительно отличается от довоенной и послевоенной. Взаимная вражда и отчуждение держав стали достоянием прошлого, конфронтация сверхдержав - СССР и США в период холодной войны - канула в лету. На смену этим опасным тенденциям в мировой политике пришло понимание необходимости тесного сотрудничества государств в их борьбе с общим злом - международным терроризмом. Но путь к взаимопониманию и осознанию общности интересов оказался непростым. Так, в 1990-е годы Россия и НАТО с трудом преодолевали завалы прошлого, а их партнерство выглядело

хрупким. Отношения между Западом и Россией осложнили кризис на Балканах и особенно несанкционированные Советом Безопасности ООН натовские бомбардировки Югославии в 1999 г.

Сегодня это украинский кризис и проблема мирного урегулирования в Сирии.

События середины и второй половины XX в. не потеряли своей значимости в новом тысячелетии. Сила или угроза ее применения вопреки международному праву способны эскалировать, порождать конфликты, чреватые непоправимой бедой. В термоядерную эпоху, как никогда ранее, на передний план выступают дипломатические методы предотвращения конфликтов и кризисов, превентивная дипломатия, коллективная ответственность. В противном случае XXI век мало чем будет отличаться от века XX.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

1. Шмелёв Н.П. Россия и Европа 65 лет спустя: возможные пути развития / Опыт Второй мировой войны для Европы XXI века. - М., 2011.
2. Иванов А.Г. Рейнский кризис 1936 г. // Историческая и социально-образовательная мысль. - 2017. - Т. 9. - № 5 - 1.
3. Эванс Р. Третий рейх. Дни триумфа:1933-1939. - М., 2012.
4. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. Кн. 1. - М., 2000.

REFERENCES

1. Schmelev N.P. Rossija i Evropa 65 let spustja: vozmozhnye puti razvitia. Opyt Vtoroy mirovoy voyny dlja Evropy XXI veka. [Russia and Europe 65 years later:possible ways of development. The Impact of the Second World War for Europe of the XXI Century]. Moscow. 2011. (in Russ.)
2. Ivanov A.G. Rejnskij krizis 1936 goda. [The Reinland Crisis of 1936]. Istoricheskaja i sotsialno-obrazovatlnaja mysl= Historical and Social-Educational Idea. 2017. Vol. 9. 5 /1.
3. Evans R. Tretij reich. Dni triumfa:1933-1939. [The Third Reich in Power: 1933-1939]. Moscow. 2012. (in Russ.)
4. Kalvokoressi P. Mirovaja politika posle 1945 goda.[World Politics since 1945]. Vol.1. Moscow. 2000.

Информация об авторе:

Иванов Александр Гаврилович, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой всеобщей истории и международных отношений, Кубанский государственный университет, г. Краснодар, Россия ivanov@kubsu.ru

Получена: 08.11.2017

Для цитирования: Иванов А.Г. Вторая Мировая Война и современный мир. опыт истории. Историческая и социально-образовательная мысль. 2017. Том. 9. № 6. Часть 1. с.62-66. doi: 10.17748/2075-9908-2017-9-6/1-62-66.

Information about the author:

Alexander G. Ivanov, Doctor of Historical Sciences, Professor, Head of Department of General History and International Relations, Kuban State University, Krasnodar, Russia ivanov@kubsu.ru

Received: 08.11.2017

For citation: Ivanov A.G. The Second World War and the contemporary world. an impact of history. Historical and Social-Educational Idea. 2017. Vol . 9. no.6 Part. 1. Pp. 62-66.

doi: 10.17748/2075-9908-2017-9-6/1-62-66. (in Russian)

ВОЙНА КРИЗИС АГРЕССОР УМИРОТВОРЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТЬ КОАЛИЦИЯ ИСТОРИЯ war crisis aggressor
Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты