Спросить
Войти
О Т З Ы В Ы И Р Е Ц Е Н З И И
УДК 130.2
А. И. Федорищенко
(к.филос.наук, доцент) Институт мировых цивилизаций (г. Москва, РФ) E-mail: fedorishenko.kfn@yandex.ru
«ТЫ ХОРОШО РОЕШЬ, СТАРЫЙ КРОТ!»
Рецензия на книгу: Субъективное и объективное в историческом процессе.
Материалы международной научной конференции 21 апреля 2017 года / Отв. редактор
к.филос.наук, доц. Рагозина Т.Э. - Донецк: ГОУВПО «ДОННТУ», 2017. - 402 с.
- [Серия «Социально-гуманитарные исследования учёных Донбасса»]
Мы живем в эпоху взбесившейся субъективности. Как растревоженный улей гудят социальные сети, в которых миллионы людей судят и рядят обо всём на свете, поскольку они полагают, что всё видели и всё знают. В этом их убеждает мировая паутина электронных коммуникаций, которая мгновенно переносит в любую точку пространства и времени современного мира. СМИ освещают события в «режиме реального времени». При этом события происходят только тогда, когда камеры уже приготовились их снимать. То, что не показали - не существует. Общество делает «селфи» и размещает картинку себя любимого в интернете, чтобы собрать «лайки».
Нарисованный нами образ современного общества, может быть, страдает некоторыми преувеличениями, но, думаем, недалёк от истины. Историческое время
и /— XJ и \J
ускорило свой бег и на арене истории с калейдоскопической быстротой сменяются разнообразные субъекты, акторы, действующие лица и исполнители, лицедеи и шоумены со своими интересами, страстями, программами, лозунгами, стереотипами и предрассудками, фобиями и маниями. Каждый из этих субъектов стремится направить ход событий в то или иное русло, наложить на них печать своей воли. Но гипертрофия воли нередко соседствует с дистрофией разума.
В этой ситуации резонно напомнить, что у истории, помимо субъективного есть и объективное измерение, и об этом стоит несуетно поразмышлять. Именно этой проблематике соотношения субъективного и объективного в историческом процессе и была посвящена конференция, прошедшая в Донецке (ДНР) 21 апреля 2017 г., в которой приняли учёные Донецкой и Луганской республик и Российской Федерации.
Обсуждение проблематики субъективного и объективного в историческом процессе на конференции велось в трёх взаимосвязанных аспектах: а) философско-методологическом, б) социально-политическом и правовом, в) историко-культурном и духовно-нравственном.
Философско-методологическое осмысление проблематики объективного и субъективного в историческом процессе в последние годы связано с обсуждением достоинств и недостатков (как истинных, так и мнимых) формационного, культурно-цивилизационного, синергетического и некоторых других подходов. В докладе В. П. Римского «Как понять культурно-цивилизационную специфику России?» (г. Белгород, Россия) выдвигается идея сопряжения формационного, культурно-цивилизационного и этнологического методов в пространстве философско-антропологического понимания динамики сложных социокультурных систем [1, с. 11-12, 16-17]. Написанный живым, литературным языком, доклад вызывает интерес читателя и побуждает к дискуссии.
Вместе с тем, авторы ряда докладов исходят из того, что материалистическое понимание истории (которое ныне сводят к формационному подходу) предоставляет достаточно теоретических ресурсов для решения проблемы субъективного и объективного в истории. Принципиально важным в этом отношении является доклад Т. Э. Рагозиной «Проблема субъекта истории как системообразующий принцип философской рефлексии» (г. Донецк, ДНР), в котором гениальная идея субстанции-субъекта как принципа самодвижения и саморазвития, выдвинутая Гегелем, раскрывается как принцип материалистического понимания истории Маркса. Автор доклада различает эмпирических субъектов и субстанциального субъекта истории: «Различие состоит в том, что труд как процесс производства общественной жизни (и его адекватная форма-репрезентант - общество в виде системы разделения труда / системы универсальной связи и зависимости) может быть субстанцией-субъектом, то бишь - причиной всех своих изменений, не нуждающимся ни в каком ином созидающем его извне деятельном субъекте, сам в действительности являя собой тождество объекта и субъекта, а индивиды, группы, классы и прочие более сложные и крупные образования таковой субстанцией-субъектом не являются, поскольку не являются источником и причиной своих изменений и не представляют собой непосредственного тождества субъекта и объекта, а потому, по большому счёту, - не могут быть и субъектом как таковым» [2, с. 52]. Труд и его система в виде общественного разделения труда - суть та основа, которая задаёт наличную социальную структуру общества с её частичными, эмпирически фиксируемыми субъектами. Здесь на глубине субстанциального субъекта истории осуществляются те фундаментальные, закономерные сдвиги хода человеческой истории, которые не зависят от капризов воли эмпирических субъектов. По поводу этого глубинного субъекта истории, напоминает нам автор доклада, Маркс в своё время восклицал: «Ты хорошо роешь, старый крот!»
Иным аспектом проблемы субъективного и объективного является взаимосвязь материального и духовного производства, которая обсуждается в докладе Н. П. Рагозина «Социальное предназначение науки: быть достоянием общества или «служанкой капитала»» (г. Донецк, ДНР). В этом докладе на материале анализа подготовительных рукописей к «Капиталу» К. Маркса показано, что превращение науки в непосредственную производительную силу, представляет собой слом прежнего деления труда на физический и умственный и формирование новой структуры потенций субстанциального субъекта истории. Причём этот процесс происходит в противоречивой форме: с одной стороны, открываются перспективы слияния развития всеобщих производительных сил общества с «производительным развитием человеческой личности»; с другой стороны, эти всеобщие производительные силы становятся производительными силами капитала и оказываются направленными против основной массы членов обществ [3, с. 32].
Проблема субъективного в историческом процессе также была освещена путём анализа методологических проблем социально-гуманитарного знания, которые
были представлены в докладах Е. В. Андриенко [4], Т. В. Лугуценко [5], Г. Э. Да-ниленко [6], Г. А. Лемешко [7], А. В. Гижи [8], М. Г. Янковского [9], С. В. Мусатовой [10] и др.
Неожиданным и потому, наверное, особенно пронзительным призывом прозвучала для воюющего вот уже 4-й год за свою независимость Донбасса тема ненасилия, представленная в работах сразу нескольких авторов из разных городов России и ДНР. И хотя в республике ещё по-прежнему каждый день гибнут люди и взлетают на воздух дома, запрос на мир и ненасилие огромен. И пусть на заминированных врагом полях Донбасса «семена ненасилия» пока не могут произрасти, зато уже сегодня они дают обильные всходы в сборнике научных трудов философской конференции, напоминая нам, что многое должно начинаться с «возделывания души», чтобы стало возможным также и «возделывание почвы».
В связи с упомянутой проблематикой ненасилия, обращают на себя внимание статьи следующих авторов: Н. Г. Пряхина «Философия ненасилия в Древней Греции: от Демокрита к Платону (социально-философский анализ)» (г. Санкт-Петербург, Россия) [11], Р. П. Соловьёвой «Принцип «ненасилия» в истории» (г. Донецк, ДНР) [12], К. Е. Мюльгаупта и С. В. Резника «Насилие и ненасилие в религиозной философии Л. Н. Толстого и И. А. Ильина» (г. Белгород, Россия) [13], Р.А. Ивашины «Марк Аврелий как идейный предшественник современных форм насилия» (г. Белгород, Россия) [14].
Социально-политические и правовые аспекты проблемы субъективного и объективного в историческом процессе участниками конференции рассматривались через призмы самых острых и актуальных вызовов, с которыми сталкивается современный мир. Это и проблема «цветных революций», которая подверглась анализу в докладе А. С. Брычкова и Г. А. Никанорова (г. Смоленск, Россия) [15], а также в докладе Р. Г. Аббасова (г. Белгород, Россия) [16]; это и активно обсуждаемая идея «русского мира», которая стала предметом размышлений В. П. Гриценко и Т. Ю. Данильченко «Русский мир: в поисках концепта и цивилизационной идентичности» (г. Краснодар, Россия) [17]; это и реактуализирируемое противостояние фашизма и коммунизма, которое анализирует В. М. Шелюто (г. Луганск, ЛНР) [18].
Анализ историко-культурных и духовно-нравственных аспектов субъективного и объективного в истории представлен в ряде докладов, которые освещают преломление этой проблематики в формах и организации духовной жизни общества. В докладе А. Е. Отиной «Концепты и антиконцепты русской православной цивилизации» (г. Донецк, ДНР) [19], в котором рассматривается концепт «дома» и его значение для духовно-смыслового поля православной цивилизации. В докладе О. Н. Римской «Субкультурная методология познания культурного многообразия (на примере субкультурных религий)» (г. Белгород, Россия) [20] рассматривается проблема социализации человека в современных субкультурных религиях, связанных с социальными и антропологическими рисками. Взаимосвязь восприятия сущности художественного творчества и картины мира анализируется в докладе А. А. Мезенцевой «Философия творчества и философия творца в контексте культурно-исторических эпох» (г. Донецк, ДНР) [21].
Материалы конференции, которая прошла в Донецке, показывают, что научная жизнь в Донецкой Народной Республике не только продолжается, несмотря на обстрелы и блокаду, но и находится на переднем крае современной науки.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
A. I. Fedorishenko
(Candidate of Philosophical Sciences, associate professor) Institute of World Civilizations (Moscow, Russian Federation) E-mail: fedorishenko.kfn@yandex.ru
«YOU DIG WELL, THE OLD MOLE!»
Review on the book: &Subjective and Objective in Historical Process&
Papers from International Scientific Conference dd April 21, 2017 / Editor-in-Chief Ph.D., associate professor T.E. Ragozina - Donetsk, Donetsk National Technical University, 2017, 402 pp.
Поступила в редакцию 28.06.2017
