УДК 070(09)
DOI: 10.28995/2073-6355-2018-11-117-122
Конфликт А.И. Деникина и П.Н. Краснова
в освещении публицистики времен Гражданской войны и эмиграции
Артем А. Панов
Российский государственный гуманитарный университет, Москва, Россия, panov.artem@list.ru
Аннотация. Статья посвящена публицистическому осмыслению конфликта генералов А.И. Деникина и П.Н. Краснова в газетах эпохи Гражданской войны и периодике русской эмиграции. По мнению автора, историки, описывавшие разногласия двух военных руководителей, ориентировались на мемуарные свидетельства, а материалы периодики не учитывали, потому и масштабы конфликта были значительно преувеличены.
Для цитирования: Панов А.А. Конфликт А.И. Деникина и П.Н. Краснова в освещении публицистики времен Гражданской войны и эмиграции // Вестник РГГУ. Серия «История. Филология. Культурология. Востоковедение». 2018. № 11 (44). С. 117-122. Б01: 10.28995/2073-63552018-11-117-122
The conflict of A.I. Denikin and P.N. Krasnov in the journalism coverage during the times of Civil war and Russian emigration
Artem A. Panov
Russian State University for the Humanities, Moscow, Russia, panov.artem@list.ru
Abstract. The article is devoted to the journalistic understanding of the conflict between generals A.I. Denikin and P.N. Krasnov in the newspapers of the Civil War and Russian emigration. According to the author, historians who
© Панов А.А., 2018
described the differences between the two military leaders, focused on memoir evidence, and did not take into account the materials of periodicals that&s why the scale of the conflict was greatly exaggerated.
For citation: The conflict of A.I. Denikin and P.N. Krasnov in the journalism coverage during the times of Civil war and Russian emigration. RSUH/ RGGU Bulletin. "History. Philology. Cultural Studies. Oriental Studies" Series. 2018;11(44):117-122. DOI: 10.28995/2073-6355-2018-11-117-122
Во время Гражданской войны не было единства среди противников советского правительства. Характерный пример - разногласия командующего Добровольческой армией А.И. Деникина и атамана Всевеликого войска Донского П.Н. Краснова. Этот конфликт многократно описан в историографии [см., напр., 1-7].
Историки описывают различные причины конфликта. Например, политические: Краснов ориентировался на Германию, а Деникин - на Францию и Англию. Кроме того, Краснов был, по мнению ряда современников, убежденным монархистом, Деникин же к монархизму относился критически. Немаловажную роль сыграло и соперничество за роль лидера антибольшевистских вооруженных сил. Различными были и стратегические планы.
Соответственно, один из авторитетных исследователей утверждал: «Все это, вместе взятое, мешало добровольцам и донцам договориться о едином командовании и лишало их необходимой для борьбы с большевиками координации сил» [8 с. 26]. Непримиримость была изрядной помехой. По мнению ряда исследователей, «неспособность Деникина и Краснова найти компромисс» привела к падению донского режима и разгрому Вооруженных сил Юга России [9 с. 21].
Описывая взаимоотношения Деникина и Краснова, историки опираются на мемуарные свидетельства как самих генералов, так и бывших их подчиненных.
В 1922 г. в Берлине Краснов опубликовал мемуарную статью «Всевеликое войско Донское» [10]. Утверждал, что первая встреча с Деникиным 15 мая 1918 г. оставила у него чувство неудовлетворенности. Деникин критиковал его за сотрудничество с немцами, и это Краснову не понравилось. Сам автор мемуаров предстает
мудрым стратегом, патриотом, поддерживаемым простыми казаками. Деникин же
оказался в центре самых сложных и запутанных политических интриг. Он поставил на своем знамени «единую и неделимую Россию», и все то, что не совпадало с этим, - было ему ненавистно, и он враждебно к этому относился [10 с. 257].
Деникин ответил в собственных мемуарных «Очерках русской смуты», где взаимоотношениям с Красновым посвящен третий том второй книги (Берлин, 1924 г.) [10]. Генерал соглашается с тем, что «наиболее тяжелые отношения установились у нас с донским атаманом», но «добровольчество и донское казачество жили мирно, не следуя примеру своих вождей»; причина же разногласий - политика Краснова, которую мемуарист называет «слишком умной» либо «слишком беспринципной» [11 с. 513-522].
Очевидцы событий, как правило, описывали разногласия генералов в зависимости от симпатий к одному из лидеров. Например, начальник штаба Донского войска И.А. Поляков утверждал, что в своих мемуарах Деникин «неоднократно грешит против истины» [12]. Тон, который Деникин принял в отношениях с Красновым, «служил дурным предзнаменованием установлению добрых искренних и приятельских отношений», командующий Добровольческой армией «проявлял чрезвычайное высокомерие», «признавал возможным сводить личные счеты» и «добивался уничтожения самостоятельности отдельных образований». А, например, А.С. Лукомской, соратник Деникина, говорил, что «трудно было надеяться добиться полного соглашения», поскольку Краснов «вел двойную игру» и подрывал всякие надежды на создание партнерских отношений [13 с. 78-86].
Однако исследователи, анализирующие конфликт, обычно не используют современные событиям периодические издания. Те, что издавались на территориях, контролировавшихся деникинца-ми и красновцами, а также эмигрантские.
Статей, где бы каким-то образом упоминалось о конфликте, немного. К примеру, газеты, выходившие на деникинских территориях, не пытались объяснить суть разногласий. В изданиях, контролировавшихся представителями Добровольческой армии, журналисты рассуждали о «всемерной поддержке донским казакам в их борьбе с большевиками» [см, напр., 14 с. 1; 15 с. 1]. Правда, газета «Казачья речь», тоже патронировавшаяся деникинцами, сообщала, что истинные казаки не имеют прогерманских настроений и настроены на борьбу в союзе с Антантой [16 с. 3].
Газета «Донские ведомости», выходившая на территории, подконтрольной красновскому командованию, в ноябре 1918 г. упрекала Деникина за то, что он провел наступление на южные территории, тогда как уместен был поход на Москву. Знаменательно, что в том же номере опубликовано приветствие Краснова Добровольческой армии [17 с. 3].
Судя по газетам, конфликт был не так уж значителен. А после объединения Всевеликого войска Донского с Добровольческой армией и отставки Краснова в феврале 1919 г. разногласия вообще не фиксируются прессой.
К конфликту журналисты вернулись уже в эмиграции. Он отражен в немногочисленных рецензиях на мемуары участников событий.
Так, в берлинской газете «Дни» рецензент сообщил, что бывший атаман Всевеликого войска Донского не вполне объективен. Потому «трудно соглашаться с ним в отношении к Деникину и Добровольческой армии...» [ГА РФ. Ф. Р5882. Оп. 1. Д. 26. Л. 31]. Напротив, газета «Руль», критикуя мемуары бывшего командующего Добровольческой армией - «Очерки русской смуты», утверждала, что Деникин напрасно инкриминирует Краснову интриги, тогда как сам не проявил нужную инициативу [ГА РФ. Ф. 5882. Оп. 1. Д. 36. Л. 1].
Упоминания о конфликте двух генералов единичны в периодике Гражданской войны и эмиграции. Следовательно, он тогда не был таким значительным, каким его увидели исследователи, ориентировавшиеся на мемуарные свидетельства Деникина и Краснова. И конечно, разногласия генералов не стали причиной разгрома сил, противостоявших советскому правительству.
Источники
ГА РФ. Ф. P5882. Оп. 1. Д. 26. Л. 31.
ГА РФ. Ф. 5882. Оп. 1. Д. 36. Л. 1.
References
Информация об авторе
Артем А. Панов, соискатель, Российский государственный гуманитарный университет, Москва, Россия; 125993, Россия, Москва, Миусская пл., д. 6; panov.artem@list.ru
Information about the author
Artem A. Panov, degree-seeking applicant, Russian State University for the Humanities, Moscow, Russia; bld. 6, Miusskaya Square, Moscow, Russia, 125993; panov.artem@list.ru