Политика сша в отношении левых режимов Латинской Америки (часть вторая)

УДК 94:327(73) 18/20 ББК Ф69(7США)

ПОЛИТИКА США В ОТНОШЕНИИ ЛЕВЫХ РЕЖИМОВ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ

(ЧАСТЬ ВТОРАЯ)

(Продолжение. Начало см.: Берегиня. 777. Сова. 2011. № 4(11). С. 76-88.)

Строганова Елена Дмитриевна,

кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института социологии РАН (г. Москва)

Аннотация. Во второй части статьи рассматривается политика Соединенных Штатов в отношении прогрессивных режимов в ряде стран Южной Америки в 60-е годы XX века. Наиболее подробно представлено участие США в военных переворотах в Бразилии (1964 г.), Боливии (1964 г.) и Аргентине (1966 г.).

US POLICY TOWARDS LEFTWING REGIMES IN LATIN AMERICA

(PART II)

Stroganova E.D., candidate of historical sciences (Moscow)

Abstract. In the second part of the Article, policies of the United States towards progressive regimes of a series of South American countries during the sixties of the XX century are shown. More detailed USA participation in military coups d&?tat in Brazil (1964), Bolivia (1964) and Argentina (1966) is represented.

Все страны Латинской Америки в то или иное время ощутили тяжесть руки "доброго" северного соседа. В первой части статьи были представлены некоторые наиболее жесткие варианты проведения политики США в отношении стран Центральной Америки и Карибского бассейна. В действительности же, по признанию американского журнала "U.S. News and World Report", "на протяжении почти 150 лет американские вооруженные силы более 60 раз вторгались в Центральную Америку и на Карибы, чтобы свергать правительства, ставить у власти угодные режимы... и защищать интересы американского бизнеса" [1].

С давних пор североамериканцы рассматривали территории, простирающиеся к югу, как свои "задворки", в которых они могут действовать по своему усмотрению

благодаря своей "исключительности" и особой "мессианской" роли. Они стремились на корню пресекать всеми возможными способами попытки южных соседей проявлять независимость и отстаивать свой суверенитет. Такие режимы относились Соединенными Штатами в разряд "левых" и подвергались наиболее суровому наказанию. Как отмечает российский исследователь В.П. Сударев, США на протяжении всего прошлого столетия "пытались реализовать один и тот же принцип "право силы". Именно ему государства Латинской Америки в течение целого века пытались противопоставить "силу права" [2].

Инспирированное Соединенными Штатами ниспровержение президента Гватемалы Хакобо Арбенса в 1954 г., о чем говорилось в первой части статьи, ошеломило и

возмутило не только латиноамериканцев, но и все прогрессивное человечество и, конечно же, способствовало радикализации взглядов молодого аргентинского врача Эрнес-то Че Гевары, который работал в Гватемале в то время. Выступая в 1960 г. перед группой кубинских студентов-медиков, Гевара утверждал, что "желание пожертвовать целой жизнью ради самых благородных идеалов ничто, если это усилие предпринято лишь в одном, уединенном углу Латинской Америки, ведущем борьбу против враждебных правительств и социальных условий, которые не способствуют прогрессу". Он уже тогда понял, что небольшому народу в одиночестве невозможно устоять перед таким супергигантом, как США. А позже пришел к выводу, что необходимо развивать революционную борьбу и в других странах [3].

Победа Кубинской революции послужила важным поворотным моментом в истории латиноамериканского континента. Героическая борьба жителей небольшого острова против мощного соседа вызывала не только движение солидарности с Кубой, но и способствовала подъему революционного движения в странах континента. И происходило это на фоне обострившейся борьбы двух мировых систем - капиталистической и социалистической, а также в условиях распространения идей коммунизма в регионе. Борьба за демократические перемены, охватывавшая все более широкие слои общества, перерастала в антиамериканские выступления в защиту независимости своей страны от внешних угнетателей.

Позиции Вашингтона на континенте оказались перед лицом самой серьезной угрозы за всю историю своего господства в Западном полушарии. Соединенные Штаты, еще недавно рассматривавшие этот регион как надежный тыл, прочно изолированный от новых, опасных веяний в мире, оказались перед необходимостью пересмотреть свою политику в отношении Латинской Америки. Чтобы не утратить своего влияния в регионе, американский президент Джон Кеннеди в 1961 г. выдвинул политику "новых рубежей", которая должна была стать альтернативой революционному кубинскому пути "мирной регулируемой революцией", способной решить проблемы латиноамериканских стран мирным эволюционным путем сверху. Он предложил осуществить широкую программу экономических, политических и идеологических мер, которые стали бы ответом на "вызовы коммунизма" и помогли бы упрочить позиции США. Практическим воплощением этой идеи стала программа "Союз ради прогресса" [4]. Ее целью было предотвратить революционные изменения на континенте, обеспечить развитие латиноамериканских стран по капиталистическому пути и сохранить их политическую и экономическую зависимость от США в новых условиях. Вашингтон брал на себя обязательство выделять по 2 млрд долл. ежегодно для выполнения этих задач. Программа была рассчитана на 10 лет и принята 19 странами Латинской Америки в августе 1961 г.

Предполагалось создание многоотраслевой экономики, проведение ускоренной индустриализации, аграрной и налоговой реформ, принятие мер по жилищному

строительству, улучшению системы здравоохранения и

просвещения, экономическая интеграция региона. Широко разрекламированная программа породила надежды среди части латиноамериканских масс на возможность значительного развития экономики, демократизации общественно-политической жизни, ликвидации социальной и экономической несправедливости. На первых порах, благодаря американским капиталовложениям, экономический рост в ряде стран Латинской Америки ускорился, и правящие круги ряда государств сочли возможным проведение более независимой политики во благо своих стран. Однако вскоре стало очевидным, что наибольшую выгоду от этого получили сами американские монополии. Существенно усилился их контроль над главными отраслями экономики латиноамериканских стран, резко возросли прибыли, которые значительно превзошли ассигнования, выделяемые по линии "Союза ради прогресса". Темпы роста экономики этих стран замедлились. Не была решена ни одна из провозглашенных задач. В свою очередь, Соединенным Штатам не удалось обеспечить стабильность и демократизацию в Латинской Америке.

После убийства Дж. Кеннеди в 1963 г., которого определенные круги в США обвиняли в излишней либерализации латиноамериканской политики (есть даже предположение, что это явилось одной из причин его убийства), в правящей элите США произошла перегруппировка сил. Верх одержали сторонники более жесткой линии. Администрация Л. Джонсона отказалась от прежнего курса на поддержку режимов представительной демократии, если они не отвечают интересам США, и предпочла делать ставку на авторитарные военные режимы, которые с точки зрения Вашингтона являются более "стабильными" и способными справиться с усиливающимся недовольством масс, разочаровавшихся в программе "Союза ради прогресса". Так появилась доктрина Джонсона, которая позволяла Соединенным Штатам вмешиваться во внутренние дела любой страны Латинской Америки с целью помешать установлению "коммунистических" правительств. Открытая поддержка отныне оказывалась диктаторским режимам, лояльным США. Большое внимание уделялось защите непосредственных интересов американского капитала и борьбе с "подрывной деятельностью" в регионе.

А защищать Вашингтону было что. Обладая богатейшими сырьевыми ресурсами, обширными сельскохозяйственными угодьями и большими резервами дешевой рабочей силы, страны Латинской Америки были серьезным источником доходов для североамериканских компаний, контролировавших основные отрасли экономики этого региона. "Как и прежде, наш регион находится на положении прислуги, - констатировал уругвайский писатель Э. Галеано в 1971 г. - Он по-прежнему служит чужим интересам как источник и склад нефти и железа, меди и мяса, фруктов и кофе, сырья и продуктов питания, предназначенных для богатых стран, выигрывающих от их потребления гораздо больше, чем Латинская Америка от их производства. Покупатели наших товаров взимают с них налоги, намного превышающие ту выручку, которую за них получают наши продавцы" [5]. Благодаря хищническому использованию природных богатств латиноамериканских

стран и жесткой эксплуатации труда местного населения, прибыли американских монополий постоянно росли. Если в 1947 г. они составляли 680 млн долларов, в 1961 г. 2 млрд, то в начале 70-х годов достигли уже 33,5 млрд долларов в год [6].

Для сохранения господствующих позиций на континенте и защиты интересов своих компаний Соединенные Штаты использовали в своей политике совокупность различных методов: политических, экономических, военных и идеологических, варьируя усиление тех или иных мер в зависимости от страны и ситуации. США внимательно отслеживали политические процессы, происходившие в южных странах, чтобы вовремя оказать давление и направить их развитие в угодную Вашингтону сторону. Повсеместно пускались в ход экономические рычаги, вынуждавшие латиноамериканских правителей действовать по указке с севера. В случае же несогласия в ход шли военные способы умиротворения непослушных руководителей. Причем, если страна небольшая и слабая, практиковалось прямое военное вторжение и наведение своих порядков, как это бывало раньше с Кубой, Доминиканской Республикой, Гватемалой, Гондурасом, Никарагуа, Панамой, Гаити и др. В 1961 г. от прямого американского вторжения Кубу спасла поддержка Советского Союза.

В случае с более крупными странами региона использовалась тактика "малозаметного" участия: обучение военных в специальных школах, психологическое и идеологическое воздействие на них, военная помощь, предоставляемая оппозиционным силам, выступающим против революционных действий властей и многое другое. Идеологическая обработка латиноамериканского населения проводилась повсеместно через СМИ и органы печатной продукции. Во многих странах были открыты отделения Информационного агентства США, для пропагандистской деятельности которых выделялись солидные средства. Основные направления его работы: издание проамериканской литературы, организация особых школ и клубов, библиотек и информационных центров, радио и телепередач, ведущих пропаганду "американского образа жизни", "панамериканских идеалов" и т.д.

Пропагандируемая Вашингтоном идеология "мирной регулируемой революции", которая провозглашала поддержку "представительной демократии" и превозносила конституционные, законно избранные правительства стран Латинской Америки, на деле оказывалась своей противоположностью. США поддерживали насильственное свержение законных латиноамериканских правительств, которые не устраивали их, и оказывали всяческую поддержку военным диктатурам, готовым следовать в их фарватере. Примеров такого рода много: в 1962 г. это Аргентина и Перу, в 1963 г. Гватемала, Гондурас, Эквадор, Доминиканская Республика, в 1964 г. Бразилия и Боливия, в 1965 г. вновь Доминиканская Республика, в 1966 г. Аргентина и т.д. Причем происходило это и в президентство Дж. Кеннеди (1961 - 1963) и особенно открыто при Л. Джонсоне (1963 - 1969), в администрации которого возобладали сторонники жесткой линии и "прагматизма в отношении военных режимов" в Латинской Америке. Они считали, что диктатуры могут более надежно обеспечить стабильность, столь необходимую в этом регионе.

Карта Латинской Америки

Резюмируя события того времени, американский исследователь Латинской Америки Хорхе Домингес признает, что победа Кубинской революции и дружба Кубы с Советским Союзом так сильно напугали правящие круги США, что заставили их чрезмерно преувеличивать существующую угрозу. "В некоторых случаях только призрачное влияние коммунизма вызывало американские действия, которые были преждевременными, чрезмерными или очень дорогостоящими. Во многих случаях США слишком остро реагировали даже тогда, когда Советский Союз вообще не участвовал в событиях, или влияние его было незначительно. Чаще всего не было никакой угрозы Соединенным Штатам, и существовала масса менее дорогостоящих способов защиты американских экономических интересов, нежели военное вмешательство и государственные перевороты в странах Латинской Америки" [7].

Ярким примером такой политики стали события в Бразилии, развернувшиеся в начале 60-х годов. В самой крупной стране континента, богатой различными природными ресурсами, большей частью которых обладали иностранные кампании, главным образом североамериканские, давно назрела острая необходимость прогрессивных перемен. С требованием их проведения выступали различные слои общества: рабочие, крестьяне, мелкая буржуазия, студенчество, интеллигенция и часть военных. Острый экономический и политический кризис, разразившийся еще в середине 50-х годов, привел к самоубийству в 1954 г. прогрессивного президента Ж. Варгаса, который в оставленном завещании разоблачал происки международных трестов против национальных интересов Бразилии [8].

В условиях обострившейся борьбы за экономическую независимость, аграрную реформу и политические свободы пост президента Бразилии в 1961 г. занял Ж. Гу-ларт, сторонник назревших преобразований. Задачей его правительства в первую очередь стало установление контроля над деятельностью иностранных монополий, действовавших в стране. В 1963 г. был подписан торговый договор с СССР. В январе 1964 г. был обнародован закон об ограничении вывоза прибылей зарубежными компаниями (не свыше 10 %). Была создана государственная нефтяная компания "Электробраз", объявлено о государственной монополии на ввоз нефти и нефтепродуктов. Был повышен минимум заработной платы, введено социальное страхование для сельскохозяйственных рабочих. В марте 1964 г. президент издал декреты о национализации необрабатываемых земельных владений, о госмонополии на переработку нефти и о регулировании цен на жилье. В намерения Гуларта входило провести аграрную реформу, изменить конституцию, усилить президентскую власть и продолжить радикальные преобразования. Все это вызвало резкое недовольство правящих кругов США и неоднозначную реакцию внутри страны, чем и воспользовались Соединенные Штаты, пристально следившие за событиями в стране.

В Вашингтоне был разработан план действий против Гуларта, имевший кодовое название "Операция брат Сэм" [9]. Была развернута широкая пропагандистская кампания против правительства Гуларта, которого обвинили в том,

Жуан Бельшиор Маркие Гуларт 24-й президент Бразилии 7 еентября 1961 - 1 апреля 1964

что он ведет страну в "коммунистический лагерь". Предпринятые экономические санкции со стороны Вашингтона и организованное монополиями США "бегство капиталов" из Бразилии осложнили ее валютно-фи-нансовое положение. Американский посол в Бразилии Л. Гордон открыто

вмешивался во внутренние дела этой страны, обещая оппозиции в случае успеха "признание и помощь". Позже он откровенно заявил, что Соединенные Штаты вложили около пяти миллионов долларов, в большинстве случаев получаемые от ЦРУ, только на миссии, способные исказить избирательную волю значительной части бразильского общества (по другим источникам, от 12 до 20 млн долларов США). Правящие круги США длительное время отрицали свою причастность к событиям в Бразилии, но в 1976 г. были рассекречены и опубликованы документы из президентского архива Л. Джонсона, которые указывают на активные действия американских спецслужб, направленные на свержение правительства Гуларта 1 апреля 1964 г. и установление военной диктатуры во главе с генералом У. Кастелу Бранку [10].

По свидетельству уругвайского исследователя Э. Галеано, "в момент государственного переворота, направленного против Гуларта, Соединенные Штаты имели в Бразилии самое большое в мире посольство. Линкольн Гордон, бывший тогда послом, признался 13 лет спустя в беседе с журналистами, что его правительство долгое время финансировало силы, противостоящие реформам. "Какого дьявола, - сказал Гордон. - В те времена это было обычное дело... ЦРУ привыкло неограниченно распоряжаться фондами на политические цели". В том же интервью Гордон пояснил, что в дни переворота Пентагон держал у бразильских берегов огромный авианосец и четыре танкера "на случай, если антигулартовские силы попросят у нас помощи". Эта помощь, заявил он, "не была бы только моральной. Мы бы обеспечили этим силам прочный тыл, оказали бы поддержку боеприпасами и горючим" [11]. 31 марта Гордон получил секретную телеграмму от Госсекретаря США, в которой говорилось, что администрация решила немедленно мобилизовать военно-морскую целевую группу, послать американские морские танкеры и направить 110 тонн боеприпасов и другого оборудования, включая специальный газ для контроля толпы. Министр обороны Роберт Макнамара сообщил президенту Джонсону, что военная операция подготовлена и может быть реализована в ближайшие часы [12].

В таких условиях, не желая развязывать кровавую войну, Гуларт принял решение покинуть страну. 2 апреля 1964 г. он эмигрировал в Уругвай, где и умер в 1976 г. После переворота Вашингтон признал новое временное военное правительство менее чем за 24 часа, заявив, что оно станет гарантом порядка и сможет реализовать идеалы "Союза ради прогресса". В стране был установлен военный режим, представлявший интересы крупного капитала и монополий. Сразу же были отменены все ограничения для деятельности американских и местных монополий. Новые власти объявили о тесном сотрудничестве с Соединенными Штатами.

Приход к власти военных режимов в Латинской Америке сопровождался, как правило, разгулом реакции, ограничением или отменой конституционных гарантий, запрещением демократических партий и организаций, арестами политических противников. Все это подтвердилось и в условиях Бразилии. Реформы, объявленные Гулартом, были аннулированы, отменена конституция. Началась чистка от неугодных элементов в армии и правительственных учреждениях. Объявлено о ликвидации всех партий, кроме двух, угодных режиму. Профсоюзы были поставлены под строгий контроль правительства. Тысячи активистов рабочего движения и левых организаций подверглись арестам, пыткам, были убиты. Проводившаяся военщиной экономическая политика также наносила вред миллионам бразильских граждан. Бразилия на долгие годы (с 1964 по1985) оказалась во власти военной диктатуры.

С первых же дней своего существования диктаторский режим пользовался существенным финансовым покровительством североамериканского соседа. Если с 1959 по 1964 гг. (до военного переворота) правительство США и связанные с ним международные финансовые ассоциации целенаправленно отказывали в денежной помощи прогрессивному режиму Гуларта, то сразу же после переворота поток финансовых средств хлынул в Бразилию. С 1964 по 1970 гг. Бразилия получила от правящих кругов Соединенных Штатов свыше 2 млрд долларов, превратившись в третью страну в мире по величине оказываемой помощи. Кроме того, бразильским военным огромную помощь предоставили Международный валютный фонд и различные международные и американские банки. К сожалению, эта помощь не доходила до большинства бразильцев, влачивших жалкое существование [13].

Переворот в Бразилии означал существенное изменение в расстановке сил не только в стране, но и в регионе. Укрепились позиции США в Западном полушарии. Ряд американских исследователей подчеркивает, что рассекреченные в последние годы документы полностью подтверждают вывод, согласно которому наиболее влиятельные круги правительства США способствовали военному перевороту, а в дальнейшем полностью поддержали диктатуру. Военный переворот в Бразилии предопределил дальнейшие события в Южной Америке: привел к утверждению правых режимов в других латиноамериканских странах, таких как Боливия, Аргентина и др., а главное задал необходимый Вашингтону вектор политического развития для всех стран южноамериканского континента. Правящие круги США

традиционно объясняли трагические последствия переворота необходимой ценой, которую нужно было заплатить, чтобы сдержать глобальную "коммунистическую угрозу". Однако имеющиеся факты не позволяют верить в подобное оправдание. Бразилия в тот период не стояла перед серьезной угрозой слева. Гуларт и его сторонники не являлись революционерами и коммунистами. Они были популистами, националистами, приверженцами аграрной реформы и других демократических преобразований, ведущих к более независимой внешней политике [14].

Соединенные Штаты не обошли своей "заботой" и такую небольшую и слабо развитую страну, как Боливия. Причина все та же: чрезвычайно богатые природные ресурсы. Среди них нефть, газ, олово, вольфрам, сурьма, медь, железо, свинец, цинк, золото и серебро. Самым важным для страны являлось олово, приносившее наибольший доход. Несмотря на такое изобилие природных богатств, Боливия была одной из самых отсталых в экономическом отношении стран Латинской Америки, благодаря засилью в стране иностранных монополий, присваивавших большую часть прибыли. Немногочисленный народ Боливии (около 4 млн человек в 50-е годы) мужественно сражался за свою независимость. Страна пережила бурную политическую историю. Она стала первой латиноамериканской страной, в которой была осуществлена национализация собственности иностранного капитала в нефтяной промышленности (1937 г.). В Боливии произошла вторая в Латинской Америке (после мексиканской) буржуазно-демократическая революция (1952 г.), в результате которой был проведен ряд важнейших радикальных преобразований (национализация крупных шахт, аграрная реформа, введение всеобщего избирательного права и ряд других). Был принят Кодекс об образовании, в котором провозглашались принципы всеобщего бесплатного и обязательного обучения на демократической основе. К сожалению, не все удалось воплотить в жизнь в то время. Но самым главным достижением революции стала национализация собственности крупных "оловянных баронов", большинство из которых были североамериканцами.

В ответ на это американские монополии избрали тактику экономического давления на новое боливийское правительство, чтобы обеспечить сохранение своих позиций в стране. Еще в период второй мировой войны США скупили у Боливии значительное количество олова и других стратегически важных товаров (нефти, вольфрама, каучука) по сильно заниженным ценам. Зная, что 70% дохода боливийская экономика имеет от продажи олова, Соединенные Штаты после революции 1952 г. выбросили на международный рынок большое количество олова, существенно снизив его стоимость. Кроме того на боливийские металлические концентраты было наложено эмбарго, приостановлены поставки продовольствия в страну, а также оборудования для шахт. Международный комитет по олову сократил экспортную квоту Боливии. Правительство США отозвало своих специалистов. Бывшие собственники оловянных шахт потребовали денежной компенсации за национализированные шахты. В результате они вывезли из страны огромные суммы [15].

Все это причинило серьезный ущерб экономике страны. Небывалых размеров достигла инфляция. Сильно осложнилось положение на оловодобывающих предприятиях в связи с падением цен на мировом рынке, снижением его производства, увеличением административных расходов, истощением рудников и т.д. К этому добавлялось экономическое давление со стороны монополий и правительства США, которые наотрез отказывались предоставлять займы и кредиты для национализированных отраслей боливийской промышленности.

Сложные экономические проблемы вызвали всеобщее недовольство в стране. Участились массовые выступления рабочих, шахтеров и крестьян, требовавших улучшения своего положения. Усилились разногласия внутри правящих кругов. Буржуазия и правые силы настаивали на установлении политической стабильности и подавлении народных выступлений. В таких условиях правительство во главе с президентом Виктором Пас пошло на смягчение наиболее радикальных завоеваний революции, таких как широкая автономия рабочего и крестьянского движений, а также на сотрудничество с американскими компаниями и правительством США. Было подписано соглашение на поставку продовольствия и товары первой необходимости. В обмен на "помощь" правительство Боливии брало на себя обязательство принять у себя представителей, назначенных Вашингтоном, и позволить им "неограниченно контролировать распределение поставляемых в Боливию товаров". В результате американское засилье распространилось практически на все области экономической, политической, идеологической, военной и культурной жизни страны. Американские деятели вмешивались во внутренние дела страны, а также партий и профсоюзов. Государственные организации (банки, страховые компании, налоговые органы, промышленные предприятия) находились под постоянным наблюдением советников из США. Международный валютный фонд в 1961 г. контролировал 80% госбюджета страны. Касаясь тяжелых последствий американской "помощи", президент Боливии вынужден был признать: "США предоставили ... как раз такую веревку, которая необходима для того, чтобы повеситься" [16].

Большое внимание было уделено вооруженным силам Боливии, которые подверглись процессу "американизации". Были приняты соглашения о поставках американского вооружения, подготовке боливийского офицерского состава в США. Военные советники, присланные из Пентагона и ЦРУ, вмешивались во все сферы жизни страны, навязывая угодные Вашингтону идеи относительно "невмешательства" государства в экономику, выступали за привлечение американских капиталов в народное хозяйство и эксплуатацию природных ресурсов. Проповедовали необходимость решительно подавлять чрезмерно политизированное рабочее и профсоюзное движение, которое, якобы, носит "подрывной" характер.

Все это было крайне унизительно для боливийского народа, тем более что не улучшало его положения. В стране проходили массовые выступления трудящихся, умиротворить которые правительство было не в силах. Не удалось

консолидировать и правящую партию Националистическое революционное движение (НРД), которая распалась на враждующие группировки. Соединенные Штаты были недовольны мягкой политикой В. Пас в отношении бастующих и предпочли иметь дело с жесткими политиками. В Боливии лучшими партнерами им представлялись соответственно подготовленные военные. 4 ноября 1964 г. в результате антиправительственного мятежа во главе с генералом Р. Баррьентосом правительство В. Паса было свергнуто. К власти пришла военная хунта, положив начало множественным военным переворотам в стране вплоть до 1982 г. Правда, среди них были не только реакционные, но и лево-националистические военные режимы.

Как подчеркивает американский историк Джеймс Сикмейер, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что чиновники США дали Бар-рьентосу "зеленый свет" для начала переворота, тем не менее, администрация Джонсона быстро признала военный режим на дипломатическом уровне [17]. В рассекреченных документах ЦРУ открыто говорится о том, что американские чиновники видели в Баррьертосе "единственную очевидную реальную альтернативу происходившему хаосу и возможному доминированию экстремистских групп" [18].

Исследуя эти события, С. Хантингтон отмечал, что "помощь" США способствовала созданию неустойчивости в Боливии, коррупции, активизации реакционных сил, в конечном счете, свергнувших НРД [19]. Согласно документам ЦРУ, тайная финансовая помощь Боливии была ключевым элементом американской внешней политики в период президентства Л. Джонсона. Целью этих программ было "способствовать демократическим решениям наиболее острых социальных, экономических и политических проблем; предотвращать коммунистическую и кубинскую подрывную деятельность; поощрять устойчивое правительство, которое бы благосклонно относилось к Соединенным Штатам". На эти цели было выделено в 1963 г. 337 063 долл., в 1964 г 545 342 долл., в 1965 г. 287 978 долл. В первые годы средства предоставлялись на операции, которые должны были "не допустить коммунистов, левых и сторонников Кастро на влиятельные посты в правительстве", а также "нарушить коммунистический и ультралевый контроль над профсоюзами, студенческими группами и крестьянскими организациями". После переворота в 1965-1966 гг. финансы направлялись для пропаганды и воздействия на движения крестьян, рабочие организации, молодежь, студенчество, умеренные политические группы и людей, поддерживающих президента генерала Баррьенто-са. Джонсон унаследовал давнишнюю американскую правительственную политику финансовой поддержки лояльных США боливийских политических лидеров [20].

"Помощь" возымела свое действие. Придя к власти, Баррьентос провозгласил себя вождем "реставрации революции", обещая вернуть народу завоевания апреля 1952 г. Однако вскоре стало очевидным, что делать этого он не собирается. Напротив, его правительство подписало ряд неравноправных договоров с американскими монополиями, предоставив им почти неограниченные пра52

ва на разработку залежей металлов, месторождений газа, производство и сбыт сахара и многое другое.

Политика предательства национальных интересов сопровождалась ужесточением репрессий против прогрессивных сил. Боевые отряды под руководством американских офицеров вторгались на территории шахтерских центров, устраивая там массовые побоища. Началось повсеместное наступление на завоеванные дорогой ценой социальные права трудящихся. Подверглись разгрому помещения профсоюзов и их радиостанций. Тысячи горняков были уволены. Антидиктаторские выступления жестоко подавлялись.

В ответ на действия властей в стране развернулось партизанское движение, которое возглавил тайно прибывший сюда Че Гевара. По прямому приказу Вашингтона его отряд был уничтожен, а сам Че Гевара расстрелян 9 октября 1967 г. [21]. ЦРУ полностью направляло боевые действия против партизан, контролировало всю деятельность боливийского министерства внутренних дел, держало в своих руках командование вооруженными силами страны.

"Боливия предстала перед всем миром как страна с фактически ограниченным суверенитетом, делами которой по вине антинародной диктатуры распоряжались американские спецслужбы" [22].

В намерении закрепить свое господство в Южной Америке, Соединенные Штаты не могли обойтись без Аргентины. Стратегически важное географическое положение, природные богатства от запасов нефти и урана до обширных плодородных земель делали ее предметом особого интереса американских монополий. Но, в отличие от Боливии, Аргентина - крупная страна (вторая в регионе по территории и населению после Бразилии) и, кроме того, обладала более высоким экономическим потенциалом. Аргентина являлась крупным экспортером промышленной и сельскохозяйственной продукции в Латинской Америке, а по экспорту зерновых, мяса и шерсти занимала первое место. В стране имелся многочисленный рабочий класс, действовала довольно развитая система политических партий, большое влияние на жизнь страны оказывали профсоюзы, объединявшие в своих рядах значительную часть экономически активного населения.

Для Аргентины 60-х годов была характерна внутриполитическая нестабильность как результат высокой активности рабочего и профсоюзного движения, что крайне раздражало буржуазные круги и вело к частой смене президентов, неопределенности во внешнеполитической ориентации, отсутствию четкого курса в отношениях с США. В таких условиях Вашингтон предпочитал делать ставку не на демократически избранные правительства, отстаивавшие независимость своей страны от иностранного влияния, а на военные режимы, которые проводили проамериканскую, антикоммунистическую политику.

Когда в Аргентине в октябре 1963 г. президентом был избран Артуро Ильиа, который придерживался левоцентристских взглядов и был убежденным сторонником демократии и реформистских преобразований, это насторожило Вашингтон. Правительство Ильиа восстановило

конституционные права и демократические свободы, попранные правившими до него военными режимами. Отменило запрет на деятельность перонистской и коммунистической партий. Были аннулированы все контракты 1958-1963 гг., заключенные военными с нефтяными компаниями США. Были приняты меры в пользу национальной экономики. В ответ на массовые выступления рабочих и других слоев населения правительство пошло на удовлетворение их требований. В 1964 г. были повышены заработная плата и пенсии рабочим и служащим. Были временно заморожены цены на продукты питания и предметы первой необходимости. Организованы комитеты по контролю над ценами и борьбе со спекуляцией и саботажем. В 1965 г. правительство отказалось участвовать в интервенции США в Доминиканской Республике и во Вьетнаме.

Такая политика настроила против президента крупных предпринимателей, армию и иностранные компании. Внутри армии зрел заговор против правительства. Положение осложнялось стремлением перонистских лидеров настроить рабочее движение на конфронтацию с правительством, обвиняя последнее в недостаточных мерах в пользу трудящихся. В стране проводились многомиллионные всеобщие забастовки, что облегчало задачи военных заговорщиков. Военные предъявили президенту ультиматум с требованием репрессий в отношении профсоюзов и левых сил. Ильиа отверг ультиматум. В ответ армия во главе с генералом Х.К. Онганиа в ночь на 28 июня 1966 г. осуществила государственный переворот. Страна оказалась во власти политической нестабильности и военной диктатуры на долгие годы. Только за 10 лет (1966-1976 гг.) в стране сменилось 8 президентов, как военных, так и гражданских.

Соединенные Штаты поддержали военный переворот менее чем через 20 часов. "Они поддерживают в нашей стране самые реакционные и проамериканские элементы, чтобы помочь им захватить власть, и одновременно чинят всяческие препятствия наиболее прогрессивным течениям, - отмечал Х.А. Альварес, генеральный секретарь компартии Аргентины. - Проникновение империализма не ограничивается экономической сферой. Вашингтон уделяет огромное внимание психологической и идеологической обработке, пропаганде и подрывной деятельности, проникновению при помощи огромного аппарата в сферу науки и культуры" [23].

Политика США относительно правительства Арту-ро Ильиа была гораздо более осторожной, чем та, которая практиковалась в отношении бразильского президента Гуларта. В Вашингтоне считали Ильиа более умеренным и надеялись договориться с ним по поводу интересующих США вопросов без осуществления государственного переворота. Посольство США в Буэнос-Айресе внимательно отслеживало события, происходившие в стране, и регулярно информировало об этом свое правительство [24]. Зная о существовании в стране сильной военной группировки, выступающей против политики Ильиа, правительство США заняло выжидательную позицию. Но оно продолжало оказывать завуалированное давление на

внутреннюю ситуацию в Аргентине через прессу и экономические рычаги, отказывая ей в предоставлении внешнеэкономической и финансовой помощи. Не добившись желаемого результата от законно избранного президента (восстановление контрактов на нефть, участие в интервенциях, поддержка антикоммунистического курса Вашингтона и т.д.), США окончательно решили делать ставку на военных, оказывая им моральную и материальную поддержку.

Военное правительство Х.К. Онганиа оправдало надежды правящих кругов США, встав на путь тесного сотрудничества с ними. Было объявлено о проведении экономической политики "свободного предпринимательства" и "открытых дверей" для иностранного капитала. Началась денац?