Спросить
Войти
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 1 (42). С. 49-53.
УДК 34.047
ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА ИНОСТРАННОГО ВОЕННОПЛЕННОГО В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В ИССЛЕДОВАНИИ АДЪЮНКТА РИШЕЛЬЕВСКОГО ЛИЦЕЯ КАНДИДАТА АЛЕКСАНДРА ЛОХВИЦКОГО «О ПЛЕННЫХ ПО ДРЕВНЕМУ РУССКОМУ ПРАВУ
(XV, XVI, XVII ВЕКА)»
THE STATUTORY RECOGNITION OF LEGAL POSITION OF FOREIGN WAR PRISONERS IN RUSSIAN LEGISLATION IN THE ESSAY OF THE ADJUNCT OF RISHELEVSKY LYCEUM - THE CANDIDATE ALEXANDR LOKHVITSKY «ABOUT PRISONERS ACCORDING TO THE ANCIENT RUSSIAN LAW (XV, XVI, XVII CENTURIES)»
А. О. ЦВЕТКОВ (A. O. TSVETKOV)
Рассматривается проблема отношения государства к плену и пленному в различные исторические периоды. На основе анализа исторического материала прослеживается собственный генезис основополагающих принципов данной категории.
The problem of the attitude of the State to imprisonment and prisoners within different historical periods is considered. The personal genesis of basic principles of this category is distinguished on the base of historical information.
Первая мировая война заставила задуматься серьезно о проблеме военного плена. Так, П. В. Волобуев писал о значении Великой войны 1914-1918 гг., что сама духовная ситуация эпохи, в том числе и в силу всеобщей милитаризации сознания, предрасполагала к войне. Поэтому война являлась событием не только глобального, но и эпохального масштаба, а для России война была таким явлением, которое предопределило её историческую судьбу в двадцатом веке [1]. В настоящее время сложилось устойчивое представление о том, что процесс становления и развития правового статуса военнопленного накануне Первой мировой войны преимущественно связан с международными правовыми актами, принятыми в конце XIX - начале XX в. Недостатком такой позиции является сложившееся одностороннее представление о формировании правового содержания данной категории как продукта европейской юридической науки и «слепое» заимствование данного теоретического опыта в отечественную юриспруденцию. При этом абсолютно игнорируется собственная правовая традиция в отношениях с военнопленными. Использование ретроспективного метода в изучении правового статуса иностранного военнопленного на территории России позволяет утверждать, что в формировании основополагающих принципов данной категории сложилась определенная собственная правовая традиция. В рамках настоящей статьи наше внимание привлекло исследование адъюнкта Ри-шельевского лицея кандидата А. Лохвицкого «О пленных по древнему русскому праву (XV, XVI, XVII века)», изданное в Москве в 1855 г. Анализ данной работы необходим в контексте изучения правового статуса иностранного военнопленного на территории России, так как решает несколько очень важных задач: акцентирует внимание на развитии
© Цветков А. О., 2015
А. О. Цветков
собственной правовой традиции обращения с военнопленными, служит важным информационным составляющим.
Из положений первой главы «Состояние пленных» следует, что общее деление пленных в Древней Руси было на государственных или частных, следовательно, они принадлежали либо Царю, либо частным лицам. Дворяне относились к государственным пленным, а прочие - к частным. Правовое положение государственных пленных описывается следующим образом: «Они могли быть подвергнуты заключению в темницах и монастырях, отданы на службу частным лицам. При этом государство брало на себя бремя по их содержанию, за что имело право привлекать их на работы. Более того, пленные иностранных армий могли быть приняты на службу в русское войско без принятия подданства и с сохранением воинского звания пленного. Как пример приведем положение пленных литовских дворян при Алексее Михайловиче (...Пленные литовские дворяне, взятые в битве при р. Ведрош (1500 г.), были сосланы на житье в Вологду, где им отпускалось в день по полуденьге на пищу. Царь Алексей Михайлович повелел выдать Литовским пленным - семейным по 6 денег в день, одиноким по 2...) [2]». Из приведенного контекста следует один из основополагающих принципов современного правового статуса военнопленного - ответственность государства за пленного, удерживаемого на собственной территории. В частности, одним из его проявлений выступает содержание военнопленного за счет средств казны. В России этот правовой обычай известен достаточно давно. С течением времени ответственность за иностранного военнопленного и содержание лица, взятого в плен, на уровне норм снабжения собственной армии государства закрепилась как основополагающий принцип статуса пленного, последовательно находя свое отражение в каждом Положении о военнопленных. В международном законодательстве в виде правовых норм он утвердился только со второй половины XVIII в. в связи с событиями Великой французской революции и принятием соответствующих нормативноправовых актов в период с 1792-1793 гг. Обращаясь к историческим столпам отечественного права - Судебнику Ивана III, а затем
и Уложению Алексея Михайловича, - мы находим в них нормы, устанавливающие статус военнопленного. Так, холопство (личное рабство) имело следующие виды: полное, докладное, купленное, приданное, кабальное и пленное. Различие в этих видах заключалось в том, что кабальное и пленное холопство было срочным, а другие виды - постоянными. «Пленное холопство устанавливалось: 1) взятием в плен, 2) отдачею пленного в частное владение правительством, 3) покупкой пленного у первого приобретателя» [3].
В данный период плен служит одной из форм легитимного закрепощения, которое наступало вследствие определенных обстоятельств, вызванных прежде всего войной. Легитимность захвата в плен и последующее обращение с пленным как со своей собственностью обуславливались спецификой задач, одной из которых было пополнение количества пленных, и тактикой ведения войны. Отношения собственности к пленному ограничивались срочным холопством и измерялись сроком жизни его хозяина. В то же время если хозяин делал распоряжение о завещании и указывал в нем на то, что пленный наследуется его женой или детьми, то холопство пленного продолжалось, становясь, по сути, вечным на законных основаниях (согласно ст. 61 гл. XX Уложения Алексея Михайловича).
Отдельного освещения заслуживает вопрос об освобождении пленных из рук татар. Основным способом освобождения православных пленных из татарского плена был выкуп. Процесс обмена пленных на материальный эквивалент составлял основу товарно-денежных отношений между ханами Золотой Орды и великокняжеской Русью. Выкуп соплеменников был делом не единичным и не частным, а напротив возводился в масштаб общегосударственной задачи, имеющей вначале морально-нравственное одобрение, и потому был представлен в виде всеобщей милостыни, предназначенной на выкуп пленных, а затем со второй половины XVII в. такой процесс получил правовое закрепление (гл. VIII Уложения Царя Алексея Михайловича «О искуплении пленных»). Такой порядок просуществовал достаточно долго. В частности, А. Лохвицкий указывает на то, что «не только до XV в., но и в период с по50
Юридическое закрепление правового статуса иностранного военнопленного...
ловины XV до конца XVII в. невозможно было выручить из рук наших пленных иначе, как выкупом» [4]. Деньги на выкуп собирались в виде налогов, истребуемых с определенных социальных групп. В XVI в. выкуп пленных возлагался на дворянство и духовенство, т. е. на самых состоятельных представителей своего общества. Процесс сбора милостыни с духовенства выглядел как добровольный сбор с различных монастырских вотчин: «... подьячему дает воевода книгу; подьячий едет в уезд, сначала в монастыри, собирает братию, или сестер. и всяких людей. и убеждает православных, чтобы они порадели для такого великого дела, дали бы на окупь: монастырские власти из келейных денег побольше, а прочие, кому сколько можно дать по силе» [5]. Следовательно, предпочтение или, точнее, основу таких сборов составляли представители церкви, так как именно церковь занимала в деле освобождения православных пленных главенствующее положение, обусловленное как морально-нравственными, так и материальными составляющими. Тем не менее автор не указывает, сколько именно средств должен был уплачивать тот или иной уезд, в какой срок и в какой последовательности, а также не ясно, какая сумма взималась с остальных жителей. Поэтому в данном случае следует говорить скорее о милостыни в виде добровольного взноса на общее дело, чем о налоге. Ситуация изменяется с момента появления Уложе -ния Алексея Михайловича. С этого времени выкуп приобретает важное общегосударственное значение. Глава VIII Уложения содержит перечень субъектов, на которых распространяется обязанность вносить средства, и размеры сумм, которые необходимо было уплатить: «1) С посадских, ямщиков и со всяких жилецких людей, которые живут в городах, с крестьян и бобылей, принадлежащих патриарху и другим архиереям и монастырям - по 8 денег., 2) С крестьян государевых, дворцовых сел и черных волостей и с помещичьих по четыре деньги со двора., 3) С служилых людей, стрельцов и казаков, и с пушкарей, и с затинщиков, и с воротников, и с казенных плотников, и с кузнецов, и со всяких служилых людей с двора по 2 деньги» [6]. Из кон -текста следует, что первая группа субъектов связана с церковью, т. е. её первостепенное
значение в деле освобождения пленных теперь получает законную силу. В эту же группу входит часть городского населения. Вторую группу составляют холопы, третью -служилые люди. Таким образом, налог по выкупу пленных накладывается на эти три основные социальные группы. Тем не менее это не означало, что помимо перечисленных категорий никто более не участвовал в уплате данного налога. Помимо определения субъектов уточнялись в Уложении и суммы выкупа за пленных: «1) За дворян и детей боярских по 20 руб. со 100 четвертей их поместного оклада; и по 5 рублей со 100 четв., если они были взяты не на бою и не в посылках. 2) За московских стрельцов по 40 руб. 3) За украинских стрельцов и казаков по 25 руб. 4) За посадских по 20 руб. 5) За пашенных крестян и за боярских людей 15 руб.» [7]. Мы видим, что сумма выкупа зависела от сословия и от обстоятельств попадания в плен. Круг субъектов, за которых предполагался фиксированный выкуп, крайне мал по сравнению с общесоциальным устройством того времени. Он ограничен знатью, служилыми людьми и боярскими холопами. При этом он не говорит ничего ни о духовенстве, ни о различном военном, торговом сословии, ни об остальных холопах т. д. Согласно Уложе -нию, деньги, предназначенные для выкупа пленных, собирались один раз в год и поступали в посольский приказ. В зависимости от того, к какой социальной группе относился плательщик, действовали стрелецкий, монастырский приказы, в которые, также как и в посольский, поступали полоняничные деньги. Об уплате этого налога выдавалась квитанция («платежная опись») с печатью. Окончательно полоняничные деньги были отменены манифестом Екатерины II по случаю заключения Кайнарджинского мира. Кроме этого, существовали иные формы выкупа в виде поминок и частного выкупа, которые не носили между собой принципиального различия.
Итак, из рассматриваемого материала относительно выкупа пленных утвердительно можно сделать вывод о том, что выкуп пленных из обычая к XVII в. становится законом. Такое превращение обуславливается, прежде всего, внешними условиями, связанными с постоянными набегами и пленением
А. О. Цветков
в связи с этим большого количества населения. Выкуп зависел от социального положения пленного, исходя из которого определялась его сумма. Наряду с государственным выкупом существовал частный, но в гораздо меньшем масштабе. Передача денег и ценных предметов в качестве выкупа была связана не только с пленными, такого рода отношения были свойственны ведению всей внешней политики русского государства того периода. Для нас является наиболее важным здесь то, что в этот период мы наблюдаем формирование очень важного принципа правового статуса личности, и в частности правового статуса пленного, - это ответственность государства за своего подданного. Характерным примером такой ответственности как раз и служит пример выкупа, ведь право на свободу здесь получает не только сословная знать, но и холопы.
Процесс освобождения пленных из европейских государств Литвы, Польши и Швеции допускал как выкуп, так и обмен. В частности, обмен должен был быть преимущественно равнозначным с точки зрения социального положения или положения в военной иерархии. Государственный выкуп как способ освобождения соотечественников не применялся так активно, как в сношениях с татарами. В основном государственному выкупу подвергалось дворянство. Крестьяне из плена не возвращались, и это было общепринятым правилом в отношениях с Польшей. Поскольку здесь речь идет о взаимоотношениях между тремя христианскими государствами то именно обмен пленными делается основным способом освобождения. В отношениях со Швецией в вопросе о пленных доминировал взаимный обмен. Такое начало закладывается в договорах и трактатах, составленных между двумя государствами во второй половине XVI - начале XVII вв. (мирный договор 1557 г., Плюсский договор 1583 г., Тявзинский трактат 1595 г., договор Новгородцев со Швецией 1611 г.).
Особый интерес в вопросе формирования правовой традиции между Россией и Швецией, а также для исследования процесса становления правового статуса иностранного военнопленного представляет период Петра Великого. В 1721 г. последовал манифест о приглашении Шведских пленных вступать
в подданство или на службу России: «1) Все Шведы, принеся присягу на подданство, получают право жениться на Русских, или иностранках и селиться во всей России, исключая пограничных со Швецией и Литвою мест; 2) Они могут приобретать в собственность деревни, заводы и пр. 3) Могут заниматься торговлею, ремеслами, науками, быть домашними учителями... 4) Тем из них, которые дворянского происхождения, или имели офицерский чин, по их прошению будет подтвержден их ранг и достоинство; 5) Они пользуются с потомством своим свободою вероисповедания, могут иметь свои кирхи и пасторов» [8]. Пленные принимавшие приглашение вступить в русское подданство наделялись, как мы видим, теми же правами, что и сами русские. Рассматривая правовой статус указанных субъектов с современной позиции, следует указать, что формирование происходило на основе нескольких отраслей права: семейного, частного, трудового, административного, особняком можно выделить право на свободу совести. Кроме того, в отношениях между двумя государствами были сохранены нормы, встречающиеся ранее, в частности о невозвращении пленных, пожелавших остаться на территории другого государства по собственному желанию. Принявшие православие шведские пленные получали право оставаться на территории России без ущемления в своих правах. Таким образом, отношения России со Швецией, сложившиеся в сфере военного плена в XVII-XVIII вв., во многом приблизились к международным нормам, сформулированным в праве только в конце XIX - начале XX вв. Основным элементом статуса пленного на данном этапе становится позитивное право, которое формируется посредством принятия различных договоров. На данном этапе нельзя говорить о какой-то тенденции или закономерности в становлении правового статуса военнопленного, поскольку подобное развитие отношений в данный период было характерно во многом только для русско-шведских отношений. В период XV-XVII вв. статус пленного находился под влиянием внешней политики России в отношениях с татарами, поляками, шведами и т. д. Наиболее прогрессивные отношения сложились с представителями запада, в частности со Швецией. Ана-
Юридическое закрепление правового статуса иностранного военнопленного...
лиз русско-шведских договоров показал, что они во многом приблизились к требованиям международного гуманитарного права периода Первой мировой войны. Этим во многом обуславливается привилегированное положение пленных шведов в России, особенно в период Петра I. Вероисповедание для пленного носило очень серьезный характер и было одной из форм натурализации. Выкуп пленных был основной формой их освобождения, в частности из татарского плена. Выкупу подлежали все сословия, кроме крестьян. Выкуп пленных был ещё и основным направлением внешней политики в сношениях с татарами. Последние обратили похищение пленных в свой основной источник дохода, нанося немалый вред русскому государству. Выкуп как средство освобождения из плена осуществлялся как государством, так и частными лицами и был свойственен отношениям не только с татарами, но и с той же Литвой и Швецией. Правовое положение пленного определяли различные договоры, которые составлялись между воюющими по заключению мира и в основном сводились к уже указанным формам освобождения из плена. Те же, кто не желал возвращаться и, принимая веру, поступал на службу, оставались в России и приобретали права русского подданного. В период Петра I пленные шведы, оставшиеся на службе своему новому отечеству, получали право приобретения в собственность деревень с православными крестьянами, что ранее было невозможно.
Как следует из рассмотренного труда и приведенных в нем документов, отношение Российского государства к пленным традиционно гуманно. Эта традиция хорошо была известна нашим соседям в Европе и на Востоке. В результате анализа представленных свидетельств сложилось мнение, что наше государство никогда не захватывало пленных с целью сделать их выкуп основой своей внешней политики или достигнуть каких-либо внешнеполитических результатов в сношениях с соседями. Плен расценивался как возможность численного заполнения или перераспределения народонаселения на огромных территориях нашего государства, привлечение образованной массы для решения внутригосударственных проблем, приобщения России к Европе и европейскому образу жизни и мышлению. В некоторых вопросах отношений в области позитивного права были достигнуты и закреплены принципы, во многом схожие с теми, что позже составят основу международного права, в частности: содержание военнопленного за счет государства, удерживающего его в плену, ответственность государства за своего подданного, захваченного неприятелем, отказ от выкупа и переход на обоюдный обмен пленными. Данные принципы развивались и в конечном итоге обрели свое окончательное нормативное выражение в конвенциях и иных нормативно-правовых актах, устанавливающих и регулирующих положение военнопленного в период Первой мировой войны. Правовая традиция в отечественной юриспруденции, отражающая основы данной категории, имеет собственный генезис. Впоследствии данная категория получает дальнейшее развитие благодаря войнам, которые вела Россия начиная с первой половины XIX вплоть до начала XX в.
