Спросить
Войти

Международная конференция «Московская Русь: специфические черты развития», 13-14 мая 2002 года, Будапешт (Венгрия)

Автор: указан в статье

© И.О. Тюменцев, 2003

ХРОНИКА НАУЧНОЙ ЖИЗНИ\

МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «МОСКОВСКАЯ РУСЬ: СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ РАЗВИТИЯ»,

13-14 МАЯ 2002 ГОДА, БУДАПЕШТ (ВЕНГРИЯ)

И.О. Тюменцев

Очередная конференция, организованная Центром Русистики Университета имени Лоранда Этвеша, собрала в весенние дни 2002 года в одном из красивейших городов Восточной Европы — Будапеште исследователей из Великобритании, Венгрии, Канады, России, США, которые разрабатывают проблемы истории Московского государства конца XV—XVII веков. Состоялся заинтересованный обмен мнениями, в ходе которого сравнивались подходы, критически анализировались результаты, достигнутые в изучении русской истории в российской, восточно-европейской и англо-американской историографии. Исключительно важную роль в проведении конференции сыграли венгерские историки во главе с проф. Д. Сваком, которые, будучи хорошо знакомы с сильными и слабыми сторонами как советской, так и англо-американской историографии, предлагали оригинальные подходы и пути решения проблем российской истории московского периода.

В течение двух дней работы конференции было проведено восемь заседаний, на каждом из которых заслушивалось по три двадцатиминутных доклада с итоговым получасовым обсуждением. Это позволяло весьма эффективно использовать время, детально обсуждая поднимаемые докладчиками вопросы.

Вниманию аудитории были предложены как сквозные проблемы рассматриваемого периода российской истории, так и посвященные отдельным царствованиям.

М. Фронт (Будапешт) и М.К. Юрасов (Москва) в своих выступлениях подняли весьма актуальные ныне проблемы «наследства Киевской Руси» и отношения к нему духовной и светской элиты Московии XV—XVII веков Г. Ленхоф (США) выявила основные тенденции редакторской работы над новгородским историческим повествованием в Москве в 1478—1563 годах Д. Мартин (Майями) сопоставила результаты проведения поместной реформы в Новгородской и Тверской землях при Иване III и Василии III и обнаружила существенные различия между ними. М.Агош-тон (Сомбатхей) сравнила дошедшие до наших дней вислые печати на грамотах Ивана III и отметила, что предложенные в литературе их интерпретации нуждаются в существенных уточнениях. Д. Свак (Будапешт), проанализировав современную историографию царствования Ивана Грозного, убедительно продемонстрировал бесперспективность попыток превратить Ивана Грозного в «замечательного человека» российской истории. Д.Семушин (Сомбатхей) обратил внимание коллег на то, что составленные на рубеже XIX—XX веков карты территории России времени правления Ивана Грозного и ныне широко используемые историками, содержат много неточностей. Примером тому может служить неверная локализация опричного Вышгорода. Л.Е. Морозова (Москва) попыталась опровергнуть установившееся в литературе мнение о Борисе Годунове как о могущественном правителе при слабом царе Федоре Иоанновиче.

Вестник ВолГУ. Серия 4. Вып. 8. 2003

135

ХРОНИКА НАУЧНОЙ ЖИЗНИ

И.О. Тюменцев (Волгоград) показал, что движение Лжедмитрия II явилось прямым продолжением восстания И.И. Болотникова и его не следует рассматривать как скрытую форму интервенции Речи Посполитой против России. Ш. Габеи и Б. Варга (Эгер), критически оценившие современную историографию русско-польско-украинских отношений в середине XVII века, показали бесперспективность появившихся в последние десятилетия националистических подходов и оценок фактов и событий этих проблем восточноевропейской истории. Внимание аудитории привлекли доклады А.И. Аксенова (Москва), проследившего судьбы московских гостей гостинной сотни в XVII—XVIII веках, и Ш. Сили (Будапешт), посвященное изучению научного наследия С.В. Бахрушина. Венгерский историк внес существенные уточнения и развил наблюдения известного российского специалиста по этой проблеме А.М. Дубровского. Е. Сасхалми (Будапешт) поставила вопрос о западных влияниях во взглядах на государственное управление в сочинении старца Аврамия 1696 года.

Значительный интерес на конференции вызвали доклады Е.Нидергауза (Будапешт) и Р.Г. Скрынникова (Санкт-Петербург). Э. Ни-дергауз сопоставил процессы становления абсолютизма в России и Речи Посполитой и пришел к выводу, что развитие самодержавия в России в тех формах, в которых оно происходило, во многом являлось реакцией на порядки «золотой вольности» в Речи Посполитой. В конечном счете в России установился способный к модернизации Просвещенный аболютизм. Запоздалая попытка последнего польского короля С. Понятовского учредить абсолютизм в Речи Посполитой потерпела неудачу и привела к разделу Польши. Многие функции польского абсолютизма в последующее столетие выполнил русский абсолютизм. Р.Г. Скрынников показал, что попытки московских государей решить проблему кризиса служилого сословия путем огосударствления землевладения в России и создания поместной системы потерпели полный провал во второй половине XVI века. Кризис служилого сословия не был преодолен. Наоборот, значительная масса разорившихся помещиков превратилась в боевых холопов.

Русское войско оказалось расколотым на два основных слоя: бояр, дворян, детей боярских, с одной стороны, и их боевых холопов-рабов, с другой. В этом противостоянии, по мнению петербургского историка, и заключался главный антагонизм гражданской войны начала XVII века. В результате поместных экспериментов, полагает историк, Россия стала самодержавно-крепостнической страной.

Оригинальный взгляд на события русской истории XVI—XVII веков высказал С.А. Козлов (Санкт-Петербург). Он полагает, что поворот к крепостничеству и самодержавию в России в середине XVI века был вызван кризисом налоговой системы, а не поместной реформой. Н. Колмен (Стенфорд), А. Клеймола (Флорида) в своих докладах исследовали проблемы, которые в российской историографии практически не рассматривались. Н. Колмен исследовала гендерные отношения в российском правосудии XV—XVII веков. А. Клеймола — организацию ветеринарной службы в Московском государстве.

Большой интерес у аудитории вызвали доклады М. Перри (Бирмингем) и Ф. Лог-ворфа (Монреаль), посвященные итогам их многолетних исследований по изучению «монархических иллюзий» и влиянию слухов на общественное сознание русского народа. М. Перри привела дополнительные аргументы в пользу своего вывода о том, что источниками народного монархизма в России являлись не народные социально-утопические легенды, а политика московских властей и их противников, насаждавших идеологию самодержавия в сознании народа. Ф. Лонгворф показал, что зачастую источниками слухов, циркулирующих в сознании русского народа, была агитационная деятельность боровшихся за власть политических группировок в Москве, поэтому сформулированный советской историографией тезис о «стихийности» народных восстаний вызывает у него серьезные сомнения.

Подводя итоги, необходимо отметить, что за годы проведения Будапештских конференций накоплен богатый опыт плодотворной совместной работы историков из разных стран, принадлежащих к различным научным школам, который нуждается в поддержке.

136

И. О. Тюменцев. Международная конференция. Будапешт (Венгрия)

Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты