Концепция зависимости А. Г. Франка

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2013. № 2

А.Б. Рахманов, канд. филос. наук, доц. кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова*

КОНЦЕПЦИЯ ЗАВИСИМОСТИ А.Г. ФРАНКА

Автор рассматривает теорию зависимости и взгляды немецкого ученого А.Г. Франка как одного из ее наиболее известных представителей. Автор анализирует развитие научной мысли А.Г. Франка и показывает достоинства и недостатки его концепции.

The author speaks about dependence theory and German scientist A.G. Frank as one of its most notorious representatives. He analyzes the development of scientific thought of Frank and discovers advantages and disadvantages of his conception.

В 1960—1970-е гг. в мировой социальной мысли возникло своеобразное направление — теория зависимости (dependence theory). Другие варианты названия этого течения — теория зависимого развития, зависимого капитализма, периферийного развития, периферийного капитализма. Иногда это направление именуют де-пендентизмом. Но в силу различий внутри этого течения правильнее было бы говорить о теориях зависимости. К этому течению относятся (или относились) Р. Пребиш (1901—1986; Аргентина), А.Г. Франк (1929—2005; Германия—США), С. Амин (р. 1931; Египет—Сенегал), Ф. Кардозу (р. 1931; Бразилия), Р.М. Марини (1932— 1997; Бразилия), Т. Дус Сантус (р. 1936; Бразилия) и др. В этом течении заметную роль играют представители научной общественности Латинской Америки, но в него входят ученые и из других стран и регионов. Данное научное направление имеет междисциплинарный характер: оно относится и к социологии, и к экономической науке, и к политологии, и к истории и т.д. Если рассматривать теорию зависимости сквозь призму социологии, то она, безусловно, относится к исторической социологии — социологической субдисциплине, бурно развивающейся в последней трети XX и начале XXI в., причем к тому разделу исторической социологии, который изучает развитие крупных (наднациональных, надрегиональных и т.д.) социальных систем — макросоциологии.

* Рахманов Азат Борисович, e-mail: genova22@yandex.ru

Концепции зависимости возникли, во-первых, как попытка осмыслить бедность и отсталость стран "третьего мира" (Латинская Америка, Азия и Африка) и, во-вторых, в качестве реакции на либерально-буржуазные концепции модернизации (девелоп-ментализм), которые для решения проблем стран "третьего мира" рекомендовали им осуществить последовательные капиталистические преобразования и в сжатом виде повторить путь, пройденный в Новое время Западом. Концепции зависимости основаны на положении о том, что отсталость и бедность развивающихся стран обусловлены их зависимостью (отсюда и название этих теорий) от развитых капиталистических стран — США, Западной Европы и Японии, эксплуатацией первых вторыми. Ряд представителей теорий зависимости довольно близки мир-системному подходу И. Валлерстайна: теории зависимости и мир-системный анализ, возникший в 1974 г. с выходом в свет первой части труда Валлерстайна "Современная мир-система", развивались параллельно, пересекаясь, опираясь друг на друга и вступая в дискуссии друг с другом. Франка и Амина нередко причисляют к мир-системному подходу, поскольку понятие "мировая система" для них является ключевым. Однако их способ исследования мировой системы серьезно отличается от мир-системного анализа Валлерстайна и его школы.

Семейство теорий зависимости довольно разнородное. К нему относятся представители левых течений, выступающие за преодоление капитализма и переход к социализму, и правых, ориентированных на превращение своих стран в развитые капиталистические государства, которые могли бы на равных конкурировать и взаимодействовать с США, Западной Европой и Японией. Концепции зависимости влияли на мировое общественное сознание в последнюю треть XX — начале XXI в. и, без сомнения, сохранят свое влияние и в будущем. В России также есть сторонники этого течения.

Одним из наиболее ярких представителей семейства теорий зависимости являлся немецко-американский ученый Андре Гундер Франк, писавший в основном на английском языке. Вначале изложим его основные биографические данные. Будущий ученый родился 24 сентября 1929 г. в Берлине. В 1933 г. его семья после прихода фашизма к власти в Германии эмигрировала в Швейцарию, а в 1941 г. — в США. Франк учился на факультете экономики Чикагского университета и получил здесь же докторскую степень по экономике за диссертацию о советском (украинском) сельском хозяйстве. С 1957 по 1962 г. он преподавал в университетах штатов Мичиган и Айова. Начиная с 1962 г. Франк работал на факультетах антропологии, экономики, географии, международных отношений, политологии и социологии в университетах США, Бразилии, Мексики, Канады, Чили, Германии, Великобритании, Бельгии, Нидерландов и Франции — всего в девяти североамериканских, трех латиноамериканских и пяти европейских университетах. Франк преподавал на английском, немецком, французском, испанском, португальском, итальянском и голландском языках. Таким образом, он в полном смысле слова был глобальным ученым, представителем возникающей на наших глазах глобальной науки. Франк вышел на пенсию в 1994 г., будучи профессором университета в Амстердаме, но и после этого он продолжал трудиться в качестве гостевого профессора и научного сотрудника в нескольких университетах мира. Он умер 23 апреля 2005 г. в Люксембурге.

Франк был не только чрезвычайно плодотворным, но и востребованным автором: с 1955 г. и до конца жизни он опубликовал более 1000 работ и среди них 44 книги. Его произведения вышли в свет на 30 языках мира, включая галисийский, тайский, малайский и индонезийский. В этом смысле Франка вполне можно отнести к классикам современной социальной науки, который оказал и продолжает оказывать значительное влияние на умы современников.

К сожалению, на русский язык произведения Франка, за исключением некоторого количества статей, не переведены. В России его идеи известны лишь относительно небольшому научному кругу и воспринимаются преимущественно некритически.

В развитии научных идей Франка следует выделить два этапа: 1) 1960—1980-е гг., когда он создал свою первоначальную концепцию зависимости, и 2) с начала 1990-х и до 2005 г., когда он подверг первоначальный вариант своей концепции зависимости существенной корректировке и разработал ее обновленную версию.

Первый этап научного творчества А.Г. Франка

Франк впервые сформулировал свою концепцию зависимости в книге "Капитализм и слаборазвитость в Латинской Америке" (написана в 1963—1965 гг., впервые была опубликована в 1967 г.). При написании этой работы он опирался, как это следует из названия, на латиноамериканский материал, а точнее, на материал социально-экономического и политического развития Латинской Америки после 1492 г. Несколько позже Франк придал своей концепции зависимости универсальный характер, применив ее и к анализу развития стран Азии и Африки в течение последних нескольких веков. Результатом и одновременно высшим достижением первого этапа его научной деятельности стал труд "Зависимое накопление и слаборазвитость" (1978).

Ключевыми в первоначальной концепции зависимости Франка являются категории зависимости (dependence) и слаборазвитости

(underdevelopment). Зависимость характеризует положение стран Латинской Америки, Азии и Африки в системе мирового капитализма, которое возникло в эпоху Великих географических открытий. Страны вышеназванных регионов подчинены развитым капиталистическим странам Западной Европы, а также США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, а позже (с XX в.) и Японии. Состояние зависимости предполагает то, что развитие зависимых капиталистических стран и народов всецело определяется интересами ведущих капиталистических центров мира. Развитые капиталистические державы эксплуатируют зависимые страны, а богатства, произведенные зависимыми народами, присваиваются капиталом ведущих стран мира. Взаимодействие слаборазвитых стран и ведущих капиталистических держав основано на эксплуатации первых вторыми, т.е. на перемещении прибавочной стоимости из периферии в центр.

Слаборазвитость характеризует социально-экономическое положение незападных стран и является результатом их зависимости. Франк подчеркивает, что слаборазвитость — это не исходная точка развития латиноамериканских, азиатских и африканских народов, а его результат. Он указывает, что следует различать слаборазви-тость и неразвитость. Слаборазвитость — это следствие зависимого положения в системе мирового капитализма, а неразвитость — фаза развития западноевропейских стран, США и Японии, предшествующая их современному состоянию. Западноевропейские страны, США и Япония когда-то были неразвитыми, но они никогда не были слаборазвитыми. На протяжении последних веков (Япония с конца XIX в.) они развивались как самостоятельные капиталистические державы. Зависимость и слаборазвитость возникают с момента колониальной экспансии стран Западной Европы и колонизации всего неевропейского мира, что привело к возникновению мировой капиталистической системы. Общественный процесс в латиноамериканских, азиатских и африканских странах на протяжении последних веков Франк называет развитием слабораз-витости (development of underdevelopment). Социальная структура слаборазвитых стран не является результатом автономного исторического процесса, она навязана им господствующими капиталистическими державами. Господствующий в слаборазвитых странах класс Франк именует люмпен-буржуазией. Люмпен-буржуазия — агент господствующих классов развитых стран — проводит в собственной стране политику реализации интересов ведущих капиталистических держав. Люмпен-буржуазия может обеспечить своей стране лишь слаборазвитость, люмпен-развитие. Таким образом, слаборазвитость — это не стадия развития. Слаборазвитость зависимых стран и развитость ведущих капиталистических стран образуют две формы современного капитализма.

Значительное внимание Франк уделял Латинской Америке. Он говорил о том, что этот регион находится в состоянии зависимости с начала XVI в., т.е. более 400 лет. В результате завоевания территории, на которых позже возникли страны Латинской Америки, оказались в состоянии подчинения и зависимости, став объектом эксплуатации со стороны капиталистических метрополий1. Зависимость Латинской Америки от ведущих капиталистических держав была поначалу колониальной, а с первой половины XIX в., когда латиноамериканские страны добились политической независимости от Испании и Португалии, — неоколониальной. Отношения зависимости сформировали экономическую и классовую структуру, равно как и культуру латиноамериканского общества. Изменения в национальной структуре стали результатом периодических изменений в формах колониальной зависимости. В ходе истории меняются формы зависимости, но суть отношений остается той же. Колониальная и неоколониальная классовые структуры были связаны с классовыми интересами господствующего в Латинской Америке слоя буржуазии. Используя государство как свое орудие, латиноамериканская буржуазия проводила политику слаборазвитости в экономической, социальной и политической жизни. Экономическая зависимость детерминировала классовую структуру, которая в свою очередь определяла политику слаборазвитости.

Все ключевые моменты истории латиноамериканских стран — колониальный строй (колониальная структура), развитие в течение длительного времени в качестве сельскохозяйственной периферии мировой капиталистической системы (аграрная структура), достижение независимости в первой половине XIX в., возникновение национализма и либерализма, гражданские войны, борьба националистов против либералов, политика либеральных реформ, зависимость от империалистических стран — обусловлены зависимостью этих стран от капиталистического Запада, интересов западного капитала и подчиненного ему латиноамериканского капитала. Колониальная и классовая структура были продуктом внедрения в Латинской Америке ультраэксплуатации, экспортной экономики, зависимой от метрополий, которые ограничили внутренний рынок и сформировали экономические интересы люмпен-буржуазии, т.е. производителей и экспортеров сырья и сельхозяйственной продукции. Эти интересы породили политику слаборазвитости и люмпен-развития. Аграрная структура трансформировалась в ответ на коммерческие условия, в ответ на колебания спроса в условиях мировой системы. Движение за независимость в Латинской Америке было следствием отстаивания экономических интересов

производителей экспортного сырья, которые выросли в условиях режима свободной торговли и в конце XVIII в. воспользовались политическими возможностями, обусловленными Наполеоновскими войнами. Это привело латиноамериканскую буржуазию к политике экономической зависимости или к развитию слаборазви-тости. Политика слаборазвитости оказалась бы невозможной, если бы часть буржуазии, тесно связанная с производством и продажей сырья, была бы подчинена политическими и военными средствами национальной промышленной буржуазии. Выбор в пользу свободной торговли — один из основных моментов политики люмпен-развития. Либеральные реформы XIX в. в Латинской Америке не были результатом распространения идеологии просвещения. Они были обусловлены экономическими интересами буржуазных экспортеров сельскохозяйственных продуктов. В конце XIX в. развитие производства сырья, ориентированного на экспорт, еще больше трансформировало экономическую и социальную структуру стран Латинской Америки в направлении зависимости и слаборазвитости. Латиноамериканская люмпен-буржуазия стала младшим партнером иностранного (американского и западноевропейского) капитала. Буржуазный национализм и промышленное развитие в ведущих странах Латинской Америки стали ответом на кризис в империалистических метрополиях накануне и во время Второй мировой войны, но эти явления были ограничены классовой структурой латиноамериканской люмпен-буржуазии. После Второй мировой войны Латинская Америка развивалась в условиях неоимпериализма, что означало полное подчинение ее экономики, промышленности и социальной структуры развитым капиталистическим странам при сохранении формальной политической независимости. Слаборазвитость воспроизводилась в расширенном масштабе.

В контексте первоначальной концепции зависимости весьма примечательно объяснение Франком различия путей исторического развития трех великих азиатских стран — Китая, Индии и Японии. Свою позицию он высказал в ходе дискуссии, состоявшейся в 1978 г. в США на симпозиуме "Развитие слаборазвитости в Китае"2. Франк полагал, что отсталость Китая до 1949 г. следует объяснять состоянием зависимости от западных капиталистических держав и Японии после трех опиумных войн3, которые породили полуколониальное положение Китая. Франк считал, что,

опираясь на анализ внутренних общественных отношений, императорской власти, классов землевладельцев и торговцев, невозможно объяснить, например, упадок мореплавания и внешней торговли Китая после XV в. Он писал, что навязанная Великобританией Китаю торговля индийским опиумом, отчуждение части территорий Китая в пользу Запада, договорные порты4 как средство эксплуатации западным капиталом китайской экономики сыграли роковую роль для развития страны. Как полагал Франк, Япония в силу ряда исторических обстоятельств смогла избежать того, чтобы оказаться в состоянии зависимости от капиталистического Запада. В связи с этим Япония никогда не была слаборазвитой, хотя и являлась неразвитой страной до капиталистической индустриализации, начавшейся в последней трети XIX в. Китай был полуколонией с середины XIX до середины XX в., а Индия была колонией с середины XVIII до середины XX в., т.е. зависимость Индии от Запада была значительно более длительной и глубокой, чем зависимость Китая. Полуколониальный Китай и колониальная Индия развивались как слаборазвитые страны, но слаборазвитость Индии была намного более ярко выраженной, чем слаборазвитость Китая. По мысли Франка, то, что во второй половине XX в. Япония была развитой страной, а Китай — значительно менее развитым, чем Япония, но значительно более развитым, чем Индия, следует объяснить различием степени интегрированности этих стран в мировую капиталистическую систему, различием степени зависимости этих стран от мировых капиталистических центров.

Для преодоления зависимости и слаборазвитости стран "третьего мира", как полагал Франк, необходимо упразднение внешнего господства, т.е. господства над ними капиталистических метрополий Северной Америки, Западной Европы и Японии. В этот период своего научного творчества Франк видел возможность преодоления зависимости и слаборазвитости в социалистической революции, а в качестве образца будущего стран "третьего мира" он рассматривал СССР, КНР, Вьетнам и Кубу.

Концепцию зависимости Франка иногда относят к неомарксизму. Но Франк ушел далеко от марксизма: теория прибавочной стоимости и формационная теория были отвергнуты им при сохранении представлений об эксплуатации, классах и классовой борьбе, трансформированных соответственно его собственным представлениям. Можно сказать, что концепция зависимости Франка — это марксизм без теории прибавочной стоимости и теории обще-

ственных формаций. В частности, это проявляется в представлении Франка о том, что латиноамериканские страны после 1492 г. были не феодальными, а зависимыми капиталистическими, и не феодализм, а зависимый капитализм определял все аспекты истории и современности латиноамериканских обществ. В предисловии к одной из книг второго этапа своего научного творчества Франк писал о своих работах, написанных в ходе первого этапа: «Во всех этих и других произведениях я доказывал, что "не феодализм, а капитализм" породил "развитие слаборазвитости" в Латинской Америке и где бы то ни было в "третьем мире". Решающими факторами, обусловившими эту слаборазвитость, являлись не столько "внутренние" для каждого из этих регионов факторы, связанные с этими народами. Напротив, решающие факторы были порождены структурой и функциями "мировой системы", интегральными частями которой эти страны являлись. Однако я тогда писал и продолжал думать, что "капиталистическая мировая система" возникла, когда Колумб "открыл" Америку»5. В действительности же феодальные отношения в будущую Латинскую Америку были принесены испанскими и португальскими конкистадорами, и феодальный способ производства доминировал здесь вплоть до начала XIX в., а полуфеодальные отношения (в переплетении с капиталистическими) сохранялись до середины XX в. Более того, до последнего времени воспроизводились и доклассовые отношения, например общинные (у индейцев).

Второй этап научного творчества А.Г. Франка

С началом 1990-х гг. Франк существенно модифицировал свою первоначальную концепцию зависимости. Ее обновленный вариант был представлен в первую очередь в книге "Мировая система: пятьсот или пять тысяч лет?"6 (1993), написанной им совместно с Б. Джиллсом, а также в книге Франка "РеОриентироваться: глобальная экономика в азиатскую эпоху" (1998)7.

Решающим компонентом обновленной концепции зависимости Франка стало его обращение к фундаментальной критике западных социальных наук. Он утверждал, что последние 150 лет вся западная социальная наука от К. Маркса и М. Вебера до Ф. Броделя

и И. Валлерстайна была европоцентристской, а не универсалистской, т.е. исходила из приоритета изучения европейских народов, к которым причислялись и народы, появившиеся в результате европейской колонизации. Тогда как, с точки зрения Франка, западной социальной науке следовало стать наукой о развитии всего человечества. Таким образом, именно в европоцентризме он видел основной недостаток современной социальной науки. Франк в связи с этим подверг критике и свою первоначальную концепцию зависимости. Франк и Джиллс писали: «Наш подход предлагает широкую всемирно-историческую гуманоцентричную (humanocentric) альтернативу европоцентризму. Мировая история должна быть отражением и репрезентацией всего многообразия человеческого опыта и развития, которые значительно превосходят ограниченные и ограничивающие пределы "Запада"»8. Авторы критикуют за европоцентризм даже Маркса: «Марксистская экономическая история была в такой же или даже в большей степени европоцент-ричной по сравнению с экономической историей ее "буржуазных" оппонентов»9. Франк и Джиллс подчеркивают, что необходимость вытеснения европо(западо)центризма в социальных науках не означает необходимости утверждения исламо-, японо- или китае-центризма. История должна быть "не исключающей гуманоцент-ричной историей" (nonexclusivist humanocentric history). С точки зрения Франка, социальные науки должны преодолеть свою европоцентристскую ограниченность, и он в своей обновленной концепции зависимости попытался сделать такой шаг.

Франк и Джиллс в самом начале "Мировой системы..." излагают пять ключевых положений своей концепции10. Первое: мировая система существует не 500, как считал Валлерстайн, а 5000 лет. Те характеристики, которые Франк на первом этапе своего научного творчества приписывал мировой системе, возникшей, с его точки зрения, после 1492 г., характерно для мировой системы по крайней мере с 3000 г. до н.э. Второе: процесс накопления капитала является движущей силой мировой системы. Валлерстайн считал бесконечное накопление капитала отличительной особенностью современной мир-системы, тогда как Франк и Джиллс полагают, что оно было характерно для мировой системы уже несколько тысячелетий. Капиталистическое накопление характерно не только для современной мир-системы, но и для 5000-летней мировой системы. Третье: мировая система обладает структурой центр—периферия, что предполагает перемещение прибавочного продукта (surplus) из периферии в центр. Четвертое: в мировой системе происходит че8 Frank A.G., Gills B.K. Op. cit. P. 11.

редование гегемонии и соперничества различных стран. Пятое: развитие мировой системы подчинено длинным и коротким экономическим циклам, включающим в себя фазы подъема и фазы упадка. Цикл системы — смена фаз подъема и спада по 200—300 лет каждый и смещение центра гегемонии. Центр мировой системы, возникшей в ходе ее развития, перемещался, пройдя через Китай, Монголию, Индию, Иран, Месопотамию, Египет, Турцию, Южную Европу, Западную Европу, Британию, Северную Америку, Японию. Возможно, на следующем этапе центром мировой системы вновь станет Китай11. Как уже говорилось выше, Франк настаивает на том, что характеристики мир-системы Валлерстайна были присущи мировой системе, которая сложилась задолго до XVI в. Это утверждение позволило Франку "преодолеть" одно из слабых мест концепции Валлерстайна — неожиданное появление мир-системы в "долгом шестнадцатом веке", т.е. в 1450—1640 гг. Однако "экзотические" идеи Франка о 5000-летней мировой системе были только высказаны, но не развиты. В работах, относящихся ко второму этапу научного творчества, Франк в гораздо большей степени стремился обосновать ограниченность европоцентризма, показать, что неевропейские центры тоже являлись движущими силами мировой системы.

Критика идей А.Г. Франка

Концепция зависимости А.Г. Франка в обеих своих модификациях, равно как и идеи других представителей этого направления, обладает несомненными достоинствами и содержит множество рациональных моментов. К таковым можно отнести, например, то, что Франк стремится систематически исследовать международное взаимодействие, которое складывалось в ходе Нового времени (отвлечемся в данном случае от идей о 5000-летней мировой системе). Франк вполне справедливо обращает внимание на важность международных экономических связей, на мировую капиталистическую систему, на отношения всемирной эксплуатации. В его работах мы обнаруживаем немало содержательных идей и ценных наблюдений, касающихся истории латиноамериканских и азиатских стран в связи с их интеграцией в мировую капиталистическую систему. Настоящий предмет его исследований — формирующаяся мировая капиталистическая система. Однако есть у концепции Франка и значимые недостатки.

Первоначальная концепция зависимости Франка была подвергнута критике еще в 1970-е гг. Эта критика была разноплановой.

Например, американский экономист-синолог В. Липпит (Victor D. Lippit), выступая на симпозиуме "Развитие слаборазвитости в Китае", о котором уже шла речь выше, не согласился с тем, как Франк объяснял отсталость Китая в середине XIX — середине XX в. Липпит полагал, что объяснение отсталости Китая, предлагаемое Франком, является очень натянутым и абсолютизирует внешние факторы, которые в действительности имели второстепенное значение. Мы полагаем, что критика Липпита в адрес Франка была небезосновательной. Об ошибочности позиции Франка убедительно говорят факты, приведенные Липпитом. В 1871—1884 гг. экспорт составлял только 2,5%, а в 1920—1929 гг. — 7,3% от валового внутреннего продукта (ВВП) Китая, а его экспорт и импорт составляли в 1871—1884 гг. 1,3%, а в 1920—1929 гг. — 2,4% от общего объема мировой торговли12. В то же время численность населения этой страны составляла примерно одну четвертую часть от численности населения мира. В 1933 г. принадлежащие китайскому капиталу предприятия в стоимостном исчислении производили 66,9% промышленной продукции Китая и на них работало 72,8% рабочих Китая (783,2 тыс. человек), а предприятия, принадлежащие иностранцам, производили только 18,8% промышленной продукции страны и на них работало 15,2% китайских рабочих (163,1 тыс. человек)13. Как утверждает Липпит, даже в 1930-е гг. промышленный импорт (за исключением текстиля), который мог бы конкурировать с продукцией китайского ремесла, не превышал 0,5% ВВП Китая. В это же время ремесленное производство страны было равно более чем 10% национального ВВП14. Американская исследовательница Ф. Моулдер указывает на то, что британский промышленный экспорт не мог составить конкуренцию китайскому ремеслу, поскольку продукция китайского ремесла была, во-первых, более дешевой (транспортные издержки — морем до Китая и примитивным тягловым транспортом в глубь страны — значительно поднимали стоимость продукции промышленности Великобритании) и, во-вторых, более прочной и пригодной для длительного использования, чем английская промышленная продукция15. Следовательно, западный импорт не мог подорвать развитие ремесленной промышленности страны. Вместе с тем импорт британ12 Lippit V. The development of underdevelopment in China // The Development of Underdevelopment in China. P. 13.

ской пряжи в Китай вырос с 1871 по 1918 г. в 23 раза16. Даже в 1936 г. китайский капитал контролировал 65% промышленных предприятий, включая те, на которых работало более 30 человек, а западный капитал — лишь оставшиеся 35%. Правда, западный капитал доминировал в наиболее современных отраслях промышленности. Липпит полагал, что в конце XIX — начале XX в. мировой капитализм воздействовал на промышленность Китая противоречиво и ограниченно: хотя хлопкоткачество было подорвано, но китайское ремесло в целом выдерживало конкуренцию с британскими промышленными товарами, и в то же время происходило заимствование передовых технологий. Липпит также подчеркивал, что Франк преувеличивает негативное воздействие договорных портов для развития китайской агрикультуры. Эти порты в определенной мере стимулировали развитие сельского хозяйства и промышленности страны, а потому их нельзя рассматривать лишь как причину уничтожения предпосылок самостоятельной индустриализации Китая.

Критика, прозвучавшая в адрес концепции зависимости Франка, может и должна быть дополнена. Во-первых, следует обратиться к статистическим данным, характеризующим значение внешнеэкономических связей для развития отдельных стран. Во-вторых, исходя из социальной философии и политэкономии докапиталистических обществ надлежит выявить действительные причины отсталости незападного мира. Эта задача в мировой науке еще не решена: теория докапиталистических способов производства не претерпела значительного прогресса после теории К. Маркса. Пойдем первым из предложенных путей и обратимся к статистике, которая демонстрирует динамику показателей доли товарного экспорта в ВВП различных стран мира. Этот показатель создает четкое представление об интеграции страны или региона в мировую экономику (таблица).

Приведенная статистика показывает, что основные положения концепции зависимости Франка не согласуются с фактами. Даже в XX в. доля товарного экспорта в ВВП различных стран и регионов, и что нас интересует в первую очередь — Азии, Африки и Латинской Америки, была незначительной и с 1900 по 2000 г. увеличивалась довольно скромными темпами. Это означает, что в первой половине XX в., а следовательно, и ранее влияние мировой капиталистической системы на развитие экономик незападных стран было незначительным и не могло решающим образом определять его. Внешние связи имели второстепенное значение и для развитых стран. Об этом, в частности, говорит следующее: не обладавшие колониями или обладавшие ими в незначительном объеме

США, Германия и Япония развивались во второй половине XIX — начале XX в. быстрее, чем располагавшие значительными колониальными владениями Великобритания, Франция, Россия, Испания, Португалия. Следовательно, решающую роль для развития стран вплоть до конца XX в. играли внутренние экономические процессы, внешнеэкономические же связи были важны сами по себе, но играли несущественную роль. Франк недооценил существовавшую до конца XX в. степень автономности стран и народов по отношению к мировой капиталистической системе. Концепция зависимости Франка абсолютизировала внешнеэкономические отношения, перевернув реальное соотношение. Второстепенное у Франка выглядит как первостепенное, а первостепенное — как второстепенное.

Доля товарного экспорта в ВВП стран мира и их групп с 1900 по 2000 г., %*

Годы 1900 1913 1990 2000

Развитые страны в целом 12 13,5 16,5 19

США 7,1 6,1 10,4 10,7

Германия 10,1 17,5 33 33

Великобритания 14,9 15,6 26 28

Франция 12,6 13,3 24,5 26

Развивающиеся страны в целом 5,5 7 15 19

Латинская Америка в целом 9,5 13 15 20

Азия в целом 5 6 11 11,5

Африка южнее Сахары в целом 3,5 4,0 5,5 6

Китай 3 3,5 11 11,5

Индия 6,4 7,2 9 12,5

Мексика 10 12,5 16 30

Бразилия 9,5 12,5 9,5 10

* Составлено по: Мировая экономика. Глобальные тенденции за 100 лет. М., 2003. С. 602—603.

Другой существенный недостаток концепции Франка — модернизация исторического прошлого рассматриваемых им стран: докапиталистические (феодальные и даже доклассовые) отношения в странах Латинской Америки, Азии и Африки выдаются за капиталистические, а раннекапиталистические — за развитые капиталистические. В частности, это проявляется в отрицании Франком

феодального или полуфеодального характера экономики и общества Латинской Америки в XVII — первой половине XX в. Франк путает сущность феодализма и его проявления: латиноамериканский и западноевропейский феодализм на самом деле отличались друг от друга как два специфических явления одной и той же сущности.

Во многом ограниченность концепции Франка была обусловлена редукцией капиталистического способа производства к его сфере обращения (торговля и финансы) при игнорировании сферы производства, которая является сущностью способа производства. У Франка не сфера производства, а сфера обращения определяет экономику, а реальные отношения переворачиваются. Все это определяет появление структуралистских черт в концепции Франка и его неспособность понять реальное развитие становящейся мировой капиталистической системы. Концепция зависимости Франка, равно как и мир-системный анализ Валлерстайна, гораздо более близка к структурализму, чем к марксизму.

Единственно возможная научная (диалектическая) точка зрения на объяснение слаборазвитости стран Латинской Америки, Азии и Африки, существовавшая к середине XX в. и даже позже, может заключаться только в том, что слаборазвитость является в первую очередь следствием внутренних причин (главная из которых — наличие докапиталистических способов производства), тогда как внешние факторы, связанные с интеграцией в мировую капиталистическую систему, играют второстепенную роль.

Весьма важным для понимания концепции зависимости Франка и концепций зависимости в целом является то обстоятельство, что это направление социальной мысли возникло как попытка снять антиномии, характерные для социальной философии (теоретической социологии) марксизма. Одна из этих антиномий — антиномия рассмотрения капиталистической страны, с одной стороны, как изолированной от мировой капиталистической системы, а с другой — как неотъемлемой части этой системы. Существование этой антиномии было в первую очередь связано с тем, что мировая капиталистическая система во времена Маркса только начинала формироваться, и это формирование не завершено и поныне.

Для незрелой концепции Маркса (1840—1850-е гг.) был характерен акцент на второй стороне данной антиномии. Склонность к абсолютизации развитости мировой капиталистической системы и интеграции в нее отдельных стран была присуща, например, статьям Маркса начала 1850-х гг. "Британское владычество в Индии" и "Будущие результаты британского владычества в Индии", в которых он преувеличивал последствия британского господства над Индией. Оценивая в этих статьях степень зрелости мировой капиталистической системы, Маркс во многом, как нам представляется,

ошибался и преувеличивал негативное воздействие западной промышленности на местное ремесло, развитие местной экономики в целом. Ошибочность этих суждений порождала идеализацию Марксом ряда антизападных движений, например восстания сипаев в Индии. Такого рода экстерналистские, т.е. основанные на преувеличении роли внешних факторов, заблуждения Маркса в 1850-е гг. объясняются тем, что в это время он не только еще не создал ни теорию капиталистического способа производства (она была создана только в 1860-е гг.), ни теорию докапиталистических способов производства (она не создана и поныне), но и не располагал сколько-нибудь исчерпывающими и систематическими фактическими данными об экономическом и социальном развитии восточных стран до и после встречи с европейцами. Его сведения о развитии Китая, Индии и других азиатских стран были скудными и фрагментарными. Нужно учитывать и то, что названные работы Маркса являлись статьями для прессы, т.е. развертывание мысли в них и не могло быть строго научным.

В отличие от этого зрелый Маркс (работы конца 1860-х гг. и более поздние17) вполне обоснованно сделал акцент на первой стороне указанной антиномии. Исследуя в своем главном труде, "Капитале", Великобританию как стр?