КОСТОРЕЗНОЕ ДЕЛО МАНГУПА: СЫРЬЕ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ, ИНСТРУМЕНТЫ

Археология

УДК 902.01

Косторезное дело Мангупа: сырье, технологические приемы, инструменты

Антон Душенко

(Крымский федеральный университет

им. В. И. Вернадского)

Аннотация. Артефакты из кости и рога составляют значительную часть археологического материала памятников средневековой Таврики. Немногочисленные специальные исследования акцентируют внимание, главным образом, на функциональном назначении предметов и их хронологии. Сырьевая база и технологические приемы, применявшиеся косторезами, чаще всего остаются за пределами внимания исследователей. Целью настоящей работы является характеристика сырья и технологических приемов, использовавшихся ремесленниками Мангупа для создания изделий.

Определение материала предметов осуществлялось путем визуального осмотра, без применения специального оборудования и методов, которые могли бы нанести ущерб артефактам. Коллекция Мангупа насчитывает 332 предмета. 170 из них изготовлены из кости, 141 из плотного рога. Материал 21 изделия определить не удалось.

Выбор сырья для создания предмета осуществлялся с учетом двух основных факторов - механических свойств материала и его доступности. Первый фактор определял прочность и долговечность изделия. Кость, рог и другие материалы животного происхождения имеют различное строение и физические характеристики. Очевидно, средневековые косторезы обладали этой информацией, позволявшей минимизировать брак и достичь необходимого качества готового изделия. Судя по

результатам эксперимента британских ученых А. МакГрегора и Дж.Д. Карри, механические свойства плотного рога более предпочтительны для создания предметов. Изделия из него более прочны и долговечны. С точки зрения второго фактора кость была более доступным материалом. Главным источником ее было мясное животноводство. Основными источниками плотного рога были охота и сезонный сбор сброшенных рогов. Для категории заготовок и отходов производства соотношение двух видов сырья составляет 58% к 42% в пользу рога. Видимо, ремесленники Мангупа не испытывали недостатка в более качественном сырье для производства изделий.

Технологический процесс изготовления изделий из кости и рога можно разделить на 4 этапа: выбор сырья, создание заготовки, придание заготовке формы будущего предмета, финальная обработка. На разных этапах использовались разные технологические операции, последовательность которых зависела от формы будущего предмета. Предложенная схема проиллюстрирована на примере дисковидных пуговиц с центральным отверстием. Для создания изделий мангупские косторезы использовали ножи, пилы различных форм, топоры, сверла, токарный станок и другие инструменты.

Артефакты из кости, рога и других частей скелета млекопитающих составляют значительную часть археологического материала памятников средневековой Таврики. При этом данной группе находок зачастую не уделяют должного внимания. Специальные исследования, посвященные предметам из кости и рога, появились сравнительно недавно. Отметим работы А.И. Роман-чук [11, с. 84-105], О.А. Андреевой [2, с. 333-344; 3, с. 412-421], Е.Ю. Клениной [19, р. 411-456], проанализировавших находки из разных участков средневекового Херсона, а также статью В.В. Майко, посвященную костяным артефактам из раскопок Су-гдеи средневизантийского периода [9, с. 316-332]. Авторы, как правило, уделяют основное внимание функциональному назначению предметов и их хронологии, оставляя в стороне сырье и технологические приемы, использованные для их изготовления. Первым и единственным к настоящему времени опытом анализа технологических особенностей производства предметов из кости

и рога на памятниках средневековой Таврики являются работы А.В. Шаманаева [15, с. 49-66; 16, с. 75-77; 23, р. 203-208], проведшего трассологический анализ артефактов из Портового квартала Херсона.

Целью настоящей работы является характеристика видов сырья животного происхождения, использовавшегося косторезами Мангупа, а также обзор применявшихся ими технологических приемов и инструментов, зафиксированных по данным археологических исследований памятника.

Сырье. Определение материала артефактов из коллекции Мангупского городища осуществлялось путем визуального осмотра изделий без применения специального оборудования и методов, которые могли бы нанести ущерб артефактам. В литературе, посвященной данному вопросу, отмечается недостаточно высокая точность методики визуального определения, которое помимо прочего усложняется для изделий, подвергшихся значительной обработке [22, р. 9]. Из 332 предметов 170 изготовлено из кости, 141 - из плотного рога. Материал 21 изделия определить не удалось. Изделия из других видов сырья животного происхождения (полый рог копытных, слоновая кость и т.д.) на территории памятника не известны.

Выбор ремесленником материала для создания того или иного предмета осуществлялся с учетом рядом факторов, среди которых считаем возможным выделить два основных - механические свойства сырья и его доступность.

Первый фактор определял прочность и долговечность готового изделия. Кость, плотный рог и другие части скелета млекопитающих имеют различное строение и физические характеристики. Безусловно, средневековые ремесленники, занимавшиеся обработкой кости и рога, владели этой информацией, которая обеспечивала минимизацию брака при производстве и необходимое качество готового продукта. Очевидно, что эти знания не были получены в результате какой-то теоретической подготовки, но обеспечивались путем передачи опыта от мастера к подмастерью и личных наблюдений. В результате ремесленник приобретал т.н. «чувство» материала, что позволяло делать правильный выбор сырья для изготовления намеченного продукта.

Знания средневековых мастеров о характеристиках кости, плотного рога и других видов сырья не зафиксированы в дошедших до нас нарративных источниках. Эта информация может быть частично заменена научными данными о структуре и физических особенностях материалов, интерпретация которых позволит объяснить использование конкретных видов сырья для конкретных целей.

Кость представляет собой соединительную ткань, которая на 75-80% состоит из минералов (гидроксиапатит) и на 20-25% из органических веществ [17, р. 22]. Основной органической составляющей кости является коллаген - белок, имеющий волокнистую структуру. Кристаллы гидроксиапатита обеспечивают прочность костной ткани, а специфичность структуры коллагена, чьи макромолекулы в виде волокон расположены вплотную друг к другу, повышает прочность кости, сохраняя ее гибкость [17, р. 22]. С точки зрения структуры выделяются два типа кости: плотная и губчатая [20, р. 5]. Таким образом, комбинация в составе кости органических и минеральных компонентов придают ей определенные физические характеристики - прочность и эластичность. Однако специфика ее строения такова, что обладая значительным запасом прочности в продольной оси, кость более ломка в поперечном направлении [20, р. 23, 24]. Несомненно, этот фактор учитывался ремесленниками при выборе кости как сырья для изготовления предметов.

Современные мастера-косторезы делят кость на две категории. К первой группе относятся трубчатые кости конечностей (цевка), ко второй - остальные части скелета. Причем, в качестве сырья для производства изделий используется кость первой категории [1, с. 41]. Цевка по структуре представляет собой удлиненный цилиндр из плотной кости, заполненный губчатым веществом. Отметим, что материалы Мангупского городища, как и других памятников эпохи средневековья, подтверждают использование в качестве сырья и других частей скелета (например, пуговицы дисковидной формы, выпиленные из тазовых или лицевых костей крупных животных).

Основными недостатками кости как сырья для производства предметов, безусловно, являются ее форма и размеры, ограничивающие ремесленника. С другой стороны, трубчатая форма кости упрощает изготовление цилиндрических предметов - рукоятей

ножей, игольников и т.д. Среди других негативных особенностей материала современные косторезы отмечают свойство кости быстро желтеть [1, с. 41].

Плотный рог диких копытных (олень, лось, сайга), по сути, представляет собой особую разновидность кости, обладающую способностью к быстрому (до 2 см в день) росту [20, р. 11]. Однако структура его несколько отличается от кости за счет меньшей минерализации и большего объема органической составляющей коллагена [22, р. 6]. Особенности химического состава определяют механические свойства плотного рога. В сравнении с костью он обладает большей гибкостью и эластичностью. Структура плотного рога включает плотную костную оболочку, заполненную губчатой структурой. Соотношение двух составляющих варьируется в зависимости от вида животного, его возраста и индивидуальных особенностей [22, р. 7]. После завершения роста рогов начинается процесс постепенного окостенения, в ходе которого губчатая структура замещается плотной костной тканью [20, р. 13]. Плотный рог, как и кость, является анизотропным материалом. Он обладает большей прочностью в продольной оси и меньшей - в поперечной [22, р. 7].

Для производства изделий наиболее пригодны ветви рога и их заостряющиеся концы. Форма и структура ветвей плотного рога позволяет расчленять исходное сырье на пластины различной длины, а также использовать его для производства цилиндрических предметов. Изогнутость ветвей не всегда обеспечивает создание ровных пластин. Однако большая в сравнении с костью эластичность плотного рога позволяет изменять форму пластин с помощью размачивания или нагревания на пару [22, р. 7].

Интересный практический эксперимент, позволяющий сравнить механические свойства кости и плотного рога как сырья для производства составных гребней, был проведен британскими исследователями [21, р. 71-77]. Для его проведения были использованы фрагменты трубчатых костей крупного рогатого скота и плотного рога оленя. В результате теста были определены три механические характеристики кости и рога, выраженные в числовых значениях. Два показателя, прочность при изгибе и модуль упругости, не выявили значительных отличий между двумя видами материалов. Данные третьего показателя, характеризующего усилия, необходимые для слома, для плотного рога оказались в 2,7 раза больше, чем у кости. Практически, по мнению авторов, это означает, что рог обладает значительно большей жесткостью, нежели кость. Кроме того, мелкие царапины и щербины, получаемые в ходе производства и использования предметов, изготовленных из плотного рога, в меньшей степени могут быть причиной поломки, в сравнении с аналогичными повреждениями на изделиях из кости [21, р. 74-76]. Безусловно, средневековые ремесленники понимали разницу между костью и плотным рогом, делая выбор в пользу последнего при производстве составных гребней. Эксперимент британских ученых наглядно демонстрирует возможности применения научных методов для получения информации, источником которой для средневековых мастеров был личный и передаваемый из поколения в поколение опыт.

С точки зрения второго фактора - доступности сырья - кость представляется более предпочтительным видом материала для производства предметов. Основным источником ее было мясное животноводство. Учитывая сравнительно небольшое количество артефактов из кости среди археологических материалов городища, можно со значительной долей уверенности предполагать, что объемы потенциального сырья значительно превосходили спрос на него. Т.н. «кухонные остатки» (кости, имеющие следы разделки туш в виде царапин, надрезов) домашних видов животных на Мангупском городище представлены, главным образом, крупным и мелким рогатым скотом, свиньей, лошадью. Соотношение видов в культурных горизонтах различных периодов варьируются, но состав остается практически неизменным на протяжении всей истории памятника [4, с. 68]. Для производства готовых изделий чаще всего использовались трубчатые кости конечностей мелкого и крупного рогатого скота и лошадей, а также плоские тазовые и лопаточные кости крупных животных (быка, лошади). Помимо мясников, поставщиками кости как сырья для производства изделий могли выступать кожевенники и дубильщики. Подобные примеры известны на территории средневековой Британии [20, р. 30]. Безусловно, при достаточном объеме сырья, обеспечиваемого отходами мясной отрасли и, возможно, кожевенного дела, специальное разведение животных для получения сырья для косторезного дела представляется крайне маловероятным.

Рис. 2.

Рис. 3. 1-6. Заготовки и отходы производства изделий из плотного рога 82

Основным источником плотного рога диких копытных (олень, косуля), очевидно, была охота. Об этом свидетельствуют не только находки рогов, но и наличие костей этих животных среди «кухонных остатков» городища [7, с. 307, 308]. Кроме того, среди материалов памятника присутствуют основания рога оленя, отделенные от черепа с помощью пилы (рис. 3, 1-2). Уровень развития охоты у населения Мангупского городища в настоящий момент установить невозможно. Ясно лишь, что достаточно развитое животноводство обеспечивало жителей достаточным количеством мясной продукции [7, с. 309], что снижало практическую роль охоты. Можно предположить, что охота была, в основном, занятием нобилитета. Косвенным, но при этом достаточно важным фактором, определявшим доступность рога в Западной Европе, были различные меры, ограничивавшие права охоты на оленей. В частности, в средневековой Британии, убийство оленя простолюдином в королевском лесу каралось смертью [20, р. 34]. К сожалению, в нарративных источниках отсутствуют сведения об ограничениях охоты на территории средневековой Таврики, поэтому здесь можно оперировать лишь гипотезами.

Вторым источником плотного рога как сырья для производства изделий был сбор рогов, сброшенных животными естественным образом. Несмотря на отсутствие в коллекции городища оснований рогов, наглядно иллюстрирующих этот источник сырья, сомневаться в том, что сброшенные рога собирались для дальнейшей обработки, нет никаких оснований. Подобный способ заготовки сырья имел сезонный характер. Сброс рогов у самцов оленя выпадает на позднюю осень - раннюю зиму [13, с. 46]. Каких-либо данных о специально организованном сборе рогов нет. Поставщиками сброшенных рогов могли выступать люди, чья деятельность была каким-то образом связана с лесом - охотники, лесорубы, сборщики плодов и т.д.

Резюмируя краткий обзор материалов скелетного происхождения, подчеркнем, что основными факторами, определявшими выбор сырья, были его механические характеристики и доступность. С точки зрения механических свойств - прочности, эластичности, сопротивляемости давлению - наиболее предпочтительным выглядит плотный рог. Однако ресурс плотного рога ограничен сложностями, связанными с охотой, и редкостью сброшенных рогов. Кость домашних животных при развитом животноводстве представляется наиболее оптимальным вариантом с точки зрения второго фактора.

Безусловно, рассматривая факторы, по которым ремесленник определял вид сырья, предпочтительный для изготовления того или иного предмета, следует помнить об ограниченности формы материалов скелетного происхождения. Трубчатые кости конечностей животных и плотный рог наиболее пригодны для производства полых изделий цилиндрической формы (рукояти, наперстки, кольца), различных стержней (проколки, стили, шпильки) и т. д. Кроме того, из кости и рога можно выпиливать пластины ограниченных размеров, пригодные для изготовления небольших и составных изделий (гребни, накладки).

Среди предметов коллекции Мангупского городища, материал которых определен, 54% составляют артефакты из кости. Для категории заготовок и отходов производства это соотношение несколько иное - 58% против 42% в пользу рога. Несмотря на меньшую количественную выборку, второй показатель, видимо, следует считать более достоверным, т.к. точность определения материала заготовок выше. Значительная доля плотного рога в обоих показателях свидетельствует о том, что ремесленники городища не испытывали недостатка в этом виде сырья. Распределение заготовок и отходов производства по хронологическим этапам истории Ман-гупа малоинформативно за счет их низкого количества и высокой доли предметов, чей археологический контекст не ясен. Лишь для периода княжества Феодоро (вторая половина XIV в. - 1475 гг.) соотношение двух видов сырья может иметь определенное значение. Из 25 заготовок, датирующихся этим временем, 17 сделаны из плотного рога, что составляет 68% от общего количества. Следует полагать, что в период второй половины XIV - первой половины XV вв. ремесленники городища отдавали предпочтение рогу оленя, как материалу для изготовления своей продукции.

Технология. В научной литературе неоднократно отмечался факт сходства обработки кости и рога с работами по дереву [12, с. 413; 14, с. 105; 13, с. 68; 18, 8. 282]. Схожие технологические приемы обработки обусловлены морфологической близостью видов сырья, что лучше всего прослеживается на примере плотного рога оленя, своей формой напоминающего ветви деревьев. В

процессе изготовления предметов из кости и рога ремесленник использовал технологические операции, характерные для работ по дереву - рубка, пиление, строгание, сверление и т.д.

По справедливому замечанию М.С. Сергеевой схожесть обработки скелетных материалов и дерева прослеживается на двух стадиях производственного процесса. Во-первых, разделение исходного сырья на заготовки в обоих случаях осуществлялось с помощью ножа, пилы или топора. В дальнейшем сходство прослеживается только при изготовлении одинаковых предметов, когда последовательность операций обуславливалась формой изделия, а не видом сырья [13, с. 69]. Основные отличия двух родов производственной деятельности заключаются в разных механических свойствах сырья и необходимости его предварительной обработки. Для работы с костью материал предварительно необходимо очистить от мягких тканей и обезжирить с помощью вываривания [8, с. 236]. Кроме того, кость и рог обладают большей прочностью в сравнении с деревом, что подразумевает использование мастером более совершенных инструментов [12, с. 413; 13, с. 69].

Вопрос о необходимости размягчения кости и плотного рога перед обработкой вызвал дискуссию в специальной литературе. Ряд экспериментов польского исследователя середины XX в. К. Журовского привели автора к выводу, что косторез выдерживал сырье в специальном растворе, что размягчало материал и облегчало его последующую обработку [25, 8. 401-402]. В ходе эксперимента фрагменты рога оленя были помещены в раствор щавелевой кислоты, и каждые два дня подвергались механическому воздействию с целью демонстрации постепенного размягчения материала. В результате через 6 недель, прочность рога изменилась настолько, что его стало возможно строгать как дерево. После дальнейшей сушки материал восстановил свою твердость в течение нескольких дней [20, р. 63]. Однако дальнейшие исследования поставили под сомнение целесообразность подобной химической обработки сырья. Под действием кислот содержащиеся в кости и роге минеральные вещества постепенно растворяются, меняя структуру материала и снижая его прочность и упругость. Кроме того под воздействием щавелевой кислоты плотный рог тускнеет, теряя свои эстетические свойства [20, р. 64]. Также стоит отметить, что вымачивание сырья в течение

нескольких недель увеличивало бы трудозатраты, необходимые для создания предметов из кости и рога, что в конечном итоге отразилось бы на их стоимости. Более действенным способом предварительного размягчения кости и рога, не изменяющим структуру материала, является кипячение в воде в течение 15 минут [20, р. 64]. Таким образом, несмотря на сходство технологических приемов, обработка кости и рога представляется более сложным и трудозатратным процессом, чем работы по дереву. При этом готовые изделия из кости, очевидно, обладали большей прочностью и долговечностью в сравнении с их деревянными аналогами [10, с. 23].

Технологический процесс изготовления изделий из кости и рога представляется возможным разделить на 4 основных этапа:

Безусловно, предлагаемая схема достаточно условна. Последовательность этапов могла варьироваться в зависимости от необходимости применения мастером тех или иных операций для создания задуманного изделия. Кроме того, следует подчеркнуть, что данная схема правомерна для предметов, относящихся к продукции профессиональных ремесленников. Изготовление части предметов, таких как проколки, астрагалы, не требовало специальных навыков и сложных технологических схем.

Как указано выше, основными критериями, определявшими выбор ремесленника на первом этапе, следует считать механические свойства материала, его доступность и соответствие формы сырья форме будущего изделия. На этом же этапе производилась предварительная обработка сырого материала. Кость вываривалась для удаления остатков суставов, сухожилий и других мягких тканей. Плотный рог размягчался, видимо, с помощью кипячения.

Второй этап включал разделение готового к обработке сырья на заготовки, близкие по форме к готовому изделию. Технологические операции (рубка, пиление), применявшиеся на этой стадии, очевидно, были одинаковыми для кости и плотного рога. Однако схемы разделения двух видов сырья на заготовки несколько отличаются друг от друга. Эпифизы трубчатой кости, как

правило, не использовались для изготовления изделий, и поэтому отпиливались от диафиза. Следы этой операции наглядно проиллюстрированы находками на территории Мангупского городища отходов производства в виде отпиленных эпифизов трубчатых костей мелкого и крупного рогатого скота (рис. 5, 1-5). Следует отметить, что большинство эпифизов отпилено до конца. Только в двух случаях (рис. 5, 2-3) они надпиливались и затем ломались, о чем свидетельствуют характерные «пеньки». После отделения эпифизов внутренняя губчатая структура, непригодная для обработки, удалялась и, в итоге, мастер получал толстостенный полый цилиндр.

Для разделения рогов оленя на заготовки также чаще всего использовались пилы. Большинство заготовок из рога из мангуп-ской коллекции опилены с одной или двух сторон. Причем, в отдельных случаях спилы сделаны не перпендикулярно вертикальной оси ветви, а по диагонали (рис. 3, 4; 4, 1). Фиксируется также и другой способ расчленения плотного рога, заключавшийся в надрезании и дальнейшем сломе ветвей (рис. 3, 5, 6; 4, 2).

Прямые свидетельства того, что средневековые косторезы предварительно размечали материал, в коллекции Мангупского городища отсутствуют. Однако использование ремесленниками подобных методов было бы логично, т.к. обеспечивало бы максимально эффективное использование сырья.

На третьем этапе заготовка приобретала форму будущего изделия. Результат достигался мастером за счет применения различных технологических приемов, необходимых для создания того или иного предмета. В.И. Кадеев выделяет две групп производственных операций, формировавших готовый облик изделий: косторезные и токарные [8, с. 240]. Характер операций и их последовательность, безусловно, диктовались формой будущего изделия. Весьма вероятно, что для изготовления однотипных предметов разные мастера могли применять различную технику. Например, материалы средневекового Киева наглядно иллюстрируют местную технику изготовления полусферических застежек с отверстием для крепления. Подпрямоугольным брускам-заготовкам придавалась полусферическая форма с помощью ножа [13, рис. 35]. Аналогичные застежки из Саркела-Белой Вежи изготовлялись с помощью токарного станка [14, с. 102].

Четвертый этап включал финальную обработку поверхности готового предмета и его декор. Подавляющая часть предметов из коллекции Мангупского городища зашлифованы или отполированы. Четыре изделия носят следы окрашивания бледно-зеленой или розовой краской. Из 332 предметов мангупской коллекции, орнаментированы 113, что составляет немногим более 34%. Численное соотношение различных видов орнамента приведены в таблице 1. Количественно на предметах преобладает орнамент из двух концентрических окружностей. Однако его использование фиксируется только на одном типе предметов, а именно на дисковидных пуговицах с отверстием для крепления. Преобладание двойных окружностей над другими видами орнамента следует объяснять не его популярностью среди косторезов, но особенностями состава Мангупской коллекции, содержащей значительное количество стандартных застежек с идентичным орнаментом.

Таблица 1.

№ Вид орнамента Количество

Среди мотивов декора преобладает циркульный орнамент в чистом виде или в форме комбинации с прямыми и волнистыми линиями, точками и т.д. Следует отметить, что под термином «циркульный орнамент» в данном исследовании подразумеваются круги небольшого (2-5 мм) диаметра с углублением в центре. Для нанесения подобного декора использовался инструмент, по принципу действия напоминающий циркуль [12, с. 414; 14, с. 126; 20, fig. 38]. Из 113 орнаментированных предметов из материалов Мангупского городища, циркульный орнамент в различной форме зафиксирован на 35 изделиях. Отметим, что этот вид орнамента, как украшение предметов из кости и рога, широко распространен в пространстве и времени, что неоднократно отмечалось в научной литературе [14, с. 126; 20, p. 60, 61].

Среди материалов Мангупа предложенная технологическая схема может быть проиллюстрирована на примере пуговиц варианта II по классификации мангупских дисковидных застежек с отверстием для крепления [6, с. 336]. На этапе выбора сырья мастер, очевидно, руководствовался формой будущих изделий (плоский диск диаметром около 2 см) и использовал широкие кости скелета (таз, лопатки, нижние челюсти). Следующий этап заключался в распилке исходного сырья на пластины-заготовки и нанесение на них разметки в виде нескольких концентрических окружностей. На третьем этапе диски будущих застежек выпиливались, вероятно, с помощью инструментов, напоминающих современные пилы-коронки. Второй и третий этапы производства дисковидных пуговиц наглядно иллюстрирует находка в слое XV в. Пластины с двумя размеченными окружностями и следами выпиливания третьей [6, рис. 3, 38]. Отметим, нанесение орнамента в виде двойной концентрической окружности в данном случае осуществлялось одновременно с разметкой заготовки. Возможно, причиной этого послужило использование для обеих операций одного и того же инструмента, действовавшего по принципу циркуля. Финальный этап изготовления пуговиц заключался в просверливании отверстия для крепления к одежде и шлифовке лицевой стороны предмета.

Инструменты. На территории Мангупского городища к настоящему времени археологически не зафиксированы комплексы, которые можно было бы уверенно связывать с изготовлением предметов из сырья животного происхождения. Поэтому рассмотрение набора инструментов мангупских косторезов возможно только на основании конструктивных особенностей самих предметов и аналогий из других регионов средневековой ойкумены. Необходимо отметить, что отсутствие прямых свидетельств связи между артефактами из кости и рога и инструментами, использовавшимися для их изготовления, характерно для многих памятников древности [10, с. 36; 20, р. 55].

Как отмечено выше, обработка кости и рога технологически близка обработке дерева. Применение аналогичных операций подразумевает использование схожих инструментов. Наиболее подходящими инструментами для расчленения сырья на заготовки были пила и нож. Характерно, что использование ножа на этой стадии производственного процесса фиксируется только на заготовках из рога, что, видимо, свидетельствует о большей пригодности плотного рога для этого вида обработки. Нанесение глубоких фасок на ветви рога с последующим обламыванием фиксируется и на других средневековых памятниках [14, с. 122]. Ножи, очевидно, использовались и на других этапах производственного процесса по мере необходимости. С помощью этого инструмента могли производиться такие операции как строгание, перфорирование, нанесение орнамента. Врезные линии, нанесенные с помощью ножа, имеют в сечении У-образную форму [20, р. 55].

Пилы различных форм и размеров, видимо, были одними из наиболее важных инструментов, применявшихся для обработки сырья скелетного происхождения [20, р. 55]. Следы пиления отмечаются на подавляющем большинстве артефактов, отнесенных к группе заготовок и отходов производства. При этом в некоторых случаях спил не доводился до конца, а предмет обламывался, оставляя на заготовке характерный «пенек». У части заготовок распиливалась плотная внешняя оболочка кости или рога, а внутренняя губчатая структура обламывалась. Кроме начальных стадий производственного процесса пилы использовались и для дальнейшей обработки заготовок - выпиливания пластин, декорирования готовых предметов. В отличие от орнамента, нанесенного ножом, выпиленные врезные линии в сечении имеют прямоугольную форму [20, р. 55]. Кроме обычных ножовок, отличающихся размерами полотен и частотой зубцов, для обработки кости и рога использовались и другие виды пил. В частности, нанесение линейного орнамента и пропиливание зубцов гребней могли осуществляться с помощью пил с двумя параллельными полотнами. Использование подобных инструментов известно по материалам многих памятников средневековой Европы [14,

с. 123; 24, p. 142; 20, p. 55, fig. 33]. Для изготовления дисковид-ных пуговиц с отверстием для крепления, вероятно, использовались инструменты, напоминающие современные пилы-коронки [6, с. 338]. В пользу этого предположения свидетельствует наличие на торцевой части изделий характерных параллельных линий, а также «пеньков» от слома. Среди археологических материалов Мангупа находки подобных инструментов на данный момент не известны. Однако в литературе имеются свидетельства об использовании пил-коронок косторезами в римских центрах на Рейне [20, p. 60, fig. 37].

Кроме ножа и пил для расчленения сырья могли использоваться топоры. Следов работы этих инструментов на артефактах из мангупской коллекции нет. Применение топоров для отделения рогов от остальной части скелета оленя известно по материалам Хедебю и других памятников севера и запада Европы [20, p. 57]. Видимо, топор мог использоваться на начальных стадиях обработки сырья, когда риск испортить заготовку неосторожным ударом был минимален.

Пожалуй, одной из самых частых технических операций, фиксируемых на предметах из кости и рога мангупской коллекции является сверление. Для этого использовались сверла с диаметром рабочей части, варьирующимся в пределах 2-7 мм. Об этом свидетельствуют размеры отверстий, зафиксированные на изделиях. В некоторых случаях сверление производилось с одной стороны предмета. Реже наблюдается сверление с двух сторон. К сожалению, никакой фактической информации о форме сверл, как и о конструкции дрелей, материалы Мангупского городища не дают. Миниатюра немецкого манускрипта XV в. демонстрирует ремесленника, изготовляющего бусы с помощью дрели с лучковым приводом [20, p. 60]. Отверстия, сделанные с помощью сверла, имеют различное функциональное назначение. Некоторые использовались для подвешивания предмета, другие для крепления составных частей изделий.

Более 20 предметов из коллекции Мангупского городища изготовлены с использованием токарного станка, о чем свидетельствует их правильная объемная форма и наличие углублений от крепления на станке. Это, в первую очередь, пиксиды и игральные шашки, а также несколько изделий неясного назначения.

Прямые свидетельства знакомства населения городища с токарным станком отсутствуют. Использование подобного оборудования для обработки кости и рога известно по материалам римского времени [20, p. 58, 59]. Данные памятников средневековой Европы подтверждают широкое распространение токарного станка в этот период [5, с. 114; 14, с. 122]. Исходя из этого, вполне вероятным кажется использование его и жителями Мангупа. При этом нельзя исключать вероятность того, что изделия, изготовленные на токарном станке, привозились на городище из ближайших ремесленных центров, например, Херсона.

Практически все завершенные изделия из материалов Ман-гупа зашлифованы или, реже, отполированы. Для этой цели могли использоваться абразивы природного происхождения - песок, пемза, мел, листья растений, пепел, рыбья чешуя [20, p. 58]. В качестве инструментов для шлифовки и полировки поверхности изделий могли служить оборотная сторона ножа [20, p. 58] или рашпили из трубчатой кости [10, с. 38].

Для нанесения орнамента на готовые изделия часто использовались инструменты, применявшиеся на предыдущих этапах производственного процесса: ножи, пилы, токарный станок. Кроме того, для создания концентрического орнамента использовался двузубый или трехзубый инструмент, аналогичный по принципу действия циркулю [12, с. 414; 14, с. 126; 20, fig. 38]. Один зубец имел опорную функцию, остальные функционировали как резцы для прочерчивания одной или двух окружностей. Находки подобных инструментов среди материалов Мангупа не известны. Однако, значительное количество предметов, декорированных циркульным орнаментом, позволяет с высокой долей вероятности предположить использование «циркулей» косторезами Мангупского городища.

Завершая обзор орудий труда мастеров, занимавшихся обработкой материалов скелетного происхождения, отметим, что в данном исследовании отражены только те инструменты, следы которых фиксируются на предметах из коллекции Мангупа. Несомненно, инструментарий косторезов был более разнообразным. Исследователи предполагают использование ремесленниками, обрабатывавшими кость и рог, таких инструментов как тесло, долото, молоток [10, с. 37], фрезерный станок [14, с. 123] и т.д.

Безусловно, более детальную информацию об инструментарии косторезов могли бы дать находки на территории городища производственных комплексов, связанных с обработкой кости и рога. На данном этапе исследований такие объекты на плато Мангупа и в его округе археологически не зафиксированы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

14. Флерова В.Е. Резная кость юго-востока Европы IX-XII вв. СП?