Спросить
Войти
Семенко Александр Борисович
соискатель кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного аграрного университета (тел.: 89184833729)
Расширение хозяйственной самостоятельности государственных предприятий в период советской "перестройки": проблемы правового
регулирования и реализации
Aннотация
В статье анализируются практико-правовые основы функционирования госпредприятий. Рассматриваются особенности их производственно-хозяйственной деятельности в контексте социалистической экономики периода со второй половины 1960-х - по середину 1990-х гг.
Annotation
Practical person-legal bases of the operation municipal enterprises are analysed In article. They are considered particularities their production-economic activity in context of the socialist economy of the period with second half 1960&s - to medium 1990&s years.
истории СССР при единой политико-экономической основе (государственная собственность на средства производства) неоднократно менялись концепции государственных предприятий и, соответственно, их правовое положение. Во второй половине 1960-х гг. наметились подходы к повышению роли предприятий как ключевого звена экономики [1]. Выражением этого курса стало принятие Положения о социалистическом государственном производственном предприятии (1965 г.) [2], поскольку именно с этого времени (период так называемых "косыгинских" реформ [3]) начинает проявляться подход, предусматривавший для госпредприятий все более и более высокую степень хозяйственной самостоятельности.
Это Положение действовало до 1987 г., т.е. охватывается хронологическими рамками советской "перестройки" (1985-1991). В Разделе 1 определялись общие статусные признаки госпредприятия. В п. 1 и 2 указывалось, в частно-
сти, что "социалистическое государственное производственное предприятие является основным звеном народного хозяйства СССР. Его деятельность строится на сочетании централизованного руководства с хозяйственной самостоятельностью и инициативой предприятия. Социалистическое государственное производственное предприятие, используя закрепленное в его оперативном управлении или пользовании государственное имущество, осуществляет силами своего коллектива под руководством вышестоящего органа производственно-хозяйственную деятельность (изготовление продукции, выполнение работ, оказание услуг) в соответствии с планом экономического и социального развития, на основе хозяйственного расчета, выполняет обязанности и пользуется правами, связанными с этой деятельностью, имеет самостоятельный баланс и является юридическим лицом".
Представляет интерес нормы об имущественной ответственности предприятий, поскольку это - обратная сторона хозяйственной
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ
самостоятельности. Так, согласно п. 9 Положения "предприятие отвечает по своим обязательствам тем закрепленным за ним имуществом, на которое по законодательству Союза ССР и союзной республики может быть обращено взыскание. Предприятие не отвечает по обязательствам организации, которой оно подчинено, а также по обязательствам других предприятий и организаций. Организация, которой подчинено предприятие, не отвечает по его обязательствам. Государство не отвечает по обязательствам предприятия, а предприятие не отвечает по обязательствам государства".
Как представляется, данное нормативное положение противоречило сущности социалистической экономики, поскольку предприятия были государственными, и если государство (под ним, очевидно, понимались органы государственной власти) не отвечало по обязательствам государственного же предприятия, то при отсутствии института банкротства оставался открытым вопрос об ответственности предприятия. Таким образом, имущественная ответственность госпредприятий оставалась не более чем декларацией - государственные работники ничего не платили из своего кармана, и крайним негативным последствием могло быть лишь увольнение от должности и выпадание из неформальной "руководящей обоймы" кадров соответствующего уровня. А долги погашались все тем же государством (другой структуры просто не было!), т.е. государство отвечало по обязательствам госпредприятия, несмотря на вышеуказанную запись о том, что оно не отвечает. В этом случае, если использовать современную терминологию гражданского права, государство выступало в роли структуры, "освобождающей своих участников от риска личной ответственности" [4].
По сути декларативным был и провозглашенный принцип хозяйственной самостоятельности предприятий, учитывая, что план предприятия и его руководитель утверждались и назначались вышестоящим руководящим органом. Реально в контексте именно хозяйственной самостоятельности можно было считать п. 74 Положения, согласно которому "предприятие устанавливает в соответствии с действующим законодательством цены и тарифы на отдельные виды продукции (работ, услуг), цены и тарифы на которые не подлежат утверждению вышестоящими органами. Цены на продукцию и размер оплаты работ и услуг (кроме предназначенных для внутренних нужд предприятия) устанавливаются по согласованию с предприятием - заказчиком". Однако перечень такой продукции был настолько минимален, что говорить о нем просто несерьезно.
Указанные выше и другие внутренние противоречия данного Положения и иных подобных актов, связанные с попытками внедрения хозрасчета в строго централизованной экономике, так и не были преодолены вплоть до середины периода "перестройки". В дальнейшем крупным шагом вперед стал принятый в 1987 г. Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)" [5], которым была расширена самостоятельность предприятий в вопросах планирования, стимулирования труда, управления и договорных отношений. Существенным является то обстоятельство, что правовой статус предприятия определялся не подзаконным актом, как ранее (постановлением правительства), а законодательным актом, что свидетельствует о повышении значимости данной сферы экономических отношений.
Отметим также, что Закон принимался в условиях политической монополии КПСС, при еще продолжающемся признании канонов плановой социалистической экономики, но одновременно был вплотную подвинут рубеж, за которым начнутся стремительные либеральные изменения в экономике. Наряду со многими старыми нормами были новые. Так, предприятие могло заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом, а не только производственной, как было раньше, и что суживало экономическую инициативу [6], в том числе в сфере малого предпринимательства [7]. Далее, было уточнение о том, что предприятие действует на принципах не просто хозрасчета, а полного хозяйственного расчета и самофинансирования. Это положение было зафиксировано в ч. 2 ст. 2 Закона.
Заметные изменения, причем прогрессивного характера, касались и вопроса об юридической ответственности предприятий, которая в Законе именуется "экономической ответственностью", и их должностных лиц, включая руководителей. Так, согласно ч. 5 ст. 17 "возмещение предприятием убытков, причиненных другим организациям и государству, уплата штрафов, неустоек и иных санкций, установленных законодательством, производятся за счет хозрасчетного дохода коллектива".
Абсолютной новеллой в управленческом аспекте стала норма о выборе руководителей предприятий и его структурных подразделений самим трудовым коллективом. Всесоюзную известность приобретали случаи выборов директоров предприятий. Так, еще до формирования нормативной базы выборности руководителей в 1987 г. ЦК Компартии Латвии, Министерство автомобильной промышленности СССР и газета
"Комсомольская правда" организовали и провели первый Всесоюзный конкурс руководителей на замещение вакантной должности директора завода РАФ в г. Елгава (Латвийская ССР). По его итогам действительно был избран директор предприятия [8]. Впоследствии выборы руководителей предприятий стали массовым явлением, происходившим во всех частях СССР [9] (однако быстро начавшись, этот процесс столь же быстро, уже к 1990 г., когда предприятия стали менять форму собственности, был завершен).
Вместе с тем рассматриваемый закон был достаточно противоречив, и прежде всего, на наш взгляд, по причине половинчатости принимаемых мер по заявленной либерализации экономики. Так, руководитель предприятия хотя и избирался, но требовалось его утверждение, т.е. мнение трудового коллектива не являлось окончательным. Далее, руководитель должен был обеспечивать интересы и государства (бюджета), и трудового коллектива (в самом словосочетании, на наш взгляд, имеет место некоторое отдаление интересов государства и коллектива). Нужно также иметь в виду, что большинство трудового коллектива были рабочими, они не имели надлежащей экономической подготовки, и предоставление им права утверждать план развития предприятия не имело достаточного обоснования, и тем более это касалось выборов мастеров, начальников цехов и т.д., т.е. своих непосредственных начальников. Эта ситуация во многом напоминает выборы команди-ров в российской армии после февральской революции 1917 г. и действие принципа "революционной целесообразности" после октябрьской революции 1917 г. со всеми их негативными последствиями.
Ситуация существенно изменилась после Всесоюзной партконференции в 1988 г., где четко прозвучала мысль о необходимости более глубоких и быстрых преобразованиях общественных отношений в сторону их либерализации. В рассматриваемом нами контексте следует выделить принятый в середине 1990 г. Закон СССР "О предприятиях в СССР" [10], в котором принципиальные изменения претерпел и правовой статус предприятия - в соответствии с теми преобразованиями в экономке, которые произошли к тому времени, т.е. когда уже рыночные механизмы достаточно активно внедрялись в экономику СССР. В ст. 2 Закона указывалось, что в соответствии с формами собственности, установленными Законом СССР "О собственности в СССР", могут действовать предприятия следующих видов: основанные на собственности советских граждан - индивидуальное, семей-
ное предприятия; основанные на коллективной собственности - коллективное предприятие; производственный кооператив, предприятие, принадлежащее кооперативу; предприятие, созданное в форме акционерного общества и иного хозяйственного общества или товарищества либо принадлежащее такому обществу или товариществу; предприятие общественной организации; предприятие религиозной организации; основанные на государственной собственности - государственное союзное предприятие; государственное республиканское предприятие (союзной республики); государственное предприятие автономной республики, автономной области, автономного округа; государственное коммунальное предприятие. Исходя из этого, А.В. Габов выделяет норму о том (ст. 34 Закона), что предприятие несет полную имущественную ответственность, предусмотренную законом [11], а по мнению А.Л. Маковского, принципиальной новеллой является допущение возможности банкротства предприятий (ст. 37), а также закрепленное в ст. 23 право полной свободы договора [12]. Это означало снятие какого-либо административного вмешательства в вопросы создания (ликвидации) предприятия, назначения руководителей.
Помимо союзного закона о предприятиях в союзных республиках принимали свои акты, регулирующие данные общественные отношения. Так, в РСФСР был принят Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" [13], принимались акты по применению нового законодательства о предприятиях [14]. По ряду положений союзный и российский законы расходились, что отражало известное противостояние советского и российского руководства. Однако общий вектор - углубление экономических отношений в сторону рыночной экономики -оставался неизменным. И в этом смысле статус предприятий в "перестроечном" СССР достаточно быстро был развит практически до современного уровня. Так, в ч. 2 ст. 31 союзного закона указывается, что "государство способствует развитию рынка, осуществляя его регулирование с помощью экономических рычагов и стимулов, реализует антимонопольные меры, обеспечивает социальную защищенность всех трудящихся", что отражает роль государства в странах с рыночной экономикой. Таковой по факту уже стал и СССР. Это свидетельствует, на наш взгляд, об объективном характере развития экономических отношений, поскольку значительные усилия КПСС и советского руководства сохранить социалистический тип хозяйствования так и не нашли поддержки у общества.
______________________________________24
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2011 № 3 (13)
civil law (1922-2006). M.: Statute, 2010. P. 36.
____________________________________________26
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2011 № 3 (13)
Anchurova E., Hromchenko M. Konkurs //Izvestiy. 1987. The March 18.
