Спросить
Войти
УДК 94/99
ДЕБАТЫ В 12-М КОНГРЕССЕ США ОТНОСИТЕЛЬНО НАЧАЛА АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ВОЙНЫ 1812-1814 ГГ.
© 2013 А. И. Тимченко
аспирант каф. всеобщей истории e-mail: timchenko88@mail.ru
Курский государственный университет
В статье рассмотрены документы заседаний 12-го Конгресса США. Основное внимание уделено вопросу о перспективах начала англо-американской войны. В статье анализируются позиции партий, а также внутриполитические противоречия США.
противоречия, республиканская и федералистская партии, внутрипартийные противоречия.
Исследование политической борьбы во время заседаний 12-го Конгресса США является неотъемлемой частью истории англо-американской войны (1812-1814), однако она недостаточно изучена в отечественной американистике. Цель данной статьи - показать на примере заседаний Конгресса биполярность политической системы США, выраженную в различных позициях партий по проблемам внешнеполитического развития США вначале XIX в.
Первая сессия 12-го Конгресса США была открыта 4 ноября 1811 г. В ней приняли участие представители от девятнадцати штатов [Annals of Congress 1811: 10]. Умы более сотни депутатов волновал лишь один вопрос: вступит ли США в войну с Великобританией. Отношения двух государств были весьма напряженными. Англия бесцеремонно преследовала торговое и военное судоходство США, вела непрекращающуюся контрабанду, нарушая американскую торговлю, а также поддерживала индейские племена, подстрекая их на сопротивление и поставляя им оружие через Канаду [История США 1983: 276; Иванян 2004: 141]. С контрабандой американцы пытались бороться путем введения закона об эмбарго - запрета на торговлю с Великобританией [Макинерни 2000: 153; Согрин 2011: 96]. Гораздо сильнее американское общество волновала индейская проблема. Большая часть населения считала, что аннексия Канады не только обогатит США благодаря захвату монополии на торговлю пушниной и лишит Англию большой колонии, но будет способствовать увеличению американской территории [Алентьева, Филимонова 2009: 25].
Первую сессию 12-го Конгресса США открыл известный политик Эдмунд Рэндольф, представлявший «старых республиканцев», консервативно настроенных плантаторов южных штатов [Трояновская 2010: 187]. Он начал с обсуждения вопроса об увеличении территории штатов. Не скрывая истинного характера индейской и канадской проблем, он заявил: «Эта завоевательная война, война для приобретения территорий и статуса есть новая политика для Республики...» [Annals of Congress 1811: 447]. Заявив это с трибуны Конгресса, Рэндольф напрямую солидаризировался с откровенными сторонниками начала военных действий с Англией. Он выступил за расширение территории США за счет присоединения соседних северных территорий, тем самым поддерживая курс республиканского правительства. В своем развернутом выступлении (декабрь 1811 г.) Рэндольф критически оценил возможности американских вооруженных сил. «Наши люди, - говорил он, - будут воспринимать войну как завоевательную и иностранную, пока правительство Соединенных Штатов не
выплатит им достойное вознаграждение...» [Там же: 450]. Как политик, он понимал, что в большей мере добровольцами, вступившими в армию, управляет жажда наживы. Каждый из них был уверен, что в Канаде он приобретет достаточные блага для реализации своей мечты. Тем не менее солдаты, по мнению Рэндольфа, должны были иметь финансовые гарантии от правительства, а также «. снабжаться провизией и оружием для присоединения Канады к Штатам» [Там же: 450]. Таким образом, он считал, что северные и южные штаты должны были иметь общую позицию. Но в сложившейся ситуации, при политической и экономической диверсификации США добиться этого было крайне трудно: «. плантаторы Виргинии не будут голосовать за начало этой войны, войны, которая ухудшит положение их собственных дел.». [Annals of Congress 1811: 454-455]. Несомненно, Рэндольф имел в виду, что начало военных действий с целью аннексии Канады приведет к войне с Великобританией. Эта страна контролировала почти весь экспорт американского хлопка и табака - главного дохода плантаторов Юга. По сути дела, плантаторов мало заботили дальнейшие перспективы развития промышленности в северных штатах и возможности открытия новых рынков сбыта промышленных товаров. Южане традиционно пользовались проверенными европейскими рынками сбыта своего сырья.
Выступление Рэндольфа стало началом бурной дискуссии в Конгрессе. Взяв слово, «молодые республиканцы», или «военные ястребы», как позже их прозвали оппоненты, высказали ряд ярко выраженных экспансионистских идей. К середине 1811 г. они выдвинулись на видные позиции в Конгрессе, особенно в комитете по иностранным делам. В эту группировку входили Г. Клей из Кентукки, Дж. Кэлхун из Южной Каролины и Ф. Грунди из Теннеси, а также П. Портер из Нью-Йорка [Трояновская 2010: 213-214]. Спикер палаты представителей Генри Клей сказал: «.я никогда не смогу умереть удовлетворенным до тех пор, пока не увижу ее (Великобританию) изгнанной из Северной Америки и ее территории включенными в Соединенные Штаты.» [Annals of Congress 1811: 457-458]. Глава комитета по иностранным делам П. Портер обратил внимание на важность присоединения Канады. Он считал, что «британские владения в Северной Америке необыкновенно ценны сами по себе, и если бы удалось завладеть ими, то американцы смогли бы отплатить Англии за те препятствия, которые она чинила американской торговле в течение многих лет» [Трояновская 1989: 151]. Ф. Грунди, член комитета по иностранным делам и представитель штата Теннеси, продолжил: «. Мы выдворим британцев с нашего континента, у них не будет больше возможности интриговать с нашими индейскими соседями. Эта нация утратит свои рынки в Канаде. и нам будет легче бороться в сфере заморской торговли.» [Annals of Congress 1811: 460-463]. Мысль о том, что англичане всячески поддерживают индейское сопротивление и потворствуют им в борьбе с американцами, поддержали также земляк Грунди Рэй, представитель штата Кентукки Р. Джонсон и выходец из Нью-Хэмпшира Дж. Хартер. Рэй прямо заявил: «Успешная война будет гарантией того, что Великобритания не сможет дальше возбуждать индейские племена против нас» [Там же: 643]. Резюмируя вышесказанное, спикер Генри Клей выступил против английской политики блокады, ведущейся в связи с наполеоновскими войнами в Европе, и заявил: «. Мы отстаиваем требование прямой торговли - право экспортировать не только наш хлопок, табак, но и другие продукты отечественного производства.» [Там же: 470]. Генерал Джексон возмущенно заметил: «. Наши товары в настоящее время гибнут у нас в руках, потому что владычица морей запрещает нам перевозить их в любую зарубежную страну.» [Там же: 471]. Представитель штата Мэриленд Р. Райд, поддержав Джексона, заметил, что торговля южных штатов терпит сплошные убытки: «. Цена нашего хлопка понизилась до семи центов, а наш табак уже ничего не стоит.» [Там же: 601].
На первой сессии 12-го Конгресса США также активно выступали представители штатов Новой Англии, большинство которых склонялось к поддержке федералистов [Согрин 2010: 123]. Они традиционно представляли интересы промышленных и торговых кругов и выступали за продолжение традиционных тесных экономических и политических связей именно с Великобританией, представляя интересы федералистской партии [Annals of Congress 1811: 10]. После яркого выступления Генри Клея и его сторонников, агитировавших за присоединение Канады, слово взял конгрессмен Бойд. Он еще раз подтвердил, что «.меньшинство выступает за войну, большинство - за мир.». Обращаясь к «ястребам», Бойд призвал их «.доказать оправданность войны.». Если аргументы будут убедительны, то, возможно, полагал он, идею о вторжении в Канаду поддержит большинство населения США. Далее он продолжил: «Я спрашиваю Вас, какими возможностями вы собираетесь
воспользоваться для достижения своих целей? .Какими военными силами? Вашими шестью или десятью фрегатами? .Вы знаете, сколько войск необходимо для захвата Канады?». Бойд имел в виду довольно плачевное состояние вооруженных сил страны и ее флота во время президентства Т. Джефферсона. «Некоторые джентльмены, -продолжал он, - говорят мне о трех тысячах, некоторые о десяти, некоторые о пятнадцати тысячах солдат. А когда это будет реально? В скором будущем или через шесть месяцев? . Наши войска могут вторгнуться в Канаду, но означает ли это, что наши враги будут бездействовать? Вы думаете, они не будут сопротивляться?». Заканчивая свою пылкую речь, Бойд открыто заявил о неготовности страны к масштабным боевым действиям, о вероятном провале военного захвата Канады [Там же: 603-604].
Во время развернувшихся дебатов важное значение имел вопрос о состоянии вооруженных сил страны. В своем выступлении конгрессмен Виджери попытался дать оценку военных возможностей США [Там же: 602]. В частности, он говорил о различном отношении к добровольческой службе в разных частях Соединенных Штатов. Вооруженные силы тогда комплектовались за счет волонтерства, службы по контракту и за счет милиции, то есть народного ополчения. Он высоко оценивал роль милиции, которая, по его словам, «считалась великим бастионом в восточных штатах. Эти силы всегда были готовы к выполнению любой службы, к которой ее призывали. Милиция является армией само по себе» [Там же]. Он говорил о том, что защита страны, по существу, находится в руках ополчения. Но идея о повсеместной организации милицейских корпусов, к его глубокому сожалению, не везде воспринимается однозначно. Более того, значительная часть населения выступала за восстановление регулярной армии. Это как раз беспокоило ряд политиков, выступавших против войны. Не скрывал своего беспокойства и конгрессмен Виджери, который считал, что офицеры из регулярной армии не в состоянии будут руководить добровольческими корпусами, так как телесные наказания, рукоприкладство и т. п. будут внушать отвращение к службе у добровольцев. если эти офицеры проявят свой обычный характер, то им не удастся набрать для службы и десяти человек». Виджери прямо говорил о нежелании большей части мужского населения возвращаться к армии, по английскому образу и подобию [Там же]. «Они враждебны ко всем попыткам принятия закона об увеличении армии», - говорил мистер Виджери [Annals of Congress 1811: 603]. Понимая, что без регулярной армии завоевание Канады невозможно, он, тем не менее, подчеркивал важность именно добровольцев. «Конечно, следует полагаться на регулярную армию в случае войны. - говорил он. - И мы имеем возможность вступить в войну и возродить большую регулярную армию, но мы скорее полагаемся на добровольцев и милицию страны.». При этом, разумеется, следовали ссылки на героизм ополченцев Новой Англии во времена Войны за независимость. Завершая
выступление, мистер Виджери еще раз уверил своих коллег в военной готовности страны в случае, если США вступят в войну с Великобританией: «. Когда наступят трудные времена, будет призвана милиция, и ее мощи будет достаточно, чтобы преподать англичанам новый урок, который они не скоро забудут.» [Annals of Congress 1811: 603]. Довольно скоро дебаты свелись к тому, нужна ли Америке солидная (25 тыс. чел.) регулярная армия или все же для завоевания Канады достаточно будет призыва добровольцев.
Продолжая дискуссию, в январе 1812 года конгрессмен Нельсон высказывался о присоединении Канады как вполне реальной цели, но только при определенных условиях. «. Я не желаю мешать закону о введении регулярной армии, уверен, что необходимо направить достаточное количество офицеров на обучение.» [AnnalsofCongress 1812: 609-610]. Создание профессиональной регулярной армии и налаженного военного производства, по его мнению, явились бы залогом удачной кампании. С каждым новым заседанием 12-го Конгресса противоречия между сторонниками войны и мира усиливались. Некоторые участники сессий призывали к объединению внутриполитических усилий, а не к продолжению бесплодных дискуссий. Председатель комиссии по иностранным делам Питер Б. Портер, заявил: «. Мы должны чем-то пожертвовать в своих мнениях и пойти навстречу друг другу. вместо того, что бы погрязнуть во взаимных распрях и обвинениях. Вся палата представителей и весь Союз штатов должны составить одну единственную партию.» [Annals of Congress 1811: 417]. Добиться этого на практике было не слишком реально, поскольку позиции двух соперничающих партий были прямо противоположны друг другу. Но подобный союз был все же необходим и республиканцам и федералистам. Большинство «ястребов» считало, что именно начавшиеся военные действия сгладят существующие разногласия и будут способствовать консолидации политической элиты страны. Конгрессмен Ричард М. Джонсон выразил эту мысль довольно откровенно, заявив: «. Как только прольется кровь - исчезнут различия между федералистами и республиканцами и вступит в действие объединенная энергия народа. Единственным паролем будет: выступаете ли вы за свою страну или против нее.» [Там же: 456-457].
Библиографический список
Annals of Congress. 12th Congress. 1st Session [Сайт]. URL: http://memory.loc.gov/ammem/amlaw/lwaclink.html (дата обращения: 25.12.2012).
Алентьева Т. В., Филимонова М. А. США в новое время: общество, государство и право. Ч. 2. 1800-1877 гг.: учеб. пособие. Курск: КГУ, 2009. 258 с.
Иванян Э. А. История США: пособие для вузов. М.: Дрофа, 2004. 576с.
История США: в 4 т. Т. 1. 1607-1877 / под ред. Н.Н. Болховитинова. М.: Наука, 1983. 687 с.
МакинерниД. США. История Страны. М.: Эксмо, 2011. 691 с.
Согрин В. В. Исторический опыт США. М.: Наука, 2010. 581 с.
СогринВ. В. Политическая история США. ХУІІ-ХХ вв. М.: Весь мир, 2011. 400 с. Трояновская М. О. США: у истоков двухпартийной системы. М.:
Международные отношения, 1989. 176 с.
Трояновская М. О. Дискуссии по вопросам внешней политики США (1775-1823). М.: Весь мир, 2010. 328 с.
