Спросить
Войти

Этимологический и историко-информационный подходы к исследованию сущности риска

Автор: указан в статье

УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ

ЭТИМОЛОГИЧЕСКИЙ И ИСТОРИКО-ФОРМАЦИОННЫЙ подходы К ИССЛЕДОВАНИЮ СУЩНОСТИ РИСКА

Н.С. КОНСТАНТИНОВ, начальник отдела методологии и развития кредитования

КБ «БайкалРОСБАНК» (ОАО)

Этимологический подход. Существует несколько точек зрения на происхождение/термина «риск». Представители одной полагают, что этимология риска восходит к вульгарной латыни, где «rescum» означало непредсказуемость, опасность, риск на море или нечто разрушающее [5]. Сторонники другой склонны к тому, что настоящий термин имеет происхождение от греческих слов «ridsikon» и «ridsa» — утес, скала [2]. Третья точка зрения рассматривает слово «риск» как производную от староитальянского глагола «risicare» — «отваживаться» [3]. Считается, что слово «риск» пришло в Россию из испанского или португальского языков, где его современное лексическое значение соответствует русскому «отвесная скала» (risco), однако такие авторитетные источники, как толковые словари Даля и Ушакова, указывают в качестве его прототипа французское слово «risque», обозначающее опасность, угрозу [4]. В действительности толкование слова «риск» впервые в России появилось в 1806 г. в словаре Яновского, в то время как первое упоминание о риске встречается в комедии Фонвизина «Бригадир», датированной 1769 г. [3]. Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод. Вероятнее всего, слово «риск» возникло в речи мореплавателей древней Греции или Рима и действительно обозначало наиболее распространенный в тех местах объект природного происхождения (отвесные или прибрежные скалы), представляющий реальную опасность для жизни людей и сохранности груза, находившегося на кораблях. Как известно, средиземноморское побережье в буквальном смысле изрезано скалами, а основным занятием населения в те времена были рыболовство и морская торговля, что, очевидно, привело впоследствии к отождествлению в бытовой речи слов «скала» и «опасность», и приданию слову «гевсит», по сути, двух лексических значений. Кроме того, закат древнегреческого государства и главенствующее положение на протяжении нескольких столетий Римской империи способствовали распространению латинского прообраза слова «риск» («гевсит») среди народов, населяющих западную часть Европы. Подтверждением данного факта служит наличие в языках романской и германской групп слов, имеющих схожий корень и практически идентичное лексическое значение. Оставим горячие споры в отношении этимологии риска специалистам в области романской лингвистики и перейдем к рассмотрению историко-форма-ционного подхода.

Историке-формационный подход. Ход истории сыграл определяющую роль в формировании сущности риска. С течением времени в результате появления новых знаний менялись средства производства и производственные отношения, что способствовало возникновению усовершенствованных способов производства. Переход к более совершенным способам производства в свою очередь выступал в качестве определяющего фактора, который провоцировал смену общественно-экономических формаций, сопровождающуюся изменением сознания людей по отношению к окружающему их миру. Вместе с тем менялось представление человека о риске и его отношение к риску.

Каждому историческому этапу развития общества свойствен определенный тип общественно-эко-номической формации. Как правило, выделяют пять типов общественно-экономических формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую.

Первобытнообщинный строй — колыбель человечества и первая общественно-экономическая формация. В ее основе лежит присваивающее хозяйство, а производственные отношения между сородичами носили общинный характер и были обусловлены исключительно родовыми и племенными связями. Основными средствами производства выступали различные палки-копалки, камни, копья, костяные и деревянные предметы, а позднее и изделия из бронзы. В первобытные времена важнейшей угрозой для человека являлась природа во всех ее проявлениях.

Постоянные землетрясения, наводнения, извержения вулканов, нападения хищных животных, холода и засухи держали его в постоянном напряжении и заставляли каждую минуту отстаивать свое право на жизнь. На том этапе исторического развития люди должны были обеспечить себе выживание как биологическому виду, для чего вынуждены были изобретать различные способы защиты от природных катаклизмов: объединение в племена, изготовление орудий труда и обороны, вырубание пещер и пр. Для того чтобы выжить и прокормить свое племя, человек занимался собирательством, рыболовством и охотой.

Стихийные бедствия, а также отсутствие ответов на вопросы об их происхождении способствовали формированию в первобытном общественном сознании отношения к риску преимущественно как к сверхъестественному негативному явлению окружающей среды и представления о риске, прежде всего, как об угрозе жизни человека и членам его рода. Тогда еще не сложилось понимания риска как имущественного ущерба, поскольку главной ценностью была собственная жизнь.

Переход от собирательства, рыболовства и охоты к земледелию, скотоводству, ремеслам и торговле, с одной стороны, и смена присваивающего хозяйства производством продуктов, сверх количества, необходимого для собственного потребления, в целях их обмена на другие товары или последующей продажи, с другой стороны, определили рождение рабовладельческой общественно-экономической формации.

Создание государств и империй, рождение религий, появление письменности, института права и частной собственности, развитие товарно-об-менных и становление денежно-кредитных отношений, процветание торговли и мореплавания обусловили возникновение новых видов рисков. Среди них можно отметить следующие: политический, заключающийся в смене власти в результате ее свержения противниками или правительственного переворота; законодательный, проявляющийся в ограничении прав и свобод граждан в связи с вступлением в силу новых законов; риск социальных потрясений, причиной которого могли послужить восстания рабов; риск военных вторжений

и пиратских нападений; экономический, несущий опасность потери имущества вследствие наступления кризисов хозяйства; коммерческий риск, обусловленный неудачами в операциях торговцев.

В качестве значительного достижения той эпохи можно считать появление абстрактного мерила стоимости всех товаров—денег, что послужило предпосылкой для рождения прообраза современных кредитных отношений. Подобие кредитных операций возникло еще в Древнем Вавилоне и Египте и получило свое развитие в Древней Греции и Риме, где храмы в силу своей защищенности выполняли функции хранилищ ценностей не только правителей и высшей знати, но и других зажиточных слоев общества, а жрецы выступали в качестве кредиторов и могли предоставлять эти ценности в натуральной или денежной форме на условиях возвратности, срочности и платности. Данный факт дает автору основание предполагать существование в рабовладельческий период принципиально нового вида риска — кредитного, связанного с невозвратом человеком предоставленных ему ценностей.

В рамках рабовладельческой общественно-экономической формации в умах людей по-пре-жнему доминировало отношение к риску как к чему-то сверхъестественному, подвластному лишь воле богов. Несомненно, многое еще оставалось под завесой неизвестности, однако тогда люди научились если не предотвращать, то, по крайней мере, быть готовыми к наступлению тех или иных природных событий, противостоять наступлениям врагов, лечить некоторые болезни. Человечество в силу своего экономического и культурного развития уже не было ограничено рисками только природного характера, что послужило причиной изменения представлений людей о риске исключительно как об угрозе жизни. Явление риска было дополнено еще одним смысловым значением — ущерб, причиняемый имуществу в результате воздействия различных факторов (политических, законодательных, экономических и т.д.).

Упадок древних цивилизаций в результате кризиса способа производства — труда рабов, лежащего в основе рабовладельческого общества, привел к зарождению феодальной общественно-экономической формации.

Господство религии, играющей роль социального порядка, и, как следствие, неистовая вера в бога, доминирование натурального хозяйства, порицание торговли и ростовщичества формировали четкое отношение людей к риску как к сверхъестественному, божественному явлению, независимо от того, что представляло причину данного явления,— природа или сам человек. Стихийные бедствия,

многочисленные междоусобные войны феодалов, поражающие своими масштабами эпидемии чумы, вторжения иноземцев воспринимались исключительно как воля и кара божья. Проявление воли божественного начала воспринималось сознанием людей той эпохи как единственная причина возникновения риска, что дало мощный толчок к переосмыслению самого представления о риске только как об угрозе для жизни или имущественного ущерба.

Безусловно, восприятие риска как угрозы для жизни и ущерба имуществу по-прежнему оставалось в умах человечества, однако превосходство духовного над материальным, главенство морально-этических принципов в обществе того времени, боязнь страшного суда за совершенные грехи способствовали появлению опасности потери человеком чести и достоинства (риск потери репутации), что в результате привело к формированию морального аспекта риска. Таким образом, риск осознавался как моральный ущерб, причиненный духовному состоянию человека; урон, нарушивший его душевное равновесие. Потеря чести и достоинства фактически означала смерть для любого члена социума и вечное забвение его роду. Во избежание этого и в целях защиты своего имени от бесчестия человек вынужден был принимать участие в рыцарских поединках, дуэлях, как это делали в средневековой Европе, и даже совершать харакири, по сути, самоубийство, как японские самураи.

Вместе с тем в феодальной формации произошло зарождение такой концепции риска, как шанс или удача. В этом смысле риск имеет противоречивую двойственную природу. С одной стороны, человек шел на совершение какого-либо поступка в надежде наудачу, нацеленный исключительно на положительный результат (шанс — позитивная сторона риска), прекрасно понимая, с другой стороны, что в случае поражения его ждет смерть или изгнание из общества (ущерб - негативная сторона риска). Огромную роль здесь играет именно целевая установка и духовный настрой, основанный на религиозной морали и принципах того времени. Так, в междоусобных войнах вассалы, поддерживающие власть своего сеньора, вступали в ожесточенные сражения с его соперниками с одной лишь целью — победить, поскольку в противном случае ни один бой не был бы выигран, если бы они воспринимали риск войны исключительно как угрозу их жизни и здоровью или имущественный ущерб. Осознавая свою правоту и поддержку Бога, рыцари верили в удачу и защищали собственное достоинство и честь своего сеньора, имея в виду, что в случае победы их труды будут щедро вознаграждены в виде пожалованных земель, военных трофеев и прочих богатств. Все вышеизложенное свидетельствует не только о негативном, но и о позитивном отношении человека к риску.

В результате буржуазной революции, приведшей к коренным изменениям в сфере производства и производственных отношений, на смену феодализму пришла капиталистическая социально-экономическая формация. В обществе произошло выделение двух основных классов: буржуазии в составе промышленников, представителей купечества и ростовщичества и наемных рабочих, вышедших из безземельных крестьян.

Завершение процесса формирования политической карты мира, становление финансово-экономических отношений как основы государственного и общественного развития, интеграция экономического сообщества, диверсификация экономик стран в разрезе отдельных отраслей хозяйства, возникновение крупного машинного производства и промышленный переворот, освоение космоса и новых сфер деятельности, череда грандиозных открытий в различных областях науки и техники, гонка вооружений кардинальным образом изменили сознание людей по отношению к риску. Произошло зарождение теории риска: впервые введено понятие риска в науку, дано его определение как экономической категории, определены источники и виды риска, в качестве одного из которых выделен кредитный риск.

С развитием капиталистических отношений изучение сущности риска осуществлялось в рамках классической экономической школы, рассматривающей риск в рамках «убыточного подхода», и неоклассической, представители которой воспринимали риск как источник возможных колебаний прибыли. В процессе исследования природы предпринимательской прибыли выявлена прямая зависимость уровня дохода от степени риска. Были предприняты попытки количественного измерения риска с помощью математического аппарата теории вероятностей. Разработаны изощренные системы оценки и прогнозирования, позволяющие эффективно управлять рисками. Понятие «риск» стало обыденным для общества и было признано в качестве неотъемлемой составляющей любой предпринимательской деятельности в условиях неопределенности.

Однако достижения человечества оказали влияние не только на его предпринимательскую деятельность. Научно-технический прогресс стал причиной возникновения ранее неизвестных человеку угроз, нашедших свое проявление в новых видах рисков: производственном, экологическом, технологическом, техногенном, операционном, информационном и др. Образовалась целая система рисков, элементы которой требовали точного измерения, эффективного управления и жесткого

контроля. Риск рассматривался не только в качестве сверхъестественного явления, напротив, его существование в жизни человека воспринималось как результат воздействия антропогенных (искусственных) и природных (естественных) факторов, что возможно только при наличии высокого уровня знаний человечества об окружающем мире.

Представление о риске вышло за рамки привычного восприятия, оно стало многоаспектным, содержащим в себе различные концепции риска: угроза, имущественный и моральный ущерб, убыток, неопределенность, отклонение от запланированного результата, вероятность потерь, шок, удача, шанс.

В некоторых странах на определенной стадии развития капиталистических отношений в результате социальных революций, обусловленных классовой борьбой рабочих и крестьян с буржуазией, образовалась первая фаза коммунистической общественно-экономической формации — социализм. Достичь полного коммунизма, высшей стадии данной формации, пока не удалось еще ни одной стране мира. В качестве яркого примера социалистического государства можно рассматривать Союз советских социалистических республик (СССР).

Формирование бесклассового общества, монопартийная политическая система, фактическое отрицание частной и преобладание общественной и коллективной собственности, административно-плановый характер экономики, полный отказ от религии, жесткое противопоставление государства капиталистическому мировому сообществу повлияли существенным образом на формирование в сознании советского человека представлений о риске.

Подавляющее большинство экономистов СССР полагало, что риск представляет собой результат анархии, свойственной капиталистическому способу производства, в то время как отдельные деятели советской экономики считали вопрос о риске актуальным и определяющим хозяйственное развитие страны в целом. В частности, данную точку зрения подтверждает высказывание В.В. Куйбышева: «Вопрос о риске — один из злободневнейших и актуальных вопросов, и от разрешения его в значительной степени будут зависеть сохранение принятых нами темпов развития и выполнения планов нашего хозяйственного развития. Для всех должно быть, наконец, совершенно ясно, что там, где нет эксперимента, где нет известной доли риска, там не может быть того проявления инициативы... без которой мы не сумеем революционизировать наше производство» [2].

В конце 20-х гг. XX столетия в СССР был принят ряд нормативно-правовых актов, закрепляющих понятие производственно-хозяйственного

риска в советском законодательстве. Между тем уже к середине 1930-х гг. категория риска была объявлена буржуазной, присущей исключительно капиталистическому обществу, и по идеологическим причинам была вычеркнута из научной, технической и справочной литературы СССР, о чем свидетельствует отсутствие понятия «риск» в Большой советской энциклопедии, Большом советском энциклопедическом словаре, Философском энциклопедическом словаре и прочих источниках.

Вероятно, основным аргументом против существования риска в советском государстве было функционирование административно-плановой экономики, которая, по определению, должна была исключить возникновение какой-либо неопределенности в отношении направлений развития страны в будущем, а следовательно, и риска. Отрицая или игнорируя такие источники неопределенности, как недостаток (избыток) информации и случайность, а также целиком полагаясь на детальные планы развития хозяйства страны, коммунисты теоретически не допускали появления риска. Однако практика свидетельствует совершенно о противоположном.

Несмотря на идеологический запрет, риск как объективно существующее явление окружающего нас мира не мог исчезнуть ни из повседневной жизни людей, ни из экономической деятельности государства. Представление людей той эпохи о риске в лучшей степени отражает определение, данное в толковом Словаре русского языка С. И. Ожегова:«1. Возможная опасность.... 2. Действие наудачу в надежде на счастливый исход.» [1]. Приведенное определение свидетельствует как о негативном (опасность, угроза), так и о позитивном (удача, шанс) отношении к риску в советском обществе.

Отрицание какого-либо божественного начала способствовало формированию восприятия риска как исключительно результата деятельности человека либо действия природных явлений. В действительности СССР находился под сильным воздействием различных видов риска, свойственных, по мнению автора, любой общественно-экономической формации. В частности, плановая экономика часто давала сбои, зачастую приводившие к дефициту производственных и продовольственных товаров, что проявлялось в риске неадекватного планирования. Несмотря на существующую в банковских учреждениях СССР практику подробнейшего анализа и жесткого контроля финансово-хозяйственной деятельности кредитуемых торговых и производственных предприятий, неисполнение обязательств заемщиками не было редкостью, что подтверждает наличие кредитного риска. Презрение института частной собственности, с одной стороны, и высокий уровень благосостояния партийной «номенклатуры», с другой, предопределили халатное отношение народа к общественной собственности, что нашло свое отражение в риске превышения служебных полномочий и воровства. Поломка технологического оборудования, сбои поставок сырья и материалов, грозящие срывом плана, выражались в производственном риске. Потеря советским рублем покупательной способности внутри страны и поддержание экспортно-импортных отношений с другими странами обусловили инфляционный, валютный и страновой риски. Ядерные испытания, строительство плотин и каналов, осушение морей и освоение целины грозили экологическими рисками. Борьба за власть внутри коммунистической партии и смерть руководителя государства служили основанием для возникновения политических рисков, поскольку у каждого вождя были свои методы и средства достижения партийных целей. (В качестве примеров уместно привести сталинские репрессии и хрущевскую оттепель).

Все вышеизложенное дает автору основание предполагать не только присутствие рисков в советском социалистическом обществе, но и существенное активное их влияние на жизнедеятельность человека и развитие государства в целом. Безусловно, СССР не является единственным примером социалистического государства и был выбран автором в качестве примера для рассмотрения в силу своего антагонистического отношения к риску в целях экстраполяции результатов проведенного анализа на страны с подобными идеологическими установками.

Рассмотренных типов общественно-экономических формаций, по мнению автора, недостаточно для подтверждения научной гипотезы о меж-формационном характере экономической категории «риск», в связи с чем необходимо ввести понятие транзитивной общественно-экономической формации, присущей государствам с экономикой переходного типа.

В данном случае под экономикой переходного типа понимается экономика государства, в котором произошла смена старой общественно-экономической формации, но становление новой еще не завершилось. Такому типу экономики свойственны новые по сравнению с предыдущей формацией производственные отношения и способ производства, однако многие социально-экономические процессы еще находятся на стадии внедрения, реформирования или развития.

Представление человека транзитивной формации о риске и его отношение к риску находится в зависимости от ряда факторов: типов старой и новой формаций, исторически сложившихся в обществе представлений о риске, уровне знаний об окружающем мире, причин смены формаций, характера производственных отношений и уровня развития производства. По мере своего развития транзитивные общественно-экономические формации становятся подверженными влиянию тех видов рисков, которые характерны для формаций нового типа, сменяющих предыдущие.

Принимая во внимание результаты проведенного анализа, эволюцию взглядов и представлений по отношению к риску, многоаспектность данного понятия, а также логические аргументы и исторические факты, свидетельствующие о существовании риска в рамках различных общественно-экономических формаций, автор может заключить, что риск представляет собой межформационную экономическую категорию, свойственную всем без исключения общественно-экономическим формациям.

В заключение необходимо также отметить, что в настоящее время происходит зарождение совершенно новой общественно-экономической формации, становление которой определяет создание уникального способа производства и типа производственных отношений, не требующих непосредственного участия и присутствия человека.

Развитие процессов глобализации международного пространства, создание высоких технологий в области телекоммуникаций и связи, информатизация и автоматизация большинства процессов в экономике, совершенствование систем искусственного интеллекта, появление виртуальной реальности, разработка исследований в области клонирования и войны с международным терроризмом обусловили возникновение следующего поколения рисков, последствия реализации которых могут быть непредсказуемы. Данные обстоятельства требуют глубокого понимания сущности рисков и источников их возникновения, постоянного совершенствования методологии оценки и прогнозирования рисков, жесткого контроля за их уровнями и создания систем эффективного управления рисками.

Литература

1. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 ООО слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. - 14-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1982. С. 605.
2. Управление банковским кредитным риском: Учеб. пособие / Кабушкин С.Н. М.: Новое знание, 2004. С.7.
3. ЧерныхП.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М., Рус. яз., 1994. С. 116.
4. www.dic.academic.ru.
5. www.riskland.ru.
Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты