Спросить
Войти

Национально-культурные особенности генезиса парламентаризма в России

Автор: указан в статье

[Электронный ресурс] : [веб-сайт] / А. Я. Флиер // Культурологический журнал. — Электрон. дан. — 2010.

— № 1. — Режим доступа: http://cr-journal.ru/rus/journals/4.htmlj_id=2 (дата обращения 10.08. 2010).

11. Флиер, А. Я. Вектор культурной эволюции / А. Я. Флиер // Обсерватория культуры. — 2011. — № 5.
12. Фоношов, А. Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному / А. Г. Фонотов. — Москва : Наука, 1993.
13. Швырев, B. C. Рациональность как ценность культуры / В. С. Швырев // Вопросы философии. — 1992.

— № 6.

14. Blumer, H. Collective Behavior / Herbert Blumer // Principles of Sociology. — N.-Y.: Barnes Noble, 1951 (Блумер Г. Коллективное поведение. Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994).
15. Bostrom,, N. The Future of Human Evolution / Nick Bostrom. Death and Anti-Death: Two Hundred Years After Kant, Fifty Years After Turing. — California : Ria University Press: Palo Alto, 2004.
16. Cochran, G. The 10.000 Year Explosion: How Civilization Accelerated Human Evolution / Cochran, Gregory Harpending, Henry. — N.-Y. : Basic Books, 2009.
17. Park, R. E. On Social Control and Collective Behavior / Robert Ezra Park. — Chicago : University of Chicago Press, 1967.
18. Richerson, P. J. The Evolution of Tribal Social Instincts / Peter J. Richerson, Robert Boyd // Text for Ness&s April Conference on Biology of Belief. — March 11, 1999 (Ричерсон П., Бойд Р. Эволюция племенных социальных инстинктов // Этология человека на пороге 21 века: новые данные и старые проблемы. М.: Старый сад, 1999).
19. Shapiro, J. A. Evolution: A View from the 21st Century / James A. Shapiro // Upper Saddle River. — New Jersey : FT Press Science, 2011.
20. Ward, P. Future Evolution: An Illuminated History of Life to Come / Peter Ward. — N.-Y.: W.H. Freeman, 2001.
21. White, L. A. Energy and Development of Civilization. Scientists Speak / Leslie Alvin White. — N.-Y. : Warren Digest, 1947 (Уайт Л. Наука о культуре. Часть III. Энергия и цивилизация. Уайт Л. Наука о культуре: Избранное. М.: РОСПЭН, 2004).

&^Национально-культурные особенности

генезиса парламентаризма в россии

УДК 008(091)

В. И. Еременко

Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств

В статье приводится характеристика понятия парламентаризма как культурологического явления через обращение к основам его становления и развития в России. Дана подробная характеристика национально-культурных особенностей парламентаризма, описано становление и развитие народного представительства в России, основанного на уникальности национального сознания, противоречивости ценностей и представлений об управлении государством, власти и принятии государственных решений.

1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 4 (54) июль-август 2013 13-18 13

ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2013 ♦ 4 (54) июль-август ^

V. I. Eremenko

Saint-Petersburg State University of Culture and Arts

NATIONAL AND CULTURAL FEATURES OF GENESIS OF PARLIAMENTARISM IN RUSSIA

In article the characteristic of concept of parliamentarism as culturological phenomenon through the reference to bases of its formation and development in Russia is resulted. The detailed characteristic of national-cultural features of parliamentarism is given, formation and development of national representation in Russia, the national consciousness based on uniqueness, discrepancy of values and representations about government, the power and acceptance of the state decisions is described.

Объективная характеристика понятия парламентаризма как культурологического явления невозможна без обращения к основам его становления и развития в России. Реконструкция национально-культурных особенностей парламентаризма имеет и более прагматическую функцию: она позволяет восстановить традицию, историческую память политических институтов, столь значимую для их нормального функционирования в современном обществе. Изменчивость и динамичность, характерные для происходящих сегодня социальных процессов, усиливают потребность в обращении к культурным, национальным истокам, в определенности, связанной с преемственностью, традиционностью.

Становление и развитие народного представительства в России основано на уникальности национального сознания, в котором всегда сосуществовали противоречивые ценности и представления об управлении государством, о власти и принятии государственных решений. С одной стороны, становление и развитие государственности в нашей стране всегда было связано с идеей и практикой коллективного принятия решения, согласования государственных решений с мнением всего народа, с другой стороны, в национальном сознании всегда присутствовал образ справедливого правителя, способного разрешить все проблемы и взять на себя ответственность за счастье всего народа. Образы «доброго барина», «царя-батюшки» живы и не утратили

своей силы и притягательности в национальном сознании по сей день. Мечта о «строгом, но справедливом» правителе претерпела метаморфозу в сознании современного гражданина России и чаще всего проявляется в стремлении к «сильной руке» в государственном управлении. Вместе с тем, национально-культурные особенности российского сознания характеризуются сочетанием, как кажется на первый взгляд, несовместимых требований к политической системе: авторитарное единоначалие главы государства и общенациональное участие в принятии решений; стремление к жесткости в следовании законам и милосердие к отдельным нарушителям закона; требование соблюдать интересы нации и апатия и безразличие к выражению этих интересов. Можно сказать, что именно противоречия национального сознания создают неповторимую специфику культуры парламентаризма в России. Противоречия национального сознания отразились и в научных взглядах на природу власти в России, деление ее на законодательную и исполнительную. Теория разделения властей традиционно рассматривается российскими учеными и политическими деятелями двояко. С одной стороны, для российской правовой мысли всегда свойственно было подчеркивать момент единства власти, а не ее разделение: «Нельзя говорить о трех властях в государстве, ибо государственная власть едина», — пишет известный правовед начала XX века Ф. В. Тарановский [5, с. 397]. А суждения современного ученого

И. А. Ильина звучат достаточно категорично для российских властей: «...если две возникшие власти не сливаются в одну единственную, то они, рано или поздно, начинают между собою борьбу... Поэтому государство... стоит перед гражданской войною и внутренним разложением» [1, с. 137]. С другой стороны, не взирая на столь неоднозначные высказывания относительно развития системы разделения властей в рамках российского государства, некоторые ученые, например, Б. Н. Габричидзе, Б. П. Елисеев и А. Г. Чернявский, говорят о том, что на сегодняшний день данная система взята за основу при построении государственного аппарата Российской Федерации, и пока никаких признаков системного кризиса российской государственности нет и не намечается.

Именно противоречивость общественных представлений и ожиданий приводит к тому, что парламентаризм в современной России представляет собой достаточно неустойчивое и подверженное постоянным изменениям явление. В нем перманентно проявляются особенности исторической эпохи, национальных традиций, правовой культуры и политических настроений народа. Парламент же, являясь уникальным институтом, связывающим государство и социум, в своей законодательной деятельности отражает все изменения культуры взаимоотношений власти и народа.

Понимание культурологических особенностей народного представительства в политической системе современной России невозможно без всестороннего осмысления его многовековой истории.

Парламентаризм в «отечественном варианте» не связан исключительно с наличием парламента и современной государственностью, и в отечественных исследованиях исторического характера он рассматривается значительно шире. Элементы федерализма наличествовали в государственном устройстве России, начиная с IX века и по сегодняшний день. Издавна в России люди стремились к народному представительству. Если проанализировать функции существующих в России законодательных представительных органов

государственной власти, то мы, безусловно, найдем в них черты парламента.

В Киевской (Древней) Руси законодательная власть принадлежала великому князю. Но и тогда существовали государственные органы, ограничивающие его власть: совет при князе, федеральные съезды, вече. Общенародные «советы» ведали призванием и изгнанием князей. Само возникновение Российского государства, по летописной легенде, произошло в результате договора между народным представительством — вече — и призванным на княжение Рюриком.

Вечевой строй был характерен для всей домонгольской Руси: в 1068 году именно вече призвало на Киевский престол князя Все-слава, в 1102 году новгородцы на своем вече отказались принять на княжение киевского князя Святополка, а в 1136 году изгнали нарушившего «ряд» князя Всеволода Мстисла-вича. Исторические исследования фиксируют вече в Смоленске, Полоцке, Владимире на Клязьме, Переяславле-Залесском, Ростове, Ярославле, Козельске и других городах Руси.

Национально-культурные особенности народовластия русского крестьянства конца XIX века исследованы «Этнографическим бюро» князя В. Н. Тенешева (1843 — 1903). Анализируя ситуацию, сложившуюся в Российской империи на рубеже XIX—XX веков: революционные настроения рабочих, недовольство крестьян ходом земельной реформы, нарастающий радикализм русской интеллигенции, — В. Н. Тенешев пришел к выводу, что сохранить стабильность общества можно только научившись хорошо управлять людьми, его составляющими, и особенно самым многочисленным народом империи — великорусами. Для этого, считал он, нужно хорошо знать мировоззрение, сознание «оправляемых», их поведение, вкусы, привычки потребности. По его мнению, выяснить все это можно было в результате массового опроса русского населения страны, особенно ее центральных районов, где находились основные промышленные предприятия и где крестьянство пополняло ряды рабочих [2].

Исследования «Этнографического бюро»

ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2013 ♦ 4 (54) июль-август ^

подтверждают, что наиболее значимые вопросы крестьянской жизни действительно обсуждались на сходках: «Дела, касающиеся общества, прежде своего исполнения подвергаются обсуждению общества на "сходках". Собираются сходки по инициативе сельского старосты; он сообщает о времени сходки деревенскому десятскому, который и оповещает об этом жителей. Крестьяне, если время свободно, скоро собираются; если же они работают, то иногда приходится дожидаться часа два, прежде чем они соберутся, и прибегать к вторичному зову» [2].

Как отмечают исследователи, сходы были селенные, сельские и волостные. Помимо территориальной градации, они имеют отличия по кругу обсуждаемых вопросов. На селенные сходы «собираются домохозяева отдельных селений, не составляющих особого сельского общества» [2], и обсуждают проблемы:

• передела земли, состоящей в их пользовании;

• наследования имущества;

• раскладки лежащих на крестьянах казенных повинностей, земских и мирских сборов;

• принятия мер к взысканию недоимок.

На сельские сходы «собираются крестьяне одного или нескольких селений, составляющих сельское общество» [2], для обсуждения следующих вопросов:

• о выборе сельских должностных лиц и лиц, выборных на волостной сход;

• о временном устранении крестьян от участия в сходах, увольнении из общества членов его и о приеме новых;

• о назначении опекунов и попечителей;

• о разрешении семейных разделов и порядке пользования общинной мирской землей;

• об «общественных нуждах, благоустройстве, презрении и обучении грамоте» [2];

• о назначении сборов на мирские расходы, а также о раскладке всех лежащих на крестьянах казенных податей, земских и мирских денежных сборов, земских и мирских натуральных повинностей; о принятии мер к предупреждению накопления и ко взысканию недоимок;

• об учете должностных лиц, избранных обществом, и назначении им жалования или иного за службу вознаграждения;

• о назначении ссуд из запасных сельских магазинов и всякого рода вспомоществований.

Волостные сходы составлялись «из сельских и волостных должностных лиц, замещаемых по выбору, то есть из волостного старшины, сельских старост, особых сборщиков податей, где они имеются, волостных судей и из крестьян-сходчиков, избираемых от каждого селения, принадлежащего к волости, по одному от каждых десяти дворов» [2]. Ведению волостного схода подлежали такие вопросы, как:

• выборы волостного старшины;

• проблемы, относящиеся к хозяйственным и общественным делам всей волости;

• меры общественного презрения, учреждения волостных училищ;

• рассмотрение жалоб и просьб по делам волости через особых выборных лиц;

• назначение и раскладка мирских сборов и повинностей, относящихся ко всей волости;

• поверка действий и учет должностных лиц, избираемых волостью и др.

Крестьянские сходы созывались нерегулярно, а тогда, когда возникала необходимость решать те или иные проблемы: «Сельский сход зависит от самого сельского общества; общество, смотря по своим нуждам и потребностям, само определяет сроки схода. Волостные сходы происходят при самом волостном правлении, сельские — ближе к кабаку; первые собираются раза три и четыре (много) в год, последние же — почти еженедельно и даже иногда несколько раз в неделю» [4].

Социальный состав сельских сходов формировался из глав крестьянских хозяйств сельских обществ. Преимущественно, это были работоспособные мужчины, однако могли присутствовать и женщины — хотя, в большинстве случаев, они не имели права голоса [2]. Однако «когда мужики уходят в отхожие промыслы, на сходку приходят хозяйки дома; вдовы, если дети малы, обязаны

приходить на сходку, как домовладелицы» [4]. Как отмечают исследователи, на сходах могли присутствовать и посторонние (также без права голоса); «пьяных же можно видеть очень редко» [2].

Исключительную значимость подобных собраний для крестьян подтверждают наблюдения авторов о том, что крестьяне, являясь на них, «приодеваются, особенно при явке на волостные сходы» [2]; «женщины надевают праздничное платье» [4].

В то же время в материалах исследований неоднократно упоминается, что крестьяне собираются на сходы неохотно, «ибо это отрывает их в страдное время от полевых работ, в зимнее же, более свободное для крестьян время, они заняты или заготовкой дров на топливо, или поденными работами, или приведением в порядок своего домашнего хозяйства, а потому в большинстве случаев они собираются на сходы скорее по принуждению» [2].

Во время самих собраний «большинство обыкновенно сидят и молчат, изредка только поддакивая говорящим; и не более десяти человек, пользующихся влиянием за свои деньги или за хорошую глотку, обсуждают предложенный вопрос. Попытка возражать им и спорить с ними сопровождается неприятностями для протестующих, особенно если последними является народ молодой» [2]. Однако «если присутствует сельский староста, то крестьяне ведут себя большей частью шумно, перекрикивая один другого, долго не уясняя себе противоположных мнений и не приходя к определенному решению» [2]. Отсутствующие на сходах «должны подчиняться решению схода, а ослушавшийся наказывается наложением на него мирских тягостей» [2]. Зажиточные крестьяне на сходах «имеют сильное влияние, но за последнее время влияние это заметно ослабевает. Люди умные и речистые всегда имеют сильное влияние на сходах. Что касается начальства, то земский начальник имеет иногда значительное влияние на сходы, хотя иногда последние и оказывают ему сильный отпор» [3].

Примечания

1. Ильин, И. А. О сущности правосознания / И. А.

Материалы «Этнографического бюро» князя В. Н. Тенешева дают уникальную возможность проследить культурологические аспекты отношения крестьян к народовластию, совместному принятия решений, ценности коллективного решения в крестьянском сознании. Процесс управления общинной жизнью посредством крестьянских сходов является неотъемлемой частью формирования идеи парламентаризма в российском обществе и отражает неповторимую противоречивость развития парламентской культуры России. Как показывают исследования «Этнографического бюро», национально-культурным особенностям народовластия свойственна противоречивость: несомненная значимость, важность схода сочетается с нежеланием отрываться от привычных занятий, отсутствием живого интереса к общим делам; молчаливое согласие с избранными, пользующимися влиянием сочетается с шумным и конфликтным обсуждением вопросов в присутствие «главы» — старосты.

Все описанные противоречия самосознания российского народа и составляют его национально-культурную специфику.

В качестве заключительного вывода можно говорить о том, что:

• парламентаризм в России представляет собой уникальный социально-культурный институт, сложившийся на основе противоречивых ценностей и особенностей народовластия, отраженных в национальном сознании;

• социальная необходимость парламентаризма в России формировалась на основании тысячелетней традиции выборности, самоуправления и народоправства;

• целенаправленное формирование парламентаризма в России может быть охарактеризовано как разновидность социально-культурной инновации;

• успешность распространения социально-культурной инновации в России зависит от степени ее соответствия элементам социально-культурного пространства, в котором она создается.

Ильин. — Москва, 1993.

ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2013 ♦ 4 (54) июль-август ^

2. Русские крестьяне. Жизнь. Быт. Нравы. Материалы «Этнографического бюро» князя В. Н. Тенешева.

— Санкт-Петербург, 2004. — [Т. 1] : Костромская и Тверская губернии.

3. Русские крестьяне. Жизнь. Быт. Нравы. Материалы «Этнографического бюро» князя В. Н. Тенешева.

— Санкт-Петербург, 2006. — [Т. 2] : Ярославская губерния, часть 1.

4. Русские крестьяне. Жизнь. Быт. Нравы. Материалы «Этнографического бюро» князя В. Н. Тенешева.

— Санкт-Петербург, 2005. — [Т. 3] : Калужская губерния.

5. Тарановский, Ф. В. Учебник энциклопедии права / Ф. В. Тарановский. — Юрьев, 1917.

опряжённость стратегии культурной политики с глобализацией мира и развитием цивилизации

УДК 008:39; 008:351.858 Н.К. Гасанова

Московский государственный университет культуры и искусств

В статье изложен опыт рассмотрения мультикультурализма как стратегии развития общества, обусловленного спецификой этапов глобализации мира и развитием цивилизации.

N.K. Gasanova

Moscow State University of Culture and Arts

ASSOCIATIVITY OF STRATEGY OF CULTURAL POLICY TO GLOBALIZATION OF THE WORLD AND CIVILIZATION DEVELOPMENT

This article tells about the experience of consideration of multiculturalism as the strategy of development of the society due to the specifics of the stages of the world globalization process and the development of civilization.

К концу двадцатого столетия прогресс стал пониматься как непрерывная цепь социокультурных модернизаций, и в науках об обществе появились концепции «культурного» пути развития человечества. Воплощением этих перемен стал пересмотр стратегий культурной политики. Само по себе это не является новацией: смена стратегии культурной политики имеет перманентный

характер, что обусловлено переходом общества на очередную ступень развития. Новыми являются тенденции в выборе той или иной стратегии культурной политики. В последние годы в этой области выдвинуты новые предположения, такие как идея о необходимости «глобального перераспределения земных богатств, новой революции», «нового коммунизма»; о необходимости

1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 4 (54) июль-август 2013 18-22
ПАРЛАМЕНТ parliament НАЦИОНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ national consciousness ЦЕННОСТИ values ВЛАСТЬ power НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО national representation
Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты