Спросить
Войти
УДК 338.49:94(470.5).071
ТИПОЛОГИЯ ГОРНОЗАВОДСКИХ ОКРУГОВ УРАЛА ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В. ПО СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЕ
© Э.А. Черноухов,
кандидат исторических наук, доцент, Уральский государственный педагогический университет, проспект Космонавтов, 26, 620017, г Екатеринбург, Российская Федерация, эл. почта: echernoukhov@yandex.ru
В статье обоснована авторская типология горнозаводских округов Урала первой половины XIX в. по организации и деятельности заведений социальной инфраструктуры: медицинских, учебных и общественного призрения. Для этого используется системный подход с двумя уровнями генерализации информации, уже примененный Е.Г. Неклюдовым при анализе горнозаводчиков региона. Типология проведена на основе совокупности количественных и качественных показателей по всем трем видам ее заведений.
В результате выделены четыре типа: казенный и три частных, условно названные «показательным», «умеренным» и «вынужденным». Автором показаны как общие черты, так и значительные различия в организации и деятельности заведений социальной инфраструктуры в округах всех этих типов. «Показательный» тип представляли Нижнетагильский, Верх-Исетский и Чермозский округа, которые в первой половине XIX в. являлись безусловными лидерами отрасли по совокупности критериев: масштабам хозяйства, объемам производства, качеству продукции. «Умеренный» тип был реализован во многих частных горнозаводских округах Урала, как в крупных и средних по масштабам и объемам производства, так и в некоторых небольших. «Вынужденный» тип был характерен для абсолютного большинства небольших и ряда средних по масштабам и объемам производства частных округов, находившихся в условиях перманентно стеснительного, а то и плачевного финансового положения.
В дореформенный период руководство горного ведомства, начальники казенных округов и заводовладельцы Урала, где оформился «показательный» и частично «умеренный» типы, не рассматривали содержание собственной сети заведений социальной инфраструктуры, как чрезмерно затратную сферу Обременительность затрат на эти цели отмечали в основном владельцы округов «вынужденного» типа.
© E.A. Chernoukhov
TYPOLOGY OF THE URAL MINING DISTRICTS IN THE FIRST HALF OF THE 19TH CENTURY ACCORDING TO THEIR SOCIAL INFRASTRUCTURE
Ural State Pedagogical University, 26, prospekt Kosmonavtov, 620017, Ekaterinburg, Russian Federation, e-mail: echernoukhov@yandex.ru
The author substantiates his own typology of the Ural mining districts in the first half of the 19th century according to the organization and activity of social institutions, such as healthcare, education and social charity. For this purpose, the author used a systematic approach with two levels of information generalization which had already been applied by E.G. Neklyudov in the analysis of regional mine owners. The typology was developed on the basis of a set of quantitative and qualitative indicators for the three types of institutions.
As a result, four types were identified: one government type and three private types, conventionally called "exemplary", "moderate" and "constrained". The author showed both similarities and significant differences in the organization and activity of social infrastructure facilities in the districts of all these types. The "exemplary" type was represented by the Nizhny Tagil, Verkhny Iset and Chermoz districts that were undisputed industry leaders in the first half of the 19th century judging from a set of criteria, among which are the scale of economic activities, the volume of production and the quality of products. The "moderate" type was implemented in many private mining districts of the Urals where production volumes were large and medium-scale to some minor ones.
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ /
/ 2017, том 22, № 1 (85) lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllППННППШ
The "constrained" type was characteristic of the absolute majority of small and a number of medium-scale private districts that experienced tough or even deplorable financial situations.
In the pre-reform period, mining department managers, heads of government mining districts and Ural industrialists who practiced the "exemplary" and partly the "moderate" types of social infrastructure did not consider the maintenance of their own system of such institutions an excessive burden, as opposed to the owners of the "constrained" type mining districts.
Организация и деятельность социальной инфраструктуры в казенных и частных горнозаводских округах Урала в первой половине XIX в. стала в целом эффективным примером «социальной ответственности» государства и бизнеса, сыграла значительную роль в процессах региональной модернизации. Поэтому важно использовать этот отечественный исторический опыт при решении сложнейшей задачи эффективного соотношения федерального, регионального и местного компонентов в государственной социальной политике, роли различных ведомств и частных предпринимателей в ее реализации.
Первая половина XIX в. стала периодом расцвета горнозаводской промышленности Урала, достижения относительного равновесия всех ее «параметров»: технических, экономических, социальных. Тогда в полной мере раскрылись все достоинства окружной системы как особой формы существования крупного мануфактурного производства в специфических условиях региона. В тот период времени на горнозаводском Урале сформировалась «новая социальная среда», основанная на системе патерналистских отношений — своеобразном компромиссном симбиозе, удовлетворявшем различные интересы государства, горного ведомства, заводчиков и работников. В результате здесь кардинально увеличилась численность собственных заведений социальной инфраструктуры: медицинских и учебных, а также, в меньшей степени, общественного призрения [1, с. 306—307].
Для типизации горнозаводских округов Урала по организации и деятельности
социальной инфраструктуры автор использует системный подход с двумя уровнями генерализации информации, примененный Е.Г. Неклюдовым при анализе горнозаводчиков региона [2, с. 8]. Она осуществлена на основе анализа обширного круга источников, большинство из которых впервые вводится в научный оборот [3; 4].
В организации и деятельности заведений социальной инфраструктуры в казенных и частных горнозаводских округах Урала четко прослеживаются многие общие тенденции развития на протяжении всей первой половины XIX в. Это объясняется определенной общностью нормативно-правовой базы, регулярным государственным и ведомственным контролем, взаимодействием хозяйств различной формы собственности по ряду направлений. В результате сопоставимая социальная инфраструктура была создана и в целом успешно функционировала как в казенных, так и в большинстве частных горнозаводских округов Урала. В то же время разная форма собственности, состояние хозяйства, менталитет владельцев и управляющих закономерно предопределили значительную специфику в развитии ее заведений: медицинских, учебных и общественного призрения.
Во всех казенных горнозаводских округах Урала в первой половине XIX в. функционировал единый тип социальной инфраструктуры. Все ее заведения действовали на основе штатных положений, составленных на единых принципах. Здесь строго регламентировался их состав, расположение, материально-техническое оснащение, численность и оплата
труда персонала. Некоторые непринципиальные отличия были обусловлены только количеством предприятий и масштабами производства в казенных округах, а также расположением двух из них (Богословского и Гороблагодатского) на северной окраине региона.
В частных горнозаводских округах Урала в первой половине XIX в. организация и деятельность социальной инфраструктуры также во многом определялась объективными показателями: действовавшей нормативной базой (общеимперской и горного ведомства), размерами, доходностью и потребностями производства. В то же время здесь важную роль имели и субъективные факторы: менталитет заводовладельцев, инициатива (или ее отсутствие) управляющих по ее развитию и достойному содержанию. Поэтому в частных округах региона можно выделить три типа организации и деятельности заведений социальной инфраструктуры, условно определяемые нами как «показательный», «умеренный» и «вынужденный».
«Показательный» тип на горнозаводском Урале представляли Нижнетагильский, Верх-Исетский и Чермозский округа. Здесь заводовладельцы создали сеть заведений социальной инфраструктуры, существенно превышавшую необходимый минимум, определенный действующими нормативными актам. На протяжении всей первой половины XIX в. она имела стабильное достойное финансирование. Поэтому медицинские и учебные заведения в этих округах заметно превосходили подобные в остальных частных хозяйствах региона по материально-техническому оснащению, составу и квалификации персонала. Специфичной особенностью двух этих округов (Нижнетагильского и Чермозского) стало длительное функционирование нескольких специальных заведений общественного призрения.
Подобное положение во многом определялось тем, что Нижнетагильские и Верх-Исетские заводы, по обоснованному мнению Е.Г. Неклюдова, по совокупности критериев (масштабам хозяйства, объемам
производства, качеству продукции) в первой половине XIX в. являлись безусловными лидерами отрасли, а Чермозский округ входил в состав хозяйства, включавшего в себя обширные «промысловые» и сельскохозяйственные вотчины [2, с. 462—463]. Владельцы всех округов «показательного» типа в первой половине XIX в. сумели избежать каких-либо форм казенного и общественного контроля. Они последовательно придерживались патерналистской политики на своих заводах. Пять владельцев этих хозяйств Е.Г. Неклюдов причислил к «идеальному» абстрактно-логическому типу заводчиков [2, с. 485-486, 496-497].
«Умеренный» тип организации и деятельности социальной инфраструктуры был реализован во многих частных горнозаводских округах Урала, как в крупных и средних по масштабам и объемам производства (Алапаевский, Билимбаевский, Кыновский, Кыштымский, Лысьвенский, Невьянский, Нытвенский, Пожевской, Ревдинский, Сергинский, Сысертский, Холунинский, Юговской), так и в некоторых небольших (Архангельский, Воскресенский). Их владельцы создали и содержали сеть медицинских и учебных заведений, определенную действующими нормативными актами, или незначительно большую. Периодически они выделяли на ее совершенствование существенные средства. Вместе с тем нередко, при общем ухудшении финансового положения какого-либо из этих округов, материально-техническое состояние и состав персонала медицинских и учебных заведений в этих хозяйствах вызывали обоснованную критику различных ревизоров. В семи этих округах были созданы богадельни, но все они действовали незначительный период времени.
«Вынужденный» тип организации и деятельности социальной инфраструктуры был характерен для абсолютного большинства небольших и ряда средних (Белорецкий, Катавский, Суксунский, Юрюзанский) по масштабам и объемам производства частных горнозаводских округов Урала. Их владельцы, в условиях перманентно стеснительного, а то и плачевного финансового положения,
в лучшем случае ограничивались минимально необходимым количеством заведений в этой сфере. Зачастую их численность и финансирование были меньшими, чем определялось нормами действующего законодательства. При этом владельцы этих хозяйств нередко выражали сомнения в самой законности и обоснованности возложенной на них обязанности содержать собственные медицинские и учебные заведения, а также регламентации горными властями их деятельности. Поэтому создание госпиталей и училищ в этих округах растянулось на значительный срок, а многие «качественные» характеристики этих заведений регулярно вызывали обоснованные претензии со стороны ревизовавших их должностных лиц: по материально-техническому обеспечению и составу персонала. Об организации здесь специальных заведений общественного призрения речи не велось.
Общие черты и значительные различия в организации и деятельности четырех выделенных нами типов социальной инфраструктуры (казенного и трех частных) на горнозаводском Урале четко прослеживаются по всем видам ее заведений: медицинским, учебным и общественного призрения.
В развитии медицинской сферы на казенных и частных горных заводах Урала в первой половине XIX в. последовательно совершенствовалась ее нормативно-правовая база, происходил рост численности госпиталей, приемных покоев и аптек, улучшалась их материально-техническая часть, разрешалась проблема найма аттестованного персонала. Это во многом объясняется активным государственным и ведомственным контролем состояния медицинских заведений как в казенных, так и в частных горнозаводских округах Урала с начала XIX в. Горные власти последовательно и все настойчивей требовали от всех заводовладельцев строгого выполнения требований законодательства в этой сфере, утверждения единых стандартов оказания медицинской помощи.
В казенных округах формирование сети госпиталей завершилось уже в первое десятилетие XIX в., когда они были созданы при всех крупных и средних заводских
поселках. После этого она оставалась стабильной: лишь периодически создавались и закрывались временные медицинские заведения в небольших поселениях. В дореформенный период госпитали в казенных округах Урала выделялись численностью мест для стационарного лечения и обширным персоналом. В среднем в них было более 45 штатных кроватей. По количеству врачей и аптекарей медицинские заведения казенных заводов существенно превосходили частные. По действовавшим штатам при всех из них (за исключением Нижнеисетского) полагалось иметь (и обычно находилось) как минимум по одному аттестованному врачу. В каждом казенном округе во второй четверти XIX в. появился и штатный аптекарь. Общеимперская проблема недостатка врачей здесь традиционно смягчалась путем перевода специалистов из других ведомств. В то же время медицинские заведения в казенных округах зачастую находились в незавидном материально-техническом состоянии.
Частные хозяйства «показательного» типа развития социальной инфраструктуры выделялись своими преимуществами в организации медицинского обслуживания населения. Их госпитали немногим уступали казенным по размерам: в среднем имели 35—40 кроватей. При этом зачастую они были значительно лучше обустроены и оснащены необходимым оборудованием, инструментами и материалами. На протяжении всей второй четверти XIX в. различные специалисты регулярно отмечали в качестве образцовых обширные капитальные госпитали и аптеки в Нижнетагильском, Верх-Исетском и Чермозском заводских поселках.
Положение медицинской сферы в частных округах «умеренного» типа развития социальной инфраструктуры было существенно хуже. Их владельцы под давлением горных властей длительное время ограничились в лучшем случае учреждением госпиталя только в центре своего хозяйства. Существенное расширение сети госпиталей в этих округах было произведено только во второй четверти XIX в. Эти заведения были несколько меньшими по размерам, чем в двух вышеназванных типах: в среднем имели 25-35 кроватей на госпиталь. При этом заводовладельцы и их конторы зачастую не выделили необходимых средств для их достойного содержания.
Еще хуже было положение медицинской сферы в частных округах «вынужденного» типа развития социальной инфраструктуры. Их владельцы зачастую длительное время ограничивались созданием при своих заводах приемных покоев, не приспособленных для стационарного лечения. В конце концов созданные здесь под давлением горных властей госпитали отличались небольшими помещениями: в среднем по 10-25 кроватей. В большинстве случаев незавидным было и их материально-техническое состояние. Поэтому в округах «вынужденного» типа госпитали и аптеки подвергались перманентной уничижительной критике медицинских инспекторов.
Существенные отличия наблюдались в составе и положении медицинского персонала. В частных горных округах заводо-владельцы, не связанные жесткими штатными нормами, привлекали врачей, в т. ч. иностранцев, выгодными материальными условиями контрактов (в сравнении с казенной службой). Однако владельцы частных горнозаводских округов «показательного» и «умеренного» типов длительное время считали возможным ограничиться всего одним врачом для всех своих заводов, а «вынужденного» - лишь его приглашением из соседних городов и поселков в случае крайней необходимости. Это объясняло широко распространенную самостоятельную врачебную практику лекарских учеников (так называемый фельдшеризм) во многих заводских госпиталях, запрещенную действующим законодательством.
Аттестованных аптекарей в абсолютном большинстве частных округов так и не появились. Квалифицированные специалисты в этой области регулярно служили только в двух крупнейших округах «показательного» типа: Нижнетагильском и Верх-Исетском.
В развитии сферы образования в горнозаводских округах Урала в первой половине XIX в. также четко прослеживаются общие тенденции. Этому способствовали потреб...............ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ .
ности производства, а также регулярное принуждение со стороны горного ведомства, Министерства народного просвещения и Русской православной церкви. Здесь происходил постепенный рост количества учебных заведений как при казенных, так и большинстве частных заводов, совершенствование нормативной и материально-технической базы их организации и деятельности. В то же время в развитии образовательной сферы при горных заводах Урала во всех четырех выделенных типах социальной инфраструктуры также наблюдалась существенная специфика.
В казенных округах формирование сети училищ завершилось уже в первое десятилетие XIX в., когда они были созданы при всех крупных заводских поселках. Формально они были открыты для всех сыновей местных работников. После утверждения новых штатов уральских казенных заводов 1847 г. была создана трехступенчатая система учебных заведений: заводские школы - окружные училища - Уральское горное училище. Третья ступень - Уральское горное училище - стало первым успешным опытом организации специального горнотехнического обучения в регионе.
В частных горнозаводских хозяйствах количество училищ начало увеличиваться еще на рубеже XVIII—XIX вв. за счет их открытия в центрах округов «показательного» и частично «умеренного» типа, но эти учебные заведения предназначались лишь для сыновей местных служителей. Только во второй половине 1830-1840 гг. под давлением различных органов власти некоторые заводовладельцы создали сеть школ, в которые принимались также дети мастеровых и работников вспомогательных производств.
Частные хозяйства «показательного» типа выделялись своими преимуществами в организации обучения местного населения. Созданная в 1850-х годах в Нижнетагильском и Верх-Исетском округах сеть учебных заведений была сопоставимой с подобной в казенных округах по количеству училищ, их разнообразию (мужские и женские, православные и единоверческие), численности учителей и учеников. В трех хозяйствах показательного типа в 1830—1850 гг. было предпринято несколько попыток организовать профессиональное обучение в старших классах «центральных» учебных заведений (Выйского, Чермозского, Верх-Исетского), которые, правда, не принесли ожидаемых результатов. В эти три училища постоянно нанимались гражданские преподаватели, получавшие содержание, существенно превышавшее жалование учителей в подобных заведениях. Уровень грамотности заводского населения в округах «показательного» типа был несколько выше, чем в других частных хозяйствах региона.
Владельцы округов «умеренного» типа с конца 1830-х годов содержали училище при каждом заводе (кроме вспомогательных). Здесь также постепенно возрастала численность учебных заведений и учащихся, нанимали гражданских учителей. Однако владельцы большинства округов этого типа на протяжении всего дореформенного периода ограничивались содержанием незначительного числа училищ: одного — в небольших хозяйствах, двух-трех — в средних. Здесь традиционно преподавали духовные лица.
В развитии общественного призрения в горнозаводских округах Урала в первой половине XIX в. также прослеживаются общие тенденции. Главным направлением деятельности казны и заводовладельцев в этой сфере оставалась выдача пенсий, пособий и бесплатного провианта призреваемым лицам: престарелым, увечным, сиротам. Это вполне устраивало местное население, в большинстве своем негативно относившееся к специальным заведениям общественного призрения.
Проект горного положения 1806 г. обязывал заводить богадельни в казенных округах и рекомендовал в частных. Они стали самым распространенным видом заведений общественного призрения в регионе. В 1830-1840-х гг. богадельни были созданы во всех казенных и семи крупных частных округах. Однако в последних они действовали длительный срок только в двух хозяйствах «показательного» типа (Нижнетагильском и Чермозском). В округах «умеренного» типа богадельни просуществовали всего по не_............ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ
сколько лет. Эти заведения во всех горнозаводских округах стремились располагать при госпиталях, что позволяло минимизировать расходы на их содержание.
Важным отличием стали декларируемые цели создания богаделен. В казенных округах эти заведения традиционно рассматривались в качестве одного из потенциальных средств сокращения численности лиц, обращавшихся за бесплатным провиантом. Хотя в реальной практике это нигде так и не было реализовано. В частных округах подобная цель заводовладельцами не определялась, они рассматривали эти заведения исключительно как предмет своей благотворительности.
Яркой спецификой двух частных хозяйств «показательного» типа стала организация и длительная деятельность не только богаделен, но и других видов заведений общественного призрения. В Нижнетагильском округе функционировали детские приюты и воспитательный (приемный) дом, Чермозском — два заведения смешанного вида [5, с. 254—255].
В целом в дореформенный период руководство горного ведомства, начальники казенных округов и заводовладельцы Урала, где оформился «показательный» и частично «умеренный» типы, не рассматривали содержание собственной сети заведений социальной инфраструктуры как чрезмерно затратную сферу. Обременительность затрат на эти цели отмечали в основном владельцы округов «вынужденного» типа.
Начальники казенных горных округов и многие заводовладельцы прекрасно осознавали, что на протяжении всей первой половины XIX в. органы государственной власти реально были не в состоянии обеспечить приемлемый уровень медицинского обслуживания, народного образования и общественного призрения в заводских поселках. А это было важным условием эффективности производства, сохранения «социального мира» на заводах, обеспечения потребности в здоровых и грамотных работников. К тому же они понимали взаимосвязь крепостного состояния большинства работников горных заводов и необходимость содержания собственных заведений социальной инфраструктуры.
Поэтому в первой половине XIX в. последние не были предметом особого недовольства ни в казенных горных округах, ни в частных хозяйствах «показательного» и «умеренного» типов. Их руководство традиционно отмечало лишь недопустимость излишней «расточительности» на содержание заведений социальной инфраструктуры,
а также необходимость преодоления иждивенческих настроений среди части местного населения. Кроме того, заводовладельцы и их управляющие в частных округах неоднократно выступали против чрезмерной государственной регламентации организации и деятельности этих заведений, которая «создавала излишние формальные расходы».
Л И Т Е РАТУ РА
REFERENCES
науч-практ. конф. Екатеринбург: Урал. ун-т, 2014. С. 216-220.
International Science and Research Conference. Ekaterinburg, Uralskiy universitet, 2014, pp. 216-220 (In Russian).
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ /
/ 2017, том 22, № 1 (85) lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllННННННЦЦ
