Совместное историческое прошлое как предмет политического дискурса

А.А. Журухина

СОВМЕСТНОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОШЛОЕ КАК ПРЕДМЕТ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

Статья посвящена проблеме разграничения совместного исторического прошлого России и Украины в постсоветский период. В качестве ключевого рассматривается вопрос наследия Киевской Руси в политическом дискурсе современной Украины. По мнению современных украинских историков и политиков, есть все основания относить Киевскую Русь к истории Украины. Подобная трактовка вопроса о колыбели трех братских народов является фундаментом для создания идеологической основы национальной идентичности. Таким образом, современными украинскими политиками выбран наиболее конфликтный, размежевывающий вариант интерпретации совместного исторического прошлого двух стран.

Совместное прошлое современных государств и его трактовки в рамках политического дискурса являются одной из актуальных тем в современной политической науке. Понимание истоков национальной истории - это один из ключевых компонентов конструирования политического сознания и идентичности. В данной статье предпринята попытка рассмотреть проблему совместного исторического прошлого России и Украины на примере Киевской Руси как предмета украинского политического дискурса и исследовать возможные варианты ее решения в соответствии с современной украинской политикой.

С распадом Советского Союза и появлением на постсоветском пространстве ряда новых, теперь независимых, государств поИсследование выполнено в рамках гранта Президента РФ № МК-320.2011.6 © Журухина А.А., 2012

явились одна за другой и их национальные истории. Для Украины проблема формирования национальной идентичности и концепции национальной истории была более острой, чем для других государств Восточной Европы. Обуславливается это прежде всего географической близостью Украины и России - центра Советского Союза. Среди других факторов можно назвать общее историческое наследие, большое количество русскоязычного населения, проживающего на украинской территории, общее экономическое поле, оставленное советским прошлым. Не последнее место занимает тот факт, что Украина не имела сформировавшейся национальной истории, исторических институтов ранее, по крайней мере, не в тех рамках, в которых они существовали в других странах Восточной и Центральной Европы.

Для молодых, не имевших преемственности непрерывной линии развития государств конструирование прошлого, история играют роль государствообразующего фактора. Чем масштабнее выглядит ретроспектива, тем более весомыми кажутся права на государственный суверенитет. Если же история в ее сформированном виде отсутствует, образуется своеобразный комплекс легитимности и возникают историко-мифологические конструкции, порой с оттенком абсурда, например, особо важным становится этнический фактор. Так, этнический принцип отбора деятелей культуры представляет собой общую черту исторической учебной литературы новых самоопределившихся на постсоветском пространстве государств1.

С помощью национальной истории государство пытается сформировать и укоренить национальную идентичность, создать и распространить исторический нарратив, позволяющий легитимировать государственную независимость и культурную политику. Одним из важнейших аспектов исторического образования является отношение к этническим «другим».

Дискурс вокруг проблемы освещения роли России в украинской истории разнообразен и всегда критичен2. За последние годы вышел целый ряд статей и даже монографий об образе России на постсоветском пространстве, в частности было проведено масштабное исследование в рамках гранта РГНФ «Производство и обращение общественно-политических идей в контексте постсоветской трансформации: разработка и апробация концептуальной модели исследования»3. Процессы формирования национальной идентичности, вовлечение в политические процессы, поощрения солидарности, создания общих представлений о себе, о Нас, о Другом осуществляются на постсоветском пространстве через формирование негативных политических представлений о ближайшем соседе - России. Потому что любое сходство, любое единство прошлого, особенно то,

в котором были общие успехи и достижения, ведет к неизбежному вопросу: для чего нужно было отделяться?

Анализ украинской национальной истории показывает, что основными составляющими постсоветской «парадигмы» украинской истории являются:

- «украинская национальная идея» («соборность» Украины и украинского народа, имеющего самостоятельное происхождение и самостоятельную историю, отдельно от России и русского народа, которые выступают в образе «извечного врага Украины»);

- «евроинтеграция» («история Украины» - составная часть истории Европы, а не России).

Основными агентами, транслирующими государствообразу-ющие конструкты национальной истории в сознание украинских граждан, являются школа и учебная литература. Как следствие, формируются государственные требования к школьным учебникам «истории Украины» - показать опыт «тысячелетней единой украинской государственности и нации», пережившей периоды раздела «чужими империями», а также принадлежность Украины к европейской истории и общеевропейским процессам4.

Фактически в украинских школьных учебниках по истории происходит повторение «схемы М. Грушевского»5, определенной Министерством образования и науки Украины в качестве «метрики украинского народа»6, согласно которой отрицается древнерусская народность, Киевская Русь - это государственность украинской народности, киевский период переходит в галицко-волынский (первое украинское королевство), Украина - правопреемница Руси. Очевидно, что совместное историческое прошлое России и Украины является проблемной точкой, дискурс вокруг которой задает некие базовые параметры как украинской национальной идентичности, так и отношений двух государств.

Как представляется, проблема совместного исторического прошлого (с точки зрения интересующего нас примера Киевской Руси) имеет как минимум три варианта решения:

Конфликтный, размежевывающий вариант решения проблемы общего исторического прошлого находит свои истоки в работе Михаила Грушевского «История Украины-Руси», выступившего с критикой сведения исторического процесса к развитию государства, традиционно поддерживаемого в российской историографии. Анти-норманист М. Грушевский выдвинул тезис о том, что современные украинцы являются прямыми и непосредственными потомками полян. Именно украинцы, по его теории, сыграли решающую роль в становлении Киева, а значит, именно им принадлежит киевское наследие.

Аргументация М. Грушевского была подхвачена с получением Украиной независимости после распада Советского Союза. Более того, в школьных учебниках истории Украины она была доведена до следующей схемы:

Таким образом, наследие Киевской Руси обосновывает исключительность и в какой-то мере успешность не только исторического, но и политического, и культурного развития.

«Разводя» российский и украинский народы, авторы школьных учебников истории Украины приводят следующую информацию: Михаил Карамзин, Михаил Погодин и другие, считая украинский и белорусский народы «ветвями» российского народа, освещали построение Киевской Руси только как историю русского народа. Выдающийся украинский историк Михаил Грушевский доказал ошибочность взглядов российских ученых и пришел к выводу, что украинский народ живет на своих землях с IV в. сначала под именем антов, потом руссов и, наконец, украинцев. «Мы знаем, - пишет он, - что Киевская держава, право, культура были созданием одной народности - украинско-русской; Владимиро-Московская - другой, великорусской»8. Другой «известный украинский ученый Михаил Брайчевский первым сделал вывод, что формула "древнерусская народность - общий предок трех народов - русского, украинского и белорусского" является неудачной, ибо в процессе создания государства этнические и языковые особенности племен продолжали существовать»9. Опять-таки слово «известный» приводится для подтверждения закономерности и достоверности оценки. Используемые способы придания подаваемой информации оттенка достоверности довольно просты, но и наиболее эффективны.

Представляется интересной оценка авторами другого учебника потери Киевом его исторической роли центра. В российских учебниках истории, как правило, утверждается, что Киев потерял свою значимость, но в украинских учебниках, наоборот - «Эта огромная притягательность Киева объясняется традициями его прошлого политического величия, а еще теми преимуществами, которые получал князь, завладевший киевским престолом. Так, в его руках оказывался крупнейший город Руси»10. Поэтому в Киеве не было собственной киевской династии князей. Киев приобретает роль символа единства политической власти.

Роль Киевской Руси на этом не исчерпывается. Период Киевской Руси - это первый «золотой век» украинской истории, героическое время. Князь Святослав, князь Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Даниил Галицкий - все это герои истории эпохи Киевской

Руси. Они обладают важнейшими героическими качествами - патриотизмом, склонностью к реформаторству, дипломатичностью, религиозностью.

Говоря о религиозности как одном из важнейших героических качеств, стоит упомянуть и относительно недавние празднования 1020-летия Крещения Руси, проходившие на Украине в 2008 г. Президент Украины В. Ющенко 25 июля 2008 г. издал указ о том, что с 2009 г. день Крещения Руси должен праздноваться ежегодно, 28 июля, в день памяти святого равноапостольного князя Владими-ра11. В официальном поздравлении по случаю дня Крещения Руси-Украины В. Ющенко отметил, что для украинцев этот день означает «соборность всех украинцев и всех украинских земель вокруг родной государственной и духовной столицы - Киева»12. В связи с этим характерно и высказывание бывшего Президента Украины Л. Кравчука, назначенного главой Оргкомитета по подготовке празднования, в одном из интервью: «Сегодня нам выпал исторический долг: показать современному миру, что здесь, на нашей земле, когда-то произошло и развилось цивилизационное историческое событие»13. Не считая политико-религиозной подоплеки указа В. Ющенко (это решение стало продолжением политики украинского лидера по размежеванию с Русской православной церковью), введение практики празднования этого события является и символом преемственности Украины в отношении наследия Киевской Руси.

При нынешнем президенте Украины В. Януковиче, более дружественно настроенном по отношению к России, пока не произошла смена позиции в вопросе о совместном историческом прошлом. Оно все также продолжает свое не-существование в угоду эксклюзивному праву на наследие. Доказательство тому - вышедшее в 2010 г. в Киеве новое учебное пособие «История украинского права»14, одним из авторов которого является декан юридического факультета Киевского национального университета им. Тараса Шевченко И. Гриценко, известный своими радикальными националистическими идеями. По мнению авторов, в Киевской Руси не существовало «ни единого языка, ни единых традиций, обычаев, культуры и т. п.», вследствие чего «теория единой древнерусской народности терпит крах»15. Несмотря на то что авторов окрестили «русофобами», пособие было рекомендовано к использованию в высших учебных заведениях. Лишь через полтора месяца широкого общественного резонанса, в ноябре 2010 г., Министерство образования и науки Украины отозвало рекомендацию, а министр образования и науки Украины Д. Табачник сказал, что может только жалеть, что в его родном Киевском университете пишут подобные «абсолютно несусветные, с точки зрения неевропейских взглядов, неукраинской

правовой науки, вещи»16. Однако все же странно, что сначала подобный статус был присвоен.

Нельзя не упомянуть и дискуссии вокруг концепции нового школьного учебника истории в рамках работы мониторинговой группы под эгидой Украинского института национальной памяти17. При подготовке предложений по реформированию учебников первым тезисом был принят следующий: «В основу подготовки учебного курса по истории Украины должен быть положен территориальный принцип, согласно которому проявления социальной жизни всех без исключения сообществ на украинской территории - протоэтнических, этнических и национальных - должно трактовать как неотъемлемую составляющую истории Украины»18. Согласно этому тезису максимум, что может произойти при пересмотре позиции по наследию Киевской Руси, - то, что русские и белорусы будут рассматриваться как имеющие непосредственное, но не первоочередное и эксклюзивное отношение к наследию, так как именно территориальным принципом обосновывается право на него сейчас.

В заключение необходимо констатировать, что на настоящий момент совместное в историческом прошлом России и Украины является для украинских политиков не объединяющим, а разъединяющим фактором. Общая линия украинского политического руководства, на протяжении почти 20 лет направленная на разделение историй и формирование представления о русских как о «других», создала целое поколение тех, кто жил в условиях уже не братства, а опасного соседства. На наш взгляд, только проведение целенаправленной политики по сглаживанию острых политических и исторических углов способно создать хотя бы отдаленно напоминающее прошлое состояние взаимоотношений двух стран.

Примечания

См.: Багдасарян В.Э., Абдулаев Э.Н., Клычников В.М., Ларионов А.Э., Морозов А.Ю., Орлов И.Б., Строганова С.М. Школьный учебник истории и государственная политика. М.: Научный эксперт, 2009.

В XX в. критика концепции истории отдельного украинского народа нашла свое отражение в ряде работ отечественных авторов: И.А. Линниченко, А.М. Волконского, А.В. Стороженко, П.М. Богаевского, Т.Д. Флоринского, Б.М. Ляпунова. См.: Украинский сепаратизм в России: Идеология национального раскола / Вступ. ст. и коммент. М.Б. Смолина. М.: Москва, 1998; Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М.: Индрик, 1996. С. 3-8, 236-278. Среди сов2

ременных исследований следует особо выделить: Смирнов А. История Южной России. М.: Алгоритм, 2008.