Спросить
Войти
12. Мальшинский А. П. Высшая полиция при императоре Александре I // Ист. вестн. - 1889. - Т. 35. - № 1.
УДК 94(470+571)«1890/1920»:34 ББК 67.3(2)53
Д. В. Рыбин*
Проблемы пореформенной кадровой политики Министерства юстиции Российской империи в воззрениях И. В. Михайловского
«...для общества было бы несравненно выгоднее иметь плохие процессуальные законы и хороших судей, чем иметь образцовый
кодекс в руках у плохих судей» И.В. Михайловский
Автор рассматривает воззрения дореволюционного судебного деятеля и ученого И.В. Михайловского на проблему самостоятельности и независимости судей, а также научной подготовки и материального достатка судебного корпуса пореформенной дореволюционной России и влияния этих факторов на эффективность работы учреждений юстиции.
The author examines the views of the pre-revolutionary judicial officer and scholar I.V. Mikhailovsky on the issues of the impartiality and independence of judges, academic training and material maintenance of the holders of the judicial offices in pre-revolutionary Russia of the Post-reform Period, as well as the influence of these factors on an overall effectiveness of judicial offices’ performance.
* Рыбин Данил Вячеславович, кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин, Северо-Западный филиал Российской правовой академии Министерства юстиции России (Санкт-Петербург)
Имя дореволюционного судебного деятеля, юриста-ученого и педагога Иосифа-Стефана Викентьевича Михайловского незаслуженно забыто в современной юридической России. Между тем И.В. Михайловский оставил после себя значимое творческое наследие, включающее в себя научно-исследовательские и публицистические работы по философии права, уголовному праву1, а также по истории и общим вопросам музыки. Видный государственный деятель той эпохи С.Ю. Витте характеризовал И.В. Михайловского как одного из наиболее даровитых, просвещенных и полезных представителей мирового института Томской губернии [7. Оп. 538. Д. 74. Л. 155].
Воззрения И.В. Михайловского на кадровую политику Министерства юстиции Российской империи интересны тем, что это взгляды не только ученого-теоретика на конкретную проблему, а еще и судебного деятеля, который на практической работе сталкивался со многими проблемами, о которых позже писал.
Свои взгляды на проблемы пореформенной кадровой политики Министерства юстиции И.В. Михайловский изложил главным образом в двух работах - «К вопросу об уголовном судье. По поводу предстоящей судебной реформы» и «Общий обзор проекта нового судоустройства»2. Если первая работа была опубликована для ши -рокой аудитории [5], то вторая была представлена в качестве доклада, с которым И.В. Михайловский выступил 4 ноября 1900 г. в Киевском юридическом обществе при Киевском университете им. Святого Владимира3.
И.В. Михайловский (1865-1920 гг.) происходил из мещан, по вероисповеданию был католиком, образование получил в Киевском университете Святого Владимира (учился на историкофилологическом и юридическом факультетах) [7. Оп. 538. Д. 74. Л. 4]. Печатал свои труды в «Вестнике Славянства», «Праве», «Вестнике Права», «Судебной Газете», «Юридической Газете», «Образовании», «Вопросах философии и психологии» и других изданиях.
Профессиональный рост И.В. Михайловского как судебного деятеля поначалу складывался довольно успешно: в 1890 г. он по& К важнейшим трудам И.В. Михаиловского следует отнести следующие: К вопросу об уголовном судье. По поводу предстоящей судебной реформы. -Нежин, 1898; Основные принципы организации уголовного суда. - Томск, 1905; Очерки философии права. - Томск, 1914 г. и др.
Н.В. Муравьева, отсюда еще одно название этой комиссии - «Муравьевская комиссия».
ступил на службу по Министерству юстиции кандидатом на судебные должности1 при Нежинском окружном суде (Черниговская губерния), в 1893 г. он уже был назначен городским судьей г. Екатеринбурга (Пермская губерния), а с 1896 г. состоял городским судьей г. Козельца (Черниговская губерния).
И.В. Михайловский отличался незаурядными профессиональ-ными качествами, его судебная деятельность характеризовалась как в высшей степени образцовая, работал он много и быстро, среди сослуживцев пользовался авторитетом [7. Оп. 538. Д. 74. Л. 5]. Его решения и приговоры редко отклонялись, однако размер наказаний налагаемых им, часто уменьшался уездным съездом, так как он имел склонность назначать наказания в высшем размере. Последнее и стало причиной нелюбви к нему населения г. Козельца [7. Оп. 538. Д. 74. Л. 5]. Данное обстоятельство, а также неуживчивость И.В. Михайловского, которая проявлялась в отсутствии сдержанности в общении с коллегами и чиновниками Министерства юстиции, иногда в нетерпимости к другому мнению, а также в активной общественно-политической позиции, не позволили ему в дальнейшем продвигаться по служебной лестнице [7. Оп. 538. Д. 74. Л. 5, 6]. Такие черты характера И.В. Михайловского способствовали тому, что его часто переводили в разные губернии империи. В начале 1900-х гг. И.В. Михайловский получил назначение в Лифляндскую губернию, где работал мировым судьей 3-го участка в г. Юрьев, однако в 1903 г. он был переведен в Томск мировым судьей первого участка. В 1906 г. И.В. Михайловский был уволен из Министерства юстиции, это, по-видимому, стало следствием того, что в разгар революции 1905 г. он вместе со своими коллегами из Томского технологического института подписал два постановления с политическими воззваниями, в частности, в одном из них был требование «участия свободно избранного народного представительства в осуществлении законодательной власти и в контроле над администрацией и бюджетом» [7. Оп. 538. Д. 74. Л. 5, 6]. Этот факт вызвал такой резонанс, что И.В. Михайловский вынужден был письменно объясняться перед министром юстиции, а известный полити1 Кандидат на судебные должности - в дореволюционной России начальная ступень служебной лестницы в Министерстве юстиции; кандидатами на должность по судебному ведомству могли быть лица, получившие высшее юридическое образование. Кандидаты на судебные должности назначались министром юстиции, председателями общих судебных мест или обер-прокурорами кассационных департаментов Правительствующего Сената, они состояли при судебных местах и при прокурорском надзоре. Кандидат на судебные должности считались состоящими на государственной службе, но жалованья не получали.
ческий деятель того времени С.Ю. Витте даже «просил» за И.В. Михайловского [7. Оп. 538. Д. 74. Л. 5, 6].
Отличительная черта личности И.В. Михайловского - его склонность к научно-педагогической деятельности. Еще в начале своей карьеры судебного деятеля, в 1900 г., он выдержал магистерский экзамен и прочитал в Киевском университете две публичные лекции. И на экзаменах, и на лекциях И.В. Михайловский произвел отличное впечатление на членов юридического факультета. По итогам этих испытаний он получил от университета свидетельство на право приват-доцентуры и тогда же был избран в члены Киевского юридического общества.
В 1903 г. он получил назначение в Сибирь и продолжил совмещать работу судьи и научно-педагогическую деятельность. И.В. Михайловский устроился приват-доцентом в Томский технологический институт на кафедру законодательства общего и промышленного, где читал лекции по законоведению и занимался научной работой.
Центральной идеей в работах И.В. Михайловского была независимость судейского корпуса. В период подготовки и после проведения судебной реформы 1864 г. демократические принципы судопроизводства, внедренные на российской почве, подверглись резкой критике со стороны консервативных авторов [4, 9 и др.]. В период правления Александра Ш эти голоса стали крепче и громче, а самое главное - соответствовали взглядам самого императора. В немалой степени этому способствовал и судебный процесс над тер -рористской В. Засулич. В этой связи власть взяла курс на ограничение независимости судей. Так, в 1885 г. был нанесен серьезный удар по принципу несменяемости судей, а именно: установлен особый порядок удаления судей от должности. Соответствующие полномочия были вверены образованному в составе Правительствующего Сената особому Высшему дисциплинарному присутствию. Этот же закон усилил и расширил власть министра юстиции по надзору за судебными установлениями. В 1889 г. была ликвидирована мировая юстиция, за исключением столиц и Одессы, и передано ведение ранее подсудных ей дел в руки местных административных органов - земским начальникам, а в городах - назначаемым городским судьям.
В период 1894-1899 гг. при Министерстве юстиции работала комиссия для пересмотра законоположений по судебной части, получившая свое название по фамилии тогдашнего министра юстиции - «Муравьевская комиссия». Несмотря на то, что в начале работы комиссии было заявлено, что основные начала Судебных уставов 1864 г. должны остаться непоколебимы, в проекте нового изложения уставов было вообще исключено положение о судейской несменяемости, значительно расширена власть министра юстиции,
резко расширен круг лиц, которым может быть предоставлено право ревизии судов и многое другое.
С точки зрения консервативной идеологии того периода, в результате судебной реформы 1864 г. произошло выделение судебной власти из общей компетенции верховной власти монарха, а некоторые авторы и вовсе усматривали в судебных уставах своего рода политический habeas corpus - отправную точку конституционных порядков [9, ч. 1, с. 2]. Лидер консерваторов К.П. Победоносцев в письме к Александру Ш в 1881 г. писал, что «бесконтрольная, обособленная юстиция не совместима с самодержавием» как типом верховной власти [8, с. 160]. Все это во многом объясняет многочисленные попытки и реальные шаги власти по пересмотру Судебных уставов в 80-90-е гг. Х!Х столетия.
И.В. Михайловский не был согласен с пересмотром основополагающих принципов Судебной реформы 1864 г. В своих работах он
последовательно отстаивал идею судейской несменяемости. В частности, на критику консерваторов принципа несменяемости судей, он остроумно и точно отвечал, что начало несменяемости противоречит не самодержавию монарха, а самодержавию министра юстиции, ибо только по докладу министра монарх смещает судью [5, с. 33].
И действительно, судебные деятели той эпохи с тяжелыми чувствами вспоминали поездки в Санкт-Петербург в Министерство юстиции, осознавая, что их профессиональная судьба во многом зависит от чиновников министерства. Один из судебных деятелей так описывал свое состояние и атмосферу при посещении мини -стерства: «Кто не испытывал, проделывая это, тягостное и удручающее чувство какой-то приниженности, беспомощности, чего-то обидного, ходя по отделениям и канцеляриям и ожидая в маленькой приемной министра, когда Его Высокопревосходительство изволит принять Вас в своем кабинете. Везде начальство, даже курьеры и сторожа... и те посматривают с снисходительностью, важностью и небрежностью, чуть-чуть свысока, в особенности стоящие у дверей кабинетов директора 2-го департамента или начальника отделения личного состава. Ведь все эти директора и начальники отделений держат в своих руках хотя бы кусочек Вашей служебной карьеры.» [3, с. 26]. Ровно об этом писал И.В. Михайловский, что при таком положении дел судьи всецело отдаются в руки министра, и независимость суда перестает существовать. А министерство получает возможность влиять на состав лиц, которым вверяется судебная власть, и направлять их деятельность в нужном ему русле. Таким образом, И.В. Михайловский отмечал, что такая политика министерства ведет к превращению судей в чиновников, которые лишь проводят волю свыше, а отнюдь не осуществляют правосудие. По
мысли И.В. Михайловского, никакого начальника над собой, кроме закона, судья иметь не может, в противном случае извратилось бы понятие судьи, который во время священнодействия, которое называется отправление правосудия, олицетворяет собой особу представителя верховной власти [7. Оп. 538. Д. 74. Л. 10].
Таким образом, И.В. Михайловский отрицал в деле правосудия субординацию и чинопочитание, однако он признавал необходимость контроля над деятельностью судейского корпуса, установление более строгих наказаний для судьи, нарушившего свой долг [7. Оп. 538. Д. 74. Л. 12]. Последнее, по его мнению, принесет только пользу судейскому делу, но искажавшим идею суда он считал умозаключение о необходимости превращения судебного ведомства в новую отрасль администрации [7. Оп. 538. Д. 74. Л. 12].
Еще одной острой проблемой кадровой политики Министерства юстиции, которая волновала И.В. Михайловского, был вопрос о материальном достатке судей. Первые годы после Судебной реформы 1864 г. материальное обеспечение и социальные гарантии сотрудников судебного ведомства были еще приемлемыми, однако с течением времени, главным образом из-за роста цен, они значительно ухудшились.
В связи с несоответствием штатов судебных мест размерам их делопроизводства, служба в судах стала крайне тяжелой, требующей значительного напряжения сил и здоровья. К этому присоединилось плохое обеспечение бытовых условий и значительное ухудшение, в основном из-за роста цен, материального достатка судебных чиновников. Заработная плата была настолько незначительной, что для некоторых должностей сводилась к отказу в удовлетворении самых насущных потребностей [6, с. 70]. Следствием такого положения дел стал, с одной стороны, высокий отток достойных и талантливых сотрудников учреждений юстиции на службу в другие ведомства (очень часто в Министерство финансов) и адвокатуру [2, с. 24], а с другой стороны, на судебные должности стали попадать случайные люди с невысокими интеллектуальными и нравственными качествами.
И.В. Михайловский отмечал, что судья, который находится в заботах об удовлетворении насущных потребностей жизни, лишенный обеспеченности, опасающийся за будущее, поставленный не на должную служебную высоту, теряет необходимое спокойствие духа и уверенность в себе, не пользуется надлежащим авторитетом и превращается в заурядного чиновника средней руки, мечтающего о лучшем месте [5, с. 26]. В своих работах ученый сравнивал организацию работы и материальный достаток российских и западноевро -пейских судей. В частности, И.В. Михайловский обращал внимание
на значительно лучшее вознаграждение зарубежных судей. В этой связи, он писал: «вестминстерские судьи, составляющие все в совокупности высший суд Англии и разъезжающие по стране для председательствования в судах присяжных, получают на наши деньги до 50 тыс. рублей в год, а каждый из так называемых полицейских судей, разбирающих дела единолично, около 14 тыс. рублей, .английский судья мог выйти в отставку с пенсией после 15 лет службы» [5, с. 29]. В это же время заработная плата сотрудников судебного ведомства Российской империи была на порядки ниже и составляла у старшего члена окружного суда - 2700, товарища (заместителя) прокурора окружного суда - 2500, товарища председателя окружного суда и прокурора окружного суда - 3500, члена судебной палаты - 3500, товарища прокурора судебной палаты -4000 рублей в год [1, с. 142]. Здесь важно отметить, что жалованье, определенное судебным деятелем в период Судебной реформы 1864 г., оставалось неизменным вплоть до 90-х гг. Х1Х в., несмотря на значительную инфляцию и, как следствие, резкое удорожание жизни, особенно в крупных городах.
По мысли И.В. Михайловского, для возведения прочного здания правосудия в России, судья должен быть так обеспечен, чтобы его не тянуло к другой должности, лучше оплачиваемой, чтобы он был заинтересован в сохранении занимаемого места, чтобы лучшие юристы стремились получать должности судей [5, с. 27-28].
Беспокоила И.В. Михайловского и проблема научной подготовки судебных деятелей. Он отмечал, что уровень научных знаний у судебных деятелей понизился, часто судьи имеют очень смутные понятия о науке, относятся к ней даже свысока, а альфу и омегу юридических знаний видят в кассационных решениях и законах с комментариями Таганцева, Щегловитова, Боровиковского [7. Оп. 538. Д. 74. Л. 18]. И.В. Михайловский был убежден, что судья должен принадлежать к умственной аристократии страны [5, с. 3536], в этой связи он предлагал Министерству юстиции ужесточить требования, касающиеся научной и практической подготовки судей [5, с. 79].
Очень характерно, что красной нитью в работах И.В. Михайловского проходит сравнение организации отечественных судебных установлений с их западноевропейскими аналогами как своего рода эталоном. Наверное, такой подход И.В. Михайловского закономерен, так как после Судебной реформы 1864 г. российский суд заимствовал западноевропейские принципы своей организации. Поэтому
понятно желание ученого сравнить российскую судебную действи -тельность с эталонным образцом1.
Немаловажным обстоятельством является и то, что И. В. Михайловский не просто критически осмысливал действительность, но и формулировал предложения по улучшению кадровой политики министерства. В частности, он предлагал следующие меры, которые, по его мнению, могли бы способствовать кадровому оздоровлению судебного ведомства:
• последовательно провести полное обособление суда от администрации;
• улучшить материальное обеспечение судейского корпуса (через периодические прибавки к заработной плате, увеличение пенсий, уменьшение срока для выхода судьи на пенсию);
• поднять общественное положение судей (при существовании одного только типа судьи дать судьям IV класс должности, а председателям - III);
• значительно повысить требования к научной и практической подготовке судей [5, с. 79].
Таким образом, И.В. Михайловский в своих трудах проанализировал пореформенную кадровую политику Министерства юстиции (в том числе проект комиссии Н.В. Муравьева по пересмотру законоположений по судебной части), подверг ее серьезной критике, выявил ее болевые точки и сформулировал предложения по ее улучшению. Воззрения И.В. Михайловского отличаются либеральными ценностными установками, он был сторонником демократических принципов организации правосудия, выступал против пересмотра основных начал Судебных уставов 1864 г. И.В. Михайловский предлагал судебному ведомству альтернативную кадровую политику, основанную на идеях независимости суда и несменяемости судей.
Нельзя не отметить, что взгляды И.В. Михайловского, которые он смело высказывал и отстаивал больше ста лет назад, сегодня звучат очень по-современному. В настоящее время идеи И.В. Ми1 Одним из важных каналов получения зарубежного опыта в области юриспруденции был «Журнал Министерства юстиции». В журнале был раздел «Обзор иностранного законодательства», где русский читатель мог познакомиться с проектами важнейших законодательных актов европейских стран; раздел «Обзор юридических журналов» содержал развернутые аннотации и рецензии на публикации зарубежных ученых в известных европейских юридических журналах, преимущественно французских («Revue trimestrielle de droit civil», «La Reforme sociale», «Journal du droit international prive», «Revu politique et parlementaire», «La France judiciaire», «Revu Generale d&Administration»; «Revu Penitentiaire. Bulletin de la Societe Generale des Prisons»; «Lois Nouvelles»), а также немецких и английских изданиях.
хайловского по организации правосудия и статуса судейского корпуса являются основополагающими для любого цивилизованного общества, ориентирующегося на ценности правового государства. В то же время в конце XIX столетия нужно было обладать гражданской смелостью, чтобы вести острую публичную дискуссию с властью, являясь при этом сотрудником Министерства юстиции.
Своими работами и профессиональной деятельностью судебный деятель, ученый и педагог И.В. Михайловский внес свой вклад в формирование на российской почве традиций правового государства.
Список литературы
