Концептуальная эволюция национальной и федеративной политики в России

4.3. Государство, где культивируется тип человека, в жизни которого труд не имеет социальной и культурной ценности, обрекает себя на серьезные кадровые проблемы в ключевых отраслях экономики и ставит под угрозу будущее страны. Несмотря на улучшение экономической базы некоторых промышленных предприятий России в последние годы, притока кадров необходимых для решения стратегических задач не произошло. Это свидетельствует, во-первых о сдвигах в системе ценностей, во-вторых, о том что и решать вопросы труда исключительно экономическими методами недостаточно: люди не хотят заниматься промышленным трудом, предпочитая ему разнообразные виды деятельности, посредством которых сохраняют «свободу от труда» и реализуют себя согласно требованиям потребительского общества. Государству необходимо средствами культуры транслировать в общество культ человека-труженника и созидательную роль труда. Культура является действенным средством против различного рода асоциальных явлений - наркомании, пьянства, тунеядства и преступных деяний. Идеал человека-труженика имманентен русской культуре.

граждан РФ, занятых в национальной системе экономики, так как сохранение характерного для страны феномена трудовой бедности и глубокой дифференциации в оплате труда - это объективные факторы сохранения социальной напряженности в обществе и низкой трудовой мотивации.

Оргкомитет

Новые научные исследования

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ И ФЕДЕРАТИВНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ

Н. В. Михайлова

Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук.

Выполнена в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при

Президенте Российской Федерации.

Специальность 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии. Дата защиты: 29.05.2012 г.

Объект исследования - отношения, возникающие в процессе разработки и реализации национальной и федеративной политики в России в контексте исторического развития.

Предмет исследования - концептуальная составляющая национальной и федеративной политики в России в ее историческом развитии.

Цель диссертационной работы состоит в выявлении степени соответствия концептуального содержания национальной и федеративной политики задачам и состоянию Российского государства на всех этапах его исторического развития, а также выработке рекомендаций, предложений по совершенствованию данной политики.

Распад по национальному признаку Российской Империи и Советского Союза вызван не объективными, а сугубо субъективными обстоятельствами. Концептуально механизм распада исторической России был запрограммирован VII (Апрельской) партконференцией 1917 г., принявшей по предложению В. И. Ленина резолюцию о требовании права на свободное отделение и образование самостоятельного государства за всеми нациями, входящими в состав России, что шло вразрез с установками 2-го Интернационала по вопросу национального самоопределения и мировой практикой. Этот механизм распада уже не теоретически, а практически был приведен в действие 30 декабря 1922 года с принятием Декларации и Договора об образовании Союза ССР, в которых за каждой республикой закреплялось право на свободный выход из СССР. Это право было реализовано в 1991 году на уровне СССР, но «механизм распада», хотя и в «суженном» правовом поле, в Российской Федерации всё же остается.

Приведенными в диссертации фактами, сопоставлением советской и российской федерации с федерациями зарубежных стран, автор попытался обосновать правильность выдвинутой гипотезы и предложить некоторые рекомендации по совершенствованию государственного устройства России.

Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в самой постановке проблемы, отражающей концептуальную эволюцию национальной и федеративной политики России, что обязывает к анализу длительного исторического опыта в контексте его политических оценок и выявлению механизмов преемственности положительных элементов указанной политики.

По совокупности проанализированных фактов можно утверждать, что на протяжении всей истории России, независимо от ее государственно-политических режимов, всегда учитывались этнический состав, особенности быта, религиозных верований населения того или иного региона страны. То есть взаимосвязь этнического и территориального факторов всегда была неизменным атрибутом государственной национальной политики и в царской России, и в Советском Союзе, таковой она остается и в современной России. Концептуальное различие такой взаимосвязи определяется лишь различиями в их государственном устройстве.

Принципиально новым является вывод об ошибочности концептуального подхода В. И. Ленина и партии большевиков к трактовке национального вопроса в России, в основе

которого лежало марксово деление наций на нации угнетающие и нации угнетенные, что было справедливо для западных империй, но не верно для России. Россия не только не была «тюрьмой народов», она не была и метрополией в точном смысле этого слова. Проведенный анализ показывает, что по многим показателям (экономическим, социальным, образовательным и др.) великороссы отставали от окраин. Поскольку эти положения были закреплены во всех программных документах КПСС, русский народ на долгие десятилетия был исключен из объекта национальной политики.

Автор, опираясь на документы и иные источники, по-новому оценил некоторые устоявшиеся в историографии суждения о программах по национальному вопросу различных партий и ситуации в России после свержения царизма, о мере полезности исторического опыта в современных условиях.

В диссертации установлено, что национальная программа большевиков по национальному вопросу значительно уступала по силе воздействия на массы национальной программе партии эсеров и что в основу стратегии большевиков по национальному вопросу была взята неверная оценка В.И. Лениным уровня развития экономики, культуры, образования в окраинных районах России и положения русского народа.

Новым является вывод автора, что концептуальный тезис о «праве народов на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства» не диктовался ситуацией в России, а был вброшен в массы с целью радикализации обстановки.

Диссертант полагает, что разгон Учредительного собрания большевиками стал точкой бифуркации, которая предопределила распад исторической России, а точкой бифуркации, которая обозначила начало распада СССР стало принятие 12 июня 1990 г. первым Съездом народных депутатов РСФСР Декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».

Самостоятельная точка зрения высказывается автором и относительно позиции Ленина, партии большевиков по вопросам федерализма.

Основные положения диссертации

А. И. Герцена, понравившимся К. Марксу, а потом В. И. Ленину, и стал идеологическим и политическим клише, на котором строились программы партии большевиков и КПСС по национальному вопросу, разрабатывались учебники, писались монографии.

вопросе между Лениным и Сталиным не было. Ленин вполне одобрял сталинский план «авто-номизации» вплоть до конца сентября 1922 г. Иначе и быть не могло, потому что идея вхождения независимых советских социалистических республик в РСФСР была сформулирована Лениным в написанной им специально для делегатов Учредительного собрания «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Образование Союза ССР в декабре 1922 г. стало закономерным итогом такой политики.

В реальности ни Ленин, ни партия не рассматривали федерацию как форму решения национального вопроса. Даже после изменения своего взгляда на федерацию партия считала федерацию «переходной формой к полному единству трудящихся разных наций». Весь пафос документов об образовании Союза ССР устремлен в будущее - не только к союзу независимых советских республик исторической России, но и к Мировой Республике Советов.

стал не только террор против политических и государственных деятелей союзных и автономных республик, но и против творческой интеллигенции. Резко возрос процесс русификации в национальных республиках. Предложенная обществу идея формирования новой исторической общности «советский народ» - глобальная по своему замыслу, европейская по содержанию - как аналог гражданской, политической нации, оказалась забюрократизированной. Жизнь и теория в эти и последующие годы потекла по разным руслам вплоть до перестройки 1980-х годов. Одним из немногих достойных внимания действий, предпринятых руководством страны, стало частичное возвращение к дореволюционным традициям, что было хоть маленькой, но важной для народа попыткой восстановить «связь времен». Это было значимо, потому что после революции главным в идеологии большевиков стало открытое демонстрирование своего неприятия любого национального прошлого, в том числе русского.

впервые озвучили русские национал-патриоты в годы революции 1905-1907 гг. В 1936 г. при обсуждении Конституции СССР также были предложения о создании «Русской республики». Сталин не согласился. Из ленинской работы «Государство и революция» и «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа» логически выводится, что в них содержалась идея Великороссии. Однако, на наш взгляд, самоопределение русской нации в «Русской республике» как федеративной части России, если бы такое произошло, означало бы сужение суверенных прав русского народа как государс-твообразующей нации. Констатация того, что русский народ является государствообразую-щим, не противоречит Конституции Российской Федерации.

По мнению диссертанта, проблема не в «Русской республике», а в том, что русская нация выпала из поля национальной политики. Национальные интересы русского народа не только не учитывались, хуже того, его десятилетиями третировали как «шовиниста» и «завоевателя», а бескорыстная помощь в развитии экономики, культуры, науки другим народам обернулась, в конечном счете сепаратизмом этих народов, сопровождающимся нередко яростной русофобией. В связи с этим, полагает автор, должна быть разработана федеральная программа культурного и национального развития русского народа.

И в развитии этого процесса в целях достижения «единства многообразия» важны

выверенные не только методологические, но и дидактические подходы. Суть этих подходов логично вытекает из того, чтобы всегда учитывалась жесткая и не противоречивая взаимосвязь «нации» как категории политической, и «нации» как категории социально-исторической (этнонации).

Источник: http://www.dissers.ru/avtoreferati-doktorskih-dissertatsii/a17.php