Спросить
Войти
2002.01.015. ИСТОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ. - М.: РОССПЭН. - Кн. 2. ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX - НАЧАЛО XX ВЕКА. -1999. - 575 с.
Коллективный труд, выполненный членами Группы по истории предпринимательства при Центре истории России в XIX в. ИРИ РАН, представляет собой одно из первых в отечественной историографии обобщающих исследований экономических и социальных параметров российского предпринимательства второй половины XIX — начала XX в. В центре внимания узловые, на взгляд авторов, проблемы. В структуре монографии выделены поэтому три основных блока вопросов, касающиеся условий и форм предпринимательской деятельности, положения буржуазии в российском обществе, а также духовного облика предпринимателей и их вклада в формирование национальной культуры.
Первая часть работы («Предпринимательская деятельность в пореформенной России») открывается статьей И.В.Поткиной. В ней анализируется законодательная база предпринимательской активности и отмечается, что в целом российские юридические нормы обеспечивали предпринимателям достаточные правовые гарантии их деятельности.
Торгово-промышленное законодательство позволяло заниматься коммерцией и промыслами всем желающим, но сохраняло в руках государства такой важный рычаг контроля, как регистрационная система учреждения акционерных обществ, тогда как развитые европейские страны во второй половине XIX в. перешли к явочной системе учредительства. Отдельными уставами регламентировались правовые нормы в сфере транспорта (судоходного и железнодорожного), а также в области кредитно-банковского и страхового дела. Система налогообложения в России, весьма благоприятная для предпринимателей благодаря низким ставкам налогов, вместе с тем отличалась значительным отставанием от западных норм (в России прогрессивно-подоходное обложение, введенное в развитых европейских странах в XIX в., было утверждено только в 1916 г. и реально не вступило в действие). Однако в области купли-продажи земли сохранялись серьезные ограничения для крестьян по операциям с надельной землей, что существенно тормозило капиталистическую мобилизацию земли. Правда, с начала XX в. благодаря деятельности Крестьянского банка в условиях столыпинской реформы наметилась тенденция в сторону сближения надельной земли с частновладельческой.
С.В.Калмыков, рассматривая проблему организационных форм предпринимательской активности, выявляет эволюцию от единовладельческих предприятий к ассоциативным формам капитала. В Россию акционерная компания попала как готовая европейская форма. Вопрос заключался в усвоении российским предпринимателем европейской традиции и приспособлении ее к русским условиям. Специфическим продуктом этого синтеза стало товарищество на паях как российский аналог акционерной компании, сохраняющий при этом традиционный семейный характер бизнеса. Другой особенной формой ассоциации капитала являлись торговые дома, с помощью которых предприниматели обходили законодательные ограничения, действующие для акционерных обществ и товариществ на паях. В целом организационная структура российского предпринимательства отличалась значительной диверсификацией форм и их приспособленностью к российским условиям.
Исследуя феномен иностранного предпринимательства как неотъемлемой части российского делового мира, В.И.Бовыкин считает, что он отнюдь не сводится к традиционной для отечественной историографии проблеме «иностранного капитала». Значимую часть предпринимателей иностранного происхождения составляли неимущие поначалу переселенцы, благодаря своей предприимчивости создававшие собственные фирмы в России. Капитал таких фирм был, таким образом, российского происхождения и инвестировался, как правило, в российские же предприятия. Первая волна иностранных капиталистов подготав-ливала почву для интенсивного внедрения в российскую экономику на рубеже XX в. европейских промышленных и банковских концернов, которые, собственно, можно считать носителями иностранного капитала.
Деятельность иностранных фирм на российском рынке, по мнению В.И.Бовыкина, не дает оснований усматривать здесь тенденцию к «закабалению» страны, свойственную советской историографии 20-50-х годов, а ныне возрождаемую некоторыми исследователями. С «демонизацией» иностранных инвестиций смыкается популярная в западной историографии концепция о решающей роли иностранного капитала в деле индустриализации России. Ему принадлежит, полагает автор, немалая заслуга в промышленном развитии страны (например, создание угольно-металлургического района на Юге России), но, во-первых, заслуга эта была щедро оплачена, а во-вторых, главной фигурой
в народнохозяйственной жизни оставался российский предприниматель. В начале XX в. прямое участие иностранцев в российской экономике обнаружило явную тенденцию к снижению.
Завершает первую часть монографии очерк И.Н.Слепнева, посвященный железнодорожному строительству в пореформенную эпоху как сфере предпринимательской деятельности. На основе нового источникового материала автор выделяет два основных этапа - пик предпринимательской активности в 50-70-х годах, в период широкого учредительства и свободной конкуренции в железнодорожном деле, и постепенный ее спад с 1880-х годов под влиянием перехода к государственной монополии тарифов и выкупа частных железных дорог в казну. В очерке ставится общая проблема усиления государственного вмешательства в экономику как одной из основных тенденций экономической политики правительства в конце XIX в.
Вторая часть монографии («Предприниматели, государство, общество») охватывает круг вопросов относительно социального облика российской буржуазии, ее отношений с правительственной властью и рабочими, системы представительства интересов. М.К.Шацилло показывает, что предпринимательский слой общества в пореформенный период включал представителей различных сословий как результат формирования новой социальной элиты. По мнению автора, происходил процесс размывания прежней сословной структуры и складывания новой, социальной, в условиях которой определяющим моментом являлась не сословная принадлежность, а реальный социально-имущественный статус. Соответственно падало значение сословных представительных органов (купеческие общества), что свидетельствовало о формировании нового буржуазного класса общества.
Отношения с государством в эпоху 60-90-х годов на материалах Общества для содействия русской промышленности и торговле рассмотрены Л.В.Куприяновой в аспекте влияния предпринимателей на выработку протекционистской экономической политики. Автор отмечает, что общество, где с самого начала предприниматели играли заметную роль, способствовало утверждению политики таможенного протекцио-низма, открытию новых (среднеазиатских) рынков для российской промышленности, экономическому внедрению российского капитала в Иран и т. д. В области экономической политики у российской буржуазии с правительственной властью не было противоречий, поскольку с
Экономический союз бизнеса и власти, как показано в очерке Ю.А.Петрова, был определенной платой за политическое бесправие буржуазии, робкие попытки которой возвысить голос на государственном уровне жестко пресекались. Лишь революция 19051907 гг., обнажившая глубокий кризис абсолютистского режима, побудила предпринимателей к активному политическому выступлению на либеральной платформе. Однако ставка на объединение только предпринимательских слоев, без широкой массовой поддержки социальных низов, оказалась ошибочной, что признали впоследствии и политические лидеры российской буржуазии.
Межреволюционное десятилетие 1907-1917 гг. характеризовалось растущей политической конфронтацией предпринимателей с властью, забывшей свои конституционные обещания, и попытками привлечь на свою сторону либеральную интеллигенцию. В годы Первой мировой войны либерально-оппозиционная буржуазия в лице А.И.Коновалова, П.П.Рябушинского и др. стремилась к широкому антиправительственному альянсу с «левыми» партиями и сплочению на либеральной платформе рабочей массы. Как показало развитие событий после Февральской революции, либеральные предприниматели, получившие власть в свои руки, не обладали достаточной социальной опорой в обществе, что и предопределило исход политического противоборства в октябре 1917 г.
Проблема представительства интересов предпринимательского класса освещается в очерке Л.М.Епифановой о биржевых обществах и комитетах. Наряду с отраслевыми объединениями и созданным в 1906 г. Советом съездов представителей промышленности и торговли, биржевые комитеты являлись эффективными представительными органами буржуазии. Однако по сравнению с западной моделью, где подобную функцию несли особые торгово-промышленные палаты, система представительства интересов предпринимателей в России носила архаический характер, так как не отвечала двум основным критериям европейских палат - обязательности и повсеместности представительства. Попытки российских бизнесменов ввести у себя
аналогичную систему не увенчались успехом из-за бюрократических проволочек с реформой торгово-промышленного представительства.
В российском предреволюционном обществе главным социальным антиподом предпринимательского мира являлся рабочий класс, истории взаимоотношений с которым посвящен очерк Л.В.Куприяновой. Обилие литературы о «рабочем вопросе» и рабочем движении не отменяет необходимости проанализировать проблему противостояния труда и капитала, оказавшегося гибельным для отечественного предпринимательства. На роль третейского судьи в их отношениях постоянно претендовало государство, поэтому проблема решается в треугольнике отношений предпринимателей, пролетариата и государства в области фабрично-заводского и трудового законодательства. «Рабочий вопрос» в очерке прослежен на протяжении основных этапов его истории, с 60-х годов и до начала XX в. Приводятся сведения об уровне жизни рабочих, системе штрафов, влиянии основных законодательных актов (1886, 1897) на положение рабочей массы, введении государственного страхования рабочих в 1912 г. Однако последовательное либерально-реформистское решение «рабочего вопроса» в России было невозможно при сохранении самодержавия и неготовности значительной части буржуазии к социальному компромиссу, чем и было продиктовано революционное его решение.
В заключительной части монографии («Российские предприниматели: духовный облик, меценатство») намечены основные черты менталитета российского делового класса, для которого были свойственны и такие социально значимые признаки, как благотворительность и меценатство. В очерке Г.Н.Ульяновой на материале дневников и воспоминаний предпринимателей дана характеристика семейного уклада купечества, отношения к образованию, религиозной традиции, культурных увлечений (литература, театр). Главным вектором духовного развития российских предпринимателей на рубеже XIX-XX вв. являлось повышение образовательного уровня и усвоение европейского образа жизни. Место героев пьес Островского в деловой иерархии занимают англизированные «джентльмены», европейски образованные и либерально мыслящие, но не утратившие национальной самоидентификации.
Завершающий исследование очерк М.Л.Гавлина о вкладе предпринимателей в становление национальной культуры поднимает кардинальный вопрос о восприятии буржуазии общественным мнением,
находившимся под воздействием антибуржуазного менталитета интеллигенции, и о действительно немалой заслуге отечественных меценатов перед национальной культурой. В истории «купеческого» меценатства выделяются два периода: 60-90-е годы, когда увлечение буржуазии искусством находилось под сильным влиянием славянофильской идеологии с ее поисками самобытного национального выражения, и начало XX в., когда в российском меценатстве возобладало западнически-модернистское направление (поддержка новых направлений в русском искусстве и собирание шедевров западной живописи).
Наряду с именами знаменитых российских собирателей и покровителей искусств (П.М.Третьяков, С.П.Дягилев, С.И.Щукин и др.), в очерке приводятся и портретные характеристики менее известных, но немало сделавших для отечественной культуры предпринимателей. Российское меценатство в результате выступает не как увлечение традиционных пяти-десяти персонажей, а как широкое общественное явление, неотъемлемая часть истории предпринимательского класса дореволюционной России.
В. С.Коновалов
