Десятый Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий»

Российский журнал менеджмента Том 7, № 2, 2009. С. 147-151

ХРОНИКА

ДЕСЯТЫЙ ВСЕРОССИЙСКИЙ СИМПОЗИУМ «СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ»

С 14 по 15 апреля 2009 г. в Москве состоялся Десятый Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий», организованный Секцией экономики Отделения общественных наук РАН, Центральным экономико-математическим институтом РАН (ЦЭМИ РАН), Научным советом ООН РАН «Проблемы комплексного развития промышленных предприятий», Волгоградским государственным университетом, Высшей школой менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета (ВШМ СПбГУ), рядом научных фондов и изданий. В рамках симпозиума прошли пленарное заседание, встреча за круглым столом на тему «Микроэкономика кризиса», а также дискуссии в четырех тематических секциях.

Всероссийский симпозиум, посвященный стратегическому планированию и развитию предприятий, в стенах ЦЭМИ РАН проходил в десятый раз. И если в первом заседании участвовало 87 человек, то в этот раз свои доклады представили 445 человек. Благодаря такой активности исследователей форум стал одной из наиболее авторитетных дискуссионных площадок в России. Свидетельство тому — многочисленные ссылки на материалы симпозиума в диссертациях и монографиях.

Источники этого признания объяснимы: на повестку дня симпозиума выносятся наиболее острые проблемы стратегического планирования и развития предприятий, а в дискуссиях активно участвуют авторитетные ученые-экономисты и практики — академики и члены-корреспонденты РАН, руководители и профессора ведущих вузов и научных центров, президенты и генеральные директора предприятий России и зарубежных стран.

Экономический кризис и предприятия

Сквозной темой многих докладов Симпозиума стало исследование проблем мирового финансово-экономического кризиса и путей преодоления его последствий. Указав на это обстоятельство, сопредседатель оргкомитета симпозиума, директор ЦЭМИ РАН, академик В. Л. Макаров, открывший пленарное заседание, обратил внимание на то, что анализу причин и последствий кризиса в финансовой сфере посвящено огромное количество собраний и круглых столов, однако дискуссии на них ведутся вокруг крупных макроэкономических проблем, а более низкий уровень управления оказался на обочине анализа. Вместе с тем благополучие национальной экономики зависит прежде всего от состояния дел на предприятиях. «Учитывая тематику нашего симпозиума, мы обязаны рассмотреть проблемы, связанные с кризисом, именно применительно к предприятиям», — обозначил ученый вектор дискуссии.

В. Л. Макаров отметил, что в научном сообществе высказываются различные мнения на этот счет. Одни утверждают, что во время кризиса могут выжить только сетевые компании, способные «растягиваться» подобно паутине и таким путем решать проблемы. Другие, напротив, считают более устойчивыми

вертикально интегрированные фирмы, которые, подобно столбу, способны выдержать удары кризиса. Третьи убеждены, что кризис прежде всего угрожает предприятиям, встроенным в международные цепочки: в случае разрыва одного звена страдают все участники интеграции. Насколько верны эти предположения? Поиск ответа на этот вопрос и должен стать одним из предметов анализа на симпозиуме, подчеркнул академик.

Продолжая поднятую тему, директор Института проблем рынка РАН, руководитель Секции экономики ООН РАН, академик Н. Я. Петраков отметил, что одной из главных причин кризиса на микроуровне стало глубокое противоречие между производственно-потребительским сектором и кредитно-финансовой системой. По его мнению, финансовый капитал, снижая платежеспособность предприятий и населения, сознательно переводил реальную экономику в экономику деградирующую и спекулятивную и таким образом «рубил сук, на котором сам сидел».

Заведующий кафедрой Государственного университета управления (ГУУ) профессор В. С. Ефремов в своем выступлении отметил, что большинство российских компаний, достигнув определенного размера, стремятся к вертикальной интеграции, что особенно характерно для нефтяного и строительного секторов, и не реагируют на изменение экономической конъюнктуры. Они идут на усложнение управления и увеличение внутренних издержек, не заботясь об эффективности внутрифирменных процессов, предпочитая воздействовать на характеристики однородности бизнес-пространства через вертикальную интеграцию и диверсификацию производства. Небольшим же фирмам приходится трудно: они страдают от структурной избыточности и принимают стратегии, предотвращающие этот отрицательный эффект. Однако обоим типам фирм для повышения внутренней экономической эффективности необходим рост. Эта цель и становится их стратегической задачей.

В ходе дискуссии участники дискуссии сошлись во мнении, что экономический кризис поставил Россию перед необходимостью

резко повысить конкурентоспособность своих предприятий. Многие участники форума говорили о том, что устойчивость экономики в условиях кризиса может быть обеспечена активной деятельностью малого и среднего бизнеса, играющего в период спада производства роль социальной «подушки безопасности». В России этот адаптационный механизм развит недостаточно.

Профессор Высшей школы менеджмента СПбГУ Ю. Е. Благов в своем докладе обратился к проблематике корпоративной социальной ответственности. Он подчеркнул, что в России корпоративная социальная ответственность, как правило, рассматривалась либо в связи с управлением персоналом, либо в связи с взаимодействием с местными сообществами, либо как приложение к основным бизнес-процессам. Поэтому задача научной общественности — помочь капитанам бизнеса осознать, что социальная ответственность связана не только с занятостью и выплатой менеджерам бонусов по итогам года. «Важнейшей социальной ответственностью для бизнеса должны стать инновации, позволяющие без больших потерь выйти из кризиса, обеспечить свои компании новыми конкурентными возможностями», — подчеркнул Ю. Е. Благов.

Кризис корпоративного управления

«Экономический кризис, начавшийся как финансовый и развившийся как системный, является, по сути дела, следствием кризиса корпоративного управления», — убежден заместитель директора ЦЭМИ РАН, член-корреспондент РАН Г. Б. Клейнер. По его словам, движение с микроуровня к макроуровню не могло быть спонтанным. В условиях, когда экономика «заливалась» нефтяными деньгами, под этим потоком можно было скрыть недочеты корпоративного управления. Но когда этот источник иссяк, то обнажилась микроэкономическая причина макро экономического кризиса.

Сравнив кризис с джинном, вылетающим в клубе дыма (атмосфера взаимоотношений между нижним и верхним уровнями управления) из лампы (источника кризиса), Г. Б. Клейнер заметил, что образы джинна и кризиса роднят не только их могущество и сложные отношения с человеком, но и обратимость: они могут выйти из «лампы», но могут и вернуться в нее. Из этого обстоятельства следует вывод: в обстановке экономического подъема мы искали «точки роста», которые можно было транслировать на другие участки; теперь надо следить и за «точками спада», чтобы не допустить их распространения. По мнению докладчика, кризис должен стать поворотным моментом и для экономической теории, и для социально-экономической практики. Как отметил, Г. Б. Клейнер, изменение экономических институтов призвано стать основным пунктом в «меню», которое, по словам нобелевского лауреата В. В. Леонтьева, экономисты предлагают политикам для выбора.

По мнению Г. Б. Клейнера, для перехода к послекризисной экономике следует провести реформу корпоративного управления, которое будет основано на партнерстве всех участников производства. Поддерживать этот баланс ответственности будут призваны обновленные аудиторские, рейтинговые и консалтинговые агентства.

Продолжая анализ проблем корпоративного управления, начатый предыдущими докладчиками, профессор Государственного университета — Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) С. Б. Авдашева представила результаты проведенного эмпирического исследования российских фирм. В своем выступлении она упомянула часто встречающееся утверждение: существенное усиление концентрации производства в России произошло благодаря сделкам слияния, которые наблюдаются с 1997 г. Однако, как было отмечено, проведенный анализ показал, что в России и до этого времени были чрезвычайно высоко концентрированные отрасли. Эффект же слияний повлиял на процесс концентрации производства лишь в очень небольшом числе отраслей. Сравнивая, например, ситуацию в пивоваренной промышленности России и США, можно увидеть, что концентрация в российских предприятиях растет, но на фоне международных сравнений не является запредельно высокой.

С. Б. Авдашева также затронула такой подход к повышению конкурентоспособности в российской экономике, как развитие «кластеров». Было отмечено, что расчеты изменения уровня специализации производства в регионах РФ свидетельствуют, что в период подъема подавляющая часть российских регионов не меняла характера промышленной специализации. Более того, в отдельных регионах развитие кластеров даже вызывало ее снижение.

Общественный договор — инструмент анализа

«Сегодня стратегия формулируется на языке общественного договора, методология которого используется не только при составлении конституции страны, но и устава фирмы, который является основным законом предприятия», — подчеркнул заведующий кафедрой МГУ профессор А. А. Аузан.

Проанализировав развитие общественного договора на различных уровнях и в разных формах управления обществом, А. А. Аузан отметил, что за последние 30 лет сформировалась новая теория социального контракта, которая возникла на базе сравнительных исследований эффективности конституций. Этот анализ говорит о том, что производство общественных благ организуется в виде договоров и может быть представлено как контракты разного вида. В то же время, на взгляд ученого, главная проблема всегда связана с тем, как работает механизм формирования власти. Когда общественный договор представляет собой пакт элит или небольшого числа игроков, гарантией его эффективности является точность соблюдения договоренностей. В противном случае все развалится.

Продолжив поднятую тему, профессор ВШМ СПбГУ Ю. Е. Благов подчеркнул, что интерес к корпоративной социальной ответственности возникает волнообразно и часто носит спекулятивный характер. В последние 7-10 лет дискуссия обострилась в связи с внедрением этих проблем в стратегию управления предприятием. Анализ показывает, что большинство компаний рассматривали

корпоративную социальную ответственность лишь в связи со своим персоналом. Некоторые фирмы дополняли эту проблему взаимодействием с поставщиками и потребителями. И лишь небольшая группа предприятий четко представляла, что социальная ответственность связана с основной деятельностью. Опыт же ведущих мировых корпораций показывает, что корпоративная социальная ответственность — это прежде всего инновации. Главное здесь — трансформация цепочки создания стоимости инноваций, производимых таким образом, чтобы они давали некий дополнительный эффект для бизнеса и общества.

«Задача ученых — убедить руководителей корпораций в том, что важнейшей социальной ответственностью бизнеса являются инновации, позволяющие выйти из кризиса с новыми конкурентными возможностями», — подчеркнул Ю. Е. Благов.

Заведующий отделом Института экономики УрО РАН В. Н. Белкин сообщил, что уральские ученые разработали систему оценки оплаты труда «РОСТ», позволяющую получить необходимую информацию о стратегии инновационного развития предприятий, работающих в рыночных условиях. Эта методика, в частности, позволила исследовать готовность внутренней среды предприятий пойти инновационным путем. Так, выяснилось, что большинство работников убеждены: инициатива на предприятиях наказуема. На вопрос о том, как вы относитесь к рационализаторам, респонденты из числа рядовых работников в основном отвечали, что это выскочки и нескромные люди. Руководители низового звена — мастера и начальники участков — также не были рады своим инициативам: половина из рационализаторов не получила полагающихся вознаграждений; кроме того, новаторов заставляют самих внедрять свои предложения, при этом никто за это даже не благодарит. Аналогичная картина наблюдалась и в среде топ-менеджеров.

Но есть и положительные примеры. В частности, В. Н. Белкин рассказал об опыте одного из предприятий в Курганской области, где уже более 10 лет используется система «РОСТ». В 1998 г. с ее помощью завод раз-

работал антикризисную стратегию и стал самым рентабельным в регионе. Год назад на предприятии была внедрена новая система «Инновация». Параллельно основному фонду зарплаты был сформирован фонд стимулирования инновационной активности. Результаты и здесь не замедлили сказаться: за март-сентябрь 2008 г. на предприятии было внедрено 1878 инноваций, при этом новшество предложил каждый третий руководитель. С помощью систем «РОСТ» и «Инновация» в этом коллективе удалось решить проблему инновационной пассивности трудового коллектива. «Этим могут воспользоваться другие предприятия», — убежден В. Н. Белкин.

Микроэкономика кризиса

Деловой тон, заданный на пленарном заседании, сохранился и во время дискуссии о судьбах предприятий, развернувшейся за круглым столом. Так, заместитель заведующего кафедрой ГУУ профессор А. А. Зар-надзе заявил, что современная экономика не представляет собой целостную систему. На уровне корпораций и работников она существенно разбалансирована, а макроэкономические интересы народного хозяйства и микроэкономические запросы хозяйствующих субъектов преследуют разные цели. Необходимо искать пути гармоничного и синхронного развития, сочетания макро- и микроэкономических интересов.

Имитация как модель инновационного развития страны в свое время была очень популярной. Об этом напомнил коллегам главный научный сотрудник ЦЭМИ РАН, профессор О. Г. Голиченко. В основе этой модели лежат процессные инновации, основанные на совершенствовании производства. Но для реализации этого проекта предприятие должно иметь ноу-хау, небольшие инкрементальные инновации и творческих инженеров, позволяющие ему обеспечить преимущества перед конкурентами.

Как отметил докладчик, для выживания на рынке предприятия обязаны отказаться от закрытости и перейти к продуктовым инновациям с использованием фундаментальных исследований. При этом, как заметил О. Г. Голиченко, есть риск того, что российские предприятия не смогут воспользоваться этой возможностью: долгое пребывание экономики в административно-командной системе вело к утрате творческой инициативы и углублению некомпетентности персонала. А необходимый для прорыва человеческий капитал в стране не производят. Тем не менее перспективы не столь мрачные, считает исследователь. По его оценке, многие экономисты не учитывают того обстоятельства, что в результате реформ интегрированные вертикальные цепи рассыпались и создали новые возможности для инновационного развития. «Поэтому для России задача заключается не в историческом повторении пройденного отдельными странами пути, а в современном и новом понимании этого дела», — заключил О. Г. Голиченко.

«В условиях кризиса перед собственником возникла задача — делегировать менеджеру такие полномочия, чтобы бизнес продолжал жить и развиваться, но при этом сохранить за собой контроль», — констатировал заместитель генерального директора концерна «Русэлпром», доктор экономических наук С. А. Масютин. На деле это означает, что владелец предприятия обязан разработать стратегии не только выхода из кризиса, но и послекризисного развития, взять в свои руки реализацию этих проектов и при этом сохранить основные активы. Если эта цель

окажется недостижимой, то вовремя принять решение о продаже бизнеса.

В результате перераспределения акционерной собственности, продолжила профессор ГУ-ВШЭ Т. Г. Долгопятова, появляется возможность прихода к управлению предприятиями более эффективных владельцев, которые, возможно, будут более адекватно управлять бизнесом и с большим вниманием относиться к рискам. Негативным аспектом является то, что крупные акционеры, продавая большие пакеты акций, не задумываются о правах мелких акционеров.

По мнению Т. Г. Долгопятовой, топ-менеджмент и собственники предприятий не склонны принимать сложных решений и вернулись к краткосрочному планированию. В полной мере это относится к корпоративному финансированию бизнеса путем использования прямых иностранных инвестиций и размещения за рубежом ценных бумаг. Менеджеры обязаны помнить уроки недавнего прошлого, когда возможность получать иностранные финансовые средства обернулась кризисом. Поэтому компании, выходящие на фондовые биржи, должны следовать требованиям регуляторов и учитывать базовые системные риски.

Доклады, прозвучавшие в ходе Симпозиума, дискуссии в ходе круглого стола еще раз показали значимость проблематики стратегического управления в развитии предприятий, особенно в нестабильной кризисной среде.

П. В. Шинкаренко

Международная Академия менеджмента