О состоянии российской науки в области стоматологии

В. К. Леонтьев, вице-президент СтАР, главный стоматолог Министерства здравоохранения и социального развития РФ, доктор медицинских

наук, профессор, академик РАЕН

Москва

О состоянии российской науки в области стоматологии

Несомненным фактом является то, что за последние 15 лет научные исследования в области стоматологии претерпели в России значительные изменения. Вместе с тем мы не встретили ни одного серьезного исследования (кроме статистического анализа диссертационных работ за некоторые годы), посвященного данной проблеме.

Мне кажется логичным сделать попытку такого анализа, начав его с рассмотрения состояния науки в области стоматологии в предрыночный период.

Условия для выполнения научных исследований в указанное время были трудными. Практически все научные учреждения, где планировались и выполнялись данные работы, имели явно недостаточный бюджет, устаревшее оборудование, характеризовались полным отсутствием компьютеров, бюрократическим стилем планирования, управления и организации научных исследований. В то же время в предрыночный период в советской стоматологической науке было проведено немало ярких, глубоких исследований.

В теоретической и фундаментальной стоматологии к таким исследованиям можно отнести работы школ профессора Ю. А. Петровича, профессора А. А. Про-хончукова, профессора В. В. Паникаровского, профессора А. И. Воложина, исследования омской школы и ряд других. В России впервые на глубоком теоретическом и научном уровне с применением радиоактивных изотопов были изучены физиология, биохимия и патофизиология органов полости рта в норме и при моделировании различных стоматологических заболеваний. Глубоко исследованы обмен, динамика, пути попадания и выделения различных веществ в органы полости рта в норме и при патологии. Впервые выявлены факты наличия гемато-саливарного барьера, закономерности обмена в эмали, дентине и кости, их биология на молекулярном уровне, закономерности обмена фтора, макро- и микроэлементов, аминокислот и белков. К сожалению, в большинстве работ, выполненных с применением радиоактивных изотопов, давался только первичный анализ. Без сомнения, эти исследования хранят еще огромную скрытую информацию, которая требует анализа, интеграции и глубокого осмысления на современном уровне знаний. Указанные исследования являются оригинальными и до сих пор не воспроизведены нигде в мире.

В области организации и управления стоматологической помощью огромной заслугой советской стоматологии являлись глубокие исследования по организации детской и школьной стоматологии школы профессора Т. Ф. Виноградовой, система организации и работы стоматологов на производстве, в учебных заведениях, в сельской местности. Большими научными усилиями и эффективностью характеризуются исследования по организации стоматологической помощи, ее учету и отчетности по УЕТам, максимуму работы в одно посещение, разработке профилактических программ, трехуровневой системы организации стоматологической помощи (А. В. Алимский, В. Т. Шестаков, Б Н. Пахомов, Т. Ф. Виноградова, Е. В. Боровский, В. К. Леонтьев и др.). Эти исследования позволили в сложных условиях бюрократического руководства, без значимого увеличения бюджетных средств добиться максимальной эффективности стоматологической помощи. Значительную роль в изучении средств гигиены полости рта сыграли ученые Одесского НИИ стоматологии (И. А. Федоров), несмотря на сложные условия их работы.

Успеху указанных выше исследований в значительной мере способствовали тесное взаимодействие с практической стоматологией, главными врачами стоматологических поликлиник, главными стоматологами территорий, тесная работа с Минздравом (Л. П. Белокурова, А. М. Москвичев, И. П. Степанова).

Однако на данные разделы науки оказывали влияние и отрицательные факторы. Так, в связи с закрытостью СССР научные исследования по стоматологии в нашей стране были практически неизвестны за рубежом, отсутствовала возможность публикаций в иностранных журналах, последние были недоступны для советских специалистов.

Очень сильное отрицательное воздействие на исследования кариеса зубов, болезней пародонта, этиологии и патогенеза этих заболеваний и на разработку их профилактики имела позиция ряда администраторов и руководителей научных институтов, выдвигавших собственные «оригинальные» теории кариеса и пародонтита, в корне отрицавшие мировой опыт и знания в данной сфере, что не позволяло внедрять этиологически и патогенетически обоснованные системы профилактики стоматологических заболеваний, привело к отсутствию в СССР фторидсодержащих зубных паст, принижению роли гигиены полости рта, сан-просветработы и др. Более того, указанная ситуация на практике обусловила противостояние двух групп ученых, вылившееся в конфликт на уровне страны и повлекшее падение престижа специальности, серьезные кадровые перемещения в стоматологии. Нужно отдать должное мужеству ряда ученых - Г Н. Пахо-мова, Е. В. Боровского, В. С. Иванова, А. А. Прохон-чукова, В. В. Паникаровского и других, - сумевших в сложных административных условиях добиться научной истины и объективности, противостоять сильнейшему административному давлению. Указанные факты еще раз подтвердили, что научная истина не может быть установлена с помощью административного давления и силой власти.

В области терапевтической стоматологии в СССР также был выполнен ряд глубочайших и серьезнейших исследований. Научные школы профессора И. II Лу-комского, Д. А. Энтина, Е. В. Боровского, В. С. Иванова сыграли значительную роль во внедрении фторидов в стоматологию, в изучении начального кариеса и его лечения, в клинической физиологии полости рта, в становлении объективного подхода к лечению заболеваний пародонта. В частности, в СССР был накоплен самый большой опыт научного клинического изучения начального кариеса зубов, его диагностики и лечения (Е. В. Боровский, Б Н. Пахомов, В. К. Леонтьев, В. Б Сунцов). Указанными авторами были разработаны оригинальные средства лечения начального кариеса зубов («Ремодент», различные композиции растворов кальция, фтора, фосфатов, реминерализу-ющие гели), а также ранняя электрометрическая диагностика и лечение начального и фиссурного кариеса (В. К. Леонтьев, Б Б Иванова, Л. П. Кисельникова).

Отрицательную роль в развитии терапевтической стоматологии сыграли некоторые административные решения, фактически закрывшие доступ амальгамы в стоматологические клиники. Рекомендации применять неполноценные заменители амальгам (галлодент, пластмассы) базировались на личных амбициях ряда чиновников от стоматологии и не были подкреплены научными доказательствами. Сейчас это кажется невероятным, но СССР не имел ни одного собственного композитного пломбировочного материала, а попытки выпускать композиты (г. Харьков) провалились из-за недостатка научного и практического опыта.

В детской стоматологии и профилактике значительную роль сыграли научные школы профессора Т. Ф. Виноградовой и профессора П. А. Леуса. Научной школой Т. Ф. Виноградовой была разработана система стоматологической помощи детям с антенатального периода до подросткового возраста. Глубокие научные клинические исследования этой школы позволили разработать комплекс практической диагностики и лечебно-профилактических мер, давших возможность активно влиять на формирование зубочелюстной системы детей во все возрастные периоды, предупреждать и лечить возникшую патологию. Главным достоинством этой системы являлось то, что детский стоматолог работал совместно с педиатром, и врачебная помощь оказывалась с учетом общего состояния ребенка и необходимости комплексного лечения. Предложенная школой Т. Ф. Виноградовой система диспансеризации детей у стоматолога до сих пор не имеет себе равных в мире и требует возвращения в широкую стоматологическую практику. Профессор П. А. Леус, Б Н. Пахомов, Е. В. Боровский, В. К. Леонтьев разработали современную, понятную, доступную комплексную систему стоматологической профилактики, однако она не была внедрена в широкую практику из-за отсутствия финансирования.

В ортопедической стоматологии особую известность в советское время приобрела школа профессора В. Ю. Курлядского и В. Н. Копейкина. Они одними

из первых в мире занялись изучением проблем функциональной патологии, исследованием влияния стоматологических ортопедических материалов, сплавов металлов на здоровье пациентов, на состояние органов полости рта, на функциональные показатели зубочелюстной системы. Важное значение имели работы их школы по изучению влияния различных факторов на восстановление функции зубочелюстной системы. Следует также отметить работы школы профессора Рубинова (Ленинград) по изучению функции жевания, по разработке методов анализа и количественных показателей этого процесса.

Научные исследования по ортодонтии были широко представлены школами профессора Ильиной-Маркосян и Ф. Я. Хорошилкиной, разработавшими многие методы диагностики и регуляции роста и развития зубочелюстной системы у детей. В Центральном НИИ стоматологии в числе первых была создана научная школа (Б Б. Оспанова, Д. Н. Попова) ортодон-тического лечения взрослых.

Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия в СССР всегда находились на традиционно высоком научном и практическом уровне. К научным заслугам этого раздела стоматологии в первую очередь можно отнести разработанную в СССР систему поэтапного оказания медицинской помощи раненным в челюстно-лицевую область (Д. А. Энтин, В. М. Уваров и др.). Традиционно советские стоматологи занимали ведущие позиции в мире по реконструктивной хирургии лица и пластической хирургии (А. Э. Рауэр, Н. М. Михельсон, Ф. М. Хитров, В. С. Дмитриева, Н. Н. Бажанов, П. Б Сысолятин, В. М. Безруков, В. П. Ипполитов и др.). Ими разработаны различные виды оперативного вмешательства по реконструкции лица и челюстей, различные материалы и лечебные подходы. Ряд исследователей (Н. Н. Бажанов, А. А. Никитин, Н. А. Плотников, П. Б Сысолятин) получили Государственную премию СССР за разработку пластики нижней челюсти.

Крупные научные исследования по лечению детей с врожденными дефектами челюстно-лицевой области проводила школа профессора Л. Е. Фроловой. Ею была создана система оказания медицинской помощи детям с этим видом патологии.

Наука в СССР, таким образом, обладала как серьезными достоинствами, так и недостатками. К первым относилась практически полная свобода в выборе проблем и тем исследования, особенно в вузах, хороший уровень оплаты труда работников науки, понятная, хотя и бюрократизированная, система аттестации научных кадров. Практически, наука была единственным не находящимся под жестким государственным контролем путем карьерного роста, с чем был связан огромный поток желающих заниматься ею. Это в полной мере касалось и стоматологии. Естественно, такая ситуация способствовала формированию большого числа научных исследований, в том числе и исследований высококлассных. Важно также, что наука в СССР не была коммерциализирована.

К недостаткам развития науки, особенно в области здравоохранения, относилась чрезвычайно низкая материальная база (оборудование, материалы, реактивы и др.). Финансовые ограничения были столь велики, что на состояние материальной базы медицинской науки практически не повлияла мировая технологическая революция. В единичных экземплярах имелось высокотехнологичное научное оборудование -электронные микроскопы, спектрофотометры, хроматографы и др. Ими обеспечивались лишь элитные научные учреждения. Практически невозможно было организовать внедрение результатов научных достижений из-за недостатка средств и незаинтересованности производства. Попытки внедрения оставались без финансирования и возлагались на плечи изобретателей. Наука в здравоохранении, особенно в стоматологии, была либо отделена от производства, либо последнее получало результаты науки бесплатно. В исследованиях не применялась вычислительная техника, компьютеры, не использовались высокие научные технологии.

Советская стоматологическая наука в АМН была представлена минимально. По этому разделу медицины там никогда не было более 2-3 членов, хотя в СССР каждый 6-й пациент шел к стоматологу, а количество стоматологов уступало лишь количеству терапевтов.

Разрыв науки и практики в стоматологии, длительная изоляция от мировой науки, слабое финансирование, субъективизация, царившая в ряде научных направлений, привели к тому, что к началу 90-х годов в СССР не выпускались фторидсодержащие зубные пасты, отсутствовали современные пломбировочные материалы, было отменено применение амальгамы, не выделялись средства на профилактику, не было современных анестетиков, резко отставали материаловедение и качество стоматологических материалов, применялись устаревшие эндодонтические, ортопедические технологии, что в целом и определило отставание клинической стоматологии в нашей стране к этому периоду на 20-30 лет от мирового уровня. Самое неприятное заключалось в том, что отставание наметилось лишь в 60-е годы, когда в мире уже началась научно-техническая революция, практически не коснувшаяся народного хозяйства СССР

Переход к рыночным отношениям коренным образом изменил ситуацию в научном мире России. Основным фактором, во многом определяющим новые реалии, явилась потеря престижности звания научного работника. Произошло это в связи с резким снижением уровня зарплаты научных работников, который официально составляет сейчас 100-200$ в месяц и не идет ни в какое сравнение с доходами бизнесменов, сотрудников частных фирм и т. д. Указанная ситуация быстро привела к расслоению российской научной элиты. Наиболее подвижная, востребованная ее часть уехала за границу. Многие ушли в бизнес и в другие отрасли хозяйствования. И лишь некоторая часть научных работников осталась на прежнем месте, чаще всего одновременно имея более или менее приличный заработок на стороне.

Описанная выше ситуация, к счастью, практически не коснулась научной стоматологии, так как большинство сотрудников кафедр, НИИ смогли совместить научную работу с клинической, что позволило им успешно решать материальные проблемы. Однако в планировании и выполнении самих научных исследований произошли серьезные изменения. Вкратце их можно свести к следующим проблемам.

проблемы СТОМЯТОЛОГИИ 2007 № 1

рошо известных и прошедших серьезную апробацию (в том числе и за рубежом) материалов и технологий. Это позволит сосредоточить внимание клинических и других научных исследований на более актуальных для стоматологии проблемах, в том числе и на поиске новых научных фактов.

Таким образом, основным недостатком научных работ по стоматологии в новых условиях хозяйствования является резкое снижение фундаментальных трудов, преобладание исследований, посвященных зарубежным материалам и технологиям. Наблюдается также разрыв между теоретическим багажом знаний и его практическим воплощением путем научных исследований. Сегодня необходимо выделение наиболее актуальных направлений клинических и комплексных исследований, востребованных практикой.

Нельзя не упомянуть и о ряде других факторов, тесно связанных с научными исследованиями.

Резко, лавинообразно возросло количество стоматологических журналов, книг, учебников, монографий, брошюр по стоматологии. В целом это можно оценить только положительно. Вместе с тем немалое количество изданий, особенно книг, отличаются крайне низким уровнем содержания. Очень многие авторы издают книги, переписывая чужие работы и не упоминая об этом. Появляются крайне слабые по своему содержанию, без оригинального текста, без должного знания литературы книги, посвященные кариесу, заболеваниям пародонта, ортопедическому лечению. К сожалению, число таких изданий растет. Их нельзя и невозможно запретить, но, вероятно, для борьбы с появлением подобных «монографий» редакторам серьезных изданий надо заказывать независимые рецензии с тем, чтобы стоматологическая общественность знала о ценности печатных работ подобного рода.

Значительно возрос плагиат. Многие издания, даже очень солидных авторов, грешат этим. Используются тексты, рисунки без ссылок на первоисточник. Это очень опасная болезнь. И победить ее может только гласность. Мне известно, например, что авторам из Ростова было указано на плагиат, однако они по-прежнему сидят на своих местах и заведуют кафедрами, хотя их руководство знает о грехах своих подчиненных.

Другой бедой в стоматологии стали «заказные» диссертации. Речь идет о потоке диссертационных работ, авторы которых либо не сами выполняли научные исследования, либо исследования не выполнялись вообще. Появилась группа «специалистов», фабрикующих за 5-20 тыс. долларов кандидатские и докторские диссертации, которые успешно защищаются и утверждаются в ВАКе. Естественно, что большая часть этих работ не содержит серьезной научной информации, а ее авторы (в большинстве случаев они известны стоматологической общественности) являются типичными лжеучеными, и диссертации необходимы им для создания либо поддержания собственного имиджа.

Для улучшения аттестации диссертаций следует, на мой взгляд, сократить количество докторских ученых советов, оставив лишь те, что хорошо зарекомендовали себя на протяжении десятилетий (ЦНИИС, МГМСУ Санкт-Петербург, Омск). Это позволит повысить качество диссертационных работ и ужесточить требования к их исполнителям. Количество кандидатских советов также можно сократить, оставив только советы по одной специальности (стоматологии), поскольку многие советы, принимающие к защите диссертации по нескольким дисциплинам, недостаточно компетентны в вопросах стоматологии.

И последнее. Сейчас при Центральном НИИ стоматологии предпринимается попытка воссоздания научного совета по стоматологии. Я очень скептически отношусь к возможности такой общественной структуры. Больше всего я боюсь попытки узурпации ею права разрешать или запрещать какие-либо научные направления, темы, диссертации, на что, кстати, совет не имеет права.

С другой стороны, такой совет именно сейчас может стать полезным, если он, включив в состав своих проблемных комиссий крупных ученых, сумеет решить ряд действительно серьезных проблем, стоящих перед стоматологией. К ним бы я отнес в первую очередь такие проблемы, как выделение актуальных направлений исследований; определение заказной научной тематики, монографий, статей; развитие науковедения в нашей специальности; независимое рецензирование работ; добровольное и инициативное рассмотрение плана научных исследований и его выполнение; борьба с плагиатом; составление обзоров и итогов научных исследований и многое другое. В этом случае научный совет может приобрести авторитет, и многие планируемые работы по инициативе авторов попадут туда для объективной и дружеской рецензии и критики.

Настоящая статья, естественно, не претендует на истину в последней инстанции. В ней высказана лишь личная точка зрения на некоторые проблемы, имеющиеся в науке по нашей специальности, и намечены вероятные пути их решения. Данной статьей мне бы хотелось привлечь внимание стоматологической общественности к затронутым вопросам с тем, чтобы совместными усилиями более четко их определить и, главное, найти путь их правильного решения.

A. В. Возный, кандидат медицинских наук, врач стоматолог-ортопед, ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 3», Тюмень

B. И. Долгинцев, академик РАЕН, доктор медицинских наук, профессор, зав. кафедрой социальной гигиены и организации здравоохраненияТГМА Тюменская государственная медицинская академия

В. М. Семенюк, доктор медицинских наук, профессор, зав. кафедрой ортопедической стоматологии ОГМА, заслуженный врач РФ Омская государственная медицинская академия

Некоторые итоги изучения мнения населения о качестве оказания ортопедической стоматологической помощи

На протяжении последних лет при анализе состояния и тенденций развития стоматологической службы используется метод социологических опросов населения. Важность социологического метода исследования состоит в том, что он наиболее полно отражает принцип обратной связи в здравоохранении и может использоваться для получения динамической информации. Изучение мнения населения является хорошим стимулом совершенствования ортопедической стоматологической помощи и улучшения работы стоматологических учреждений [1-6].

В целях изучения качества и улучшения оказания ортопедической стоматологической помощи жителям Тюмени и юга Тюменской области нами проведено изучение мнения населения об организации и качестве ортопедической помощи. Опрашивались жители городских и сельских районов, обратившиеся в ортопедические подразделения лечебных учреждений различных форм собственности. Анкеты заполнялись респондентами при первом посещении врача, добровольно и анонимно. Состояла анкета из 18 вопросов, сгруппированных в функциональные блоки. Первый блок содержал вопросы, позволяющие выяснить отношение респондентов к стоматологической ортопедической помощи, охарактеризовать состояние ортопедической службы, раскрыть преимущества и недостатки некоммерческих и коммерческих клиник. Второй блок вопросов позволял получить информацию о качестве оказания ортопедической стоматологической помощи в лечебных учреждениях различных форм собственности. Третий блок анкеты давал возможность провести анализ пожеланий и предложений респондентов в зависимости от их социального положения.

В опросе приняли участие 1473 жителя Тюмени и юга Тюменской области; мужчины составили 44,3 %, женщины - 55,7 % опрошенных. По нашим наблюдениям, женщины более охотно и активно заполняли анкеты.

проблемы СТОМАТОЛОГИИ 2007 № 1