Спросить
Войти
ПОЯВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ВОЕВОД НА ТЕРРИТОРИИ ПЕРМСКОГО ПРИКАМЬЯ
© Космовская А.А.*
Пермский государственный национальный исследовательский университет,
г. Пермь
Появление и формирование института воевод - сложная проблема, решение которой возможно только при специальном изучении всей картины форм местного управления второй половины XVI в. В статье определены основные аспекты формирования института воеводства в Пермском Прикамье.
Становление воеводской системы как местного звена управления было постепенным. В литературе не отмечается четкой даты установления воеводской власти. Также такую дату трудно обозначить для Пермского Прикамья. В ходе изучения формирования института воевод как уездных управителей в общероссийском контексте, ряд актуальных научных проблем остался вне поля внимания исследователей.
Слабоизученными представляются на региональном уровне и такие проблемные вопросы как: особенности эволюции власти на протяжении второй половины XVI-XVII вв., тенденции развития воеводской власти, характер взаимоотношений воевод с приказами, и многие другие вопросы.
Цель статьи - раскрыть отдельные аспекты появления института воевод на территории Пермского Прикамья.
Пермское Прикамье - это территории трех уездов - Чердынского, Соликамского и Кунгурского в XVII в., управлявшиеся воеводами.
Термин воевода был связан с военной службой, но в XVI в. воеводами стали называть должностных лиц, назначаемых для управления определенными территориями. Назначение воевод началась в XVI в., но в первой половине века их чаще ставили в пограничных городах.
По мнению М.М. Богословского, на взаимоотношениях государства и земства «в XVII в. должна была неизбежно отозваться та перемена, которую испытывает в этом веке, в особенности со второй его половины, общий строй государственного управления, становящийся все более бюрократическим» [1, с. 1]. Выражением этой бюрократизации было появление на местах воеводской власти с ее вмешательством в деятельность самоуправления, главным образом, в деятельность, направленную на исполнение казенных финансовых и судебных повинностей.
Рассмотрим вехи истории утверждения воеводского управления в Пермском Прикамье в контексте развития приказной системы и воеводского управления в Русском государстве.
* Соискатель кафедры Древней и новой истории России.
Впервые слово «пермь» встречается в «Повести временных лет». Вероятнее всего, так первоначально называли население Вычегодского бассейна, предков коми-зырян. Впоследствии эта территория в русских летописях именовалась Пермью Старой, Пермью Вычегодской. В 1333 г. новгородцы уступили Вычегду и Печору Москве, и здесь, на территории нынешних коми-зырян, устанавливается московский аппарат управления. В конце XIV в. вхождение Перми Вычегодской в состав Московского государства было закреплено деятельностью православного миссионера Стефана Пермского.
В Пермском Прикамье в XV в. русское население проникает в основном на север современного Пермского края. В 1451 г. князь Василий Васильевич прислал наместника Ермолая править в Вычегодской земле, а его старшего сына Михаила Ермолича - в Перми Великой в Чердыни. Наместник Михаил не всегда стремился выполнять указания московского князя. В 1471 г. он отказался принять участие в объединенном походе русского отряда на Казань. Московский князь Иван III организовал в 1472 г. крупный военный поход на Пермь Великую, после чего территория Перми Великой одной из первых на Урале окончательно вошла в состав Русского государства.
В 1505 г. великий князь Василий III присылает из Москвы нового наместника - Василия Андреевича Ковра, порядок правления которого определяла специальная уставная грамота [2, с. 217].
Зимин А.А.отмечал, что во второй половине XVI в. «власть наместников-кормленщиков постепенно заменилась воеводским управлением» и «что ход этого процесса должен послужить предметом специального исследования» [3, с. 435].
Стремясь построить местное управление на системе общинного выборного начала (речь идет о губной реформе), Иван IV «конечно не вдруг уничтожил везде наместников», напротив, он посылает на дальние места, требовавшие особого «военного обережения» военных служилых людей с правами прежних наместников, «называвшихся иногда наместниками, но чаще, по причине их постоянной военной деятельности - воеводами» [4, с. 350].
Вследствие обстоятельств Смутного времени, воеводское управление стало общей системой местного управления, а выборное начало, хотя не исчезло с развитием воеводского управления, но получило другое значение -«служилое, правительственное» [4, с. 351].
Основной функцией наместников и воевод XVI в. в Пермском Прикамье была организация обороны от внешних врагов. Органы земского самоуправления фактически находились под контролем воевод и наместников, а в зауральских городах их на первых порах не было. Выборные должности таможенных и других «голов» и целовальников стали нелегкой формой повинности посадских людей и крестьян, целиком находившихся под контролем воеводского управления.
В Пермском Прикамье в 1572 г. еще существовал институт наместников. 6 августа 1572 г. в качестве наместника упоминается князь Иван Юрьевич Булгаков-Голицын. В сентябре 1570 г. Булгаков являлся первым воеводой полка Левой рука «на берегу», в сентябре 1573 г. возглавлял Большой полк, сосредоточенный в Муроме, для похода на казанскую черемису. По мнению О.В. Семенова, он мог наместничать в Перми в промежуток между осенью 1570 г. и осенью 1573 г. [5, с. 384-386].
В Пермском Прикамье, как и в других пограничных районах страны, полного уничтожения наместнической власти не произошло. Наместническая власть, ограниченная органами самоуправления, стала постепенно перерастать в воеводскую. Уже в грамоте, данной Строгановым в 1572 году, князь Иван Юрьевич Булгаков именуется воеводой, а не наместником.
Начальный этап складывания системы воеводского управления А.П. Павлов относит к последней четверти XVI - началу XVII в. (до 1605 г.) [6]. На взгляд автора, это верно и по отношению к Пермскому Прикамью. На землях, которые ранее вошли в состав Русского государства, воеводское управление возникло раньше. Во время событий Смуты воеводская власть конституировалась в центре и на севере страны, что лишь завершило оформление воеводской системы в общерусском масштабе.
Дмитриев А.А. отмечает, что воеводское управление в присоединенных к Русскому государству землях в XVI веке, «должны был явиться различными при той политике московского правительства, которая высказалась уже при великом князе Иване III и неуклонно преследовалась его преемниками до самого конца XVII в.» [4, с. 347]. На землях территориальных образований, которые не имели значительных особенностей в системе управления (Ярославское, Дмитровское княжества), были раньше введены унифицированные формы управления.
Можно считать, что воеводское управление Пермского Прикамья окончательно сформировалось в конце XVI вв. Административный аппарат Перми Великой в XVI в. был невелик. Он состоял из наместника, тиунов, доводчиков и приставов. По новой уставной грамоте 1553 г. в Перми Великой права наместников были ограничены, размеры «корма» четко фиксировались, сбор дани и корма был возложен на выборные органы самоуправления. Под руководством прикамских воевод и их «товарищей» действовали приказные (съезжие) избы, аппарат которых мог включать в себя дьяка или подьячего «с приписью» и приказных служителей (подьячих).
Появление городовых воевод являлось процессом, обусловленным всем ходом социально-политического развития страны во второй половине XVI в. Это происходило на неспокойных окраинах государства, имеющих, к тому же, значительное инородческое население, как в Пермском Прикамье.
Во второй половине XVI в., в связи с расширением границ Русского государства, начинается колонизация его окраин. Со второй половины XVI в. стихийная народная колонизация становится ведущей среди других форм колонизации, причем главную роль играет крестьянская колонизации, придающая постепенно всему процессу переселения значение массового явления. Заведование некоторыми государственными делами или отдельными областями государства начинают осуществлять приказы - органы центрального управления в Москве. Воеводы подчинялись центральным приказам.
К приказам особенным, связанным с разными делами управления в известных частях Российского государства, принадлежали четверти. «В числе других, известна Нижегородская четверть, название которой заменяется Новгородской и с 1618 г. это последнее название окончательно устанавливается. Именно к Новгородской четверти и принадлежало Пермское Прикамье» [8, с. 43].
К концу XVI в. Московское государство имело уже сложившуюся систему органов центральной и местной правительственной администрации.
Итак, пермские воеводы являлись представителями административной властной вертикали в Пермском Прикамье. Их назначение реально зависело от царя с Боярской Думой, Разрядного приказа, ведавшего кадровыми назначениями и территориальных приказов.
Прикамье в то время представляло собой важную стратегическую территорию. Активное заселение русскими Пермского Прикамья хронологически совпало с постепенным утверждением воеводского управления по всей стране. По мере присоединения прикамских территорий на них частично переносилась система управления, существовавшая в городах и уездах европейской части Русского государства.
Именно воеводы были опорой для сменяющихся правительств, а также приняли деятельное участие в устранении последствий Смутного времени. Между воеводами окраинных территорий была налажена переписка, в которой обсуждались вопросы присылки войск и набора.
Таким образом, начало формирования в Пермском Прикамье института воеводского управления относится к 70-м гг. XVI в. В Пермском Прикамье институт воевод оформился в 80-х гг. XVI в. Система органов управления дублировала общероссийскую систему. В общих чертах ее можно считать эффективным институтом управления окраинной территорией в тот период времени.
К середине XVII в. институт воевод существовал во всех исследуемых уездах, Чердынском, Кунгурском, Соликамском. Воеводское управление утвердилось как институт управления окраинной территорией.
Список литературы:
ОПРЕДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК СТАДИИ (СТУПЕНИ, ФАЗЫ, ЭТАПА)
© Морозов Н.М.*
Институт экологии человека СО РАН, г. Кемерово
В статье проанализированы дефиниции локальной цивилизации, которая рассматривалась исследователями как ступень, фаза, этап развития общества.
Со второй половины 1980-х гг. отечественные обществоведы стали активно осваивать проблемное поле российской цивилизации. В первую оче* Научный сотрудник, кандидат исторических наук.
