Андрей Жук об украинском освободительном движении 1917-1921 гг

(----33

Зарубежная история

А.Н. Магурчак

Андрей Жук об украинском освободительном движении 1917-1921 гг.

В статье освещаются взгляды украинского общественно-политического деятеля Андрея Жука на украинское освободительное движение 1917-1921 гг. Проанализированы расхождения между руководством Западно-Украинской Народной Республики и Директории Украинской Народной Республики. Анализируются причины потери украинской государственности.

Одним из переломных периодов ХХ в. в развитии украинского национального движения стала национально-освободительная борьба 1917-1921 гг. Процесс создания нового государства имел трагический оттенок. Свое отношение к событиям этого периода в истории Украины высказал Андрей Жук (1880-1968), который в бурные дни Первой мировой войны был одним из основателей Союза освобождения Украины (1914-1918), входил в состав Общего Украинского Совета, Главной Украинской Рады, боевой управы Украинских Сечевых Стрельцов, был советником МИД Украинской Народной Республики (УНР), автором многих речей, статей. Сегодня сама фигура Жука возвращается из небытия. После обретения Украиной независимости в 1991 г. появились первые обобщающие статьи о нем, а также об отдельных периодах его жизни [8, с. 12-14]. Однако до сего дня отсутствует комплексное исследование деятельности необычного и одновременно харизматично-го украинца. Неудивительно, что данная проблематика не освещена в

Зарубежная история

историографии. Наша задача - охарактеризовать взгляды Жука на украинскую историю 1917-1921 гг.

Находясь в эмиграции, Жук (под псевдонимом А. Беволит) по горячим следам дал оценку событиям национально-освободительной борьбы 1917-1921 гг. в большой статье «В десятую годовщину восстановления государственности великой Украины», которая была помещена в нескольких номерах газеты «Украинский флаг» («Український прапор»). Военные действия Первой мировой войны и российская революция 1917 г. превратили «украинский вопрос» из внутренней проблемы АвстроВенгерской и Российской империй в вопрос международного значения, отмечал Жук. С его точки зрения, именно «украинская проблема» сделала неизбежной войну между двумя империями. С началом революции 1917 г. проявилась внутренняя трагедия украинства, которая, по мнению Жука, имела три основных недостатка. Во-первых, малое количество представителей украинской элиты, которые могли решать национальные вопросы и потеря ими связи с украинскими культурными и политическими традициями. Во-вторых, национальная бессознательность широких масс, «русификация» украинской интеллигенции, которая была в орбите российской культуры. В-третьих, конфликт интересов в украинском обществе между национальным и социальным направлением развития национального движения, что привело к раздвоению «революционной энергии народа между социальными лозунгами революции и политическими лозунгами украинского национального освобождения» [3]. Также А. Жук указывал на отсутствие внешней опоры для утверждения национального государства. По мнению А. Жука, украинство как политическое явление вступило в революцию без определенных политических планов.

По его убеждению, русская революция - это стихийный взрыв. Вместе с тем, «сознательное украинство» было таким слабым численно и неактивным политически, что его не было видно в общественно-политической жизни Украины в начале революции. Поэтому революция в Украине долгое время была составной частью общероссийского революционного процесса. Жук защищал главу Украинской Центральной Рады (УЦР) М.С. Грушевского и критиковал его оппонентов за то, что они «забывают об объективных факторах, при оценке событий принуждения не рассматривают независимых обстоятельств» [12]. Несмотря на борьбу с российскими партиями, украинские партии не смогли выиграть борьбу «за душу украинского народа». Большевистский переворот привел к III Универсалу (I - провозглашение автономии Украины в составе демократической России 10 июня 1917 г.; II - признание Временным правительством Украинского Центрального Совета и Генерального Секретариата 3 июля

Ведущее место в этих событиях занимала украинская интеллигенция, которая со «стихийного проявления скрытого в глубоком подсознании народных масс национального чувства» возглавила украинское движение [2]. Для подтверждения этого тезиса Жук приводил цитаты украинских деятелей (С.В. Петлюры, М.С. Грушевского), которые в начале Первой мировой войны поддерживали Россию, а затем возглавили украинское национально-освободительное движение. В то же время, Жук критиковал интеллигенцию за «социальный максимализм», разрушивший украинскую государственность [1, л. 16].

Автономистские взгляды украинских деятелей, которые проявились в издании трех универсалов, были обусловлены «согласием с российской демократией». Жук склонялся к мысли, что вместо III Универсала надо было провозглашать независимость Украины, потому что руководители Центральной Рады судьбу Украины связывали с демократической Россией. Весь 1917 г. Жуком ассоциировался как борьба с самостийным движением в украинской политике. Жук делал вывод, что украинство в своих национальных стремлениях далеко отставало от объективных возможностей реализации национальных притязаний.

Жук справедливо критиковал деятельность УЦР за то, что она тормозила развитие освободительного движения, которое зарождалось в крестьянской среде и могло стать оплотом украинской революции. Он скептически оценивал деятельность политических партий в УЦР. Неукраинские партии он считал откровенно антинациональными. Лозунги, которыми оперировали украинские социалисты, по убеждению Жука, ничем фактически не отличались от большевистских. Большевиков и их политику Жук критиковал за то, что они недооценивали особенности революционных процессов в национальных окраинах Российской империи. Сложный клубок противоречий большевики пытались решить с помощью оружия, а это, в свою очередь, привело к «преломления революции» и вмешательству внешних сил. Жук признавал, что большевики совершили социальный переворот на территории бывшей Российской империи. Их следующая стратегическая цель заключалась в достижении «мирового социального переворота». Особое место в этом отводилось Германии как промышленной стране, где были предпосылки для революции.

Исходной точкой национально-освободительной борьбы 1917-1921 гг. Жук считал подписание Брест-Литовского мирного договора, который принес УНР не декларативную, а фактическую независимость и междуВЕСТНИК

МГГУ им. М.А. Шолохова

Зарубежная история

народное признание. Подписание этого договора позволило прекратить анархию в Украине и, тем самым, опередить интервенцию австро-германских войск. То, что Украина получила независимость, было подарком судьбы. Но самое главное - был создан прецедент международного характера, который не мог остаться «...без значения для национально-политического сознания украинского народа и для его дальнейшей борьбы за интегральную государственность своей национальной территории» [4]. После подписания договора приход немецких войск был легализован, и они вынуждены были считаться с Украиной как с признанным независимым государством. В то же время провакации украинских социалистических партий, которые провоцировали немецкое командование, привели к ликвидации УЦР. Это был закономерный шаг, по убеждению Жука.

Гетманский режим Жук оценивал неоднозначно. Значительная часть министерского аппарата при гетмане П.П. Скоропадском состояла не из украинцев, и, соответственно, они проводили антиукраинскую внутреннюю политику. В демократическом лагере, по мнению Жука, не нашлось патриотов, способных повлиять на этот процесс. Он упрекал социалистические и национал-демократические партии в равнодушии к государственной политике. Вместе с тем, он понимал их тактику, которая сводилась к игнорированию режима Гетманата. В случае сотрудничества с тогдашним режимом они бы отрицали свою «социалистичность» и «демократичность». Гетман не имел реальной поддержки в массах, а его необдуманная земельная реформа формально спровоцировала восстание. Скоропадский, по убеждению Жука, был заложником обстоятельств. Бойкот украинской интеллигенцией гетманского режима позволил российским реакционным кругам овладеть государственным аппаратом и одолеть самого гетмана [12].

После падения Гетманата перед украинцами встала дилемма во внешней политике: заключить союз с Антантой или с большевиками? Ориентир был сделан на Антанту. В этом Жук упрекал Петлюру. Жук утверждал, что естественным был бы союз с большевиками, потому что УНР имела черты, присущие советской власти. Симпатии Жука к большевикам обусловливались тем, что они могли бы помочь освободить Восточною Галицию от поляков и, тем самым, объединить территории на двух берегах Днепра. Жук высказывал мнение, что создание большевиками национальных советских республик было ошибкой. Это оттолкнуло часть галицийской элиты, которая не исключала союза с большевиками, от сотрудничества с ними.

По мнению Жука, Галиция была более политически сознательной и способной к государственности, поэтому она должна была стать центральным ядром для создания объединенного украинского государства [5]. Соответственно, УНР должна была оказать помощь жителям Галиции в борьбе с поляками. Тем самым Антанту удалось бы поставить перед фактом, что Западно-Украинская Народная Республика (ЗУНР) является независимым государством, а затем совместными силами освободить остальную территорию Украины от большевиков. Вместе с тем, борьба один на один с поляками была тяжелой. Положение жителей Галиции ухудшилось после того, как полякам оказал помощь польский корпус Ю. Галера при поддержке французов. Жук обвинял Антанту в двойных стандартах относительно бывших стран, входивших в состав Австро-Венгрии. Одним была дана независимость, в отношении других проводилась «миротворческая» политика [6]. Отступая в Каменец-Подольский, галицийская армия соединилась с войсками УНР, которые под натиском большевиков и белогвардейских войск генерала А.И. Деникина оказались в этом городе. Общих эффективных действий не было. Существовали различные представления о дальнейшей тактике борьбы. Причину такого положения Жук видел в неспособности руководства УНР к решению стратегических задач, а к этому еще добавлялись разногласия ментальные, внутрипартийные и т.д.

Отдельно Жук остановился на подписании Петлюрой Варшавского договора 1920 г. Существует письмо Жука к Петлюре. В нем, в частности, Жук писал, что этим договором Петлюра скомпроментировал себя. При этом он отвергал тезис об «измене» галицийской армии. Напротив, он уверял, что, благодаря этой «измене» армия больше сделала для Директории, чем до этого всем своим существованием. Жук упрекал правительство УНР и лично Петлюру в том, что те не смогли наладить отношения с жителями Галиции и привлечь их к строительству общего украинского государства. Причиной этого была, по мнению Жука, некопетентность «мальчуганов политических и очень зеленых украинцев из Поднепро-вья» [16]. Главную ошибку Петлюры после свержения режима гетмана Жук видел в том, что, вместо борьбы с большевиками, надо было «подчиниться во всем галичанам, как более культурным, зрелым и солидным в работе людям, отбросить поляков за Сан и тогда примириться с ними» [Там же].

Потеряв в бесплодной борьбе собственные силы и ослабив в том числе галицийскую армию, правительство Петлюры оказалось в тупике. Жук не исключал временного перемирия с большевиками, которым следовало пойти на уступки. Получив время для внутреннего объединения, затем нужно было общими усилиями вытеснить их из Украины, поскольку большевизм он рассматривал как временное явление. Жук негативно

ВЕСТНИК

МГГУ им. М.А. Шолохова

Зарубежная история

харектеризовал управленческие способности Петлюры: «Не проявили Вы ни государственного ума, ни твердой воли, не знаете людей и не умеете подбирать себе сотрудников, а это - главное в государственной деятельности. Немного есть украинского упрямства и искреннее, любящее сердце» [16]. Жук призывал Петлюру признать свою ошибку и разорвать соглашение с поляками, а также отказаться от власти и передать полномочия В.К. Винниченко, которого Жук называл человеком с опытом, могущим наладить связи с большевиками.

Революционным событиям 1917 г. в России Жук также давал свою оценку. По его убеждению, Петроградский Совет рабочих и крестьянских депутатов проводил социалистическую политику, и это привело к обострению отношений с Временным Правительством, которое фактически выступало за конституционную монархию. Жук признавал, что большевистская пропаганда имела большое влияние среди военных на фронтах. Это привело к дезорганизации и распаду войск. Вопрос прекращения войны вышел на первый план. Формально и Временное правительство, и Петроградский Совет выступали против войны, но фактически оба они поддерживали идею продолжения военных действий. Это привело к потере популярности Совета среди широких масс рабочих и, главное, среди солдатской массы. Временное правительство получило поддержку в его решении любой ценой продолжать войну. С другой стороны, Совет не поддержал репрессивные меры правительства против «крайних социалистических элементов, так что не давал реальную поддержку правительству во внутренней политике» [2].

Имея большой кредит доверия в начале революции, социал-демократы и социалисты-революционеры потеряли его. Этим воспользовались большевики. Именно солдатские массы привели к власти Временное правительство и именно они, разочаровавшись в нем, помогли большевикам, поскольку последние стремились остановить войну и привлечь солдат к реализации своих политических программ [Там же].

Причины споров между УЦР и большевиками Жук объяснял разногласиями характера революции в Украине и в России. Стержнем был вопрос о форме власти в России и, отдельно, в Украине. Жук указывал на различие движущих сил революции в России и в Украине. В России, по его мнению, революционное движение носило социальный и классовый характер, а в Украине - национальный и межклассовый. Он отвергал упреки большевиков в том, что украинская революция была буржуазной. Как пример, он приводил состав УЦР. К тому же, владельцами крупного капитала в Украине были, в основном, люди неукраинского происхождения, отрицательно относившиеся к лозунгам общероссийской революции и национальным

устремлениям украинцев. Опорой украинской революции выступало крестьянство, рабочие, солдаты. Несмотря на разногласия по поводу социальных реформ, украинские партии солидарно относились к национальным притязаниям. «Эта солидарность Украинцев непонятна и противоречит понятиям большевиков, - отмечал Жук, - апологетов “социальной революции” и “диктатуры пролетариата”» [10, с. 32]. Он упрекал большевиков в том, что они не придерживаются принципа права наций на самоопределение, который сами же декларировали, и поэтому не могут претендовать на роль общероссийской власти. Тактика большевиков сводилась к дезорганизации жизни в Украине. Следствием такой политики стало, по убеждению Жука, ускорение процесса отделения Украины от России.

Основными партнерами украинского государства Жук считал Германию, Россию, государства Балтийского региона, Дон, Кавказ, Крым. С Германией нужно было наладить наиболее активные отношения в политической и экономических сферах для борьбы с общими врагами в Европе и защите общих интересов в Азии [9, с. 330]. Относительно стран Балтии придерживаться нейтралитета, поскольку это - сфера влияния многих держав. К тому же, этот регион с экономической стороны не имеет значительного веса. В отношениях с Крымом Жук выступал за культурную автономию для этого края, при этом отвергал любые варианты независимости полуострова. Налаживание отношений с Кавказом и Доном даст возможность для экономического развития и, тем самым, частично нейтрализует влияние большевиков на этот регион. Соответственно, с большевистской Россией не нужно создавать никаких союзов. Это обеспечит свободу действий во внутренней политике. Во время переговоров с советским правительством следовало добиваться проведения границы по этнографическому принципу [9, с. 329].

Для Жука неоспоримым являлся тот факт, что гибель украинского государства произошла из-за того, что политики УЦР не нашли общего языка с командованием немецкой армии в Украине, а конфликт привел к гетманскому перевороту. Вместе с тем, антигетманское восстание имело большое морально-политическое значение, и стало началом конца самостоятельности украинского государства. Наибольшей неуместностью и нелогичностью, по убеждению Жука, было упование на Антанту.

Подытоживая, Жук подчеркивал, что успехи украинской политики зависят от национального сознания и политической активности народа, умения политиков в каждой ситуации при любых обстоятельствах достичь максимума пользы для своего народа и противодействовать вредным воздействиям на ход и содержание национальной жизни. Всего этого не хватало украинским политикам в революционный 1917 г.

ВЕСТНИК

МГГУ им. М.А. Шолохова

Зарубежная история

Также Жук уделил внимание освободительной борьбе украинцев в Австро-Венгерской империи. В частности, он сделал акцент на провозглашении в октябре 1918 г. ЗУНР. Создание общего украинского государства сразу после распада Австро-Венгрии жители Галиции отвергли из-за того, что в разных лагерях галицийской общины было негативное отношение к гетманскому государству. Украинское государство не вызвало никакого восторга не только среди радикалов, но и среди рассудительных галичан. Вместе с тем, равнодушие и пассивность гетмана относительно «галицкого вопроса» не вызывали никаких иллюзий среди галицийского политического бомонда. Жук был убежден, что провозглашение ЗУНР было исторической необходимостью, которая «вытекала из всей суммы внутренних украинских и внешних объективных обстоятельств» [11]. Как показали дальнейшие события, из попытки объединения украинцев при Директории «вышло еще больше разъединения», -резюмировал Жук [Там же].

Охарактеризовав процесс борьбы украинцев в разных частях Закарпатья, Жук признал, что венгерское правительство делало первые шаги для предоставления автономии краю под давлением украинского движения. По его убеждению, большевистский переворот в Венгрии никаких существенных изменений в политическую жизнь украинцев в крае не внес. В отличие от венгров, политика чешского президента Т. Масарика - «великого гуманиста» - вызвала у Жука разочарование. Он развенчивал надежды на решение украинского вопроса средствами дипломатии: «.. .вообще мы слишком много полагались на дипломатию, забывая, что дипломатия только тогда может успешно работать, когда силу фактов за собой имеет законных и скрепленных оружием. А в этом плане мы были очень бедные» [7].

Итак, оценивая процессы построения в Украине независимого государства, Жук подавал их, исходя из субъективных и объективных факторов. Критическое отношение к Директории объяснялось неприятием политики ее руководителей и, прежде всего, той внешней политики, которую они проводили. Более либеральной в оценках Жука была УЦР до большевистского переворота. Он ценил усилия Скоропадского по созданию реально независимого государства, но отмечал, что оно было лишено украинской национальной основы. Самой большой трагедией в процессе создания независимого государства в силу разных причин, по мнению Жука, было отсутствие реального объединительного фактора между ЗУНР и УНР и неумение их политиков использовать благоприятные внешнеполитические моменты.

Библиографический список

ВЕСТНИК

МГГУ им. М.А. Шолохова