Спросить
Войти

Изучение Н. Н. Фирсовым процесса становления самодержавия в Московском государстве в контексте его научно-исследовательской подготовки, полученной в студенческие годы

Автор: указан в статье

Е. А. Бажура

ИЗУЧЕНИЕ Н.Н.ФИРСОВЫМ ПРОЦЕССА СТАНОВЛЕНИЯ САМОДЕРЖАВИЯ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ В КОНТЕКСТЕ ЕГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПОДГОТОВКИ, ПОЛУЧЕННОЙ В СТУДЕНЧЕСКИЕ ГОДЫ

Определено влияние навыков работы с научной литературой, привитых Н.Н.Фирсову в студенческие годы на разработку данным ученым концепции становления самодержавия в рамках лекционного курса по русской истории, читавшегося студентам Казанского императорского университета.

Особенности подхода преподавателей Н.Н.Фирсова к формированию навыков работы студентов с научной литературой нашли отражение в высказываниях Д.А.Корсакова и Н.А.Фирсова по поводу отчета профессорского стипендиата Н.Н.Фирсова [4]. Фирсов-отец отрицает критическое изучение научной литературы, поскольку право на это дает лишь наличие ученой степени [4]. Д.А.Корсаков [4.],говоря об историографическом обзоре считает важным обобщение и систематизацию мнений изложенных в научной литературе. Этими указаниями Н.Н.Фирсов и руководствовался при подготовке обзора литературы по теме своего конкурсного исследования, посвященного воцарению Елизаветы Петровны [5]. В основу классификации взглядов ученых на эпоху Анны Иоанновны им положено их отношение к личности Бирона [5]. Однако при этом Н.Н.Фирсов не делает попытки проанализировать работы предшественников по теме, а ограничивается «...простым констатированием мнений» [5]. Д.А.Корсаков в рецензии на данный труд [1] отметил хорошее знание литературы и умело проведенный анализ источ-никового материала, в качестве недостатка работы указал на то, что автор не уделил внимания всем важнейшим источникам, а также пособиям, при написании которых был задействован ряд малоизученных документов по изучаемой Н.Н.Фирсовым проблеме. Однако рецензент не высказал замечаний на сам подход автора к обзору научной литературы, признав данную работу достойной золотой медали [1].

О требованиях к анализу научной литературы профессорским стипендиатом позволяет судить документ «Об испытании кандидата Н.Н.Фирсова на степень магистра русской истории» [3]. Н.Н.Фирсов должен был оценить значение трудов И.Н.Болтина и М.М.Щербатова, а также полемики между ними для развития исторической науки [3, 5]. Прагматизм, свойственный подходу М.М.Щербатова к анализу отечественной истории, Н.Н.Фирсов объясняет влиянием западной философии. В оценке недостатков работ данного историка он опирается на мнения К.Н.Бестужева-Рюмина [3] и С.М.Соловьева [3] и не идет дальше констатации недостатков, допущенных изучаемыми им историками в оценке истории России. Д.А.Корсаков отметил, что магистрант в своем ответе не привел взгляды М.М.Щербатова на некоторые моменты русской истории [3]. Рассмотренные выше рецензии на работы Н.Н.Фирсова содержат лишь требование полноты историографического обзора. Отсутствие замечаний к принципам анализа научной литературы позволяет утверждать об их соответствии требованиям преподавателя. Следовательно, навыки работы

Н.Н.Фирсова с научной литературой полностью соответствовавшие требованиям Д.А.Корсакова, не предусматривали ее критического анализа.

Концепция становления и развития самодержавия в Московской Руси, сообщаемая учащимся в ходе прочтения Н.Н.Фирсовым лекционного курса по отечественной истории, реконструируется нами с помощью анализа ряда трудов ученого. В первую очередь это статья «Правительство Московской России и Петр Великий в их отношениях к торговопромышленному классу» (1891) [7], а также материалы вступительной лекции «Царь Иван Васильевич Грозный» (1892) [8]. Наиболее ценной, на наш взгляд, является его работа «Развитие самодержавия в Московской Руси», представляющая собой часть общего курса русской истории (1906-1907 учебный год) [6].

В первой статье личный вклад Петра I в развитие отечественной государственности поставлен в зависимость от того, насколько царь смог преодолеть инерцию самодержавия образца Московской Руси. Автор, изучая его деятельность, осуществляет параллельный анализ, с одной стороны, власти в Московском государстве, с другой - характерных черт, присущих петровской политике. По мнению автора, могущество унаследованной Петром I власти московских государей заключено в их движимом и недвижимом имуществе. Н.Н.Фирсов избрал в качестве предмета исследования экономическую политику Петра I, отметив противоположность его подхода к решению экономических вопросов, по сравнению с государями московскими. Принцип кормления выстраивал экономическую политику последних в отношении торгово-промышленного класса на основании интересов царского хозяйства и забот о пополнении государевой казны [7, 4]. Это привело к подрыву экономических интересов московского государства, связанных с благополучием торговых людей. Последних еще больше разоряло отношение агентов власти на местах, по примеру самодержавия кормившихся за их счет [7, 6]. Служилое сословие применяло подобный принцип не только к остальному населению, но к самой власти, не интересуясь ничем, кроме собственных доходов, разоряя ради этой цели торговых людей, подрывая интересы государевой казны. К казнокрадству раболепствующего перед властью служилого люда, которое и Петр I ощутил в полной мере [7], добавлялась волокита в решении государственных дел [7, 6]. Проникновение принципа кормления в среду служилого сословия вело: с одной стороны, к затруднению управления; с другой - к неисправности налоговых поступлений. Уже при Алексее Михайловиче правительство, понимая ситуацию, осознало необходимость реформ в управлении торговыми делами, однако далее проектов дело не пошло [7, 6]. К слому ситуации Петра I побудила широта задач, стоящих перед государством, в особенности поиск средств на ведение войн. Для этого приказная система заменялась самоуправлением [7, 7]. Создавая крепкое государство, Петр I вводил в управление элементы шведского общегосударственного и германского городского устройства [7]. Целью была замена принципа кормления бескорыстным служением ради общегосударственной пользы, которому царь подчинил и самого себя [7]. Этот принцип реализовался, как в попытке посредством введения самоуправления оградить торговых людей от притеснений и волокиты, так и обеспечить развитие торговли в государстве.

Подчинив экономическую политику интересам государства, а не государя, правительство уделяло мало внимания решению народных проблем. Интерес к развитию промышленности и торговли был таким же, как и во времена московского правительства. Разница была в том, что теперь речь шла о пополнении государственной, а не государевой казны [7]. Для увеличения налоговых поступлений стимулировалось развитие крупных торговых компаний, наделявшихся привилегиями, подобными тем, какими ранее пользовались иностранцы и гости. При этом не предпринималось никаких шагов для улучшения дел мелких и

средних торговцев [7]. Поднятие промышленности требовало предложения свободной рабочей силы, чего не могло быть в условиях крепостного права. Петр I вышел из положения старым московским методом: приписав к заводам государственных крестьян [7].

Анализируя причины неудачи шагов Петра I, Н.Н.Фирсов отметил непонимание замысла его реформ со стороны массы служилого люда. Психология московских служилых людей предполагала их на заботу лишь о собственных интересах. Мало беспокоясь о нуждах государства, они не торопись исполнять волю Петра I, о чем красноречиво свидетельствует ряд приводимых автором примеров [7]. Реформы, не вызвавшие сочувствия у массы простого населения, потерпели неудачу и в отношении введения самоуправления. Каждый, получающий пусть даже выборную власть, проникался психологией кормленщика [7, 8]. Поскольку русский народ мог выполнять распоряжения правительства лишь под принуждением, Петр I был вынужден в отношении управления торговыми людьми вновь перейти от выборного начала к приказной системе управления [7].

Невнимание Петра I к народным интересам не позволило ему понять, причину безразличия подданных к столь благородной цели, как превращение России из колоссальной вотчины в европейское государство. Причина эта заключалась в том, что целая лестница крепостных состояний порождала полное отсутствие общественного чувства [7, 8]. Отсюда невозможность преодолеть психологию кормленщика и привить стремление к бескорыстному служению государству. Петр I, поставив высокую цель, сначала не видел способов ее достижения. Поэтому, имея энергичный характер и желание поднимать Россию любой ценой, он действовал старыми московскими методами. Главную его заслугу Н.Н.Фирсов видит в том, что тот понял свою ошибку. В конце своего правления, обратившись к народным интересам, он поставил общественное благо выше государственных интересов и завещал этот принцип потомкам [7].

На примере рассмотрения экономической политики правительства в эпоху Петра I

Н.Н.Фирсов дает анализ того направления, в котором эволюционирует московская политическая система. Сводить проблематику данного исследования лишь к отображению конфликта между прогрессивно мыслящей личностью, с одной стороны, и инертной массой, с другой, было бы, по нашему мнению, чрезмерным упрощением поднимаемой автором проблемы. На наш взгляд, основная борьба происходит внутри самого Петра I, постепенно изживающего в себе московского государя-вотчинника. Исследователь хотел показать, что, только преодолев старое в себе, личность может указать обществу путь и повести его за собой. Однако, рассматривая развитие отечественной государственности в направлении личность - среда, автор объясняет мотивы действий Петра I лишь фискальными интересами. Анализируя петровскую экономическую политику, он выводит за рамки исследования вопрос формирования у монарха личностных качеств, необходимых для преобразовательской деятельности.

Посвятив вступительную лекцию, прочитанную в Казанском университете 31 октября 1892 года [8], Ивану IV, Н.Н.Фирсов отметил единство трактовки научной литературой в вопросе о несоответствии характера царя образу типичного великорусского князя. Изучение автором роли и степени участия монарха в решении острейших проблем государства подчинено решению вопроса о соответствии личных качеств Ивана Грозного велению времени. От человека той эпохи в деле управления требовались «практические способности черствого и расчетливого от природы деятеля» [8]. В наибольшей степени ими были наделены предки царя, как один бывшие рассудительными приобретателями. Используя удобное для обороны и нападения центральное положение своей «отчины», они захватывали соседние земли, увеличивая свое экономическое благосостояние, а вслед за

ним и политическое могущество [8, 4]. Иван IV, обязанный престолом огромного государства политике своих предков, не унаследовал их способностей. Современники, отметив его литературный и ораторский таланты, развившиеся благодаря унаследованным от матери пылкому воображению, впечатлительности, острому уму, не заметили в нем ничего от предков по мужской линии [8, 3].

Подобное несоответствие обращает Н.Н.Фирсова к анализу среды, в которой формировалась личность царя. Поскольку умирающий Василий III доверил сына боярам, автор склонен полагать, что политические понятия и образ действий Ивана IV (что особенно видно на примере его экономической политики) сформирована в боярском духе [8, 5]. Процесс роста Московского государства и увеличение политического веса его государей влияли как на состав боярской думы, так и на ее политическое положение: произошло падение политического статуса самостоятельных князей до положения думских бояр, ко времени Ивана IV лишь беспрекословно исполняющих волю государя. Вызванное этим недовольство не превышало рамок глухой оппозиции, поскольку говорливые в лучшем для них случае лишались языка [8, 5]. Доверие Василия III дало им возможность получить контроль над политической мощью московского самодержавия. Но, стараясь извлечь максимум выгоды из неожиданно доставшейся власти, они полностью лишились умеренности во внутренней политике. Разоряя народ и казну, они забыли всякие границы хищений [8, 5]. Пренебрежительное отношение к государству перешло на личность государя. Мотивы многих действий царя понятны, если учесть, что на становление политических взглядов Ивана IV повлияла боярская враждебность, а личные качества формировались в условиях пренебрежения окружающих его воспитанием. Ответным чувством была ненависть к боярскому классу, в которую вылились детские унижения царя. [8, 6]. По мере взросления потакание всем слабостям и дурным наклонностям сделало от природы впечатлительного царя склонным к крайностям и привело, с одной стороны, к полному отсутствию сдерживающих факторов в его поведении, с другой - сообщило болезненные формы его самолюбию [8, 6].

Иван IV, недовольный своим реальным положением, ищет в русской литературе ответ на вопрос о величине власти государя, делая вывод: «. жаловать своих холопей мы вольны и казнить их также вольны» [8, 7]. Н.Н.Фирсов не считает факт идеологического обоснования власти Иваном IV доказательством ее государственного характера, но, признавая в данной идеологии элементы государственности, уходит от полемики с С.М.Соловьевым [7, 3]. На примере Петра I автором даны критерии политических понятий, соответствующих государственным [7]. Анализ идеологии Ивана IV говорит о том, что она им не соотвестсвовала, поскольку царь не ставил интересы государства выше собственных. Сравнение практики воплощения в жизнь сформулированного Иваном IV тезиса с отношением Василия III к боярам показывает, что ничего нового в нем нет. Казнью Шуйского молодой царь показал верность отцовской политике. Данный политический курс не противоречил интересам бояр, недовольство которых никогда не выходило за рамки глухой оппозиции. По мнению Н.Н.Фирсова, они сами подали Ивану IV мысль о могуществе его власти [8, 6], впоследствии неоднократно умоляя не расставаться с ней [8]. Исследователь объясняет это сходством интересов: «. у всех их существовала одна капитальная жизненная цель: всякими путями нажиться за счет населения» [8, 5]. Описанный автором период боярского правления показывает способ ее достижения: использование политической власти. Конец этому периоду положило восстание народа, доведенного до крайности боярским грабежом [8, 7]. Царь увидел реальный путь возвратить себе власть и сломить политические позиции бояр: удовлетворить интересы народа с помощью его же представителей. На практике из этого ничего не вышло, «Рада», как и бояре, отстранила

царя от управления государством. В период болезни царя стало очевидным сходство интересов «Рады» и бояр, отказавшихся присягнуть его сыну. Причиной неудачи стало то, что права, даруемые народу, оказались слишком дороги. Ликвидировавшая боярские кормления, реформа была нацелена на пополнение казны, которое Иван IV осуществлял с использованием боярских методов хозяйствования, не имея другого примера экономической политики. При этом он и не мог опереться на народ, отсюда невозможность управления без боярского участия и перерождение «Рады» в «синклитию» [8].

Введение опричнины Н.Н.Фирсов объясняет психологическим состоянием царя. Его политические понятия были вполне в духе времени, но неумение сдерживать свои эмоции доводили до крайности все его начинания. Отсюда несоответствие личностных качеств Ивана IV занимаемому им положению. Если Василий III ликвидировал республиканский строй Новгорода, Иван IV стал уничтожать его жителей, подозревая их в измене. Если Василий III отличался умеренностью аппетитов, то экономическая политика Ивана IV довела народ до нищеты, заставив позабыть даже понятие о собственности. Опричнину Н.Н.Фирсов считает бегством царя в Александровскую слободу после того, как для него стали очевидными, с одной стороны, измена боярства, с другой - невозможность обойтись без него в управлении государством [8]. Даже в разгар опричнины преследования носили персонифицированный характер. Сам царь не пытался ликвидировать целый общественный класс, понимая его необходимость для самодержавия, что повлекло отмену самой опричнины.

В логике рассуждений автора о развитии московской государственности основные звенья заимствованы из концепции В.О.Ключевского: во-первых, это тезис о зависимости политического могущества московских великих князей от роста их экономической мощи; во-вторых, мнение о том, что рост объема полномочий и территориальных пределов ведения власти московского государя не вызвал качественной эволюции власти по отношению к подданным, которая по-прежнему сохраняла вотчинный характер. Это сближает московских государей по интересам с родовитыми боярами, в недавнем прошлом такими же вотчинниками. Поэтому, несмотря на личную неприязнь между боярством и самодержавием, их зависимость от сложившегося политического порядка не давала им возможности, избавившись от оппонента, присвоить себе весь объем полномочий. Вот почему недовольные властью Василия III бояре его сына воспитывали в том же духе, а впоследствии неоднократно просили не оставлять престола. Та же причина не позволила Ивану IV обойтись без них в период опричнины.

На основании вышерассмотренных статей Н.Н.Фирсова можно сказать, что основное внимание ученый уделяет изучению того диапазона, в котором монарх может быть независим в своих действиях, возможностей государя по влиянию на эволюцию политической системы московского государства. Если сравнивать действия Петра I и московских князей, то, по сути, это тот же приобретатель, озабоченный расширением пределов государства. Однако старые экономические приемы московского государя-вотчинника не могли обеспечить финансирование внешней политики. Потребность в дальнейшем увеличении налоговых поступлений заставляет государя найти те организационные формы управления, при которых он сможет выкачивать больше доходов. Отсюда необходимость качественного изменения: страну из колоссальной вотчины Петр I пытается превратить в европейское государство. Политические понятия, обусловленные экономическими интересами, рождают определенные идеи и действия по их достижению. Однако сама постановка цели диктует старые московские методы, отсюда у Петра I возникают проблемы с воплощением своих замыслов.

Изучая происхождение взглядов Н.Н.Фирсова на самодержавие эпохи Ивана IV, необходимо обратиться к достаточно своеобразному опыту анализа данной эпохи его научным руководителем Д.А.Корсаковым. А.И.Мухамадеевым отмечено несогласие данного ученого с трактовкой личности царя закрепившейся в современной Д.А.Корсакову исторической науке [2]. Последний считал неуместным сопоставление Ивана IV с Петром I. Д.А.Корсаков отрицал заслуги, приписываемые исторической наукой Ивану Грозному в преобразовании Московского государства. Изучая роль высшего сословия в развитии России, исследователи предвзято приписывали аристократии все отрицательные стороны эпохи. Причина этого в том, что преобразования российского общества в последнее двадцатилетие (1861 - 1881гг.) создали моду на использование «европейских идеек» при анализе исторического процесса в Московском государстве [2]. Сам Д.А.Корсаков, отмечает А.И.Мухамадеев, считал Ивана Грозного не логичным политиком, имевшим определенную программу действий, а пленником собственных страстей «глумившимся и издевавшимся над всем русским народом» [2, 170].

На основании данных статей Н.Н.Фирсова можно отметить склонность к изучению более субъективных факторов в деятельности личности, особенно проявившуюся в работе об Иване IV. В литографическом издании лекционного курса «Развитие самодержавия в Московском государстве» [6] внимание акцентировано на социологическом и психологическом анализе эпохи. Важнейшими факторами, учитываемыми монархами в деле государственного строительства, ученый отметил общественную психологию и сознание. Вместе с тем ученый подчеркивает зависимость последних от экономических интересов общества [6, 1]. В качестве недостатка вышеописанной концепции В.О.Ключевского автор в данной работе отметил игнорирование организационной роли церковной пропаганды в стихийной народной борьбе [6]. Поскольку общественное мировоззрение того времени имело религиозный характер, такая пропаганда была наиболее продуктивной [6]. Именно благодаря воздействию церкви на общественную психологию самодержавие продвигало свои политические амбиции. Материальной основой общественной психологии было желание народа, объединившись в форме политической диктатуры, освободиться от монгольского ига. Церковь, определив это стремление как доминирующую черту народного сознания, направила свою политическую деятельность на содействие борьбе великокняжеской власти с внешними врагами и удельным сепаратизмом [6].

Таким образом, в качестве главной сюжетной линии исследования Н.Н.Фирсов определил взаимодействие государства и церкви. Тесное общение духовной и светской властей в течение долгого периода борьбы с монгольским игом наложило на государственную власть церковный отпечаток. По завершении борьбы за независимость и объединение страны власть получает теократический авторитет.

Торжество организованного церковью общественного сознания привело к победе самодержавия, изменив природу развивавшейся власти. По мнению автора, церковь действовала в нужном самодержавию направлении, поскольку стремилась к объединению Руси, вытекающему из экономических причин. Спасая свое материальное положение, она подчинилась московскому князю, успешно освободившему Русь, действуя в качестве главы православия. Религиозное освящение царской власти всего лишь санкционировало сложившееся фактически положение главы государства как руководителя церковной организации со слугой митрополитом. Роль царя как православного лидера коренным образом изменила ситуацию в отношениях власти с боярами. Ранее, будучи хозяином и военачальником, государь мог позволить боярам равенство в совете, в новом положении он квалифицировал неповиновение себе как неподчинение воле божьей. Теократический характер

придал государственной власти прочность в глазах народа, проникшегося религиозным мировоззрением. Правительство в борьбе с удельно-вечевой самостоятельностью ссылалось на «бога и великого государя». Т еократический авторитет государя превратил бояр из соратников в смердов, не довольных таким положением. Теократический авторитет стал камнем преткновения между самодержавием и боярами [6]. В результате интриг участь брата Ивана III - Андрея, пойманного богом да государем великим князем [6], примерили на себя ведущие представители боярства: Ряполовский и Патрикеевы [6].

Итак, государь и митрополит объединились: цели первого политические - борьба с оппозицией в лице боярства, пытавшегося вернуть свое старое политическое положение, второго - сохранение церковных вотчин от посягательств того же боярства. Рассматривая происхождение царской власти, необходимо учитывать, не только религиозную роль русской церкви в обществе, но и политическую. К концу XV века церковь обладала огромными вотчинами с населением, благосостояние которого зависело от ее льгот, полученных еще в эпоху монгольского ига. Попытки самодержавия отобрать эти земли встретили организованный отпор всего монашествующего духовенства во главе с Иосифом Волоцким, идеологически обосновавшим незыблемость монастырских вотчин. Пойти против этой силы Иван III не рискнул. Что представляли собой противники церкви, каковыми были представители титулованной знати, Н.Н.Фирсов описал на примере эпохи малолетства Ивана IV. Исследователь считает, что боярам помешало сплотиться и конституционно ограничить власть государя не отсутствие вкуса к власти, как считает В.О.Ключевский, а огромный к ней аппетит. У потомков независимых владетелей не могло не быть этого вкуса, просто юридические определения бесполезны, если власть покоится лишь на силе, которая была в их руках, и они спешили ею воспользоваться. Отсутствие сплоченности было вызвано притоком титулованных родов, не считавших московское боярство равными себе, местные были такого же мнения о пришлых. В погоне за местническими счетами боярство не привыкло жертвовать личными интересами ради общего дела по причине отсутствия этого самого дела. Осознание общих интересов придет лишь после репрессивной «школы» Ивана Грозного и Бориса Годунова [6].

Попытку отойти от иосифлянства Н.Н.Фирсов видит в созыве «Избранной рады», восходящей к кружку московских прогрессистов и идеологически близкой к заволжским старцам [6]. Решение о разрыве пришло к царю после болезни, во время которой «Рада», как и бояре, встала на сторону Владимира Андреевича. Прощупывая почву, царь едет к старому отцовскому соратнику иосифлянину Вассиану Топоркову [6]. Беседа с ним приводит к убеждению, что это могущественное сословие его поддержит [6]. Символично, что, описывая усиление самодержавия в начале XVI века и в его середине, Н.Н.Фирсов акцентирует внимание на осуждении ересей [6]. Следующий шаг - отмена кормлений и введение самоуправления, отнявшие у боярства важный источник дохода. Участились случаи бегства бояр, понимавших курс царской политики. Первым в 1554 году бежал Никита Ростовский [6]. Важнейшим шагом в сломе политического могущества боярства Н.Н.Фирсов считает опричнину. Успехом ее введения Иван IV обязан падению авторитета бояр в глазах общественного мнения. Освещение опричнины Н.Н.Фирсов осуществляет через полемику с мнениями С.М.Соловьева и В.О.Ключевского. Он не согласен, вслед за первым, сделать акцент на психологических мотивах действий царя, обвинившего бояр в измене, поскольку эта точка зрения сводит всю политику царя лишь к полицейским и террористическим мерам. Не согласен он и со вторым, не считая устаревшей форму проведения Иваном IV политики опричнины [6]. Ее смысл Н.Н.Фирсов, вслед за С.Ф.Платоновым, склонен объяснять желанием самодержавия выбить из-под бояр их последнюю опору: родовые

владения [6]. Н.Н.Фирсов считает введение самоуправления, ограничение прав бояр на их вотчины и финальный сгон с них во время опричнины явлениями одного порядка. Важным политическим шагом было уничтожение принципа знатности рода, каждый мог добиться знатности, став думным дворянином. Таким образом, опричнина как средство экономическое и политическое осуществилось ранее, чем террористическое.

Изучая первые самостоятельные шаги Н.Н.Фирсова как ученого-педагога, необходимо отметить и его зависимость от идей Д.А.Корсакова. Понимание последним личности Ивана Грозного довлеет над Н.Н.Фирсовым. В конкретном изложении своей концепции им использованы взгляды К.Д.Кавелина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского. Развитие концепции Н.Н.Фирсова шло в направлении отрицания той трактовки, которой придерживался его научный руководитель в анализе деятельности московских самодержцев. Однако критическое отношение к некоторым концепциям материализовалось в конкретных исследованиях по прошествии значительного времени после начала самостоятельной научной деятельности. Анализируя взгляды С.М.Соловьева, В.О.Ключевского в ходе создания лекционного курса Н.Н.Фирсовым использует приемы, освоенные им ещё в студенческие годы. Критика их концепций осуществлена им не на основе самостоятельного анализа ключевых источников по проблеме, а через противопоставление выводам данных ученых более аргументированной, по его мнению, точки зрения С.Ф.Платонова. Это не позволило окончательно преодолеть зависимость от концепций научной литературы.

Литература

1. Корсаков Д.А.П Годичный акт в Императорском Казанском ун-те 5 ноября 1886 г. Казань: Тип. Имп. ун-та, 1886. С. 80 - 82. Рец. на соч.: ФирсовН.Н. Вступление на престол Елизаветы Петровны.
2. Мухамадеев А.И. Профессор русской истории Д.А.Корсаков в Казанском университете в 1870 -1880- годы // Казанский университет как исследовательское и социокультурное пространство: Сборник научных статей и сообщений. Казань: КГУ, 2005. С. 161 - 171.
3. Об испытаниях кандидата Фирсова на степень магистра русской истории // НАРТ. Ф. 977. Оп. историко-филологического факультета. Ед. хр. 1475.
4. Протокол заседаний историко-филологического факультета за 1889 г. // НАРТ. Ф. 977. Оп. историко-филологического факультета. Ед. хр. 1461.
5. Фирсов Н.Н. Вступление на престол императрицы Елизаветы Петровны //УЗКУ, Ист. фил. фак., Казань: Типография Казанского университета, 1888. С. 1- 165.
6. Фирсов Н.Н. Общий курс русской истории. 1906 -1907 учебный год. Развитие самодержавия в Московской Руси. [Литогр.] / Казань, 1907. 223 с.
7. Фирсов Н.Н. Правительство Московской России и Петра Великого в их отношениях к торговопромышленному классу. [Первая пробная лекция, читанная 12-го сентября 1891г. для получения звания приват-доцента] // УЗКУ. 1891. Т. 58. Кн. 6. С. 1 -16.
8. Фирсов Н.Н. Царь Иван Васильевич Грозный. [Из вступительной лекции, читанной в Казанском университете 31 октября.] / Казань, 1892 (Типолитогр. В.М.Ключникова). 17 с.

© Е. А. Бажура - соиск. каф. отечественной истории до XX века КГУ.

Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты