Математическое моделирование исторических процессов, междисциплинарный синтез и проблема фальсификации истории (в контексте применения математических методов к древней и средневековой истории группой А. Т. Фоменко-Г. В. Носовского)

Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 8 (337). История. Вып. 59. С. 111-116.

КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД

Н. С. Гусева

МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ, МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ СИНТЕЗ И ПРОБЛЕМА ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИСТОРИИ (В КОНТЕКСТЕ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ К ДРЕВНЕЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ ГРУППОЙ А. Т. ФОМЕНКО-Г. В. НОСОВСКОГО)

Освещается проблема построения глобальной хронологической карты периода Античности и Средневековья в контексте идей и взглядов авторов «Новой хронологии» -А. Т. Фоменко-Г. В. Носовского. Анализируются ее основные положения как научной концепции, особое внимание уделено реализации математических методов исторического исследования. Рассматривая их, автор приходит к выводу о научной (в т. ч. методологической) несостоятельности «Новой хронологии».

Общая ситуация постмодерна, характерная для современного научного знания в его постнеклассическом варианте, сыграла немалую роль в развитии исторического знания, создавая впечатление об истории как дисциплине, имеющей дело не с объективной реальностью, а с определенной системой иногда весьма тщательно разработанных субъективных представлений о ней. Остается дискуссионным главный вопрос: чем занимаются историки - изучают ли они независимо от них существующую прошлую действительность или тем или иным способом конструируют ее. Впрочем, его можно сформулировать и по-другому: «способна ли история как всякая наука давать истинное знание о своем предмете, внеположном по отношению к ней, или, конструируя этот предмет, она субъек-тивизирует истину о нем, снимая принципиальное различие между историческим и литературным дискурсом?»1

Вопросы объективности и достоверности исторического познания, а также роли личности историка в этих процессах, не являются центральными в данной статье, хотя они, безусловно, важны для понимания специфики развития мировой историографии XX - начала XXI в.2 Особое внимание в ней уделено развитию идеи междисциплинарного синтеза в историческом познании.

Междисциплинарный подход может воплощаться не только в обращении к гуманитарным дисциплинам, но и в привлечении методов и концепций естественных и математических наук (в частности, работы Л. И. Бо-родкина, который широко известен как один из основоположников отечественной школы клиометрии, синергетики и нового междисциплинарного направления в российской исторической науке - исторической инфор-матики)3.

Исходя из этого, подчеркнем, что в данной статье особое внимание уделено применению математических методов в историческом исследовании. Вызвано это, во-первых, очевидным вопросом: как и посредством чего математика может помочь при изучении человеческой истории и культуры? Во-вторых, немаловажно то, что в рамках отечественной исторической науки проявляется явное недоверие к математическим построениям в истории, которое в немалой степени связано с внушительным распространением лженаучных «исторических концепций», вылившихся в массовое отрицание, переписывание и, как следствие этого, столь же массовую фальсификацию истории.

Данные проблемы - одни из центральных в современной исторической науке.

Связано это, в том числе, с сочинениями в духе т. н. «фольк-хистори» (к которым автор причисляет труды А. Т. Фоменко, Г. В. Носовского, В. В. Калашникова и других «псевдоисториков»)4, методологической базой которых (по их заявлению) является внедрение математических, лингвистических, астрономических и других методов в историческое познание.

С 1993 г. приобретают широкую известность «Новая хронология» А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, посвященная глобальной корректировке хронологии исторического процесса4. Здесь важно обратить внимание на слово &известность&, т. к. данные идеи начинают формироваться задолго до конца XX столетия. В частности, если говорить о сфере деятельности самого Анатолия Фоменко, то его научные изыскания (в то время совместно с М. М. Постниковым) в области исторической хронологии и методологии начинаются с конца 1970-х гг. Но ни М. Постников, ни А. Фоменко и его группа - не первые в деле пересмотра хронологии и отмены столетий (точнее тысячелетий) истории. Их самым заметным российским предшественником являлся бывший «народоволец», почетный академик Академии наук СССР Н. А. Морозов, проведший четверть века в казематах Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей5. Исходя из собственных построений и научных изысканий знаменитый народоволец делает следующий общий вывод: только в XIV в. возникает классическая поэзия, философия, драма, создается древняя история и древняя наука. Их создателями явилась группа фальсификаторов, «и все человечество поверило в реальность того периода своей истории, которого на самом деле не было»6. В начале XX в. идеи Морозова со стороны ученых не вызвали никакого интереса и, как отмечают историки Г. А. Кошеленко и Л. П. Мари-нович, «постепенно вся история забылась, и о ней вспоминали только изредка, когда нужно было привести пример особенно чудовищного дилетантизма»6.

Но все же нельзя не отметить, что ни Фоменко, ни его последователи не рассматривают Морозова как одного из главных своих идеологов. Более того, «новохронологи» открыто указывают на коренное отличие своей «хронологической концепции» от версии шлиссельбургца. «Например, - отмечает А. Т. Фоменко, - по Н. А. Морозову, основные библейские события происходили в III-V вв. н. э., что примерно на тысячу лет позднее скалигеровской датировки7. А согласно результатам наших методик, эти события происходили в XI-XVИ вв. н. э., что примерно на тысячу лет позднее, чем предполагал Н. А. Морозов»8.

Добавим, что «Новая хронология» затрагивает не только историю России (более того, вначале «новохронологи» занимались исключительно историей западной), но и других государств, в частности Англии9, выводя Британскую империю как «прямого преемника Византийской Римской империи»10 - Руси. Изучением истории Англии по версии «Новой хронологии» заинтересовался американец Д. Колавито11, который в одной из своих статей в журнале "Skeptic" не только критикует «новую концепцию», но и приводит интересные данные еще об одном предшественнике «новохронологов» (помимо Де-Арсиллы, Роберта Балдауфа, Эдвина Джонсона, Н. Морозова) - французе, иезуитском историке и археологе Жане Хардоуине, который в 1685 г. издал труд римского автора Плиния «Естественная история». У Хардоуина, однако, - отмечает Колавито, - была необычная вера в их (источники) происхождение, он был убежден, что все древние тексты Греции и Рима были подделками, совершенными бенедиктинскими монахами, и что все греко-римские экспонаты фальсифицированы»12.

Что касается советских историков, то они довольно быстро отреагировали на появление первых произведений Постникова и Фоменко: по решению Президиума Академии Наук СССР в 1982 г. проводится специальное заседание Отделения истории АН, в ходе которого «профессиональные историки не только опровергли этот псевдонаучный бред, но и осмеяли его, показав полную несостоятельность "Новой хронологии", поскольку она построена на основе наглого насилия над фактами и элементарного невежества»13. Немалую роль сыграло и то обстоятельство, что «в начале 80-х гг. М. М. Постников и А. Т. Фоменко "переругались" (высказывание Ю. М. Лотмана), и дальнейшее публичное развитие "Новой хронологии" (и особенно ее популяризации) связано уже исключительно с именем Фоменко и привлеченных им сотрудников»14.

Крах Советского Союза, а вместе с ним и советской исторической науки, привели к тому, что в начале 1990-х гг. А. Т. Фоменко со своими идеями буквально «восстал из пепла»15. Немаловажно, что с этого времени от научного типа статей и малотиражных изданий представители «команды Фоменко»,

как и он сам, переходят к подготовке массовых, многотомных «трудов» «в роскошных золоченых переплетах с хлесткими названи-ями»15. Со временем, к заготовкам этой продукции, массовой по тиражам и рассчитанной на широкого читателя-неспециалиста, активно подключаются Г. В. Носовский и многие другие. Как отмечает С. О. Шмидт, «более молодой коллега (имеется в виду Носовский), сотоварищи сумели выгодно коммерциализировать научные изыскания (и заблуждения!) видного математика, используя авторитет его академического звания, и ученый не устоял перед соблазном быстрого приобретения известности и легкого обогащения»16.

Критическая масса публикаций и отзывов в сторону «Новой хронологии» огромна. Между тем, стоит согласиться с Д. М. Во-лодихиным в том, что «сама задача критической проверки традиционной хронологии, само обращение к спорным ее вопросам - не могут не вызвать уважения. И если А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский поставили себе столь высокую планку, то и это заслуживает если не уважения, то хотя бы внимания. Другое дело, насколько "планка" была взята»17. В то же время мы убеждены, что вышеобозначен-ные обстоятельства требуют полного и как можно более подробного анализа наиболее распространенных произведений «псевдоисториков». Имя же А. Т. Фоменко взято как нарицательное для рассматриваемого явления и воспринимается в качестве основного ориентира, двигателя или же «авангарда»18 «фольк-хистори».

Исходя из вышеизложенного, попытаемся кратко и наиболее беспристрастно рассмотреть методологию, основные положения и выводы «Новой хронологии». Главный объект критики «новохронологов» - скалигеров-ская хронология древней и средневековой истории. «"Скалигеровский учебник" - это слоистая летопись, "склеенная" из четырех сдвинутых друг относительно друга кусков, практически тождественных друг другу»19. «Мы ничего не знаем о событиях ранее X в. н. э.20» - один из главных тезисов «новохронологов». «По-видимому, - отмечает Г. В. Носовский, - окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории была предложена нашей группой в 1979 г. Эта группа ученых состоит из математиков и физиков, в основном из Московского государственного университета.

Новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетах»21. Касаясь методологии исследований «команды Фоменко», стоит отметить, что основной постулат, который используется в их научных изысканиях - это применение математических методов в исторических исследованиях (в частности, созданных А. Т. Фоменко шести методах: метод датирования древних событий (с ним связан принцип локальных максимумов), метод распознавания и датирования династий правителей (с ним связан принцип малых династических искажений), метод упорядочивания исторических текстов во времени, метод обнаружения дубликатов-повторов в исторических хрониках, метод анкет-кодов, метод правильного хронологического упорядочивания и датировки древних географических карт22). Разработка данных методов, как заявляют создатели «Новой хронологии», начинается с 1981 г. Основные положения математических методов, созданных А. Т. Фоменко, наиболее основательно и подробно изложены в следующих книгах: «Истину можно вычислить. Хронология глазами математики»23 и «Методы»24.

На практике применение данных методов выглядит следующим образом: исторические и хронологические данные знаменитых таблиц англичанина Джона Блера «были дополнены информацией из более чем двухсот других текстов, содержащих в сумме описание практически всех основных событий на интервале якобы от 4000 г. до н. э. вплоть до 1900 г. н. э. в скалигеровских датировках»25. Затем все эти сведения «были графически изображены на плоскости в виде глобальной хронологической карты: каждая эпоха со всеми ее событиями в скалигеровских датировках была подробно изображена в соответствующем месте карты вдоль оси времени»25. Далее, к материалу, собранному на этой карте, были применены методики распознавания дубликатов. Так, «была вскрыта общая картина расположения повторов» в «учебнике Скалигера-Петавиуса и обнаружены три основных хронологических сдвига»26, посредством которых, в частности, доказывается «наложение истории "античного" Рима за период якобы 753-236 гг. до н. э. на историю средневекового Рима за период якобы 300-816 гг. н. э.»27.

Исходя из вышеизложенного, «новохро-нологи» заявляют, что кто-то в XVI-XVИ вв. расположил на оси времени несколько фантомных летописей-дубликатов и сшил их в единый «учебник». Как итог, формулируется вывод: «"скалигеровский учебник" - это слоистая летопись, склеенная из четырех сдвинутых друг относительно друга кусков, практически тождественных друг другу»28, а «глобальная хронология была в основных чертах создана в конце XVI - начале XVII в.»29. При этом делается заключение, что обнаруженные совпадения отнюдь не случайны. «По нашей гипотезе, - отмечает в одном из интервью Фоменко, - до VIII в. существовала некая единая большая империя, она раскололась, и возникли независимые государства на этой территории, а новым правителям была необходима новая история. Они ее написали»30. Реальная история, т. е. история, описанная в дошедших до нас письменных источниках, продолжается далее и начинается примерно с

X-XI вв. н. э. Ранее X в. имеются лишь весьма скудные данные, расположенные на интервале 300-1000 гг. н. э. Проще говоря, все эпохи, помещенные в «скалигеровском учебнике» ранее X в. н. э., являются различными фантомными отражениями событий X-XVI вв. н. э.31 Надо было создать некую древнюю историю, они «удревнили» даты, и так, по-видимому, и возникла искусственно растянутая история32. После возвращения «античных» событий на их подлинное хронологическое место в эпоху

XI-XVII вв. н. э. (по «новой хронологической концепции») освещение древности радикально меняется, в частности, «письменная история человечества сильно укорачивается по сравнению с версией Скалигера, по крайней мере, на две с половиной тысячи лет и становится известной лишь с X-XI вв. н. э.»33.

Исходя их данных постулатов делаются следующие «открытия»: в частности, «античный» митраизм оказывается отражением средневекового христианства, множество христианских изображений обнаруживается на памятниках «Древнего» Египта, оказывается, что «античные» хетты - это фантомное отражение средневековых готов, а Ф. Петрарка не кто иной, как «античный» Плутарх33. Особое место в «перекройке истории» занимает лингвистика, критикой которой в трудах «новохронологов» достаточно подробно и системно занимается, в частности, профессор А. А. Зализняк34.

Таким образом, «Новая Хронология», претендуя пересмотреть выводы традиционной исторической хронологии, отвергает научные достижения и данные филологии, лингвистики, археологии, палеографии и многих других дисциплин. Но, разобрав основные положения данной концепции, можно прийти к следующим выводам. Во-первых, даже если письменные источники и были подделаны (а мы знаем немало примеров фальсификации исторических документов), то как быть с памятниками архитектуры, скульптуры, живописи, археологическими находками? Следующий аргумент отнесем к территориальным нестыковкам. Как было отмечено выше, в «Новой хронологии» рассматривается историческое развитие Европы, Средиземноморья, Египта и Ближнего Востока. Но где место истории государств Азии, Африки и Америки? Почему они необоснованно были забыты авторами «глобальной хронологической карты»? Может все дело в том, что в их исторических источниках, картах, документах, безусловно, есть свидетельства, подтверждающие традиционную хронологию истории? В-третьих, нельзя не отметить грубейшие нарушения правил лингвистики. В частности, А. А. Зализняк, рассматривая лингвистические и филологические построения «ново-хронологов», подчеркивает, что находятся эти построения «на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма», которые можно сравнить разве что с ошибками в таблице умножения34. В-четвертых, явное недоумение вызывает термин &похожесть& (заметим, не &идентичность&, а именно &похожесть&) выстраиваемых графиков. Если рассмотреть эти графики и самостоятельно их сравнить, то неточности в датировках событий и правлений достигают не просто нескольких лет или десятилетий, а целых столетий. Говорить в этом случае в действительности о т. н. «заведомо зависимых» летописях или династиях не приходится.

Вышеизложенное - лишь наиболее яркие просчеты авторов «Новой хронологии», которые можно продолжать. Но уже они вызывают недвусмысленный вопрос: а имеется ли вообще какая бы то ни было методологическая основа данных построений, или же все это не более чем простая подтасовка и фальсификация? Перевес в сторону последнего явно больше.

Примечания