Спросить
Войти
ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Чернышев И.А.
аспирант кафедры истории и философии Гуманитарного института ФГБОУ «Череповецкий государственный университет»
юу.топк@^ай. сот
ОСОБЕННОСТИ ЦЕРКОВНО-ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И
РЕЛИГИОЗНО-НРАВСТВЕННОЙ ЖИЗНИ РУССКОГО ОБЩЕСТВА КАК ПРИЧИНЫ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА В НАСЛЕДИИ МИТРОПОЛИТА ВЕНИАМИНА (ФЕДЧЕНКОВА)
Аннотация: целью данной статьи является анализ основных причин революционных событий России начала ХХ в. в осмыслении известного писателя и церковного иерарха митрополита Вениамина (Федченкова). Митрополит Вениамин, будучи человеком наблюдательным и всесторонне интересующимся, имел свое видение картины жизни современного ему русского общества. Материалами для исследования служат воспоминания самого иерарха и его современников. В данном рассмотрении исследуется взгляд владыки Вениамина на существующие социальные и экономические проблемы русского общества на рубеже Х1Х-ХХ вв. и деятельность Государственной Думы в отношении их преодоления. Он делал особые акценты на нерешенность аграрного вопроса, на социально незащищенное положение крестьянства, указывал на стремительное падение статуса монархии в глазах народа. Отдельно рассматриваются духовно-нравственные проблемы русского общества, среди которых особо выделяется им атеизм, зарождающийся в рабоче-крестьянской среде, на разобщенность Церкви и общества. Также представлен взгляд митрополита Вениамина на сложившийся к началу ХХ в. кризис церковно-государственных отношений, причиной которого стало включение Церкви в состав государственного бюрократического аппарата. Научная новизна данного исследования определяется малой степенью исследования в данном направлении, так как научное наследие митрополита Вениамина в контексте церковно-государственных отношений в наше время только начинает вводится в научный оборот.
Революционные события, произошедшие в начале ХХ ст. в нашем Отечестве, стали результатом долгих процессов, развивавшихся в Российской империи. Хотя назревавшие в русском обществе противоречия осознавались современниками, а необходимость государственных преобразований признавалась почти всем населением России, перемены 1917 г. для многих оказались неожиданными и весьма резкими. Кардинальная смена государственного строя, идеологии, серьезные и глубокие перемены во всех сферах жизни нашего Отечества стали объектом пристального внимания историков.
Анализируя причины российской революции, необходимо учитывать не только социально-экономические и политические компоненты, но также идеологические позиции и духовно-нравственное состояние общества. В этом отношении важным источником является письменное наследие русских священнослужителей, в силу своей деятельности соприкасавшихся с разными слоями общества, имевших представление о тех настроениях, которые господствовали как в среде высшего света, так и среди простого народа.
Среди священнослужителей - современников революции особо можно выделить видного церковного писателя, митрополита Вениамина (Федченкова) (1880-1961 гг.), оставившего богатейшее литературное наследие. Как отмечают специалисты, он был «автором прекрасных книг по богословию, вдохновенных проповедей, по словам очевидцев, доступных, действенных, запоминающихся. Его мемуары, наполненные глубокими
размышлениями, читаются на «одном дыхании», как захватывающий роман»1. Его труды, зафиксировавшие основные жизненные вехи архипастыря и передающие его мировоззрение, стали удивительным явлением современности, которые только в наши дни становятся «достоянием широкой читательской публики»2.
Целью данного исследования является анализ наследия митрополита Вениамина (Федченкова), который уделял достаточно большое внимание как положению русского общества в предреволюционные годы, так самим событиям 1917 г. Задачи, которые необходимо решить для достижения данной цели, - выявление особенностей социальной жизни Российской империи, сравнение материально-экономического положения различных слоев общества, определение характера и особенностей церковно-государственных отношений, составление оценки мнения иерарха о монархическом правлении, о деятельности Государственной думы, выявление особенностей нравственно-религиозной жизни его современников. Теоретическая значимость данного исследования определяется необходимостью создания современных исследований церковно-государственных отношений, практическая значимость - воплощение в современном многоконфессиональном мире принципов свобод вероисповедания в контексте отношений религиозных организаций с государством.
Значительное внимание в своих трудах митрополит Вениамин уделил российской революции 1917 г. «Мне кажется, - писал он, - она разразилась будто бы совсем неожиданно для народа. Но, разумеется, исторические события, да еще такого огромного масштаба, не делаются случайно: должны быть какие-то давние и глубокие подпочвенные условия, которые питали революцию и дали ей возможность развиваться бурей»3. Признавая причиной революции совокупность внешних и внутренних факторов, митрополит Вениамин обращал особое внимание на социально-экономические проблемы и духовно-нравственный кризис в России.
Он указывал на изначально негативное отношение русского общества к такому явлению как революция: «Революция - это было страшное слово и дело. Об этом не только нельзя было говорить, но даже и втайне думать». Причина подобного отношения - глубоко укоренившиеся монархические взгляды в народе: «все мы воспитывались на глубоко монархических принципах, верноподданности, преданности царю и всему строю того времени, считая это самым лучшим убеждением и нравственно прекрасным». Как следствие, любая попытка идеологического обоснования упразднения императорской власти воспринималась как действие, направленное на нарушение благоденствия всего народа.
Социально-экономический строй страны осознавался как священный и незыблемый институт. «Собственность, неизбежное различие богатых и бедных, примирение с униженным политическим и социальным положением низших классов, - все это и принималось, и считалось непреложным законом, не подлежащим изменению или нарушению». Вот почему в крестьянском мире идеи социализма воспринимались с большой опаской. Если возникало ощущение социальной несправедливости, то его старались заглушить, остерегаясь наказания. Но все же значительное влияние на падение Российской империи оказало тяжелое положение крестьянства. Русское общество было ослаблено не только долгим существованием крепостного права, но и нерешенной проблемой материального положения крестьян, нерешенным земельным вопросом. Митрополит Вениамин писал: «среди крестьян была какая-то вера, что будет "черный" (то есть земельный) передел. О земле ходила пословица, что она ничья. Божия, а не частных собственников. Слышались жалобы, что земли мало... говорили о нарастании в народном сознании мысли о тяжелой жизни бедняков и несправедливости, засилии сильных и богатых».
Фактическим результатом революции митрополит Вениамин называл долгожданное приобретение крестьянами земли. Он подчеркивал, что защита дореволюционными
землевладельцами исключительного права собственности, нежелание наделения этой землей крестьян не имели ни каких перспектив: «Помню, как единственный раз мне пришлось быть в Государственной Думе на прениях о передаче земель крестьянам. Сам министр Кутлер был за какой-то широкий проект, но его отвергли... И мне припоминается трехчасовая речь южного помещика князя С.М-го: каких только доводов не приводил он в защиту крупного землевладения! И что же? Все было отнято потом...». Нерешенная государством проблема привела к революции, кардинально изменившей права собственности уже при советской власти.
Митрополит Вениамин оценивал состояние и рабочего класса дореволюционной России, в котором, как и в крестьянстве, существовали внутренние проблемы и социальное напряжение. Создание Государственной думы, по его мнению не смогло решить существовавшие проблемы: «Осенью царь дал Конституцию и Думу. Полились революционные речи. Однако эксцессы революции были подавлены правительством. Но эта победа была непрочна, так чувствовали многие из нас. Вместо обычного смирения начинали расти в народной душе раздражение и молчаливый протест. Дума тоже ничего особенного не дала». Митрополит Вениамин не раз отмечал незначительную роль парламента: «Поднимался в Думе вопрос о земле, но тоже бесплодно. И как-то скоро образовалось неверие в эту говорильню. Мне думается, что в народе существовало неясное чувство, что и Дума - барское дело, а не народное, компромиссно-буржуазное, а не радикально-рабочее. Я думаю, тут было много правды, поэтому и к разгонам ее массы относились совершенно равнодушно, выбирали лениво новых думцев и успокаивались. Не видно было ярких перемен в жизни»;
Революционные явления стали причиной более серьезного процесса - в русском народе стал падать авторитет монархии, «критика царя среди публики шла совершенно открыто». Особым поводом к критике императора Николая II послужили события, связанные с деятельностью священника Г. Гапона. Владыка Вениамин оставил следующие воспоминания по этому поводу: «Тысячи рабочих, с крестами и хоругвями двинулись из-за Невской заставы к царскому дворцу с просьбой, как тогда говорили. Народ шел с искренней верой в царя, защитника правды и обижаемых. Но царь не принял его, вместо этого был расстрел.Несомненно, что тут была подстрелена (но еще не расстреляна) вера в царя. очарование царем упало». Как следствие произошел разрыв между народом и правительством: «Пала вера и в силу царя, и этого строя».
Таким образом, социальное напряжение и потеря доверия к монархии стали мощными импульсами, давшими революции жизнь: «Нужно было ждать иных путей и других реформ. Когда они придут, никто не знал ясно, но спокойная ровная жизнь была уже утеряна целой страной». Прорыв революционных сил произошел в 1905 г., но в тот момент они еще не были развиты достаточно. Поэтому государство сумело своими средствами остановить революционное движение, но не смогло предотвратить произошедшее в 1917 г., когда революционные движения оказались более мощными: «в 1905 году оказалось: революция была уже у порога русской истории. И удержать ее от взрыва было уже невозможно ни репрессиями, ни уступками. Стихийные исторические явления как весенние потоки обычно докатываются до своего конца».
Но митрополит Вениамин не ограничивался рассмотрением социальных и политических проблем в качестве причин революции 1917 г. Для него значимым являлся вопрос духовно-нравственного состояния русского общества: как русский народ, веками исповедовавший христианство, вдруг становится на путь преследования любой формы религиозной жизни в своей стране? Причина русского атеизма, согласно владыке Вениамину, заключалась в процессе секуляризации общества, начало которого он отсчитывал с эпохи императора Петра I. Его реформами Русская Церковь была включена в государственный аппарат и, как следствие, увеличился разрыв между духовенством и обществом. «С Петра Великого, - писал он, - духовенство . было не в почете. Церковь вообще была сдвинута тем государем с ее места учительницы и утешительницы». Иерарх
указывал и на развитие атеизма в русском народе в то время: «Теперь Господь допустил безбожную власть — за наше маловерие: жнем, что сеяли 18-го и 19-го столетия!»1.
В анализе революционных событий необходимо учитывать роль Церкви в жизни общества, которая должна определяться в контексте поиска духовного, нравственного авторитета. Иными словами, Церковь и Россия в то время остро нуждались в «подвижниках, готовых примером своей жизни, своим словом, духовным опытом, способностью организовать епархиальную и приходскую жизнь, повести за собой»2. На деле же в большей степени все получалось наоборот. «Секулярное общество России, - писал митрополит Вениамин, - в те времена все более забывало о христианском идеале, и как следствие, образ Христов закрывался материальными попечениями в глазах духовенства... влияние Церкви на народные массы все слабело и слабело, авторитет духовенства падал»3.
Рассуждая о значении Великой российской революции 1917 г. владыка Вениамин находит в этих событиях и некую положительную составляющую: «Россия уже вышла на мировую арену. Этого не было доселе за всю ее историю — в таком масштабе. Социалистический переворот после революции 1917 г. пронес ее имя уже на весь мир. Но это было двойственное: с одной стороны, рабочие классы ожили в своих идеях и надеждах; зато высшие и правящие классы мира встали в жестокую оппозицию. Россия, правда, прославилась; но, так сказать, - больше отрицательно»4.
Различные обстоятельства жизни дореволюционной России, как показал владыка Вениамин, держали общество в постоянном внутреннем напряжении - ожидании. Идеологическая подготовка масс, постоянное столкновение интересов государственной власти и различных слоев населения, общий упадок религиозного сознания и сильнейшее утомление войной, все это явилось идейными и фактическими истоками, приведшими к революционным событиям в России в начале ХХ в. Для церковного мыслителя являлось очевидным, что оскудение религиозного чувства было сопряжено с проникновением либеральных тенденций в сознание народа; доминирующее тяготение к материальным благам стало причиной формирования потребительского характера. Отторжение евангельских идеалов функционально связано с падением нравственности, которая является самой глубокой основой личности. Таким образом, на фоне секулярного веяния того времени перед нами четко обрисовывается кризис личностей, впавших в крайний индивидуализм и на волне социокультурных обострений стихийно объединившихся в революционный порыв. По наблюдениям владыки Вениамина, революционные события лишь обнажили глубокое духовно-нравственное оскудение народных масс. В болезненном переживании нехватки духовных идеалов, российское общество начала ХХ ст. находилось в поиске удовлетворения своих материальных благ. Тем не менее, острая потребность истинной религии, которая стала ощущаться сразу же после реализации идей революции, стала отправной точкой в процессе обновления русского общества.
Литература:
References:
FEATURES OF CHURCH-STATE RELATIONS AND RELOGIOUS AND MORAL LIFE OF THE RUSSIAN SOCIETY AS THE REASONAS OF THE RUSSIAN REVOLUTION OF 1917 IN THE LEGACY OF METROPOLITAN VENIAMIN (FEDCHENKOV)
Chernyshev I. A.
postgraduate student of the Department of history and philosophy of the Humanitarian Institute of Cherepovets state University
Abstract: the purpose of this article is to analyze the main causes of the revolutionary events in Russia of the early twentieth century in the understanding of the famous writer and Church Hierarch Metropolitan Veniamin (Fedchenkov). Metropolitan Benjamin, being an observant and comprehensively interested person, had his own vision of the life of contemporary Russian society. The materials for the study are the memoirs of the Hierarch and his contemporaries. In this review, the author examines the view of Bishop Benjamin on the existing social and economic problems of Russian society at the turn of the XIX-XX centuries. And the activities of The state Duma in relation to overcoming them. He made special emphasis on the unresolved agrarian question, on the socially unprotected position of the peasantry, pointed to the rapid decline in the status of the monarchy in the eyes of the people. The article deals with the spiritual and moral problems of the Russian society, among which atheism, which is emerging in the workers &and peasants& environment, is particularly distinguished by the dissociation of the Church and society. Also presented is the view of Metropolitan Benjamin on the situation at the beginning of the twentieth century. the crisis of Church-state relations, the cause of which was the inclusion of the Church in the state bureaucracy. The scientific novelty of this study is determined by a small degree of research in this direction, since the scientific heritage of Metropolitan Benjamin in the context of Church-state relations in our time is just beginning to be introduced into scientific circulation. Key words: Metropolitan Veniamin (Fedchenkov), the Russian Orthodox Church, Church-state relations, the Russian revolution, State Duma of the Russian Empire
Для цитирования: Чернышев И.А. Особенности церковно-государственных отношений и религиозно-нравственной жизни русского общества как причины российской революции 1917 года в наследии митрополита Вениамина (Федченкова)// Архонт, 2019. № 5 (14). С. 37-41.
