Спросить
Войти
TERRA ECONOMICUS ^ 2011 Том 9 № 2
АНТИЧНОЕ ОБЩЕСТВО - ПЕРВЫЙ ОПЫТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ1
Р.М. НУРЕЕВ
доктор экономических наук, профессор, Национальный исследовательский университет — Высшая школа экономики,
e-mail: nureev@hse.ru
В очередной главе учебника по экономической компаративистике, посвященной античному обществу, анализируется первый опыт становления и развития экономической и политической демократии, показан дуализм античного города-государства и формы его разрешения, охарактеризовано рабство как экономический институт, исследуется система противоречий античного общества, особенности экономического самосознания народов мира, экономический потенциал первоначального христианства. Глава снабжена учебно-методическими материалами.
In the next chapter of the textbook « Comparative Economics «, dedicated to ancient society is analyzed first experience of genesis and development of economic and political democracy, shows the dualism of the ancient city-states and forms of its solving, described slavery as an economic institution, we study a system of contradictions antic society, especially ancient Greece and Rome economic thought, the economic potential of primitive Christianity. Chapter is provided with teaching materials.
Коды классификатора JEL: B 11, N01, Z13.
Глава 7
Античный город-государство (греч. polis, лат. civitas) сложился в VIII-VI вв. до н.э. в Греция и в VI-III вв. до н.э. в Риме в ходе борьбы рядовых общинников — мелких землевладельцев, ремесленников и купцов — с родовой знатью. В результате удалось добиться отмены долгового рабства для членов данной общины (законы Солона в Афинах, Петелия в Риме и т.п.), заменить родовое деление общества территориальным, власть родовых вождей (царей) республикой (от лат. Res publica —"общественное дело"). В Риме эта борьба переплелась с борьбой между патрициями и плебеями, которым в результате этого противостояния удалось добиться гражданских прав2.
© Р.М. Нуреев, 2011
Дуализм античного города-государства
Полис олицетворяет представительную демократию, с ее характерными чертами: народным собранием и готовящим его резолюции советом, открытым состязательным процессом, в ходе которого принимаются решения, и подотчетными гражданам магистратурами. Любая публичная деятельность не рассматривалась как прямой источник доходов. Наоборот, магистраты должны были нести издержки, связанные с выполнением публичной деятельности.
Дело в том, что население полисов состояло из полноправных граждан, неполноправных и бесправных (рабов). Полноправные граждане обладали рядом прав вследствие своей принадлежности к городской земледельческой (гражданской) общине. Существование этой общины составляет важнейшую предпосылку античной формы собственности. Города в античном мире являются центрами земельных собственников, образуют естественный базис земледельческой общины. В античном мире имеет место проникновение сельскохозяйственных, общинных отношений в город, а сам город основан, прежде всего, на земельной собственности и земледелии. Этим и объясняется тот парадоксальный факт, что история античного общества, история господства сельского хозяйства, земельной собственности и личных отношений — это история городов, но городов, основанных на земельной собственное и на земледелии, ибо в античном мире лишь город с принадлежащими ему землями (хорой) являлся экономическим целым. Отсюда и произошло странное, на первый взгляд, название «городская земледельческая община».
Для античного полиса характерно почти полное отсутствие оторванной от народа армии. Народное собрание, состоящее из взрослого мужского населения, являлось в то же время и народным ополчением. Собственно полицейские функции, обязанности тюремщиков, низших служащих и т.п. в античном мире нередко выполняли рабы. Городская земледельческая община разделена на большие патриархальные семьи, которые самостоятельно обрабатывали свои парцеллы. Общинная земельная собственность как результат завоеваний всей общины (адегриЫИсш) отделена здесь от частной собственности.
Кроме участка в 2 югера (0,5 га), принадлежавшего римским гражданам на правах частной собственности, они могли занимать, по закону Лициния и Секстия (367 г. до н.э.) до 500 югеров, т.е. 125 га иной — государственной — земли (адег риЫИсus). «Община (как государство), — писал К. Маркс, характеризуя античную форму собственности, — с одной стороны, есть взаимное отношение между этими свободными и равными частными собственниками, их объединение против внешнего мира; в то же время она их гарантия...
Дальнейшее существование общины есть воспроизводство всех ее членов как самостоятельно обеспечивающих свое существование крестьян, прибавочное время которых принадлежит именно общине, военному делу и т.д. Собственность на свой труд опосредствована собственностью на условия труда — на участок земли, а эта собственность со своей стороны гарантирована существованием общины, которая в свою очередь гарантирована прибавочным трудом членов общины в форме военной службы и т. д. Член общины воспроизводит себя как члена общины не кооперацией в труде, создающем богатство, а кооперацией в труде для общих интересов (воображаемых и действительных), обеспечивающем сохранность союза вовне и внутри. Собственность — это собственность квиритская, римская; частный земельный собственник является таковым только как римлянин, но как римлянин он обязательно — частный земельный собственник»3. Очевидна неразрывная связь, которая существовала в рамках античного полиса между частной земельной собственностью и принадлежностью к гражданскому коллективу. Только независимые самостоятельно ведущие свое хозяйство частные собственники могли быть членами гражданской общины, и только члены гражданской общины могли обладать частной собственностью на землю.
Кроме земледельцев в античном городе жили ремесленники и купцы. Однако торговля и ремесленный труд (за исключением художественного ремесла) не были в почете в древности. В этих отраслях были заняты как свободные, хотя и неполноправные граждане (метеки, периэки и т.п.), так и вольноотпущенники, и рабы (рис. 7.1.).
Экономическую основу античного полиса в период его расцвета составляло мелкое крестьянское и ремесленное производство. Важнейшей предпосылкой их самостоятельного существования были воспроизводство заранее данных, предопределенных для них условий труда и взаимоотношений с общиной, равенство между ними как независимыми друг от друга частными собственниками. Однако в условиях сохранения имущественного неравенства, частной собственности и рабства такая предпосылка постоянно нарушалась. Между бедными и богатыми существовало неразреши-
ТЕRRА ЕСО^ОМЮ^ ^ 2011 Том 9 № 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 Том 9 № 2
мое противоречие, от которого античный полис никогда не мог освободиться. А так как бедные и богатые были вследствие их принадлежности к гражданской общине земельными собственниками, то внутреннюю историю Римской республики можно явно свести к борьбе мелкой земельной собственности с крупной, разумеется, в той специфической форме, которая обусловлена существованием рабства.
Структура римского общества
Свободные
Рабы
Римские
граждане
Люмпены ^
Богатые
Нобилитет
Муниципалы
Всадники
Не имеющие римского гражданства
Богатые
Бедные
Бедные Крестьяне Ремесленники
Ремесленники
Занятые
умственным
трудом,
обслуживающий
персонал
Рис. 7-1. Структура римского общества (II в. до н.э. — I в.н.э.).
Принадлежность к гражданскому коллективу выражалась и в целом ряде политических прав, основными из которых следует признать участие в народном собрании и право быть избранным на различные должности (магистратуры). Эти права тесно связаны с такой важнейшей особенностью античного полиса, как почти полное отсутствие оторванного от народа бюрократического государственного аппарата.
Все вопросы, касающиеся важнейших сторон жизни города-государства, решались либо народным собранием, либо выборными и коллегиальными органами: советом и магистратурами (или коллегиями). В греческих полисах существовал еще один выборный орган — верховный суд. В демократических полисах существовала плата за выполнение тех или иных общественных обязанностей. В Афинах в V в. до н.э. за участие в управлении и выполнение общественных функций получали денежное вознаграждение 6000 присяжных судей гелии, 500 членов совета, 1200 всадников, 1600 стрелков, 500 стражников верфей и т.д. и т.п. — всего, по некоторым оценкам, около 20 тыс. человек при 35 тыс. полноправных граждан!4 В аристократических полисах, например, в Риме, такой системы оплаты не существовало, что, безусловно, являлось препятствием для занятия и выполнения ответственных должностей городской беднотой.
Подобный механизм управления мог успешно функционировать лишь в условиях ограниченности территории и населения. Афинское народное собрание собиралось во времена Перикла каждые 10 дней, и для участия в нем необходимо было постоянно находиться в городе или близлежащей округе.
Действительно, территория греческих полисов в классический период была сравнительно небольшой, она колебалась от нескольких десятков до нескольких тысяч квадратных километров. Так, 22 полиса Фокида умещались на пространстве в 1650 км2, а 6 полисов острова Эвбеи — на территории 3770 км2. Даже такие ведущие полисы древней Греции, как Афины и Спарта, занимали достаточно ограниченное пространство. Территория Аттики составляла около 2550 км2, а Спарты (даже после завоевания Мессении) — 8400 км2 5. Так как каждый полис занимал относительно небольшую территорию, его жители стремились ограничить число своих сограждан, ибо угрозу существованию их города-государства мог составить даже простой естественный прирост населения. Поэтому в большинстве греческих полисов гражданами признавались лишь рожденные от граждан.
Аналогичную функцию ограничения числа граждан выполнял существовавший в античных полисах имущественный ценз (табл. 7-1).
Таблица 7-1
Имущественные разряды граждан Рима после реформ Сервия Туллия (VI в. до н.э.).
Разряды Имущественный ценз, тыс. ассов Количество выставляемых центурий
Всего: 193
В Спарте роль своеобразного имущественного ценза выполняли общие обеды (фитидии) спар-тиатов. Члены «общины равных», как известно, питались вместе. Они должны были ежемесячно вносить определенную норму натуральных, а позднее и денежных взносов. Те спартиаты, которые не вносили положенных средств в общий котел в фитидии не допускались, а потому автоматически теряли свои политические права.
Таким образом, мы видим, что подобно тому, как не могло быть полного равенства граждан на базе частной собственности, не было и полного равноправия и подлинной демократии в условиях античного города-государства. Демократия здесь носила ярко выраженный элитарный характер: политическими правами не обладали женщины; прав были лишены неполноправные члены (метеки, периэки и т.п.) и, конечно, рабы. Даже в таком демократическом полисе как Афины полными правами и привилегиями граждан пользовалась лишь одна пятая часть населения6. В аристократических полисах эта часть населения была еще меньше, так как там ярче, чем в демократических полисах было выражено фактическое неравенство прав.
Формы разрешения дуализма
Какие же основные экономические функции выполнял античный полис? Каковы были экономические основы его воспроизводства и развития?
В античной гражданской общине основой развития является воспроизводство заранее данных, традиционных отношений отдельного человека к его общине и предопределенное для него объективное существование как в его отношении к условиям труда, так и в его отношении к своим товарищам по труду, соплеменникам. В силу чего эта основа с самого начала имеет ограниченный характер, но с устранением этого ограничения начинается упадок и гибель. Именно такое влияние оказывают у греков и римлян развитие обмена и рыночных отношений, рост рабовладельческого уклада, концентрация землевладения, усиление неравенства в результате завоеваний, несмотря на то, что все эти элементы первоначально казались совместимыми с основой античного общества и отчасти как будто лишь расширяли его невинным образом, отчасти казались лишь простыми злоупотреблениями, незаметно развившимися из этой основы.
Классический полис обладал слишком ограниченным набором средств, чтобы остановить увеличивающееся вследствие развития рыночных отношений неравенство между гражданами. Полисное законодательство обеспечивало равенство лишь по отношению к одному условию производства — к земле. Оно почти не касалось движимого богатства граждан: рабов, орудий производства и денег.
Даже отсталой Спарте, в которой равенство спартиатов поддерживалось целым рядом специальных мер, не удалось остановить социального расслоения спартанской общины. Еще быстрее шел процесс социального расслоения в других, более передовых полисах.
Правда, в некоторых полисах проводились законы, ограничивающие крупное землевладение, вводились дополнительные государственные повинности (литургии) на состоятельных граждан, которых заставляли выполнять в пользу всей общины различного рода мероприятия, включая организацию празднеств, строительство кораблей и т.д., о чем красноречиво писал Ксенофонт7.
ТЕRRА ЕСО^ОМЮ^ ^ 2011 Том 9 № 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 Том 9 № 2
В обязанности полисных органов управления входила и прямая материальная поддержка наиболее бедных граждан. В Афинах в V в. до н.э., например, существовала оплата за участие в управлении, периодически осуществлялась выдача «зрелищных денег» (террикона) и т.д. Чтобы занять разорившихся граждан, устраивались различного рода общественные работы (например, строительство храмов).
Однако следует заметить, что средства, которыми располагали рядовые греческие полисы, были весьма скромными. Они пополнялись за счет доходов с принадлежащих городу-государству земельных угодий и рудников (там, где они были), торговых пошлин, взимавшихся в классической Греции обычно в размере 2% от стоимости ввозимых и вывозимых товаров, налогов на неполноправных граждан8 и т.п. Полноправные граждане греческих полисов (в отличие от эллинистического мира и Рима) в мирное время прямых налогов не платили.
Таким образом, мы видим, что классический полис (в особенности греческий) обладал крайне ограниченными внутренними средствами, чтобы остановить происходившее нередко в ущерб государственной укрепление частной собственности граждан и стремительно возрастающее социально-экономическое неравенство вследствие развития товарного производства, торгового и ростовщического капитала, концентрации землевладения и распространения рабства.
Хотя гражданам классического полиса удалось добиться отмены долгового рабства, однако это не могло спасти их от разорения и лишения собственности. К тому же это означало, что внутреннее противоречие между богатыми и бедными гражданами, между крупными и мелкими землевладельцами, между рабовладельцами и городской беднотой должно было решаться за счет третьих лиц, было вынесено за пределы данного античного города-государства.
Наиболее простым средством решения назревших проблем была колонизация. Античная эмиграция являлась побочным продуктом постоянного конфликта между бедными и богатыми. Путем вывода партиями обедневших, потерявших землю общинников на периферию внутренний антагонизм получал временное, паллиативное разрешение. Однако дуализм городской земледельческой общины воспроизводился и в колониях, и образовавшиеся там и прошедшие тот же путь развития общины пытались освободиться от него таким же временным путем, как и метрополии. Античная колонизация была своеобразной формой разрешения периодически возникающего относительного перенаселения. Чтобы сохранить свою цивилизацию, граждане античных городов должны были оставаться немногочисленными. Только в VШ-VI вв. до н.э. греки основали около 200 колоний. Этот первый этап колонизации сыграл громадную роль для развития отстававших окраинных народов бассейнов Средиземного и Черного морей9.
Однако влияние начального этапа колонизации на развитие внутренних противоречий метрополии не следует преувеличивать. Обеспечивая приток новых товаров, хлеба и рабов, колонизация лишь ускоряла развитие внутренних процессов городской земледельческой общины, способствовала развитию рабовладельческого уклада хозяйства. Колонизация этого периода часто и вовсе не была вызвана причинами экономического характера, а была следствием политической борьбы: в колонии переселяли политических противников победившего в метрополии правительства. Наконец, следует учесть тот факт, что образовавшиеся колонии имели, как правило, слабую экономическую связь с метрополиями и иногда даже воевали с ними. Таким образом, колонизация сама по себе не уничтожала неравенство внутри городской общины, а поэтому не могла в полной мере удовлетворить потребности ни богатых, ни бедных ее членов. Экономические интересы граждан античного полиса закономерно вновь устремляются вовне: античный полис пытается решить свои внутренние социально-экономические проблемы за счет других общин.
А подчинить другие общины можно было лишь внеэкономическими средствами — путем войны, завоеваний. Опасность поражения и угроза последующего обращения в рабство, с одной стороны, и надежда всех: и богатых, желающих получить дешевую рабочую силу, и бедных, стремящихся поправить дела и спастись от разорения за счет грабежа других народов, с Шещ^ сп^^всегда
отодвигали в период войны на задний план их внутреннюю борьбу. Поэтому вовне античный полис выступал как единый народ-завоеватель, который всегда преследовал три основные цели:
Таким образом, второй формой разрешения дуализма городской земледельческой общины вовне были завоевания.
В результате завоеваний произошло увеличение прямых территориальных владений античного полиса, дальнейшее развитие рабства и рост эксплуатации зависимых территорий и государств, способствовавшие обогащению граждан античного полиса и развитию торгово-ростовщического капитала.
Так возникает характернейшее противоречие античного общества — противоречие между общиной-завоевателем и покоренными ею окружающими сельскими и городскими общинами, выступающее в форме противоречия между городом и деревней.
Рим от 1/3 до 1/2 завоеванной территории превращал в ager publicus populi Romani. Часть этих государственных земель использовалась для вывода колоний, часть предоставлялась римским гражданам. Таким образом, если колонизация закономерно привела к завоеваниям, то завоевания дали новый импульс к колонизации. Начался принципиально новый этап колонизационной деятельности. Кроме временной нейтрализации внутренних противоречий античного полиса путем вывоза части разорившихся граждан в колонии, где они вновь приобщались к производительному труду, колонизация со времени завоеваний стала выполнять определенные экономические, политические и военные функция во взаимоотношениях города и деревни. Она прежде всего способствовала:
• усилению эксплуатации аграрной периферии внеэкономическими методами, регулярному сбору дани с покоренных народов, обращению части их населения в рабов и т.п.;
• созданию опорных пунктов ремесла и торговли для усиления и эксплуатации покоренных народов экономическими методами;
• созданию опорных пунктов с целью осуществления военного и политического контроля
за покоренными народами, а также для осуществления дальнейших завоеваний10.
Отдельные колонии, естественно, могли носить или преимущественно аграрный, или преимущественно торговый, или военный характер. Однако здесь важно подчеркнуть не столько их многообразие, сколько общие, основные цели, которые преследовал сам «институт» колонизации.
Расширение в результате завоеваний государственных земель явилось важнейшей предпосылкой для роста частного землевладения. Возможность оккупации государственных земель была использована отдельными, имеющими для их обработки средства представителями гражданского коллектива, что привело к концентрации частного землевладения, созданию средних и крупных рабовладельческих хозяйств. Особенно интенсивно этот процесс происходит в последние два века существования Римской республики (II-I вв. до н.э.). Приобретение отдельных вилл представителями римской знати с течением времени закономерно привело к их объединению в латифундии11.
Другим важным последствием завоевательной политики античного полиса явилось дальнейшее развитие рабовладения. В ходе завоеваний патриархальная система рабства сменяется рабовладельческой системой, направленной на производство прибавочного продукта. Ведущей формой производства становятся средние рабовладельческие хозяйства, тесно связанные с рынком (эрга-стерии, товарные виллы, пригородные хозяйства и т.п.). Именно в этот период рабство в Древней Греции и Риме достигает огромных размеров и приобретает свои развитые классические формы. Отсутствие статистики в античном мире не позволяет точно определить удельный вес рабов в общем населении античных государств. Существующие в исторической науке оценки достаточно противоречивы. Так, в Аттике, например, число рабов составляло от 1/3 (в V в. до н.э., оценка Р.Л. Сарджент) до 2/3 (в IV в. до н.э., оценка А.У. Гомма) всего населения12. В Италии число рабов составляло, по оценке Т. Франка, 10-15% ко всему населению (III в. до н.э.)13, по оценке В. Вэстер-мана — 33%, Ю. Белоха — 37,5%, А. Валлона — 50% (во II-I вв. до н.э.)14.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 Том 9 № 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 Том 9 № 2
Несмотря на существенные различия между приведенными оценками ученых, можно сделать достаточно определенный вывод о том, что в этот период рабство уже играло значительную, а в ряде отраслей материального производства ведущую роль и оказывало большое влияние на все стороны социальной жизни античного города государства. Познакомимся с ним подробнее.
Рабовладельческий строй — первая в истории человеческого общества экономическая система, основанная на частной («античной») форме собственности и эксплуатации человека человеком, когда объектом присвоения становится сам непосредственный производитель. Рабство возникло на базе разложения первобытнообщинного строя и достигло своего высшего развития в Древней Греции и Древнем Риме. У многих народов, особенно вступивших на историческую арену после падения Западной Римской империи (V в. н. э.), рабство существовало лишь в форме уклада.
Экономические признаки рабства
Рабство возникло на поздней ступени развития доклассового общества, когда в результате повышения производительной силы труда (с переходом от каменных орудий труда к медным, бронзовым, а позднее и железным) стало возможным появление частной собственности и создание прибавочного продукта. Имущественное неравенство и частнособственнические отношения стали наиболее действенным стимулом образования классов. Развитие частной собственности и рабовладения способствовало обострению противоречий между имущей племенной верхушкой и массой рядовых общинников, закономерно привело к возникновению классового рабовладельческого государства.
История знает много форм рабства и рабской зависимости, имевших место в отдельных обществах в разные времена. Главными органическими чертами рабства являются следующие:
Наряду с этими главными признаками рабства существуют дополнительные, характерные для того или иного периода и общества, признаки, например, юридическое положение раба в обществе или, вернее, степень его бесправия (раб считался вещью, а не личностью; в Древнем Риме раба называли «говорящим» орудием (в отличие от «мычащих» орудий — рабочего скота — и неодушевленных орудий труда); бытовое положение раба (наличие или отсутствие семьи и т. д.); профессия и занятия раба (раб в эргастерии, раб на пекулии и т. п.).
Основные формы рабства
В многообразии форм рабской зависимости различают два основных типа рабства: раннее, или патриархальное, связанное с ярко выраженным натуральным типом хозяйства, и развитое или классическое, характерное для обществ с развитыми рыночными отношениями. К патриархальному рабству относится так называемое домашнее рабство. (В древности в «домашнее хозяйство» входило много производственных процессов: прядение, ткачество, уход за скотом, гончарное дело, изготовление молочных и мучных продуктов, доставка воды, заготовка топлива и т. п.). В трудовом процессе совместно участвовали рабовладельцы и их рабы. Классическое рабство отличается от патриархального тем, что в большей степени юридически закрепляло экспроприацию личности раба.
Рабы эксплуатировались в двух экономических секторах: частном (в пределах разных общинных структур) и государственном (дворец, храм). В обоих секторах рабы использовались во всех видах производства — в сельском хозяйстве, ремесле, строительстве, горном деле, а также в мореплавании (в качестве гребцов), в гладиаторских школах, на полицейской службе (например, в Афинах). Греция V-IV вв. до н. э., Рим II в. до н. э. - II в. н. э. представляют собой классические образцы развитого рабовладельческого строя.
При рабовладельческом строе прогресс производительных сил шел в основном не за счет совершенствования орудий труда, а за счет развития людей (свободных или рабов) в процессе производства (возрастала специализация занятых в земледелии и ремесле работников, повышалась их квалификация). Низкий уровень техники при рабовладельческом строе объясняется, во-первых, тем, что источник энергии — мускульная сила животных и главным образом рабов — для рабовладельца была бесплатной, во-вторых, незаинтересованностью рабов в развитии производства. Рабовладельческое производство было подчинено цели создания прибавочного продукта. Стремление рабовладельцев увеличивать присваиваемый ими прибавочный продукт порождало самые жестокие, варварские методы эксплуатации. При рабском труде даже та часть рабочего дня, когда раб работал на самого себя и производил свой необходимый продукт, представлялась ему неоплаченным трудом, трудом на рабовладельца. Отсутствие у раба заинтересованности в результатах своего труда ограничивало сферу его применения лишь несложным, не требующим раскрытия индивидуальности, нетворческим процессом труда. Рабовладельческие экономические отношения из силы, активно содействовавшей развитию производительных сил, сравнительно скоро превратились в тормоз их развития. Орудия труда, которыми рабовладельцы снабжали рабов, как правило, были низкого качества и примитивного типа.
Таблица 7-2
Категории рабов, тыс. чел.
Рабы в Аттике, V в. до н.э. Подсчеты Э. Мейера Подсчеты Ю. Белоха
Государственные 0,7-1 0,7-1
В домашнем хозяйстве 25-30 16-17
В земледелии 10-12 10-12
В рудниках 15-20 15-20
В промышленности (без рудников) 28-30 18-26
Дети моложе 9 лет 9-10 7,2-8,6
Всего 91,9-103 66,9-78,5
В среднем 97 73
Рабовладельцы не были заинтересованы в применении сложных и, следовательно, дорогих орудий труда, так как рабы из ненависти к принудительному труду уничтожали, портили и теряли их. Удельный вес труда свободных постоянно снижался в результате его вытеснения бесплатным рабским трудом в экстенсивных видах сельскохозяйственного и промышленного производства. Однако рабский труд не мог полностью вытеснить труд свободных из технически сложных производств и из интенсивных отраслей сельского хозяйства и ремесла даже в античном мире.
Классы рабовладельцев и рабов не были однородны; хозяйства рабовладельцев различались как размером недвижимой собственности, так и количеством рабов. Среди рабов огромное большинство использовалось как источник мускульной энергии, необходимой в различных отраслях экономической жизни (земледелии, скотоводстве, строительных и транспортных работах и др.). Был также (главным образом в Риме) слой рабов, занимавшихся умственным трудом (художники, писатели, артисты, воспитатели и др.),— это ранее свободные граждане, превращенные в рабов во время войн римлян в Греции.
Опыт нормирования рабского труда
Для рабовладельческой системы характерно спорадическое применение простой кооперации труда (в строительстве, горном деле и т. п.). В передовых хозяйствах стихийно складывались простейшие формы разделения труда. Крупные римские агрономы, идеологи рабовладельцев Катон, Варрон, Колумелла давали рекомендации о количестве рабов в имении, необходимом для ведения интенсивного («идеального») хозяйства (табл. 7-3).
ТЕRRА ЕСО^ОМЮ^ ^ 2011 Том 9 № 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 Том 9 № 2
Таблица 7-3
Колумелла о количестве рабочих дней на 1 югер (1/4 га)
Культура Пахота Боронование Мотыжение Прополка Жатва Всего рабочих дней
Пшеница 4 1 3 1 1,5 10,5
Полба 4 1 3 1 1,5 10,5
Ячмень 3 1 - 1,5 1 6,5
Бобы 2 1,5 2,5 1 1 8
Фасоль 2 1 - - 1 4
Чечевица 3 1 2 1 1 4
Люпин 1 1 - - 1 3
Просо 4 3 3 - - 10
Лен 4 3 - 1 3 11
Люцерна 0 2 1 - 1 4
Однако степень развития кооперации в земледелии и ремесле не следует преувеличивать. В экстенсивных хозяйствах рабы представляли собой однородную неквалифицированную массу. Каждый из рабов работал сам по себе и независимо от других производил весь продукт от начала до конца. Работа двух-трех десятков рабов в одном имении была вызвана не нуждами процесса труда и не технической необходимостью замены мелкого производства крупным, — она была следствием большей или меньшей концентрации богатства в руках рабовладельца. Возникновению крупного общественного производства в рабовладельческом обществе препятствовали, во-первых, индивидуальный характер орудий и средств труда, в совершенствовании которых раб не был заинтересован; во-вторых, ограниченность экономических интересов рабовладельца, противоположность между умственным и физическим трудом. Таким образом, для рабства как формы хозяйствования характерно противоречие между индивидуальным характером труда и кооперативной формой его применения.
Рабовладельческое производство носило натуральный характер. Идеалом древних было самодавлеющее хозяйство, где все необходимое для потребления создавалось внутри хозяйства. Преобладающая часть продукта, созданного трудом рабов, не принимала товарной формы и расходовалась на непроизводительные цели (строительство дворцов, храмов и т. п.), паразитически потреблялась рабовладельцами. Поскольку потребности рабовладельца не были безграничными, постольку само стремление к увеличению прибавочного труда рабов имело известные границы.
Важнейшую роль в условиях рабовладения играло воспроизводство непосредственных производителей — рабов. Это было связано с тем, что при застойном состоянии рабовладельческой техники увеличение масштабов производства, да и сохранение прежних масштабов могли осуществляться главным образом за счет вовлечения в производство новых масс рабов. Чрезмерная интенсификация труда, сокращение питания рабов ниже уровня, необходимого для поддержания их рабочей силы в нормальном состоянии, приводили к быстрому износу рабочей силы рабов, их высокой смертности и короткой средней продолжительности жизни. Поэтому сохранение рабовладельческой формы производства требовало постоянного массового обновления армии рабов через довольно короткие промежутки времени. Оно не могло полностью осуществляться внутри рабовладельческих стран. Так как рабы далеко не всегда имели семьи, то этот естественный источник поступления новых рабов был незначителен. Разорение мелких производителей и обращение их в рабство через систему долговой кабалы (за исключением государств Древнего Востока) — также второстепенный источник притока новых рабов. Основным источником пополнения рабов были войны. Античные государства вели захватнические и междоусобные войны. Важными источниками пополнения рабов служи?
