Спросить
Войти
УДК 94(470+571)«1917/1991»
Л. Д. Троцкий о мелкой промышленности на XII съезде РКП(б)
Бородулина Е. В.
кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории, Тюменский государственный университет. 625003, г. Тюмень, ул. Семакова, 10. E-mail: borodulina.e@list.ru
Аннотация: В статье проанализировано выступление Л. Д. Троцкого с докладом на XII съезде Российской коммунистической партии большевиков в апреле 1923 г. В центре внимания автора не только взгляды самого Льва Давыдовича на место и значение мелкой промышленности в экономике страны, на его оценку природы и основных тенденций социально-экономической эволюции кустарно-ремесленного производства начала 1920-х гг., на отношение к нему советской власти, но и развернувшаяся дискуссия по данному вопросу среди делегатов съезда. Отмечается, что в 1923 г. продолжали существовать альтернативные подходы к роли мелкой промышленности в развитии советской экономики, что единства в этом не было даже среди членов партии. Автор акцентирует внимание на ключевые предложения докладчика по перспективам развития мелкой промышленности и мелких промышленных производителей и делает вывод, что выступление Л. Д. Троцкого оказало заметное влияние на партийную аудиторию съезда.
Lev Trotsky about small industry at the XII Communist Party congress
Borodulina E. V.
candidate of historical sciences, associate professor, Department of Russian history, Tyumen State University.
Abstract: The speech of Leon Trotsky at the XII Communist Party congress that took place in 1923 has been analyzed. The author focuses its attention not only on the views of Leon Trotsky in relation to the role of small industry in the national economy, on his vision of the nature and primary trends of socioeconomic evolution of artisan industry in early twenties, on his attitude towards the Soviet rule, but also on the controversy in this regard that was initiated among congress delegates. It has been noted that alternative approaches towards the role of small industry in the development of the Soviet economy still existed in 1923, that there was no consensus in this regard even among the party members. The author focuses its attention on the key sentences of the speaker related to the development prospects of small industry and small manufacturers and concludes that the speech of Leon Trotsky had a marked impact on the party congress members.
Действия советских властей в первые два года новой экономической политики отнюдь не свидетельствовали об их умении и готовности реалистически подходить к определению меры давления на капитализм в сфере мелкопромышленного производства и, тем более, о желании считаться с интересами допущенных в мелкое предпринимательство частных собственников. Многочисленные случаи налогового давления на последних, ужесточение условий аренды, суровые меры репрессивного характера даже за незначительные хищения и экономические промахи, откровенно негативная позиция конфликтных комиссий и третейских судов при решении трудовых споров между частниками и рабочими, показательные судебные процессы против «капиталистической эксплуатации» стали важными причинами того, что на рубеже 1922-1923 гг. в ряде отраслей мелкого и кустарно-ремесленного производства начался процесс уменьшения размеров частных промышленных заведений, фиктивной ликвидации некоторых из них, сокращения численности наемного персонала, прерывание договоров аренды. Мелкие предприниматели, укрываясь от государственного и профсоюзного контроля и налогообложения, нередко закрывали свои заведения и переходили к так называемому «квартирничеству», привлекая через раздаточные конторы труд неорганизованных в профсоюзы рабочих и членов их семей для переработки сырья и материалов на дому [1].
Вполне естественно, что подобные социально-экономические процессы, протекавшие в мелкой и кустарно-ремесленной промышленности в условиях нэпа, обратили на себя обострен© Бородулина Е. В., 2017 46
ное внимание делегатов проходившего в апреле 1923 г. XII съезда РКП(б). Тональность обсуждению этого вопроса была задана Л. Д. Троцким, выступившим на съезде по поручению ЦК партии с докладом о промышленности.
Оценка одним из выдающихся вождей большевистского ЦК роли и основных тенденций развития мелкой и кустарно-ремесленной промышленности к концу первого периода нэпа логически вытекала из его отличающихся ярко выраженным классовым подходом представлений о целях, содержании и перспективах новой экономической политики. Для Льва Давыдовича нэп, установленный партией «всерьез и надолго, но не навсегда» [2], - это, прежде всего, признанная законом арена борьбы пролетарского государства с частным капиталом, на каждом повороте которой советской власти следовало точно и своевременно определять, «кто от хозяйственного прироста больше получает... кто захватывает львиную долю?» [3]. Новая экономическая политика, по его мнению, нужна была лишь для того, чтобы «на ее основе и ее же методами победить ее». Именно поэтому, с одной стороны, необходимо грамотно и умело использовать действия законов рынка, опираться на эти законы, с другой - жестко контролировать их влияние на хозяйственную жизнь страны. Эту мысль докладчик в разных вариантах повторил четыре раза в ходе своего выступления. По его убеждению, при целенаправленной деятельности и соответствующем контроле рыночные механизмы можно и даже нужно временно использовать в государственном производстве, систематически расширяя при этом плановое начало. «В конечном итоге мы это плановое начало распространим на весь рынок, тем самым поглотив и уничтожив его» [4].
На новом, втором, этапе нэпа, когда уже «можно начать побеждать», необходимо сделать все, чтобы общее хозяйственное оживление продолжалось. Л. Д. Троцкий, в целом соглашаясь с ленинской концепцией нэпа по вопросам промышленности, так же, как и Владимир Ильич, подчеркивал приоритетность политики внимательного, умелого и настойчивого содействия дальнейшему развитию производительных сил; указывал на важность организации такого обмена между городом и деревней, который имел бы производственный, а не потребительский характер, приносил пользу пролетарскому государству; акцентировал особое внимание участников съезда на необходимости направления процесса экономического оживления «по государственному, социалистическому каналу» [5].
Противопоставив, в соответствии с одним из ведущих марксистских постулатов, новые социалистические методы хозяйствования (плановые, учетные, централизованные, кооперативные) старым (рыночным), которые следует использовать лишь постольку, поскольку они применимы для построения социалистического общества, и только пока они необходимы для его построения, Троцкий, по существу, точно так же противопоставил как носителей этих противоположных начал крупную и мелкую промышленность. Он особо подчеркнул, что основное внимание партии и государства должно быть сейчас сосредоточено на крупной национализированной индустрии, на укреплении ее непосредственной смычки с крестьянством. Указав при этом, что сам факт оживления мелкого и кустарно-ремесленного производства, промысловой кооперации на первом этапе нэпа - это факт огромного значения, так как именно на этой основе можно экономически развивать среднюю и крупную промышленность, вытеснять торговца-ростовщика и скупщика. В то же время он счел важным напомнить делегатам, что «ремесло и кустарничество. это тот питательный бульон, из которого в прошлом развивался наш капитализм» [6].
В условиях примитивности советской экономики, выражающейся в потребительском характере обмена между городом и деревней, при несомненно большой (а в некоторых регионах, например, в Сибири - ведущей) роли мелкой и кустарно-ремесленной промышленности в обеспечении населения товарами первой необходимости, уже многим было очевидно, что хозяйственное оживление в начале нэпа пошло на пользу в основном торговому капиталу, мелкому производству, которые, в отличие от государственной промышленности, достаточно быстро начали работать с прибылью [7]. Однако коммунистов данная тенденция не пугала, они ее еще не успели полностью осознать. Именно поэтому Лев Давыдович привлек к ней особое внимание. Он заявил собравшимся, что и представители торгового капитала, и мелкие промышленники «если мы зазеваемся, пойдут навстречу друг другу», а это ухудшит положение не только пролетариата, но и кустарей и ремесленников. «Смычка» представителей торгового капитала и мелких товаропроизводителей, - предупредил докладчик, - "может оказаться целиком против нас". И заключил: "Если мы не сумеем овладеть этим процессом, то из него может вырасти опасный противник"» [8].
Предложенная Троцким оценка природы и основных тенденций социально-экономического развития мелкой промышленности в первые годы нэпа и выдвинутое им положение о необходимости «овладеть» ею не опирались на анализ достаточно точных и представительных статистических данных, а были в значительной степени плодом абстрактного теоретизирования, но
звучали они по-марксистски ортодоксально и довольно убедительно, и, уже поэтому, не вызвали принципиальных возражений на съезде, наоборот, были поддержаны большинством делегатов.
В центре же полемики оказались совершенно другие аспекты поставленной докладчиком проблемы - о сроках «овладения» мелкой промышленностью и способах такого «овладения», - тем более что сам Троцкий дал к тому повод, не предложив здесь каких-либо конкретных рецептов.
О том, что рассуждения Троцкого об «опасном противнике» были восприняты многими делегатами, независимо от подлинных намерений докладчика, как призыв к немедленным действиям, свидетельствовало выступление кандидата в члены ЦК и заместителя председателя ВСНХ И. Т. Смилги, упрекнувшего Льва Давыдовича за неправильное построение перспективы в этой области и заявившего, что такая неправильная перспектива может быть опасна большими негативными последствиями, если будет прямолинейно, бездумно применяться в большевистской практической политике. Смилга считал, что на данном этапе нэпа советская крупная промышленность будет, да и должна обрастать промышленностью мелкой и «только действуя через нее, мы будем устанавливать смычку с крестьянином». Что же касается поглощения мелкой промышленности крупной, то «это перспектива очень долгая» [9]. В своей дискуссии с Троцким Ивар Те-нисович выразил точку зрения некоторых экономистов и позицию многих кооператоров, правда, достаточно мягко.
Еще более далеко идущим в этом отношении было заявление председателя ВСНХ (РСФСР) П. А. Богданова, подчеркнувшего в своем выступлении в прениях по докладу Троцкого, что преждевременно и даже вредно говорить о борьбе с нэпом, поскольку нэп сейчас - это спасение для советской экономики. Механизм взаимодействия различных общественно-экономических укладов в условиях новой экономической политики был кратко обрисован им следующим образом: «Кустарная промышленность, крестьянство и мелкий торговец дают государству те необходимые налоги, сборы, которые дают возможность построить здоровый финансовый бюджет и развивать государственную крупную промышленность, оплачивая ее продукцию, идущую для государства, а, с другой стороны, кустарь и мелкий промышленник в качестве потребителя металла и других изделий крупной промышленности способствуют ее развитию» [10]. Таким образом, оппонент Троцкого четко отстаивал позицию дальнейшего внедрения мер новой экономической политики, обращал внимание не столько Льва Давыдовича, сколько делегатов как на пассивную, так и на активную роль мелкопромышленного производства в успешном росте крупного.
Предложенная Богдановым формула, будучи должным образом развитой, могла в перспективе претендовать на альтернативность преобладающей в РКП(б) идее «преодоления нэпа», поскольку предполагала укрепление экономических основ пролетарской диктатуры не путем вытеснения несоциалистических укладов, а за счет сочетания различных форм собственности и поиска возможностей для гармонизации различных социальных интересов. В отличие от И. Т. Смилги, Петр Алексеевич уже более резко высказался по поводу основных положений доклада «О промышленности». Заявление не просто депутата (делегата) съезда партии, а председателя Высшего совета народного хозяйства РСФСР могло стать реальной возможностью хозяйственной эволюции советского государства.
Однако подобный подход оказался принципиально неприемлемым для российских коммунистов, ибо он в корне противоречил утвердившимся в партии представлениям о социалистическом обществе, их классовом миропонимании, стремлении построить социализм «чистый», не запятнанный какой-либо связью с предшествовавшим ему строем. Об этом как нельзя лучше напомнил тот же Троцкий, который, подводя итог обсуждению своего доклада, подверг Богданова жесткой критике: «Кустарь, крестьянин, торговец, государственная промышленность - все это, говорят нам, дополняет друг друга. Это теория всеобщей гармонии интересов в советском обществе. Прогрессивная теория, что и говорить, союз пролетариата с крестьянством есть бесспорная основа всего. Но не забудем, что из крестьянства вырастает кулак, а кулак нам уже не друг». То же самое он внушал присутствующим на съезде делегатам, говоря о торговце, о кустаре-частнике, о скупщике. «Формула Богданова слишком уж широка, - не без сарказма заключил Троцкий, подводя итог дискуссии. - Тут гармонии интересов не выйдет» [11].
Вместе с тем он категорически отклонил приписываемую ему некоторыми делегатами съезда недооценку кустарной промышленности: «Тот, кто выходит на эту трибуну и начинает доказывать, что факт развития кустарничества, его рост и оживление есть прогрессивный факт, и что я, дескать, напрасно выступаю против кустарничества, тот, я извиняюсь, либо не отдает себе отчета в основных элементах вопроса, либо почему-то считает возможным ломиться в открытую дверь» [12]. Лев Давыдович еще раз пояснил свое отношение к мелкому и кустарно-ремесленному производству, к его роли в экономике страны и месту в новой экономической политике.
Кроме того, Л. Д. Троцкий счел необходимым прояснить или, может быть, уточнить свою позицию относительно потенциальной опасности смычки частного торговца и кустаря, особо подчеркнув, что такая опасность становится реальной и неотвратимой только при недостаточном внимании большевистской партии и советской власти к вопросам экономики и управления, при отсутствии количественного и качественного роста государственной промышленности по сравнению с мелким и кустарно-ремесленным производством, при неспособности первой приспособляться к рынку, при ее дальнейшей работе в убыток, при ее исключительно экстенсивном пути развития. «Тогда, - продолжал он, - .кустарь начнет попадать под влияние не нашей кооперации, не нами организованного государственного кредита, а под господство частного торгового капитала. А смычка торгового капитала, который у нас уже сейчас получает довольно широкое влияние, с кустарем-кулаком, который постепенно станет подчинять себе слабых кустарей, может во второй раз создать у нас истинно русский, почвенный капитализм». Но констатация этой опасности, которую статистически нельзя просчитать и учесть заранее, так как «она определяется динамикой, борьбой живых сил, и мы - главная сила в этой борьбе», по мнению Троцкого, вовсе не означала необходимости экономически и, тем более, политически «придавить» кустарей и ремесленников, отказаться как от государственной опеки над этой категорией производителей, так и от попытки превратить их в союзника пролетариата. «Такой вывод мог бы сделать только сумасшедший, - подчеркнул докладчик. - Но мы, - переходит он к позитивной части своих рассуждений, - не только не собираемся этого кустаря давить, - наоборот, будем, чем дальше, тем больше делать, со своей стороны, все, чтобы найти и с ним смычку через кооперацию и государственный кредит, чтобы и его, кустаря, постепенно и безболезненно вплести в государственную хозяйственную ткань» [13].
Вполне очевидно, что речь у Льва Давыдовича по-прежнему идет о непосредственной смычке государственной промышленности с мелкотоварным укладом в экономике через государственные или контролируемые государством экономические рычаги и хозяйственные организации, но к крестьянским массам здесь добавляются массы кустарно-ремесленные при безусловном исключении кустаря-кулака, на которого предлагалось «больше нажимать», так же как и на крестьянина-кулака [14]. Тем не менее все предложенное докладчиком было в это время наиболее продвинутым толкованием перспектив развития кустарного производства и судеб мелких промышленных товаропроизводителей в условиях пролетарского государства, возможным в рамках концепции «победы над нэпом». Его выступление имело заметное влияние на партийную аудиторию и, несомненно, оказало воздействие на практическую политику советской власти в этой сфере экономики.
Подводя итог выступлению Л. Д. Троцкого на XII съезде РКП(б), хочется возразить доктору исторических наук А. А. Николаеву, увидевшему в этом выступлении Льва Давыдовича в качестве «идеолога и носителя антикустарной концепции» [15]. На наш взгляд, сам докладчик в апреле 1923 г. достаточно четко высказался по данному поводу.
Примечания и список литературы
Notes and References
