Социологические взгляды В. О. Ключевского (1841-1911)

матические признаки соответствуют прототипу конкретных имен.

В заключение следует заметить, что концептосфера русского имени существительного представляет собой чрезвычайно асимметричную систему. Вероятно, это связано, во-первых, с большим разнообразием предметов, вещей, свойств, явлений, событий, действий, которые существуют в реальном мире и выражаются в языке при помощи имени существительного, а во-вторых, с постоянным движением, развитием, изменением окружающей действительности, на которые язык должен немедленно реагировать, а для этого ему необходимо иметь соответствующие резервы.

мышление. Л., 1972. С. 139.

Под ред. П.А. Леканта. М., 1982. С. 175.

Д.Э. Розенталя. М., 1979. С. 176-178.

Ч. II. Тамбов, 1997. С. 118.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ В.О. КЛЮЧЕВСКОГО (1841-1911)

В.В. Шпаковский

Shpakovsky V.V. V.O. Kliuchevsky’s sociological views. The article is dedicated to V.O. Kliuclievsky famous for his essential contribution to the development of sociology in the mid-19th century. The study of his sociological views allows examining the origin and development of sociology in Russia.

Василий Осипович Ключевский более известен как выдающийся русский историк, историограф. Однако Ключевский внес существенный вклад в развитие отечественной социологии. Он принадлежал к школе "географического детерминизма" -натуралистическому направлению в социологии России в конце XIX - начале XX века. Представители этой школы утверждали о полной зависимости человека от естественно-географической среды обитания. Однако взгляды В.О. Ключевского существенно отличались от идей основателей этой школы в России - Л.И. Мечникова и

С.М. Соловьева.

В основе мировоззренческих и методологических взглядов Ключевского, как и других русских и зарубежных социологов того времени, лежали позитивистские

взгляды. Социология, как молодая наука, испытывала в то время потребность в определении принципов, методов и объектов исследований, в методике изучения и обобщения социальных процессов, их теоретического осмысливания. В этих целях русские социологи, как и их коллеги на Западе, пытались использовать достижения естествознания, особенно биологии. Исследования социальных процессов делались на основе достижений естественнобиологической науки. Социальное развитие общества рассматривалось с точки зрения ее тождества биологическим процессам в природе. Сама социология виделась как естественная наука о человечестве.

В.О. Ключевский полагал, что развитие общества определяется такими же факто-

рами мирового бытия, как и окружающая человека природа. Природа, по его словам, "держит в своих руках колыбель каждого народа" [1]. Он проводил аналогию между социальными и биологическими процессами, считая, что в обществе надо различать как статику, так и динамику. Статика - это строй и состав общества, структурные ее строения (формы). Динамика - стихийная необходимость человеческих действий. Ключевский стремился использовать среду обитания человека, чтобы сформулировать, по его словам, общие законы "развития и строения людского общежития". Здесь главное, считал ученый, найти исторические силы, с помощью которых случайные человеческие единицы складываются в стройные, плотные общества, живущие века. В поисках "исторических сил" Ключевский отказался от монистического подхода, то есть теории одного (географического) фактора в развитии человеческого общества. Он полагал, что развитие общества зависит от сочетания как внешних факторов (географическая среда), так и внутренних (социально-политических, экономических, культурных) факторов. Отводя географической среде обитания людей важную роль, Ключевский рассматривал природную среду обитания людей в тесной связи с экономическими и социальными процессами, с трудовой деятельностью человека и его борьбой с природой. По мнению его, "историческими силами", строящими "людское общежитие", являются: 1) природа страны; 2) людское общество; 3) человеческая личность [1, с. 40].

Ключевский отрицал фатальные влияния среды обитания на развитие общества. Среди внутренних факторов решающую роль играют свойства и потребности человеческой природы - физические и духовные. В человеческую природу, кроме того, входят стремления и цели человека, которые рождаются из потребностей. Цели и стремления определяют отношения между людьми. Человеческие потребности подразделялись на физиологические (пол, возраст, кровное родство), экономические (труд, капитал, кредит), юридические и политические (власть, закон, право, обязанности), духовные (религия, наука, искусство, нравственные чувства).

Ключевский считал, что среда обитания человеческого общества определяет общие законы развития и строения "людского общежития". В связи с этим он выдвинул идею выделить в качестве самостоятельной науки, изучающей "людское общежитие", -историческую социологию. Она должна

изучать строение "людского общежития", организацию людских союзов, социальных слоев, свойства и действия сил (то есть законы), составляющие и направляющие людское общежитие, ход, успехи, условия и жизнь человечества в ее развитии и результатах. Ключевский для исторической социологии предлагал свой социологический метод в изучении "строения людского общежития" и природы составляющих его элементов - переход от частного к общему. По его мнению, чем больше будут изучаться местные условия жизнедеятельности людей, тем больше будет познаваться природа общества, причинные связи исторических явлений, преемственность культур и цивилизаций, пониматься пружины культурно-исторического процесса. По его мнению, изучение местной истории позволит уяснить общее правило строения людского общежития и выработать науку об "общих законах строения человеческого общества, приложимых независимо от преходящих местных условий" [1, с. 39].

Ключевский полагал, что каждый человек в своей житейской деятельности выполняет две функции. Одна состоит в том, что человек употребляет усилия для удовлетворения своих частных потребностей, развития умственных и нравственных сил, личного духовного творчества. Другую функцию человек выполняет в составе какого-нибудь людского союза, слоя, и она (функция) направлена на благо всего общества, выработку экономических и политических средств, справедливые установления людского общежития. Отсюда назначение исторической социологии состоит, по мнению ученого, в изучении, с одной стороны, формирования личности, "выработки человека" (по выражению Ключевского), в изучении его частной, личной жизни. С другой - изучение человеческого общежития, общественных отношений, связей между людьми, установление и совершенствование отношений между ними, природы и взаимодействия элементов общества, как они проявляются в их историческом развитии. Ключевский справедливо полагал, что хотя общество состоит из отдельных людей, но человек сам по себе далеко не то, когда люди объединены вместе в составе общества. Это различие происходит от того, что в человеческом обществе действуют два фактора: политический и экономический, как полярно противоположные начала.

В политической жизни преобладает общее благо, в экономической - материальный интерес отдельной личности. "Част-

ный, личный интерес, по природе своей наклонен противодействовать общему благу" [1, с. 57]. Это объясняется различиями между экономическими и политическими интересами. Политический интерес, или государственный порядок, основан на власти, повиновении. В отличие от него, экономический интерес есть проявление личной свободы, личной инициативы, свободы воли, свободы умственной и нравственной. Однако безудержному росту личного материального интереса препятствует нравственная сторона жизни общества и личности. Высшее проявление нравственности личности состоит в сознании действовать на общую пользу. Соотношение между экономическим личным и политическим интересами, или равновесие между тем или другим измеряет уровень развития человеческого общежития, а отношение между ними устанавливается степенью развития общественного сознания и чувства нравственного долга [1, с. 58].

Важное место в концепции Ключевского занимает проблема формирования "людских союзов" или "исторических типов", образующих "людское общежитие". На основе этнографических признаков общественного и личностного сознания нравственного и духовного единства, общности исторической судьбы и интересов Ключевский формирует последовательную типологию "людского общежития". По его представлению, исторические типы формируются тогда, когда общие понятия, цели, чувства и стремления будут разделяться большинством людей. Чем они разностороннее, тем прочнее общество. В конце концов из этих связей рождаются "людские союзы" или "исторические типы".

Первым таким "людским союзом" была семья, основанная на естественнофизиологических корнях кровного родства. Из общих религиозных представлений, авторитета и почитания старейшин, общности имущества образовался новый тип "людского союза" - род. На основе единства языка, общих обычаев, преданий род разрастается в племя, а из племени путем ассимиляции составлялся новый исторический тип - народ. Этнографическая связь таким образом соединяется с нравственным, духовным единством под влиянием общей жизни и деятельности, общей исторической судьбы. Народ является высшим историческим типом.

В формировании народа, как высшего "исторического типа", совокупной "исторической личности" Ключевский важную роль отводил идеям. Народ есть не только

население, совместно живущее на определенной территории, не только имеющее общий язык и совместно действующее, и имеющее общую судьбу. Людей должна как "исторический тип" объединять идея, посредством которой народ должен почувствовать себя единым целым. Идея тогда становится "историческим фактом", то есть движущей силой исторического процесса, подобно тому, как ими являются силы и законы природы, когда она выходит за пределы личного, индивидуального, делается общим достоянием, общепризнанным правилом, законом, то есть воплощается в юридические, экономические, духовные отношения, в общее требование.

Идея должна стать общим признанием, руководительницей политики, законодательства или хозяйственного оборота" [1, с. 55]. Такой объединяющей идеей была идея о русской земле ("отчине") как общем доме формировавшегося нового "исторического типа" русского народа. Его формирование Ключевский рассматривал, исходя из своей концепции сочетания внешних и внутренних факторов. Внешний фактор был связан с геополитическим положением Руси (России) между Европой и Азией. Внутренними были: во-первых,

освоение Восточно-Европейской равнины, во-вторых, развитие торгово-экономических отношений, в-третьих, - оборона своей земли от набегов кочевых народов Степи. Под влиянием этих факторов со времени Киевской Руси стала формироваться идея о русской земле как общем отечестве. В процессе образования великорусской народности эта идея переросла в общенациональное стремление к политическому единству на народной основе, чтобы положить конец удельным неурядицам и татарскому порабощению. Именно такая национальная идея вывела русский народ на Куликово поле. Таким образом, по мнению Ключевского, геополитическое положение Руси предопределило двоякое усилие русского народа: одно состояло в освоении природы, данной ему географической и исторической судьбой, над усилиями по выработке политических и экономических средств для беспрепятственного и справедливого устройства людского общежития. Другое усилие народ употреблял для своих потребностей по устройству своего существования, для развития своих умственных и нравственных сил. Положение усугублялось затратой огромных сил для обороны от хищных степных соседей. По словам Ключевского, такое положение оставляло мало времени народу для работы

над самим собой, над устройством своего благополучия и развития. Эти обстоятельства "сообщали народной жизни особое направление, особый склад и характер" [1, с. 50].

В.О. Ключевский не признавал существование классов и классовой борьбы. Тем не менее в своих работах "Происхождение крепостного права в России", "Подушная подать и отмена холопства в России" и других он анализирует социальное размежевание в обществе на примере развития "общественных классов", "промышленных, служилых, низших классов, взаимоотношение, роль, различие их прав и обязанностей в экономической и социальной жизни общества. Характер общественных классов и их отношение друг к другу Ключевский оценивал как дружеское сотрудничество. По его мнению, "примиряющим началом как в народном хозяйстве, так и в политической жизни выступало государство - выразитель общенациональных интересов" [2]. Эта противоречивость позиций характерна при его оценке крестьянских восстаний под предводительством И. Болотникова и Е. Пугачева. По мнению Ключевского, эти выступления были следствием обострения "неравенства и розни общественного состава" и политическим принуждением трудящихся масс [3].

Ключевский отмечал широкую социальную базу крестьянских войн, рассматривая их как выступления всех слоев, "лежавших на дне общественного склада" [3, с. 44]. Ученый считал, что это была социальная борьба (то есть классовая) "против воевод, господ и всех власть имущих" [3, с. 44], направленная на "истребление высших классов низшими" [3, с. 45].

Противоречивы были взгляды Ключевского и на происхождение крепостного права. Наряду с личной свободой человека, он рассматривал свободный труд, как значительный успех цивилизации, одно из самых ценных прав человека. Подневольный труд "убивает энергию, ослабляет

предприимчивость, развращает нравы и даже портит расу физически" [1, с. 44]. Ученый считал отмену крепостного права вопросом утверждения справедливости и человеколюбия. Что касается возникновения крепостного права, то Ключевский проблему крепостничества выводил из сферы всесильного государства и перенес ее в сферу частноправовых отношений под влиянием социально-экономических факторов, подчеркивая, что крепостная зависимость в России была следствием экономической задолженности крестьян землевладельцам, а государство лишь юридически определило границы крепостного права в угоду землевладельческому сословию -нарождавшемуся дворянству.

Итак, социологические воззрения Ключевского были противоречивы, как была противоречива вся пореформенная (после 1861 года) история развития русского общества. Социология в России в этот период только зарождалась, но уже тогда строилась вокруг ключевого вопроса: как и в каким направлении должно развиваться русское общество. Этот вопрос становился главным теоретическим вопросом в русском обществоведении. Ключевский дал свою трактовку рассматриваемой проблемы. Ученый не принадлежал ни к одному из партийных лагерей того времени. Однако лидер партии кадетов П.М. Мелюков отмечал, что Василий Осипович был "демократом, стоявшим ближе к демокра-тически-народническому, чем к конституционно-либеральному течению нашей интеллигенции" [1, с. 20].