Государственная политика в сфере земельных отношений в дореволюционный период: исторический аспект

УДК 321

Кочнева Ирина Владимировна Irina Kochneva

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

STATE POLICY IN THE SPHERE OF LAND RELATIONS IN THE PREREVOLUTIONARY PERIOD (HISTORICAL ASPECT)

Представлена модель направления политической деятельности России в сфере земельных отношений в различные периоды исторического развития государства.

Излагается и анализируется актуальность рассматриваемой темы, подтверждающей зависимость развития исторических этапов развития государства Российского от политической направленности государственного регулирования земельных правоотношений, методологический анализ которой позволит разработать и усовершенствовать методику функционирования механизма политического воздействия на общество, в частности путем определения эффективного направления реализации им государственной земельной политики.

Подробно описываются политико-правовые направления урегулирования конфликтов, возникающих между обществом и государством в определенные периоды исторического развития в связи с отсутствием у государства понимания необходимости своевременного решения политических проблем, возникающих непосредственно в сфере земельных отношений, как результат доказательств которых являются свершившиеся политические потрясения государства, вылившиеся в вооруженные конфликты (революции, восстания), влекущие за собой смену политического строя, перераспределения доходов и собственности.

В качестве научного интереса к течению политического процесса в сфере правового регулирования земельных отношений в рассматриваемом контексте можно указать определение методом логического мышления и умозаключения, сделанных в результате характеристики каждого выделенного крупноThe model of political activities in Russia in the sphere of land relations in different periods of the historical development of the state is presented.

The author presents and analyses the relevance of the topic, supporting relationship development of historical stages of the Russian State formation from the political orientation of the state regulation of land relations, methodological analysis of which allows to develop and refine the methodology of a functioning mechanism of political impact on society, in particular by identifying effective directions of state&s land policy realization.

The political and legal areas to resolve conflicts arising between society and the state in certain periods of the historical development because of lack understanding of need for a timely solution of political problems arising in the sphere of land relations are described in detail. This is also proved by arising of crimes, political turmoil culminated in armed conflicts (revolution, rebellion), resulting in a change of political system, distribution of income and property.

As a scientific interest in the current political process in the sphere of legal regulation of land relations in the present context, definition based on logical thinking and reasoning of each selected major phase of historical and political development of our state specific functionality to prevent future political upheavals in Russia can be pointed out.

It is noted that the model of political activities of the Russian Federation may be decisive in dealing with similar problems in the sphere of land relations, focusing not only on historical «errors» of Russia in the sphere of land relations, but also on its achievements, including the activities of various Russian politicians

го этапа историко-политического развития нашего государства, характерные особенные возможности недопущения в будущем политических потрясений в России.

Отмечено, что представленная модель направления политической деятельности Российской Федерации может являться определяющей при решении аналогичного рода проблем в сфере земельных отношений, ориентируясь не только на исторические «ошибки» России в сфере земельных отношений, но и на ее достижения, в том числе в виде направлений деятельности различных российских политических деятелей, высказывающих свои позиции по решению земельного вопроса в различные периоды времени, так же делая сравнения с достижениями и ошибками зарубежных стран в указанной сфере, учитывая национальный характер российского народа

who express their positions on resolving the land issue at different times, just making the comparison with the achievements and mistakes of foreign countries in this area thus taking into account the national character of Russian people

Государственная политика в сфере использования земельных ресурсов — это эффективный инструмент, с помощью которого органы государственной власти могут осуществлять прозрачную, открытую для участия всех и поддающуюся контролю деятельность, ведущую к устойчивому развитию и учитывающую интересы национальной безопасности» [12]. Рассматривая основные направления политической деятельности Российской Федерации, учитывая характерные особенности России, следует детально коснуться этапов исторического развития нашего государства с акцентом на осуществление им земельной политики в различные периоды времени и заключительные положения, резюмирующие итоговую деятельность политики государства в сфере земельных отношений.

«У древних славян и угрофиннов, заселивших 3 тыс. лет назад Восточную Европу, собственность на землю появилась только в связи с земледелием. Кочевник мог прогонять свое стадо (или следовать за ним) несколько раз по одному месту, поэтому в кочевых обществах земля никак не могла закрепляться за одной семьей или родом. У земледельцев же огород, который

ты посадил ( как и клочки земли, которые ты с таким трудом возделал), ты же должен и убрать, и такое использование земли не предполагает совместной собственности на эти клочки. Собственность на землю, отчуждаемую под жилище, тоже появилась впервые у земледельцев, так как у кочевников жилище кочевало вместе с ними. Только недвижимость и оседлость приводят к собственности» [2].

«Учитывая многообразие природных и исторических особенностей территории Древней Руси, можно предположить наличие двух форм славянских поселений: по отдельности (индивидуально, семьями, родами) и в городищах (совместно). Данным формам соответствуют и два вида разграничения земель и соответствующие способы землепользования. В первом случае, при разбросанности поселений отдельных лиц, представлялась возможность не заботиться об искусственном разграничении земель... Во втором случае, при проживании людей в городищах и совместной деятельности, каждый поселенец стремился, чтобы выделяемые ему для обработки земли размещались по возможности ближе к селению, были удобны и производительны. Все

это заставляло общину на первых же порах ее оседлой жизни принять к руководству какой-либо способ распределения земель между ее членами. Летопись Нестора говорит о существовании способа распределения земель по жребию: «Сим, Хам и Афет, разделивши землю, жребий метавше, не преступати никому же в жребий братень, живяхо каждо в своей части». Исходя из имеющихся источников, И.Е. Герман предложил следующую модель землевладения восточных славян того времени [8].

«Установлено, что русские князья по примеру Византии делали описания земельных владений своих подданных с целью распределения податей, повинностей и дани. Эти описания проводились, как правило, княжескими служителями (писцами). Как свидетельствует запись в купчей Антония Римлянина от 1147 г. о границах участка, они имели такой вид: «А обвод той земли от реки Волхова Виткою ручьем вверх до Лющик да Лющиком ко кресту, а от креста на коровий прогон. а той земли и межа» [28].

В период правления Ивана Грозного определение верховного владельца земли, во первых, зависело от высшей властной цели — укрепления государства, удержания под верховным началом огромных территорий, к тому же от века к веку прираставших новыми землями. Во-вторых, наделение землями с XVIII в. использовалось как инструмент для создания дворянства — особого социального слоя, постоянно служащего государю и полностью от него зависимого. В этой связи логика политического процесса, экономический рационализм, научно-технические новшества если и принимались во внимание, то лишь после создания режима наибольшего благоприятствования для решения основных задач. Геополитические и властные императивы и механизмы доминировали над всеми остальными, задавали рамки развитию аграрного сектора страны

Таким образом, «сопоставляя все сказанное о древнем периоде русского межевания и землеустройства, необходимо заключить, что хотя в то время разграничение и

описание земель встречаются еще как явления случайные, не являющиеся общими условиями жизни, почти все элементы полного понятия о межевании уже имеют место. В статьях «Русской Правды» о межах и межевом суде виден будущий свод межевых законов; княжеский служитель, отправляемый для отвода и раздела земель, является первым землемером, а его действия — первым видом зачатка государственного землеустройства [4].

В отношении собственности на землю в древней Руси можно сделать вывод о том, что земли рассматривались исключительно как государственные, а предоставление земли зависело от воли царя и никак по другому.

«Со времен Екатерины II межевое дело ( землеустройство) считалось уже делом наивысшей государственной важности, общество осознало, что земельные богатства России — се неоценимое достояние, настоящее и будущее страны» [29].

Известные российские исследователи Л.И. Новикова и И.Н. Сиземская началом становления либеральных идей в политической и экономической жизни России считают время Екатерины, сделавшей в рамках «просвещенного абсолютизма» первые попытки познакомить с ними русское общество [20]. В XVIII — первой половине XIX столетия с перерывами, постоянными остановками и новыми инициациями в рамках либерализации политической земельной деятельности в России все же осуществлено Генеральное межевание. Помимо определения точных границ земельных владений, оно имело огромное значение для утверждения в обществе основ гражданского и демократического правосознания. В соответствии с духом этого мероприятия, право приобретения ненаселенных недвижимых имуществ переставало быть привилегией дворянства и распространялось на другие сословия.

Постепенно, прежде всего через наделение крестьян землей для отбывания казенных повинностей, материализовалась принципиальная для процессов модернизации аграрного общества идея государственного попечительства над крестьянством и аграрным населением в целом. Согласно новой земельной политике, дворянство сохраняло монополию собственности только на крепостной труд [26].

«Межевое дело считалось священным, а государственные межевщики (землемеры) принимали присягу, по которой обещали и клялись достойно выполнять порученное им дело. Так было положено начало официально закрепленному политически землеустройству. Но, что характерно для этого периода, землеустройство приобрело политическую направленность, стало решать вопросы, связанные с образованием и упорядочением землевладений и землепользования иных сельских хозяйств, населенных мест и др.» [29].

Основные же земельные преобразования в России, коренным образом изменившие ее земельно-правовой строй, берут свое начало с реформы 1861 г. [30].

На тот момент в социально-философском плане идеи движения по пути «свободной экономики» высказывали первые русские дворянские либералы В.П. Боткин и П.В. Анненков. Так, Боткин ратовал за стимулирование рождения в России класса буржуазии с преимущественной ориентацией всей страны на промышленный путь развития. С интересами буржуазии он связывал идеи неприкосновенности личности и частной собственности, а также протекционистской промышленной политики.

Анненков, активно отстаивал позиции «чистых экономистов» — тех, кто защищает личное право каждого в государстве против тех, кто стоит за безграничное «право общины». «Такие мысли вполне поддавались дворянско-либеральной интерпретации в пользу развития России к цивилизации» [21]. При рассмотрении проблемы либерализма и консерватизма в русской традиции второй половины XIX в. нельзя обойти молчанием К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина. Среди наиболее важных идей Кавелина исследователи отмечают прежде всего идею о необходимости для русского общества укоренения в нем чувства законности и справедливости [13]. В полной мере эта

мысль имела отношение и к крестьянству, верно фокусировала не только его бесправное положение, но и свойственное массовому крестьянскому сознанию конца XIX в. убежденность в необходимости покорно сносить решения верховной власти.

Самым ярким выразителем идеологии российского либерализма по праву считают Б.Н. Чичерина, чьи воззрения нам особенно интересны в связи с отношением к начавшим распространяться в России социализму и коммунизму [34]. Вытекающими из новых политических веяний и новым крутым поворотом того времени была отмена крепостного права. «Согласно основной идее крестьянской реформы 1861 г., провозгласившей свободный труд земледельца на собственной земле, это право должны были получить все категории крестьянского населения. Реформа уничтожала крепостную зависимость, помещичьи крестьяне объявлялись лично свободными и наделялись правами приобретения в собственность усадеб, а также, по соглашению с помещиком, полевых наделов. Вместе с тем, за помещиками сохранялось право собственности на земельные угодья, предоставляемые крестьянам, а крестьяне могли получить их лишь в результате выкупа, оставаясь до того времени в положении временно-обязанных. Для упорядочения процедуры наделения крестьян полевыми угодьями наряду с «Общим положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», были разработаны четыре местные положения, из которых наибольшее значение имело так называемое «Великороссийское положение». С учетом качественного различия почвенных зон закон разделял все пространство России на три полосы: нечерноземную, черноземную и степную, каждая из которых делилась, соответственно, на ряд местностей [30].

«Социально-политическая атмосфера середины XIX в. объективно вела к необходимости отмены крепостного права, которое себя изжило как морально, так и экономически. С 1857 г. начинается создание соответствующих государственных структур по подготовке реформы. В январе образован Секретный комитет по крестьянским делам во главе с Александром II. Однако этот комитет не имел ни концепции, ни плана проведения реформ. В результате, как известно, восторжествовала государственная политика проведения реформы 1861 г., основанная на возможности получения крестьянами политической и экономической свободы. Законодательство, являясь проводником государственной политики в сфере реформирования земельных отношений, в тот период такую свободу формально гарантировало. Основная проблема заключалась в реализации гарантий на практике, исходя из экономического положения освобождаемого крестьянства. 19 февраля 1861 г. подписан Манифест об отмене крепостного права и принято Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Эти документы послужили важнейшей правовой основой проведения земельной реформы в России» [35].

За отведенный на праве постоянного пользования земельный надел крестьянин обязан был отбывать в пользу помещика определенные Местными положениями повинности работой или деньгами. При этом выкуп усадебных земель регулировался Местными положениями, а иных — общими законами. При приобретении земельных участков в собственность все земельные отношения между крестьянином и помещиком прекращались. Каждый крестьянин мог приобретать в собственность также все недвижимое имущество и совершать с ним сделки в соответствии с общими законами о сельских обывателях [5].

«Долгосрочный политико-экономический смысл крестьянской реформы 1861 г. состоял в новой государственной модер-низационной стратегии, заключавшейся в перераспределении средств из аграрного сектора в индустриальный. Отказываясь от прежней практики государственного попечительства над сельским хозяйством (впрочем, весьма относительного), крестьянская реформа по сути открывала деревню стихии свободного рынка, делала сельское хозяйство легко доступным объектом ограбления для нарождающегося класса буржуазии. С

этого момента русская деревня, включая (в меньшей степени) и помещичье хозяйство, переводилась в положение внутренней колонии, обеспечивающей средства для нужд индустриального развития» [30]. Таким образом, итогом данного периода явилось то, что в результате земельной реформы 1861 г. субъектами права собственности на землю, используемую в сельском хозяйстве, являлись помещики (дворяне), крестьяне и община как юридическое лицо. «Общинное землепользование заслуживает особого рассмотрения, поскольку оно явилось предметом идеологической борьбы среди политиков и представителей науки не только в период дореволюционных земельных реформ, но и при проведении современной земельной реформы в России» [14].

С политических позиций структура общинного землепользования представляла собой следующее. При признании общины субъектом права собственности на землю усадебная земля каждого крестьянского двора оставалась в потомственном пользовании проживающего там семейства и переходила по наследству согласно обычному порядку наследования. Что касается полевой земли (мирской), то она находилась в общинном пользовании крестьян, при котором все сельскохозяйственные угодья распределялись по приговору мира по душам, тяглам или иным способом, а повинности, положенные за землю, отбывались с помощью круговой поруки» [15].

«Общинное владение, — писал С.Ю. Витте, — стадия известного момента в жизни народов, с развитием культуры и государственности оно неизбежно должно переходить в индивидуализм, в индивидуальную собственность. Если этот процесс задерживается, и в особенности искусственно, как это было у нас, народ и государство хиреют» [6].

В конце XIX — начале XX вв. в ряде регионов России начинаются процессы раз-верстания земель — выделения земельных участков членам общины в одном месте, что вызывалось государственной земельной политикой сугубо хозяйственной и экономической целесообразностью [3]. Разверстания, происходившие еще до начала столыпинской реформы и имевшие своим результатом формирование хуторского землепользования, обусловливались определенным стремлением к индивидуализму в сельском хозяйстве. Однако, как отмечал А.А. Никонов, полностью своих задач земельная реформа 1861 г. не выполнила [27]. Так, в период правления С.Ю. Витте в качестве министра финансов, пришедшего на этот пост в 1892 г., государственная политика была направлена на резкое возрастание налогообложения крестьян, превысив более чем в шесть раз объемы 60-х гг. Правительство подводило страну к ситуации, когда единственным выходом для крестьянства могло стать только новое наделение его землей. Источником этого наделения, помимо некоторых возможностей дальнейшего перераспределения земли в среде крестьян или за счет переселений на восток, оставалась теперь уже только помещичья земля.

Таким образом, в общественном сознании аграрный вопрос вновь канализировался в требование земельного передела. Именно в таковом качестве его и стало рассматривать правительство в начале ХХ в. и именно в таком качестве его воспринял и начал решать П.А. Столыпин. Основные мероприятия столыпинской аграрной реформы, которые указаны в книге Святослава Рыбас «Столыпин», сводились к следующему: община перестает считаться законной формой земледелия и землепользования. Выход отдельных крестьянских семей из общины не требует чьего-либо разрешения, поощряется и стимулируется. Все землемерные и землеустроительные работы, связанные с выходом из общины, государство берет на себя; и крестьянская, и помещичья, и государственная земля отныне могла свободно отчуждаться, то есть находиться в свободном рыночном обороте со свободными ценами. Государь выделил для поддержки крестьян, которые выходили из общины, 34 млн руб. на землеустройство; для реализации основной цели реформы был выделен специальный земельный фонд, который передавался Крестьянскому

банку. Банк мог продавать эту землю крестьянам на льготных условиях, одновременно и кредитуя их; учитывая сложность внутриобщинных отношений, с целью преодоления конфликтов между крестьянами правительство организовало массовое переселение крестьян в Сибирь, на Территорию Южного Урала и нынешнего Северного Казахстана. Переселение было обеспечено как землеустроительными работами, так и значительной финансовой помощью крестьянам, выдачей подъемных и дешевых кредитов; во избежание резкого конфликтного размежевания крестьян в пределах одного уезда запрещалось сосредоточивать в одних руках свыше шести наделов по норме 1861 г., то есть не более 18 десятин [33]. Вопреки популярному сегодня в среде российской радикал-либеральной интеллигенции мнению о том, что до конца осуществленная реформа П.А. Столыпина была бы именно тем, что наконец-то навсегда избавило бы Россию от сдерживающего ее аграрное развитие коллективизма (в форме общины или позднейших колхозов) . Приведем оценку крупного ученого-экономиста, к тому же современника тех событий, Николая Дмитриевича Кондратьева. «Главной ошибкой столыпинских преобразований он считал не новую аграрную политику саму по себе, но стремление властей навязать деревне такую политику, игнорируя местные особенности и, в первую очередь, стремление повсеместно разрушить общину. Хотя там, где община уже отжила, она», отмечал Кондратьев, «умерла независимо от Столыпина. Там же, где она была жива и нужна народу, ее не удалось разрушить даже смелому министру строгого режима» [16].

Действительно, гуманитарно-охранительная функция общины по отношению к входящему в нее крестьянину в начале XX в. была столь же существенна, как и ее фискально-регрессивная функция, сдерживающая хозяйственно-капиталистическое политическое начало в аграрном секторе. Естественно, что каждое из этих начал по-своему превалировало в разных регионах и местностях. Вместе с тем, — и это было характерно для страны в целом, — решающая роль в разрешении этого противоречия объективно принадлежала дворянству и связанной с ним власти. В зависимости от того как могло бы быть изменено его, дворянства, положение, какова была в этом в вопросе позиция царя и позиция самого дворянина, пошло бы и дальнейшее развитие российской истории.

Конечно, в это время набирало силу революционное движение в лице различных направлений социал-демократии. Но оно пока не имело серьезной социальной базы и его лидеры четко сознавали, что дальнейшая историческая судьба революционных организаций отнюдь не в их собственных руках и что напротив, их будущность в немалой степени зависит и от того, как будет решен аграрный вопрос. В своих последующих работах Ленин неоднократно говорил о том, что если бы реформы Столыпина были доведены до конца, дело революционной социал-демократии (большевиков) было бы похоронено [30]. «Что, если, несмотря на борьбу масс, столыпинская политика продержится достаточно долго? Тогда добросовестные марксисты прямо и открыто выкинут вовсе всякую «аграрную программу» ...После «решения» аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной революции, способной серьезно изменить экономические условия жизни крестьянских масс, быть не может» [22].

«Значение Столыпина в русской истории заключается в его положительной программе укрепления русских государственных начал ставкой на сильного. Отжившая община должна уступить место праву частной земельной собственности — таково основное начало его земельной реформы» [10]. Вместе с тем, по свидетельству одного из современников, Столыпин был недостаточно гибким политиком, отдававшим приоритет силе, а не компромиссам. «Исключительно «сильные» люди, как Бисмарк, — писал один из депутатов 2-й Государственной Думы кадет В.А. Маклаков, — умели уступать, когда это было полезно, забывая о своем самолюбии. Столыпин же любил идти напролом. У него было пристрастие к тем «эффектам», которые обывателей с толку сбивают (он называл их действие «шоком»). Он не умел целей своих достигать незаметно, под хлороформом, по выражению Витте, в чем была главная сила этого гениального практика. Столыпин наносил удар тем мерам, которые хотел провести...» [25].

Проведение столыпинской реформы описано в книге П.М. Коловангин «собственность на русскую землю»: « В конце XIX в. общинное земледелие было единственной формой земельной собственности... П.А. Столыпин задумал создать новый класс «справедливых хозяев» — фермеров европейского образца не за счет помещиков или государства, а за счет малосильных общинников» [17].

Ленин сделал свое резюмирующее политическое выссказывание по поводу столыпинской реформы: «Нельзя говорить, что если мы проведем закон 9 ноября, то этим самым аграрный вопрос разрешится. <...> Говорят, у нас есть земельные банки, пусть они вам помогают. Да, верно, есть. Кому же они помогают? Только богатым, у кого уже есть земля, а бедному даже ссуды не выдадут» [23].

И позиция В. И. Ленина подтверждалась происходящими событиями в России. Судьба крестьянства, его положение в России всегда были проблемой, далеко выходящей за рамки экономические, — это была проблема в первую очередь нравственная. Начало XX в. Российская империя представляла абсолютную монархию, в которой вся полнота власти принадлежала императору Николаю II. На заседании Особого Совещания Витте высказался следующим образом: «И мне представляется, что если идея воспитания крестьян в условиях уравнительного землепользования и вообще в условиях, отдаляющих их от общего правопорядка, будет и далее проводиться с таким же упорством, то Россия может дожить до грозных исторических событий» [11]. По прежнему в России сохранялось общинное землевладение. Крестьяне не имели право отказаться от полученной земли. В общине существовала круговая порука, происходили переделы земли на основе уравнительного землепользования. Все это безусловно сказывалось на положении крестьянства, страдавшего от безземелья, налогов, выкупных платежей [31].

С начала XX в. борьба крестьянства за землю постоянно усиливалась. Крестьянские выступления все чаще перерастали в восстания. Повседневной реальностью в России были политическое бесправие, и жесточайшая эксплуатация пролетариата постоянно росла. 1901 г. прошел в массовых политических демонстрациях [24].

Осенью 1905 г. крестьянское движение охватывало свыше половины европейской части России, практически все регионы помещичьего землевладения. Современники говорили о начавшейся в России крестьянской войне против помещиков, за передачу всей земли тем, кто ее обрабатывает своим трудом. «Лозунгом восставших ... служила идея о принадлежности всей земли крестьянам», — писал Николаю II министр земледелия С. Ермолов, оценивал деревенские события весны 1905 г. Помещик, который понял к чему идет дело и попытался вырубить принадлежавший ему лес, крестьяне это запретили: «Не смей! Все наше! И земля наша, и лес наш!...» Появление карательных сил встречало всеобщее сопротивление: «Берите всех...», «Бейте нас, стреляйте, не уйдем...», «Все равно земля наша!» [32] Это положение оценивалось в наказах такими словами, как «разорение», «нужда», «голод и холод», «несчастное», «безнадежное», «подневольное», «угнетенное»... Эти требования в конечном итоге сводились к одному: «чтобы вся земля немедленно была объявлена собственностью всего народа» и бесплатно передана «в уравнительное пользование» тем, кто трудится на ней [9].

Революция 1905 г. еще усилила это убеждение Витте. Он пишет в своих воспоминаниях: «...одна и может быть главная причина нашей революции— это запоздание в развитии принципа индивидуальности, а следовательно, и сознания собственности и потребности гражданственности, а в том числе и гражданской свободы» [7]. Крестьянская революция в России двигалась именно к такому решению аграрного вопроса. Захваты помещичьих земель стали сопровождаться разгромами усадеб, чаще всего сожжением строений и уничтожением хозяйственного имущества.

Витте в это время писал: «...если правительство взяло на себя роль, выходящую из сферы присущей правительству в современных государствах, роль полицейского попечительства, то рано или поздно правительство должно было вкусить прелести такого режима... Раз ты регулируешь землевладение и землепользование так, что мы не можем развивать культуру, делать ее интенсивнее, то давай земли по мере увеличения населения. — Земли нет. — Как нет, смотри сколько ее у царской семьи, у правительства ( казенной) , у частных владельцев? — Да ведь это земля чужая. — Ну так что же, что чужая. Ведь Государь-то Самодержавный, неограниченный. Видно, не хочет дворян обижать, или они Его опутали. — Да ведь это нарушение права собственности. Собственность священна. — А при Александре II не была священна, захотел да и отобрал и нам дал. Значит (Николай II) не хочет. Вот те рассуждения, которых держится крестьянство» [7]. Первая мировая война (1914-1918 гг.), в которой Россия не могла не участвовать, обрекла широкие слои населения, особенно в деревне, на крайние бедствия, отчаяние и озлобление... 1917 г. становился неотвратимым. К общим тяготам войны, падавшим в крестьянской стране на плечи именно крестьянского населения, добавился продовольственный кризис и вместе с ним принудительные заготовки сельскохозяйственной продукции. Началась всеобщая разверстка. Со всей определенностью об этом заявила Тамбовская губернская земская управа, потребовавшая снижения поставок: «Не считая себе вправе сознательно вести население к бунту и голоду, губернская управа не находит возможным производить разверстку в указанных министром земледелия размерах» [24]. В заключение можно отметить, что в начале XX в. борьба крестьянства за землю постоянно усиливалась, положение крестьян в России было большой проблемой, которую

нужно было решать. Xотя были попытки нормализовать это положение в стране. Реформы Столыпина, не увенчались успехом либо потому, что была проведена неправильная организация переселения, либо потому, что стремление русских крестьян к частому самостоятельному хозяйствованию не было велико, либо было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики, либо неурожайные годы... [18]. Можно рассматривать много причин, но результат налицо, это гражданские воины, революции, нехватка хлеба, голод, множество смертей. Конечно, на тот момент победа крестьян и рабочих была предрешена, ведь это было большинство, населения России. Крестьянство смело систему самодержавно-помещичьего насилия и реализовало свой идеал уравнительного

Литература_

пользования землей, отдав власть в стране поддержавшим его большевикам.

Кратко рассматривая этапы исторического развития политической деятельности нашего государства, можно сделать выводы о том, что каждый новый этап характеризуется определенными политическими позициями в отношении земель, земельные отношения являются определяющим критерием перехода государства на новый виток развития цивилизационных политических процессов России. «Во все времена государство оказывало значительное влияние на социально-экономическое положение страны. Современная экономическая роль государства является итогом длительной политической эволюции, в ходе которой условия, формы и методы его воздействия на экономику постоянно менялись» [1].

_References

21. Линовский Я. Об ?